請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87756完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳自強 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Tze-Chiang Chen | en |
| dc.contributor.author | 劉其鷹 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Chi-Ying Liu | en |
| dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:18:54Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-06-20 | - |
| dc.identifier.citation | （一）中文文獻
1. 期刊部分： 張韻琪(2022)，〈論繼承人之債權人撤銷拋棄繼承及撤銷遺產分割協議〉，收錄於《國立臺灣大學法學論叢》，第51卷第1期，頁139-207。 2. 專書部分： 陳自強(2016)，違約責任與契約解消，臺北：元照。 陳自強(2018)，違約責任與契約解消（第2版），臺北：元照。 陳自強(2016)，契約之內容與消滅（第3版），臺北：元照。 陳自強(2014)，契約之成立與生效，臺北：元照。 孫森焱(2000)，民法債編總論（下冊），台北：自版。 林誠二(2010)，債法總論新解（下） 林誠二(2017)，債法總則新解（下） （第二版）。 鄭冠宇(2022)，民法債編總論（第5版），台北：新學林。 王澤鑑(1982)，拋棄繼承與詐害債權，民法學說與判例研究第四冊，臺北：自版。 林秀雄(2021)，親屬法講義（第6版），頁212-214。台北：元照。 陳聰富(2016)，民法總則（第2版），頁198。台北：元照。 王澤鑑(2017)，民法物權（第2版），頁68-76。台北：自版。 林誠二、陳洸岳等(2019)，〈代位與詐害債權撤銷權〉。臺北：元照。 國立臺灣大學法律學院．財團法人台大法學基金會(2016)，德國民法（上）。 （二） 日文文獻 1. 期刊部分 沖野真已(2023)，《詐害行為取消権の制度趣旨》，收錄於窪田充見、森田宏樹編，〈民法判例百選II：債権〉第9版，頁24-25，東京：有斐閣。 森田修(2023)，《特定物債権と詐害行為取消権》，收錄於窪田充見、森田宏樹編，〈民法判例百選II：債権〉第9版，頁26-27。 中西俊二(2020)，《改正詐害行為取消權論》。横浜法学第28巻第3号，頁227-229。 森田修(2018)，《責任財産の保全》，收錄於窪田充見、森田宏樹編，〈民法判例百選II：債権〉，頁33。 大島俊之(1992)，《詐害行為取消権の行使要件》，收錄於：林良平、安永正昭編(1992)，〈ハンドブック民法II（債権）〉，頁45-53，東京：有信堂。 平井宜雄(1993)，不動産の二重譲渡と詐害行為，收錄於〈民事法学の新展開／鈴木禄弥先生古稀記念〉，頁187-189。東京：有斐閣。 綾克己(2005)，破産法改正：第8回 否認権，LIBRA 2005年 5月号，東京：東京弁護士会，頁3-7。 井上直三郎(1928)，詐害行為に対する救済制度の変遷(2)，法学論叢20巻4号，頁1191。 下森定(1959)，債権者取消権に関するー考察，法学志林57巻2号，頁56。 下森定(1960)，債権者取消権に関するー考察(2)，法学志林57巻3号，頁210。 雉本朗造(1915)，債権者取消ノ訴ノ性質，法学志林17巻3号，頁1。 石坂音四郎(1911)，債権者取消（廃罷訴権）論，法学志林13巻8号，頁82。 2. 專書部分 中田裕康(2022)，債権総論（第4版），東京：岩波書店。 中田裕康、沖野真已等(2018)，講義 債権法改正，東京：商事法務。 中西正(2015)，破産法における「債権者平等原則」の検討，伊藤真古稀「民事手続の現代の使命」。 潮見佳男(1998)，債権総論（第1版），頁。東京：信山社。 潮見佳男(2005) ，債権総論（第3版），東京：信山社。 潮見佳男(2017)。新債権総論I ，東京：信山社。 潮見佳男(2018)，民法（債権関係）改正法の概要。東京：三松堂。 片山直也(2011)，詐害行為の基礎理論，東京：慶應義塾大學出版會。 平野裕之(2017)，コア・テキスト民法IV：債権総論（第2版），東京：新世社。 平野裕之(2019)，新債権法の論点と解釈，東京：慶應義塾大学出版会。 森田修(2021)，債権法改正の文脈。 淡路剛久(2003)，債権総論，東京：有斐閣。 星野英一編，林錫璋執筆(1985)，民法講座第4巻：債権総論。 我妻榮等(2009)，我妻・有泉コンメンタール民法―総則・物権・債権―（第2版）。 奥田昌道編，下森定執筆(2011)，詐害行為取消権，新版注釈民法(10)II―債権(1)：債権の目的・効力(2)，東京：有斐閣。 奥田昌道／鎌田薫編、石田剛執筆(2005)，法学講義 民法2：物権，東京：悠々社。 奥田昌道(1992)，債権総論（増補版），東京：悠々社。 林良平、安永正昭編(1992)，ハンドブック民法II（債権），東京，有信堂。 林良平(1987)，注解判例民法：債権法I，東京：青林書院。 林良平、石田喜秀夫、高木多喜男(1982)，債権総論（改訂版），東京：青林書院。 林良平、石田喜秀夫、高木多喜男(1978)，債権総論，東京：青林書院。 伊藤真等編，山本克己發言(2007)，「新破産法の基本構造と実務」ジュリスト増刊，東京：有斐閣。 小川秀樹(2004)，一問一答新しい破産法，頁222。東京：商事法務。 内田貴(2020)，民法III，債権総論・担保物権（第4版），東京：東京大学出版会。 内田貴(2009)，債権法の新時代，東京：商事法務。 森田修(2011)，債權回収法講義（第2版），東京：有斐閣。 山野目章夫(2017)，新しい債権法を読みとく，東京：商事法務。 山野目章夫(2018)，民法概論1：民法総則，東京：有斐閣。 中西俊二(2011)，詐害行為取消権の法理，東京：信山社。 川井健(2005)，民法概論3：債権総論（第2版），東京：有斐閣。 千葉博(2010)，民法大改正で契約実務はどう変わる？債権法改正Q&A，東京：清文社。 大島俊之等(1983)，債権総論（第1版），東京：成文堂。 我妻栄、有泉亨、川井健(2000)，民法2：債権法，東京：一粒社。 我妻栄(1964)，新訂債権総論（民法講義IV），東京：岩波書店。 我妻榮等(2009)，我妻・有泉コンメンタール民法―総則・物権・債権―（第2版），頁211。東京，日本評論社。 道垣内弘人(2019)，新注釈民法(6)－物権(3)，東京：有斐閣。 鳩山秀夫(1933)，增訂改版：日本債権法総論。 於保不二雄(1972)，債権総論（新版）。 飯原一乘(2006)，詐害行為取消訴訟，東京：悠々社。 筒井健夫、村松秀樹(2019)，一問一答：民法（債権関係）改正，東京：商事法務。 阿部泰久、川崎茂治、篠浦雅幸(2017)，民法（債権法）大改正：要点解説―改正理由から読み込む重要ポイント，東京：清文社。 鈴木録弥(2001)，債権法講義（第4版），東京：創文社。 山本敬三(2011)，民法講義I：総則。京都：京都大學出版社。 河上正二(2009)，民法総則講義。東京：日本評論社。 近江幸治(2009)，民法講義IV：債権総論，東京：成文堂。 松坂佐一(1982)，民法提要・債権総論（第4版），東京：有斐閣。 松坂佐一(1996)，民法提要・物權法（第4版），頁24-26。東京：有斐閣。 村田彰(2005)，債権総論，東京：成文堂。 磯村哲編、奧田昌道執筆(1970)，注釈民法(12)，東京：有斐閣。 大路博美、宇都宮充夫(1994)，民法（債権），東京：大成出版社。 中舎寛樹(2018)，債権法－債権総論・契約，東京：日本評論社。 中舎寛樹(2022)，物権法—物権・担保物権，東京：日本評論社。 中川善之助、阿部浩二(2000)，民法大要：債権法総論，東京：勁草書房。 遠藤浩、打田畯一(1985)，新版民法（債権）講義，東京：青林書院。 伊藤真(2018)，破產法・民事再生法（第4版），東京：有斐閣。 伊藤真(2014)，条解破産法（第二版），頁1149。東京：弘文堂。 伊藤真(2000)，破産法（第3版），東京：有斐閣。 前田達明(1993)，口述債權總論（第3版），東京：成文堂。 高木多喜男(1991)，民法IV（債権総論），東京：日本評論社。 小野幸二(2006)，物権法（第3版），東京：八千代出版。 下森定(2010)，債権者取消権の判例総合解説（第1版），東京：信山社。 梅謙次郎(1897)，民法要義巻之三債権編。 平井一雄、清水元(2012)，基本講座：民法2債権法，東京：信山社。 水本浩、伊藤進編，下森定執筆(1988)，基本問題セミナー：民法2債権法。東京：一粒社。 松尾弘等(2009)，ハイブリッド民法3：債権総論，東京：法律文化社。 板木郁郎(1943)，否認権に関する実証的研究。 松本恒雄、潮見佳男、下村信江編(2022)，判例プラクティス民法I ― 総則・物権（第2版），東京：信山社。 窪田充見、森田宏樹編(2018)，民法判例百選II債権（第8版），東京：有斐閣。 3. 立法資料部分 民法（債権法）改正検討委員会(2009)，債権法改正の基本方針。 法制審議委員會(2010)，部會資料7-2。 法制審議委員會(2012)，部會資料35。 法制審議委員會(2012)，部會資料51。 法制審議委員會(2012)，部會資料54。 法制審議委員會(2013)，民法（債権関係）の改正に関する中間試案（概要付き）。 法制審議委員會(2013)，中間試案補足說明。 法制審議委員會(2014)，民法(債権関係)の改正に関する要綱案のたたき台(7) ，部會資料73A。 法制審議委員會(2014)，部會資料79-1。 法制審議委員會(2014)，部會資料79-2。 法制審議委員會(2014)，部會資料79-3。 法制審議委員會(2014)，部會資料82-1。 法制審議委員會(2015)，部會資料88-1。 原恵美(2019)，外国法制調査（フランス）報告書，法制審議会民法‧不動産登記法部会第1回会議，参考資料3，頁5。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87756 | - |
| dc.description.abstract | 我國民法第244條以下之詐害行為撤銷權制度，繼受自日本民法第424條以下。日本債權法於2017年修正，將實務見解明文化，大幅變動撤銷權之要件與效果。相對於此，我國民法撤銷權並未見修正。本論文以日本詐害行為撤銷權制度之要件與效果為討論核心，期能作為我國法日後修正之參考。
日本撤銷權之修正，參考該國破產法否認權規定，以要件細緻化作為修正目的之一。行使撤銷權時，債權人之債權須為金錢債權，而債務人行為客觀上須害及債權人、且主觀上須具備詐害意思。基於保留債務人財務重建可能之考量，新法將對價相當之財產處分行為、債務消滅與設定擔保之行為之主觀要件嚴格化至通謀害意、並對債務消滅與設定擔保之行為設有支付不能之要件。 此次修正對於向來實務所秉持之相對撤銷理論加以些微變更。由於日本並無物權行為獨立性之概念，撤銷之客體及於全部行為而波及甚廣，故日本實務限縮撤銷權之主體效力，而將債務人排除於撤銷權效力以外。然而，如此將使得受益人、轉得人無從對債務人行使權利，對於渠等之權利保障過於不足。因此，修正後日本民法增訂訴訟告知制度，以使撤銷權效力擴及於債務人，並增設受益人、轉得人於撤銷後所生之權利，以臻完善。 平等主義與優先主義之不同制度定位，亦影響撤銷權效果之設計。新法容許撤銷債權人請求受益人或轉得人交付動產於自己，而居於財產管理人之地位蓋債務人較易再度將動產脫出；但撤銷債權人受領金錢後，是否具有優先清償效力，新法並未對此加以規範，而留諸實務見解形成。 對於我國法而言，日本法之修正有值得參考之處，但因二國之民法基本理論並不完全相同，不應完全仿造日本法，而應就各別要件與效果，分別討論是否應引進日本法上之制度。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Obligee's Right to Demand Rescission of Fraudulent Act under Article 244 and 245 of Taiwanese Civil Code are the reception from Article 424 and subsequent articles of Japanese Civil Code. The law of obligations in Japan was revised in 2017, which made part of judicial practices explicitly on the code and alternated the requirements and the legal effect of the revocation proceedings for fraudulent acts to a great extent. In contrast, the relative regulations in Taiwan have no amendment after 1999. The thesis focuses on the constituent elements and the legal effect of the obligee's right to demand rescission of fraudulent act in Japan, looking forward to serving as the reference of the pending revision of Taiwanese Civil Code.
The obligee's right to demand rescission of fraudulent act in Japan took the revocation right of Bankruptcy Law of the country as a reference, and it aimed to elaborately itemize different types of acts by the obligor. If the obligee would like to demand the court to rescind the act of the obligor, the payment of the obligation should be money; and the obligor knows that what they commit will prejudice the obligee. Based on the consideration of keeping the chance of financial reconstruction of the obligor, the amended act tightened the subjective requirements in the following 2 cases: (1) if the obligor commits an act of disposing of a property held thereby, and acquires a reasonable value from the beneficiary in exchange; and (2) if an act concerns the provision of a security or extinguishment of an obligation that is committed by the obligor with regard to an existing obligation. In the second case, the obligor could demand rescission only if the obligor is unable to pay debts. The revision in 2017 slightly modified the relative rescission theory held by judicial practices in Japan. Due to the lack of the concept of the independence of the act of real right, the object rescinded includes the obligation and the alternation of the real right(if exists), which has a widespread impact. In view of that, Japanese judicial practices narrowed the subjective effect of the rescission right, excluding the obligor from the scope of application. Nevertheless, the exclusion keeps the beneficiary and the subsequent acquirer from claiming their rights to the obligor, providing inadequate considerations for them. In response to this loophole, the amended Japanese civil code enacted the notice of suit to make the final and binding judgment upholding demand for rescission of fraudulent act effective against the obligor and all obligees. Furthermore, the revision added the provisions of beneficiary's right for counter-performance received by obligor, the restoration of beneficiary's claim, and the right of subsequent acquirer subject to demand for rescission of fraudulent act. As for the civil code of Taiwan, the revision of Japanese Civil Code is worthy of reference. However, since the basic theories of civil law of Taiwan and Japan are not exactly identical, the provisions in Taiwanese Civil Code should not completely replicate its Japanese counterparts, and it should be discussed separately whether the regulations in Japanese law should be introduced for each requirement and legal effect. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:18:54Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:18:54Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 導論 1
第二章 詐害行為撤銷權之一般論 5 第一節 制度目的與機能 5 第二節 撤銷權修正之參考：破產法否認權 10 第三節 詐害行為撤銷制度之發展 21 第一項 撤銷制度之沿革 21 第二項 2017年日本債權法修正 26 第四節 我國法之詐害行為撤銷權 29 第三章 詐害行為撤銷權之要件 32 第一節 債權人方面要件 32 第一項 被保全債權的種類 32 第一款 金錢債權 32 第二款 特定物債權 34 第二項 債權取得時期-責任財產基準時點 45 第三項 被保全債權的其他要件 50 第一款 履行期 50 第二款 執行力 51 第二節 債務人方面要件：詐害行為 53 第一項 客觀要件 53 第一款 行為 53 第二款 害及債權人 66 第三款 以財產權為目的 70 第二項 主觀要件：詐害意思 77 第三節 詐害行為的類型 81 第一項 相當價格處分行為 82 第一款 不動產的變賣 82 第二款 動產的變賣 86 第二項 債務消滅與設定擔保 87 第一款 一般要件 88 第二款 附擔保金錢借貸 92 第三款 特殊情形：無義務行為 94 第四款 小結 97 第三項 超額清償 98 第四項 對抗要件具備行為 99 第四節 受益人、轉得人的要件 99 第一項 受益人 99 第二項 轉得人 101 第一款 修正前規範狀況與實務見解 101 第二款 民法第424-5條規定 103 第三款 民法第425條規定 104 第四款 舉證責任 105 第五節 詐害行為撤銷權之行使期間 106 第四章 詐害行為撤銷權之效果 110 第一節 日本法上之物權變動 111 第二節 撤銷權之性質 116 第一項 請求權說 116 第二項 形成權說 119 第三項 折衷說 123 第四項 責任說 126 第五項 小結 129 第三節 撤銷之主體效力：相對的撤銷理論 129 第一項 效力之相對性 131 第二項 被告適格 133 第三項 理論所受批評 135 第一款 理論上之困境 136 第二款 實際上之問題 138 第四項 債權法修正 141 第一款 撤銷權之實體法性質 141 第二款 現行民法規定 143 第四節 撤銷權之客體效力 148 第一項 撤銷之對象 149 第二項 返還義務之發生 150 第三項 撤銷與返還之範圍 152 第一款 可分財產 152 第二款 不可分財產 156 第四項 小結 166 第五節 返還方法 167 第一項 不動產返還 168 第一款 受益人、轉得人移轉於債權人 170 第二款 債務人移轉於債權人 172 第三款 價額償還之基準時點 174 第二項 動產或金錢返還 178 第一款 向撤銷債權人返還 178 第二款 事實上優先清償效力 183 第六節 撤銷後之法律關係 190 第一項 其他債權人之分配 190 第一款 金錢之分配 190 第二款 費用之負擔 193 第二項 受益人之權利 194 第一款 非債務消滅行為 195 第二款 債務消滅行為 201 第三項 轉得人之權利 204 第五章 結論 211 附錄一 日本民法詐害行為撤銷權、破產法否認權條文日中對照表 218 民法詐害行為撤銷權部分 219 破產法否認權部分 232 附錄二 參考文獻 242 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 事實上優先清償效力 | zh_TW |
| dc.subject | 詐害行為撤銷權 | zh_TW |
| dc.subject | 日本債權法修正 | zh_TW |
| dc.subject | 破產法否認權 | zh_TW |
| dc.subject | 責任財產保全 | zh_TW |
| dc.subject | 相對的撤銷理論 | zh_TW |
| dc.subject | The Amendment of Japanese Civil Code | en |
| dc.subject | The Obligee's Right to Demand Rescission of Fraudulent Act | en |
| dc.subject | Preferential Debt De Facto | en |
| dc.subject | Relative Rescission Theory | en |
| dc.subject | Preservation of the obligor’s asset | en |
| dc.subject | The Revocation Right of Japanese Bankruptcy Law | en |
| dc.title | 日本詐害行為撤銷權之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Study on Revocation Proceedings for Fraudulent Actions of Japanese Law | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張韻琪;徐婉寧 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yun-Chi Chang;Wan-Ning Hsu | en |
| dc.subject.keyword | 詐害行為撤銷權,日本債權法修正,破產法否認權,責任財產保全,相對的撤銷理論,事實上優先清償效力, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Obligee's Right to Demand Rescission of Fraudulent Act,The Amendment of Japanese Civil Code,The Revocation Right of Japanese Bankruptcy Law,Preservation of the obligor’s asset,Relative Rescission Theory,Preferential Debt De Facto, | en |
| dc.relation.page | 245 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202301021 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-06-20 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 2.59 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。