請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87755完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 孫迺翊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Nai-Yi Sun | en |
| dc.contributor.author | 李少彣 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Shao-Wen Lee | en |
| dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:18:33Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-06-06 | - |
| dc.identifier.citation | Kent Greenawalt（著），程萬（譯）（2013），《宗教與美國憲法 自由活動與公正》，中國民主法制出版社。
王順民（1999），《宗教福利》，亞太。 史慶璞（2001），《美國憲法與政府權力》，三民。 何欣潔等著（2013），《在永久屋裡想家：莫拉克災後三年，「永久屋」與人的故事》，莫拉克獨立新聞網。 吳信華（2021），《憲法釋論》，增訂4版，三民。 李保悅（1988），《美國聯邦政府對民間福利機構獎助之研究》，中華民國社區發展研究訓練中心。 李惠宗（2020），《憲法要義》，8版2刷，元照。 周怡君、鍾秉正（2006），《社會政策與社會立法》，洪葉。 官有垣（2000），《非營利組織與社會福利－台灣本土的個案分析》，亞太。 林家祺（2022），《政府採購法》，5版，新學林。 林勝義（2014），《宗教與社會工作》，學富文化。 林萬億（1994），《福利國家：歷史比較的分析》，巨流。 林萬億（2012），《臺灣的社會福利：歷史與制度的分析》，2版，五南。 林騰鷂（2018），《中華民國憲法》，修訂7版，三民。 法治斌（1993），《人權保障與釋憲法制 憲法專論（一）》，月旦。 邱小平（2005），《法律的平等保護——美國憲法第十四修正案第一款研究》，2版，北京大學。 紀欣（2009），《美國家事法》，五南。 美國之音（著）、楊智傑（編）（2008），《聽美國憲法說故事》，博雅書屋。 荊知仁（1993），《美國憲法與憲政》，三民。 高育仁等主修、劉寧顏總纂（1992），《重修台灣省通志卷三住民志宗教篇（第一冊）》，南投：臺灣省文獻委員會。 許育典（2005），《宗教自由與宗教法》，元照。 許育典（2014），《宗教團體、宗教法制與宗教教育》，元照。 陳春生（2003），《憲法》，翰蘆圖書。 陳惠馨（2013），《宗教團體與法律－非營利組織觀點》，巨流。 陳新民（2001），《中華民國憲法釋論》，修正4版，三民。 勞倫斯・傅利曼（著），楊佳陵（譯）（2004），《美國法導論》，商周。 黃維憲（1990），《變遷中台省寺廟的社會福利服務》，五南。 董保城、法治斌（2021），《憲法新論》，增訂8版，元照。 詹鎮榮（2016），《公私協力與行政合作法》，增訂2版，新學林。 劉宗德（1999），《政府業務委託民間辦理類型及程序之研究》，行政院經建會亞太協調中心。 鄭志明（2010），《台灣宗教組織與行政》，文津。 薛承泰（等著），《台灣長照產業的發展與挑戰》，財團法人中技社。 李建良（2012），〈民營化時代的行政法新思維〉，收於：李建良（編），《2011行政管制與行政爭訟－民營化時代的行政法新趨勢》，頁1-27，新學林。 李瑤（2012），〈奧巴馬對小布希“以信仰為基礎的倡議”的繼承與發展〉，收於：徐以驊、涂怡超、劉騫（編），《宗教與美國對外關係》，頁331-358，時事出版社。 孫迺翊（2021），〈福利服務法律制度回顧－以長期照顧服務法制之建構為中心〉，收於：江玉林（編），《新世紀臺灣法學：國立政治大學法學院六十週年院慶論文集》，頁779-808，元照。 郝充仁（2016），〈長照產業中公私部門合作夥伴關係之探討〉，收於：詹火生（編），《台灣長照產業的發展與挑戰》，頁47-64，財團法人中技社。 許宗力（2002），〈論行政任務的民營化〉，收於：Robert Heuser（等著），《當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁581-610，元照。 陳清秀（2002），〈委託經營法制及實務問題之探討〉，收於：Robert Heuser（等著），《當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁633-656，元照。 黃舒芃（2010），〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限－以釋字第649號解釋為例〉，收於：黃舒芃（編），《憲法解釋之理論與實務第7輯上冊》，頁137-191，新學林。 葉守智、馬緯中（2003），〈28. Everson v. Board of Education of Ewing Township〉，收於：司法院（編），《美國聯邦最高法院憲法判決選譯 第四輯》，頁333-343，司法院。 董保城（2007），〈台灣行政組織變革之發展與法制面之挑戰〉，收於：社團法人台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償／公共任務與行政組織》，頁217-298，元照。 廖元豪（2020），〈上帝不雇用同志？－雇主得否以宗教理由對同志差別待遇？〉，收於：陳淳文（編），《法的理性—吳庚教授紀念論文集 下冊》，頁697-717，中央研究院法律學研究所。 江亮演、應福國（2005），〈社會福利與公設民營化制度之探討〉，《社區發展季刊》，108期，頁54-71。 李世代（2010），〈活躍老化的理念與本質〉，《社區發展季刊》，132期，頁59-72。 李玉君（2003），〈社會福利民營化法律觀點之探討〉，《月旦法學雜誌》，102期，頁74-93。 李建良（1997），〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，頁39-83。 李建良（2000），〈拒絕輸血與信仰自由〉，《台灣法學雜誌》，17期，頁129-134。 李柏毅、林委正、陳瑞元、張家豪（2011），〈從生存權與部落完整性看莫拉克風災原住民災民申請永久屋相關爭議問題〉，《憲政時代季刊》，第36卷第4期，頁475-511。 杜承嶸、官有垣（2018），〈從非營利組織與政府的互動觀點審視臺灣社會福利民營化發展〉，《社區發展季刊》，166期，頁28-41。 卓春英（2017），〈社會福利民營化之實踐與省思－以社區照顧關懷據點之實施為例〉，《社會發展研究學刊》，19期，頁112-140。 林更盛（2021），〈工作權與宗教自由／自主的衝突與協調──評臺灣高等法院110年度勞上字第1號民事判決〉，《裁判時報》，112期，頁5-12。 林明昕（2005），〈行政契約法上實務問題之回顧－兼論公、私法契約之區別〉，《中正大學法學集刊》，18期，頁253-296。 林明昕（2016），〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《國立台灣大學法學論叢》，頁1305-1358。 林榮光（2023），〈宗教非營利團體於公領域之宗教自由及其限制—美國與加拿大最高法院兩則判決比較〉，《臺北大學法學論叢》，125期，頁1-69。 邱柏勳、李依仁、洪毓芸（2015），〈災後異地重建中社區重建工作者的角色－以莫拉克風災為例〉，《社區發展季刊》，頁325-331。 柳建龍（2020），〈論美國平等保護案件的審查方法〉，《法學家》，181期，頁83-99。 洪家殷（2009），〈行政罰法：第二講 行政罰之法律原則及效力〉，《月旦法學教室》，頁52-64。 孫迺翊（2010），〈社會福利服務契約法制初探——從我國社會福利機構「公設民營」之經驗談起〉，《月旦法學雜誌》，177期，頁241-261。 孫煒（2016），〈台灣地方社會服務契約委外的績效與競爭〉，《公共行政學報》，51期，頁1-33。 徐良維（2011），〈天然災害之國家救助義務：以莫拉克風災事件為例〉，《中央警察大學警學叢刊》，42卷2期，頁149-169。 張志偉（2017），〈宗教自由與國家中立義務〉，《台灣法學雜誌》，333期，頁114-117。 張桐銳（2005），〈行政法與合作國家〉，《月旦法學雜誌》，121期，頁25-53。 曹淑江（2005），〈“政教分離”與美國私立學校的政府財政資助訴訟〉，《外國教育研究》，32卷184期，頁58-62。 莊秀美、鄭佳玲（2006），〈企業參與長期照顧服務供給相關課題之探討〉，《中山人文社會科學期刊》，14卷1期，頁97-124。 許志雄（1998），〈宗教自由與政教分離〉，《月旦法學雜誌》，35期，頁14-15。 許育典（2006），〈文化國與文化公民權〉，《東吳法律學報》，18卷2期，頁1-42。 許育典（2016），〈宗教團體的宗教自由與國家管制問題——內湖保護區慈濟開發案的反思〉，《月旦法學雜誌》，250期，頁106-119。 許育典、陳頌揚（2017），〈宗教性院校拒絕同志入學案的憲法爭議：以台南神學院為例〉，《中原財經法學》，38期，頁157-204。 許炳華（2015），〈宗教信仰自由之爭議——以美國最高法院Burwell v. Hobby Lobby案為探討核心〉，《憲政時代季刊》，41卷1期。 許登科（2014），〈面對促參法與推動促參案的幾個基本法理初探－－以相關法院見解為中心的交互呈現與分析〉，《月旦法學雜誌》，頁119-138。 許萃華（2013），〈原住民族基本法之司法實踐－原住民族土地權為中心〉，《司法新聲》，106期，頁23-38。 郭登聰（2005），〈推動社會福利民營化相關法制的析論〉，《社區發展季刊》，108期，頁38-53。 陳怡如（2007），〈社會服務民營化“方案委託“之初探－以嘉義家扶中心執行監護權訪視為例〉，《政策研究學報》，7期，頁109-137。 陳信安（2016），〈論國家於電力供應之擔保責任〉，《臺北大學法學論叢》，100期，頁67-177。 陳燕禎（2005），〈臺灣民間百年老人福利組織的轉變與市場化發展趨勢〉，《社區發展季刊》，133期，頁160-173。 單鴻昇（2015），〈公設民營模式下老人照顧機構品質監督之研究〉，《憲政時代》，41卷1期，頁145-178。 程明修（2002），〈私人履行行政任務時之法律地位〉，《台灣本土法學雜誌》，39期，頁133-138。 黃昭元（2000），〈信上帝者下監獄？─從司法院釋字第四九０號解釋論宗教自由與兵役義務的衝突〉，《台灣本土法學雜誌》，8期，頁30-45。 黃昭元（2000），〈釋迦牟尼，生日快樂－－訂佛誕日為國定紀念日是否違憲？〉，《月旦法學雜誌》，58期，頁16-17。 黃昭元（2001），〈上帝要我上祂的學校——宗教自由與義務教育的衝突〉，《月旦法學雜誌》，74期，頁8-9。 黃昭元（2012），〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國最高法院Ricci v. DeStefano （2009）判決〉，《中研院法學期刊》，11期，頁1-63。 黃琢嵩、吳淑芬、劉寶娟（2019），〈社會福利團體承接政府公設民營服務之省思〉，《社區發展季刊》，108期，頁147-153。 黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，頁183-198。 黃源協、莊俐昕（2019），〈社會服務契約委外何去何從？〉，《社區發展季刊》，166期，頁75-87。 黃鼎馨（2019），〈新北市政府社會局契約委外的經驗與展望〉，《社區發展季刊》，166 期，頁17-27。 董保城（2003），〈行政助手與委外辦理國家賠償案例之研究〉，《台灣法學雜誌》，51期，頁150-157。 詹鎮榮（2003），〈國家任務〉，《月旦法學教室》，3期，頁34-37。 詹鎮榮（2003），〈論民營化類型中之「公私協力」〉，《月旦法學雜誌》，102期，頁8-29。 廖元豪，（2006），〈宗教自由：第一講 憲法宗教自由之意義、體系與價值〉，《月旦法學教室》，44期，頁42-52。 廖元豪（2006），〈宗教自由：第三講 政教分離（一）〉，《月旦法學教室》，48期，頁30-36。 廖元豪（2006），〈宗教自由：第四講 政教分離（二）——案例類型與本土反思〉，《月旦法學教室》，50期，頁30-38。 廖元豪（2017），〈宗教自由與同性婚姻——真的衝突或假的對立〉，《台灣法學雜誌》，頁100-107。 劉權（2010），〈再創政府、企業、顧客「三贏、共好」的新局——談公務人力發展中心大樓設施OT案〉，《人事月刊》，51卷3期，頁44-49。 蔡侑霖（2010），〈新自由主義的特洛伊木馬：慈濟大愛園區的個案分析〉，《社區發展季刊》，131期，頁278-293。 蔡茂寅（1997），〈政府間補助的法律問題〉，《全國律師》，1卷3期，頁39-55。 鄭麗嬌（1999），〈美國社會福利政策發展之研究：回顧與展望〉，《中國行政評論》，9卷1期，頁103-134。 蕭文生（2011），〈信仰宗教自由〉，《台灣法學雜誌》，179期，頁75-59。 蕭琮琦（2005），〈為愛兒童而生，要陪兒童而行－臺灣家扶基金會兒童福利服務發展史〉，《社區發展季刊》，109 期，頁317-329。 謝志誠、陳竹上、林萬億（2013），〈跳過中繼直達永久？探討莫拉克災後永久屋政策的形成〉，《台灣社會研究季刊》，93期，頁49-86。 謝志誠、傅從喜、陳竹上、林萬億（2012），〈一條離原鄉愈來愈遠的路？：莫拉克颱風災後異地重建政策的再思考〉，《臺大社會工作學刊》，26期，頁41-86。 謝榮堂（2003），〈社會法治國之社會安全法制〉，《月旦法學教室》，10期，頁120-133。 鍾秉正（2011），〈宗教團體社會事業及法制之探討——兼論宗教團體法草案相關規定〉，《玄奘法律學報》，16期，頁243-275。 顏厥安（1997），〈凱撒管的了上帝嗎？由法管治理論檢討宗教立法〉，《月旦法學雜誌》，24期，頁34-43。 尤伯祥（1999），《宗教自由之權利內涵研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，臺北。 王天健（2005），《政府採購法決標程序及相關爭議之探討及修正建議》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 左涵媚（2003），《論宗教行為自由之保障》，國立東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 杜承嶸（2012），《台灣非營利部門發展歷史考察：政府/非營利組織互動關係的探討》，國立中正大學社會福利學系暨研究所博士論文，嘉義。 周敬凡（2002），《宗教自由的法建構－兼論「宗教團體法草案」》，國立成功大學法律學研究所碩士論文，臺南。 林書郁（2015），《宗教型非營利組織治理研究－以基督、天主、佛三大宗教型基金會為例》，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，臺北。 張興中（2006），《基督教社會福利機構承接政府部門簽約外包業務所受影響之探討》，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，臺北。 莊俐昕（2008），《社會福利契約委外之研究：台灣與英國經驗的比較》，國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文，南投。 郭美玉（2003），《對會計師簽證認知之探討──以政府委辦案件經費報告之簽證為例》，國立政治大學經營管理碩士學程會計組碩士論文，臺北。 陳幼微（2002），《台灣基督長老教會921社區關懷站與南投縣政府在災後重建社會福利服務合作關係之研究》，東海大學社會工作學系碩士班碩士論文，臺中。 陳品榕（2013），《論公私協力履行社會福利任務─兼論國家擔保責任之理論與實踐》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 陳郁樺（2014），《地方政府契約委外與信仰型非營利組織》，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，桃園。 陳嘉怡（2018），《非典型社會工作:社會福利方案委託對社會工作者專業服務與勞動權益之影響》，國立臺灣大學社會工作學系碩士論文，臺北。 薛寧逸（2012），《八八災後的國家、慈濟與原住民：談重建政策下的大愛園區》，頁84-86，國立東華大學民族發展與社會工作學系碩士論文，花蓮。 王雲東（2006），《社區化就業服務採個案委託之可行性研究》，臺北市政府勞工局研究計畫。 行政院研究發展考核委員會（1989），《我國社會福利定義與範圍之研究》，台北：編者。 行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會（2013），《莫拉克颱風災後重建作業程序參考手冊》，台北：編者。 李宗勳（2014），《我國政府災後復原重建社會福利角色之研究》，國家發展委員會委託研究報告。 周怡君、林倖如（2018），《106年度「建立友善夥伴模式－政府委託民間辦理社會福利服務研究案」》，衛生福利部社會及家庭署委託研究成果報告，編號：B106050。 林子儀、蔡茂寅（1998）《行政檢查業務委託民間辦理法制之研究》，行政院研究發展考核委員會研究計畫。 林倖如、周佳宥、周怡君（2021），《110年度社會福利公私協力工具研究計畫》，衛生福利部社會及家庭署委託研究計畫期末報告，編號：1101A25180。 洪美菁（2020），《「促進民間參與公共建設法」及相關招商法令解析暨與「政府採購法」之適用性比較（含座談）》，109年度主計、會計及審計人員研習會簡報。 許宗力（2004），《行政任務民營化之研究》，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。 許登科（2017），《促參法招商文件之分析與建議》，科技部補助專題研究計畫成果報告。 陳振川（2011），《創新協力重建永續家園》，行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會。 彭淑華、黃詩喬（2014），《新北兒童少年家外安置服務模式及生活狀況之研究》，新北市政府社會局。 湯德宗、簡資修（1995），《美國公共契約法制之研究——我國政府採購及委辦制度興革建議》，行政院研究發展考核委員會，臺北。 賀立行（2006），《社會福利機構公辦民營後滿意度之研究》，行政院人事行政總處委託研究報告，編號：950013。 黃啟禎（2000），《天然災害救助措施之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 詹鎮榮（2010），《國家擔保責任之理論與實踐——以民間參與公共建設為中心》，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，編號：NSC99-2410-H004-143-MY2。 詹鎮榮、吳秦雯（2014），《公私協力行政之契約形式選擇自由研究──以臺北市市有財產出租、提供使用及委託經營為中心》，臺北市政府法務局103年度委託研究案，編號：RG10311-0157。 雷文玫、黃舒芃（2006），《社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策的檢討》，行政院研究發展考核委員會，臺北。 劉淑瓊（2006），《社會福利引進民間資源與競爭機制之研究》，行政院研究發展考核委員會。 衛生福利部（2017），《105年度老人福利機構評鑑報告》，衛生福利部社會及家庭署，臺北。 盧鏡臣（2015），《大規模災害後公私部門合作及居民參與模式：莫拉克颱風災後永久屋社區重建的分析》，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報吿。 Wes Moore（文），曾勢喨（譯）（2017），〈對抗貧困的戰爭，曾幾何時變成打擊窮人的戰爭〉，《關鍵評論網》，載於：https://www.thenewslens.com/feature/timefortune/73959 上下游新聞網（04/08/2016），載於：https://www.newsmarket.com.tw/blog/83697/。 大紀元（07/28/2022），〈歷史上的今天 美國憲法第十四修正案獲通過〉，載於：https://www.epochtimes.com/b5/22/7/28/n13791032.htm。 中央廣播電台（11/17/2020），〈法務部研議制定綜合性反歧視法 規範歧視定義與救濟途徑〉，載於：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2084922。 中國時報（04/11/2010），〈慈濟不分宗教 大愛村裡蓋教堂〉，https://www.coolloud.org.tw/node/51481。 中國時報（04/11/2010），〈霧台原民連署 抗拒住大愛村〉，載於：https://www.chinatimes.com/newspapers/20100411000365-260102。 中國時報（08/18/2009），〈官民合建永久屋 災民免租金〉，載於：https://www.coolloud.org.tw/node/44882。 內政部（2020），《臺灣地區宗教類別統計說明》，載於：https://www.moi.gov.tw/cp.aspx?n=10660。 王鼎棫（04/16/2016），〈災害防救與國家賠償〉，《法律白話文運動》，載於：https://plainlaw.me/posts/disaster1。 王增勇（2016），〈政大社工所所長王增勇：那一年，我因為同志身分被迫請辭世展會董事〉，載於：https://npost.tw/archives/31217。 世界日報（02/14/2021），〈拜登重建「信仰組織與社區夥伴關係辦公室」，載於：https://tw.news.yahoo.com/%E6%8B%9C%E7%99%BB%E9%87%8D%E5%BB%BA-%E4%BF%A1%E4%BB%B0%E7%B5%84%E7%B9%94%E8%88%87%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%A4%A5%E4%BC%B4%E9%97%9C%E4%BF%82%E8%BE%A6%E5%85%AC%E5%AE%A4-071603071.html。 自由時報（12/30/2016），〈「形象應純潔」同志被迫辭世界展望會董事〉，載於：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1933151。 行政院（2022），《國家人權行動計畫》，載於：https://www.ey.gov.tw/File/F6C29718E7D005C8?A=C。 行政院人事行政總處（2016），《建構政府與民間夥伴關係推動實例暨契約參考手冊（電子書版）》，載於：https://www.dgpa.gov.tw/FileConversion?filename=dgpa/files/202108/14da2b3a-e9db-416b-b520-9f7c1cbbf997.doc&nfix=pdf&name=1100812%e5%bb%ba%e6%a7%8b%e6%94%bf%e5%ba%9c%e8%88%87%e6%b0%91%e9%96%93%e5%a4%a5%e4%bc%b4%e9%97%9c%e4%bf%82%e6%8e%a8%e5%8b%95%e5%af%a6%e4%be%8b%e6%9a%a8%e5%a5%91%e7%b4%84%e5%8f%83%e8%80%83%e6%89%8b%e5%86%8a-%e9%9b%bb%e5%ad%90%e6%9b%b8%e7%89%88.doc。 行政院公共工程委員會（2006），《民間參與公共建設案件適用「促進民間參與公共建設法」與「政府採購法」之比較》，載於：https://www.pcc.gov.tw/cp.aspx?n=27315FBE7A599A58。 行政院公共工程委員會（2013），《政府業務委外適用法規簡介－102年度公私協力標竿個案觀摩會》，載於：https://www.dgpa.gov.tw/FileConversion?filename=public/Attachment/312308553713.ppt&nfix=&name=2.102%e5%b9%b4%e5%ba%a6%e5%85%ac%e7%a7%81%e5%8d%94%e5%8a%9b%e6%a8%99%e7%ab%bf%e5%80%8b%e6%a1%88%e8%a7%80%e6%91%a9%e6%9c%83%e3%80%8c%e6%94%bf%e5%ba%9c%e6%a5%ad%e5%8b%99%e5%a7%94%e5%a4%96%e9%81%a9%e7%94%a8%e6%b3%95%e8%a6%8f%e7%b0%a1%e4%bb%8b%e3%80%8d。 行政院公共工程委員會（2015），《政府業務委外適用法規簡介（104年度政府業務委託民間辦理走動式服務團暨行政流程簡化標竿學習）》，載於：https://www.dgpa.gov.tw/FileConversion?filename=public/Attachment/5103015541926.pdf&nfix=&name=3.%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%A5%AD%E5%8B%99%E5%A7%94%E5%A4%96%E9%81%A9%E7%94%A8%E6%B3%95%E8%A6%8F%E7%B0%A1%E4%BB%8B。 行政院公共工程委員會（2019），《政府採購法使用手冊》，載於：https://www.pcc.gov.tw/cp.aspx?n=FEF2EE17DCB68050。 佛光人（06/15/2012），〈給內政部部長的一封信〉，《人間通訊社》，載於：http://www.lnanews.com/news/5424。 金伯謙（2020），《「機關委託社會福利服務廠商評選及計費辦法」法制暨行政措施介紹及案例討論》，載於：https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=1301&pid=10527。 美國在台協會（2022），《2021年國際宗教自由報告－台灣部分》，載於：https://www.ait.org.tw/zhtw/zh-2021-international-religious-freedom-report-taiwan-part/。 徐偉峻（2021），《110年採購專業人員基礎訓練課程：最有利標及評選優勝廠商》，載於：https://purchase.taichung.gov.tw/media/662943/110%E5%B9%B44%E6%9C%887%E6%97%A5%E6%9C%80%E6%9C%89%E5%88%A9%E6%A8%99%E5%8F%8A%E8%A9%95%E9%81%B8%E5%84%AA%E5%8B%9D%E5%BB%A0%E5%95%86.pdf。 財團法人伊甸社會福利基金會（2022），《2021年度報告》，載於：https://www.eden.org.tw/downloads/file_detail/20220727110330_1429.pdf。 基督教今日報（12/08/2016），〈羅仁貴澄清並強調：《牧函》決議，代表長老教會的統一對外正式立場！〉，載於：https://cdn-news.org/news/00000009995。 張千帆（2006），《自由還是法治？——論宗教信仰的豁免權及其界限》，載於：http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=644。 張恒豪（09/19/2016），〈我不需要被「修補」：障礙文化、社會正義與普世人權〉，《關鍵評論網》，載於：https://www.thenewslens.com/article/49132。 張慶雲（2015），《委託經營管理實務研討》，載於：https://gpis.taipei/forTest/DL_File.aspx?ID=8077&tb_name=km_affair_download&tb_id=145。 梁雯晶（2019），〈靈性關懷 承接生命重量的指引〉，《安寧照顧會訊》，95期，載於：https://www.hospice.org.tw/content/1473。 莫拉克新聞網（08/08/2012），〈在永久屋想家（2）高雄衫林大愛園區，有了自己生活氣味。〉，載於：https://www.88news.org/posts/19265。 陳惠馨（1998），《我國宗教立法何去何從》，載於：http://www3.nccu.edu.tw/~hschen/book_summary/1998-12-(02).htm。 陸幸福（2021），《論美國宗教活動自由之憲法保障——就業處訴史密斯案展開》，載於：http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=11600。 報導者（01/30/2018），〈大家一起來演戲──看不見真相的長照機構評鑑〉，載於：https://www.twreporter.org/a/nursing-home-evaluation。 湯家碩（11/29/2018），〈走進龍發堂：信徒、家屬與院民的生活世界〉，《聯合報》，載於：https://opinion.udn.com/opinion/story/11664/3466956。 黃海波（11/11/2010），〈美國“福利改革”對宗教公益參與的推動及其爭議（上）〉，《基督時報》，載於：https://www.christiantimes.cn/news/1447/%E9%BB%84%E6%B5%B7%E6%B3%A2%EF%BC%9A%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E2%80%9C%E7%A6%8F%E5%88%A9%E6%94%B9%E9%9D%A9%E2%80%9D%E5%AF%B9%E5%AE%97%E6%95%99%E5%85%AC%E7%9B%8A%E5%8F%82%E4%B8%8E%E7%9A%84%E6%8E%A8%E5%8A%A8%E5%8F%8A%E5%85%B6%E4%BA%89%E8%AE%AE%EF%BC%88%E4%B8%8A%EF%BC%89?_x_tr_sl=zh-CN&_x_tr_tl=zh-TW&_x_tr_hl=zh-TW&_x_tr_pto=sc。 新頭殼（11/01/2012），〈莫拉克災後三年，杉林大愛村永久屋基地紀實（一）〉，載於：https://tw.news.yahoo.com/%E8%8E%AB%E6%8B%89%E5%85%8B%E7%81%BD%E5%BE%8C%E4%B8%89%E5%B9%B4-%E6%9D%89%E6%9E%97%E5%A4%A7%E6%84%9B%E6%9D%91%E6%B0%B8%E4%B9%85%E5%B1%8B%E5%9F%BA%E5%9C%B0%E7%B4%80%E5%AF%A6-%E7%B3%BB%E5%88%97-094736380.html。 葉瑜娟（3/20/2015），〈被神學院拒絕面試 同志：我眼淚立刻掉下來〉，《風傳媒》，https://www.storm.mg/article/44416。 臺北市政府（2022），《111年臺北市政府採購標準作業程序電子書（第16版）》，載於：https://gpis.taipei/frontFunction/Affair/wfrmEBook_detail.aspx?category=1&BookID=83。 歐芯萌（2022），《透視促參心戰場－苗栗案例：委外經營的變化 政府採購法轉換促參法 戊山園服務不打折》，載於：https://www.ankecare.com/article/1867-2022-03-22-07-24-16。 蕭文高、施麗紅（2020），《社會福利採購問答集》，載於：https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzU4L3JlbGZpbGUvMTc4MjMvODExNDUxNC9iNzFlMGJhYS1lY2ZiLTQ5MGUtYjg5OS1mZjRhZTM5MDIzNzIucGRm&n=56S%2B5pyD56aP5Yip5o6h6LO85ZWP562U6ZuGKDEwOTA5Leiys%2BOAgeekvuemj%2BWcmOmrlOevhy5wZGY%3D&icon=..pdf。 --------（2020），《社會福利採購操作指引彙編》，載於：https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzU4L3JlbGZpbGUvMTc4MjMvODExNDUxNC9hODRmNGZhYS1hMDgwLTQ4NWYtOGUyYy0zZjMwOWM5NzFkN2MucGRm&n=56S%2B5pyD56aP5Yip5o6h6LO85pON5L2c5oyH5byV5b2Z57eoKDEwOTAzKS3nm67pjIQucGRm&icon=..pdf。 鍾佩真（2022），《社會福利採購作業方式（含評選作業、履約管理、驗收及付款）》，載於：https://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/ashx/File.ashx?FilePath=~/File/Attach/10527/File_184452.pdf。 鍾聖雄（2010），〈大愛落成系列（6）愛的代價？〉，載於：https://www.88news.org/posts/2816。 --------（2010），《靼虎‧犮拉菲先生談大愛園區規範》，載於：https://www.88news.org/posts/3178。 Bartkowski, J. P. & Regis, H. A. (2003). Charitable Choices: Religion, Race, and Poverty in the Post-Welfare Era. NYU Press. Donaldson, D. & Carlson-Thies, S. W. (2003). A revolution of compassion : faith-based groups as full partners in fighting America’s social problems. Baker Books. Robert H. B. (1980). The Public Good: Philanthropy and Welfare in the Civil War Era. Random House. Solomon, L. D. (2003). In God we trust? : faith-based organizations and the quest to solve America’s social ills / Lewis D. Solomon. Lexington Books. Baxter, H. (1998). Managing Legal Change: The Transformation of Establishment Clause Law, UCLA Law Review, 46, 343-459. Brougher, C. (2011). Faith-Based Funding: Legal Issues Associated with Religious Organizations That Receive Public Funds. Library of Congress. Congressional Research Service. Cain, A. (2004). Faith-based initiative proponents beware: the key in zelman is not just neutrality, but private choice. Pepperdine Law Review, 31(4), 979-1016. Calabresi, S. G. & Salander, A. (2013). Religion and the equal protection clause: why the constitution requires school vouchers. Florida law review, 65 (4), 909-1087. Cates, P. (2005). Faith-based prisons and the establishment clause: The constitutionality of employing religion as an engine of correctional policy. Willamette Law Review, 41, 777-826. Cnaan, R. A. & Boddie, S. C. (2002). Charitable Choice and Faith-Based Welfare: A Call for Social Work. Social Work (New York), 47(3), 224-235. https://doi.org/10.1093/sw/47.3.224 Dibadj, M. (2002). The legal and social consequences of faith-based initiatives and charitable choice. Southern Illinois University law journal, 26 (3), 529-557. Drucker, M. R. (1989). Bowen v. Kendrick: Establishing Chastity at the Expense of Constitutional Prophylactics. New York University Law Review, 64(5), 1165-1210. Esbeck, С. H. (1997). A constitutional case for governmental cooperation with faith-based social service providers. Emory Law Journal, 46(1), 1-41. Forsyth, K. (2003). Neutrality and the Establishment Clause: The Constitutional Status of "Faith-Based and Community Initiatives" After Agostini and Mitchell. Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy 17(2), 593-618. Freedman, D. J. (2001). Wielding the ax of neutrality: the constitutional status of charitable choice in the wake of mitchell v. helms. University of Richmond Law Review, 35(2), 313-364. Gay, J. (1989). Bowen v. kendrick: establishing new relationship between church and state. American University Law Review, 38(3), 953-992. Gilman, M. E. (2007). Fighting poverty with faith: reflections on ten years of charitable choice. The journal of gender, race, and justice, 10(3), 395-438. Gilman, M. E. (2007). If at first you don’t succeed, sign an executive order: President Bush and the expansion of charitable choice. The William and Mary Bill of Rights journal, 15 (4), 1103-1172. Goodson, J. (2021). The state of the state action doctrine: search for accountability. Touro Law Review, 37(1), 151-218. Green, S. K. (2002). Religious discrimination, public funding, and constitutional values. Hastings Constitutional Law Quarterly, 30(1), 1-56. Knippenberg, J. M. (2003). The constitutional politics of charitable choice. Society, 40(2), 37-47. https://doi.org/10.1007/s12115-003-1050-8 Kuzma, A. L. (2000). Faith-Based Providers Partnering with Government: Opportunity and Temptation. Journal of Church and State, 42(1), 37-67. Lin, E., Michaels, J. D., Nayak, R., Newberger, K. T., Shanbhag, N., & Sullivan, J. (2002). Faith in the Courts? The Legal and Political Future of Federally-Funded Faith-Based Initiatives. Yale Law & Policy Review, 20(1), 183–225. Lupu, I. C., & Tuttle, R. W. (2005). The faith-based initiative and the constitution. DePaul Law Review, 55(1), 1-118. Lynch, K. E. (2012). Social Services Block Grant: Background and Funding. Library of Congress. Congressional Research Service. Margo R. Drucker. (1989). Bowen v. Kendrick.: Establishing Chastity at the Expense of Constitutional Prophylactics, 64 NYU Law Review, 1165-1210. Muckleroy, G. (2002). Double entendre: how the two interpretations of the establishment clause will determine the future of charitable choice. Texas Tech Law Review, 33(4), 1197-1226. Mutterperl, L. B. (2002). Employment at will: the constitutionality of antidiscrimination exemptions in charitable choice legislation. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 37(2), 389–445. Newell, C. A. (2004). God, jesus, allah and yahweh should be government employees: how zelman v. simmons-harris can establish constitutional framework for government funding of faith-based services. Villanova Law Review, 49(3), 661-69. Pallios, A. (2002). Should We Have Faith in the Faith-Based Initiative? A Constitutional Analysis of President Bush's Charitable Choice Plan. Hastings Constitutional Law Quarterly, 30(1), 131-172. Queen, E. (2017). History, Hysteria, and Hype: Government Contracting with Faith-Based Social Service Agencies. Religions, 8(2), 22-50. https://doi.org/10.3390/rel8020022 Reid, E. D. (2007). Thou Shalt Honor the Establishment Clause: The Constitutionality of the Faith-based Initiative. Hamline Journal of Public Law & Policy, 28(2), 431–515. Ryckman, B. C. (2007). Indoctrinating the gulf coast: the federal response to hurricanes katrina and rita and the establishment clause of the first amendment. University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law, 9(3), 929-956. Samuels, E. J. (1993). The art of line drawing: the establishment clause and public aid to religiously affiliated child care. Indiana Law Journal (Bloomington), 69(1), 39-99. Saperstein, D. (2003). Public Accountability and Faith-Based Organizations: A Problem Best Avoided. Harvard Law Review, 116(5), 1353–1396. https://doi.org/10.2307/1342729 Sepper, E. (2016). The role of religion in state public accommodations laws. Saint Louis University law journal, 60(4), 631-670. Sherr, M. E. & Wolfer, T. A. (2003) Preparing Social Work Students for Practice with Religious Congregations Within the Context of Charitable Choice: The Grace House Ministry. Social Work and Christianity, 30(2), 128-141. Wessels, S. K. (1989). The Collision of Religious Exercise and Governmental Nondiscrimination Policies. Stanford Law Review, 41(5), 1201–1231. Welborn, Angie A. (2006). Charitable Choice: Legal and Constitutional Issues. Library of Congress. Congressional Research Service. Biden, J. R., Jr. (2022, Jan 14). A Proclamation on Religious Freedom Day, 2022. The White House. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2022/01/14/a-proclamation-on-religious-freedom-day-2022/ Carlson-Thies, S. (2021, Mar 9). The Biden Partnerships Plan Is Faith-Based Initiative 5.0. HistPhil. https://histphil.org/2021/03/09/the-biden-partnerships-plan-is-faith-based-initiative-5-0/ DiIulio, J. J., Jr. (2001, Aug 16). Unlevel Playing Field. Wall Street Journal. https://www.proquest.com/newspapers/unlevel-playing-field/docview/398940574/se-2 -------- (2001, Mar. 7). Compassion "In Truth and Action" How Sacred and Secular Places Serve Civic Purposes, and What Washington Should--And Should Not--Do to Help. The White House. https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/03/text/20010307-11.html Gjelten, T. (2021, Mar 10). Some Faith Leaders Call Equality Act Devastating; For Others, It's God's Will. National Public Radio. https://www.npr.org/2021/03/10/974672313/some-faith-leaders-call-equality-act-devastating-for-others-its-gods-will Michele, E. G. (2002). "Charitable choice" and the accountability challenge: Reconciling the need for regulation with the First Amendment religion clauses. Vanderbilt Law Review, 55(3), 799-888. https://www.proquest.com/scholarly-journals/charitable-choice-accountability-challenge/docview/198925835/se-2 U.S. Department of Health and Human Services. (2006, Jun). Your Rights Under Section 504 of the Rehabilitation Act. Fact Sheet. ERIC. http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED553179.pdf Ward, A. (2009) Related cases in Parochial Schools, Incorporation / Application of the Bill of Rights to the States, Establishment Clause. The First Amendment Encyclopedia. https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/435/everson-v-board-of-education | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87755 | - |
| dc.description.abstract | 歷經近70多年來時空環境變遷，從過去國家與民間各自分立提供服務，到今日不僅是社會福利服務，政府於各方面行政任務上皆仰賴民間量能投入，並時常透過簽訂契約之方式，建立起公私協力法律關係。不可否認，民間服務之專業性、彈性化是優勢；惟也因為任務履行不再由國家直接掌控，要如何確保任務順利被履行，履約過程發生問題的權責歸屬又應如何分配，變成了委託外包問責制之難題。對於這種將任務執行面借助民間組織力量為之的「社會福利民營化」趨勢，學說上認為，國家仍負有一定擔保責任，不會因為將國家任務委由他人履行，就能遁逃給付法定社會福利服務之義務，僅是做的事情不同而已。故不須自行提供服務的政府機關，走向事前佈建合適的委託外包制度，並在事中、事後適時監督、控管受託組織之服務成效及品質。這些監管要求，對民間組織而言，生成更多約束及責任，對於有明確法律制度得以依循之需求也相對提升；《政府採購法》及《促進民間參與公共建設法》之制定，即是為因應前述需求之產物。
但上述這些討論之出發點，可以明顯看到，向來對於福利服務委託制度應該如何制定、修正，關注視角仍是在國家與服務提供者（民間組織）間，忽略了社會福利服務通常涉及對第三人提供服務，具有高度屬人性之特質，而非單純物品買受或工程定製。本於作為接受服務之第三方主體，服務使用者之權益亦應同受重視，而非反過來成為附屬於評估受託者有無如實完成任務之工具性指標；惟在要求應對服務使用者有所保障的同時，相對地也會課予服務提供者一定的限制及義務。為釐清三方彼此間的關係，並嘗試在現行制度下填補對服務使用者之保障規範，本文以於我國鮮少受到學說關注的宗教自由作為剖析面，去證立於公私協力關係中，為何服務使用者之權利有受保障之必要；而對於服務提供者而言，什麼樣的限制是適宜的？本文選擇以宗教自由為切入點，一方面係受到官民合作興建高雄杉林大愛園區（永久屋）過程，曾發生慈濟基金會之信仰與災民之信仰、文化相衝突之情形所啟發；另一方面則是宗教組織於我國提供服務本具有悠久的歷史脈絡，而其中一些常與政府合作，受政府獎補助具規模性的社福組織，皆具有特定的宗教背景。當我們習以為常地看待這些合作關係時，幾乎不曾問過國家能否與宗教組織合作？接受國家的獎補助經費和委託是否有可能違政教分離原則？當答案為否定時，國家委託宗教組織提供服務之行為，將根本性地違反政教分離原則；但當得出肯定答案時，便要進一步問國家應如何規範這些受託者，在不造成服務提供者權利過度限制之前提下，去保障服務使用者之權益。 由於我國較少結合二者併作討論，故本論文借鑑美國法上針對國家與宗教組織合作，訂定用以規範彼此間權利義務關係之慈善選擇（Charitable Choice）條款及其相關規定為主軸，如要求服務提供者不得基於宗教因素於提供服務時為歧視行為；不得強迫服務使用者參與宗教活動；並賦予服務使用者對服務提供者之宗教性有異議時，得轉介至其他宗教或世俗組織之權利。這些規定，在美國的脈絡下，係為避免政府資助宗教組織提供福利服務時，生違反美國憲法增修條文第一條「禁止設立國教條款」之疑慮，惟某程度上也發揮了保障服務使用者之功能。而回到我國，對於建構考量服務使用者主體性之權利保障制度時，美國法上有哪些規定值得援引參考，可以如何調整、修正適用於臺灣？本論文將透過兩國國情、歷史文化、制度規範為基礎比較分析後，嘗試提出本文觀點及修法建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Over the past 70 years, there have been significant changes in time and space regarding the provision of services by the state and the private sector. Nowadays, governments rely extensively on the third sector to not only deliver social welfare services, but handle administrative tasks. It has become common practice for governments to establish public-private partnerships with non-governmental organizations through contractual agreements. While the private sector brings advantages such as professionalism and flexibility to the provision of social welfare services, it poses challenges for the accountability system. With the state no longer having direct control over the execution of mandates, ensuring smooth task performance and assigning authority and responsibility have become difficult issues.
The prevailing trend of “privatization of social welfare” relies on the private sector's ability to carry out government tasks. However, this does not absolve the state from its obligation to provide statutory social welfare services; it simply means that the state is adopting a different approach. Instead of directly providing services, government agencies are encouraged to establish suitable outsourcing systems and to oversee the effectiveness and quality of services provided by contractors. These regulatory requirements impose additional constraints and responsibilities on the private sector, thereby increasing the need for precise legal frameworks. The implementation of the Government Procurement Act and the Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects can be seen as responses to the demands of the private sector. Nonetheless, the predominant focus has always been on the relationship between the state and service providers, often neglecting the fact that social welfare services typically involve highly personal services provided to third parties, rather than mere commodity transactions or tailor-made projects. Consequently, it is imperative to value the rights and interests of service users, who are the recipients of these services, rather than treating them solely as indicators for evaluating the performance of service providers. Simultaneously, while safeguarding the rights of service users, certain constraints and obligations are imposed on service providers. In order to clarify the relationship among the three parties and establish protective norms for service users within the prevailing system, this study aims to utilize the lesser-explored topic of religious freedom in Taiwan. It will demonstrate why it is necessary to safeguard the rights of service users in public-private partnerships and determine the appropriate restrictions that service providers should adhere to. This paper takes religious freedom as its starting point. On one hand, it draws inspiration from the conflicts that arose between the beliefs of the Tzu Chi Foundation and the beliefs and culture of victims during the construction of the Shanlin Da Ai Community, a collaboration between public offices and people. On the other hand, religious organizations have a long history of providing services in Taiwan, and some of the social welfare organizations that frequently collaborate with the government and receive grants have specific religious affiliations. While we often accept these partnerships as a matter of course, we rarely question whether the state can collaborate with religious organizations without violating the principle of separation of church and state. If the answer is no, contracting social welfare services to religious organizations would fundamentally breach this principle. However, if the answer is yes, it becomes necessary to consider how the state should regulate these service providers to protect the rights of service users without unduly restricting the rights of the providers. Given the limited discussion of these two topics together in Taiwan, this dissertation draws upon the legal provisions of the United States pertaining to charitable choice, which regulate the relationship between the state and religious organizations. For instance, these provisions require service providers to adhere to non-discrimination policies, ensure that service users are not compelled to engage in religious activities, and allow them to be transferred to other religious or secular organizations if they disagree with the provider's religion or beliefs. In the American context, these provisions are intended to avoid concerns that government grants funding for religious organizations providing social welfare services would violate the Establishment Clause of the First Amendment to the U.S. Constitution. However, to some extent, they also serve the function of protecting service users. In the context of Taiwan, when we are considering the construction of a system that can safeguard the rights of service users, which provisions of U.S. law are worthy of reference and how they can be amended for application in Taiwan. Through a comparative analysis of national conditions, history, culture, and institutional norms of both countries, I will attempt to present my perspectives and proposed legislative amendments in this paper. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:18:33Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:18:33Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 I
誌謝 II 摘要 III ABSTRACT V 目錄 VII 圖目錄 XII 表目錄 XIII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與方法 8 第一項 研究範圍及限制 8 第二項 研究方法 11 第三節 研究架構 13 第二章 社會福利服務下的公私協力法律關係 16 第一節 社會福利給付為國家任務 16 第二節 國家委託私人履行社會福利服務給付之任務 18 第一項 私人參與社會福利服務給付任務 18 第二項 非營利組織為主要的委託對象 23 第三節 福利服務委託型態及法律機制 25 第一項 概述 25 第二項 委託服務 27 第一款 定義 27 第二款 法律機制 28 第三項 公設民營 31 第一款 定義 31 第二款 法律機制 32 第四節 緊密/斷裂的三面法律關係？ 36 第五節 委託制度下的服務使用者權益保障規範 43 第一項 法令規定 43 第二項 契約內容 49 第六節 小結 53 第三章 我國福利服務委託關係下的宗教自由課題 57 第一節 我國宗教自由保障內涵 57 第一項 政教分離 59 第二項 狹義宗教自由 64 第二節 宗教組織作為福利服務提供者 68 第一項 宗教團體為宗教自由保障主體 68 第二項 宗教組織之界定 71 第三項 宗教組織參與福利服務之發展歷程 75 第三節 福利服務委託下的政教關係 77 第一項 有無違反政教分離原則？ 77 第二項 政教關係分際之調控 81 第四節 宗教組織與服務使用者間之權利衝突 85 第一項 權利衝突及衝突情狀 86 第二項 我國處理權利衝突之現況 88 第五節 小結 92 第四章 美國委託宗教組織提供福利服務的三面關係 96 第一節 宗教組織於美國社會福利制度之發展 96 第一項 美國社會福利制度之發展 96 第二項 私人在美國福利服務輸送體系中之角色 100 第三項 宗教組織提供福利服務之發展 104 第一款 1996年慈善選擇出現前 105 第二款 1996年慈善選擇出現後 108 第二節 國家與宗教組織合作之憲法界限 110 第一項 禁止設立國教條款之解釋 110 第一款 概述 110 第二款 分離原則 113 第三款 中立原則 115 第二項 與宗教組織合作有無違反禁止設立國教條款？ 119 第一款 概述 119 第二款 直接資助與間接資助 121 第三款 真正個人選擇 132 第三項 國家與宗教組織合作之調和 136 第一款 慈善選擇及其法律依據 136 第二款 慈善選擇條款合憲性檢驗 141 第三節 宗教組織與服務使用者之權利衝突 152 第一項 權利權衡之憲法難題 152 第二項 宗教組織作為服務提供者之法律地位 155 第一款 國家行為理論（State Acton Doctrine） 155 第二款 聯邦法院判決 157 第三項 自由信仰條款及平等保護條款之解釋 162 第一款 自由信仰條款（Free Exercise Clause） 162 第二款 平等保護條款（Equal Protection Clause） 166 第四節 宗教組織作為服務提供者之管制規範 170 第一項 宗教組織作為服務提供者之管制正當性 170 第一款 社會福利服務外包問責制之缺失 171 第二款 提供福利服務屬宗教組織對外之行為活動 175 第二項 受聯邦政府資助之禁止歧視規定 183 第一款 1964年民權法第六章 183 第二款 其他社福法規之反歧視規定 184 第三款 慈善選擇中之禁止歧視規定 188 第三項 慈善選擇對服務使用者之其他權利保障措施 189 第五節 小結 197 第五章 我國福利服務委託制度之檢討及修法建議 200 第一節 借鑑美國經驗之必要 200 第二節 委託制度政教關係分析之細膩化 204 第一項 資助合作關係與政教分離原則 204 第二項 委託關係下得否保有宗教特質 207 第三節 禁止歧視規範之補足 208 第一項 社會福利法令 208 第二項 採購及促參法規 211 第一款 概述 211 第二款 採購法及契約範本 214 第三款 促參法及契約範本 218 第四節 服務使用者為主體之權利保障 220 第一項 服務使用者宗教自由保障之重要性 220 第二項 我國法規修正建議 224 第五節 替代服務提供者轉介機制 229 第一項 提供替代服務提供者之必要性 229 第二項 提供替代服務提供者之可行性 230 第三項 我國多元服務提供者轉介機制之圖像 232 第一款 協調為主轉介為輔 232 第二款 服務使用者提出並由政府協助轉介 234 第三款 政府及服務提供者有權利告知義務 234 第四款 轉介案件作為機構評鑑及評選指標 235 第六節 杉林大愛園區永久屋爭議 237 第一項 案例事實 237 第二項 爭議問題 241 第一款 公、私部門權責分配不當 241 第二款 災民權益未受實質保障 246 第三項 解決方式與反思 248 第一款 公私協力機制 248 第二款 災民權益保障 251 第六章 結論 254 參考文獻 259 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 社會福利服務 | zh_TW |
| dc.subject | 宗教中立 | zh_TW |
| dc.subject | 政教分離 | zh_TW |
| dc.subject | 宗教自由 | zh_TW |
| dc.subject | 促進民間參與公共建設法 | zh_TW |
| dc.subject | 政府採購法 | zh_TW |
| dc.subject | 公私協力 | zh_TW |
| dc.subject | Public-Private Partnership | en |
| dc.subject | Social Welfare Service | en |
| dc.subject | Religious Neutrality | en |
| dc.subject | Separation of Church and State | en |
| dc.subject | Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects | en |
| dc.subject | Freedom of Religion | en |
| dc.subject | Government Procurement Act | en |
| dc.title | 論國家委託宗教組織提供社會福利服務之法制——以服務使用者權利保障為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Legal Framework of Outsourcing Social Welfare Services to Religious Organizations: Focusing on the Protection of Service Users’ Rights | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林倖如;官曉薇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Hsing-Ju Lin;Hsiao-Wei Kuan | en |
| dc.subject.keyword | 社會福利服務,公私協力,政府採購法,促進民間參與公共建設法,宗教自由,政教分離,宗教中立, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Social Welfare Service,Public-Private Partnership,Government Procurement Act,Act for Promotion of Private Participation in Infrastructure Projects,Freedom of Religion,Separation of Church and State,Religious Neutrality, | en |
| dc.relation.page | 279 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300950 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-06-07 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 6.72 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。