請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87752
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李素華 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Su-Hua Lee | en |
dc.contributor.author | 呂峻宇 | zh_TW |
dc.contributor.author | Chun-Yu Leu | en |
dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:17:30Z | - |
dc.date.available | 2023-11-09 | - |
dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
dc.date.issued | 2023 | - |
dc.date.submitted | 2023-05-02 | - |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一)專書 1. Denis Antoine(著),韓書妍(譯)(2022),《時尚設計全書》,台北:積木文化。 2. 林州富(2020),《著作權法-案例式》,五版,台北:五南。 3. 林佳瑩(2021),《時尚法 時尚產業的智慧財產權保護》,台北:元照。 4. 楊智傑(2018),《美國著作權法-理論與重要判決》,台北:元照。 5. 謝銘洋(2016),《智慧財產權法》,七版,台北:元照。 6. 簡啟煜(2020),《著作權法案例解析》,五版,台北:元照。 (二)期刊論文 1. 王美花(2009),〈決戰伸展台〉,《台灣法學雜誌》,129期,頁86-106。 2. 李素華(2021),〈智慧財產權與公平交易法關於產業設計之保護〉,《萬國法律》,238期,頁2-14。 3. 沈宗倫(2015),〈著作權法之基本用語與法律體系概述〉,《月旦法學教室》,150期,頁68-78。DOI:10.3966/168473932015040150014 4. 林利芝(2009),〈著作權決戰伸展台(上)〉,《台灣法學雜誌》,129期,頁71-85。 5. 林欣吾、戴彗紋、林佳靜(2015),〈從創新經濟檢視智財戰略綱領推動進展與精進方向〉,《智慧財產權月刊》,200期,頁5-25。 6. 姚信安(2015),〈重看不重用?!-從美國經驗論我國應用美術作品可著作性之判斷〉,《中正財經法學》,10期,頁107-166。 7. 姚信安(2021),〈論著作權法功能性原則之理論與實踐〉,《輔仁法學》,61期,頁177-263。 8. 胡心蘭(2018),〈從啦啦隊服制服案探討美國實用性物品設計之著作權法保護〉,《東海大學法學研究》,55期,頁95-172。 9. 胡心蘭(2019),〈功能性原則之功能-論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯〉,《成大法學》,37期,頁173-266。 10. 張懿云(1996),〈德國與美國著作權法關於“應用美術著作”的保護-兼論我國之保護制度-〉,《輔仁法學》,15期,頁203-250。 11. 許忠信(2009),〈智財判決專題研究系列之九/著作之原創性與抄襲之證明(上)-最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,171期,頁169-182。 12. 許忠信(2009),〈智財判決專題研究系列之九/著作之原創性與抄襲之證明(下)-最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,172期,頁238-257。 13. 許炳華(2019),〈時尚設計著作權可分離性論戰-以美國Star Athletica案為核心〉,《中正財經法學》,18期,頁215-281。 14. 馮達發(2004),〈著作權原創性要件之檢討〉,《萬國法律》,133期,頁45-51。 15. 黃銘傑(2014),〈「原創性」概念之再建構-從產業發展觀點與競爭理念出發〉,《月旦知識庫》,頁1-17。 16. 蔡明誠(1996),〈論著作之原創性與創作性要件〉,《台大法學論叢》,26卷1期,頁177-194。http://dx.doi.org/10.6199/NTULJ.1996.26.01.06 17. 蔡明誠(2014),〈抄襲與著作權侵害之概念、類型化及判斷原則再思考〉,《法令月刊》,65卷8期,頁36-50。http://dx.doi.org/10.6509/TLM.201408_65(8).0003 18. 賴文智、廖純誼(2022),〈時尚包款設計之智慧財產權保護與限制-智慧財產及商業法院107年度民著上字第15號民事判決簡析〉,《月旦會計實務研究》,53期,頁94-101。 19. 閻建政、阮濰超(2016),〈文化創意商品智慧財產之保護與管理〉,《設計師學報》,21卷3期,頁1-24。 20. 蘇南(2015),〈論著作權對文化創意產業及產品之保護規範與實務評析〉,《財產法暨經濟法》,41期,頁95-137。 (三)碩博士論文 1. 王冠霖(2017),《應用美術著作之保護-兼論著作權與設計專利之界限》,國立中正大學財經法律研究所碩士學位論文,嘉義。 2. 巫俊毅(2013),《時尚設計之智慧財產權保護-以美國時尚設計保護草案為中心》,國立臺灣大學科際整合法律學研究所學位論文,台北。 3. 林怡彤(2012),《著作之核心概念-原創性之實證研究》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,新竹。 4. 林容萱(2013),《從仿冒的悖論論時尚服飾設計之智慧財產權》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,新竹。 5. 楊淇皓(2017),《自仿冒與抄襲論時裝設計之保護研究—以比較台美法律規範為中心》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,台南。 6. 蕭永蔚(2014),《時尚設計的智慧財產權保護》,國立台灣科技大學專利研究所碩士學位論文,台北。 7. 謝沛芬(2015),《我國流行時尚產業之社群知識與規範》,國立清華大學科技法律究所碩士學位論文,新竹。 (四)研討會報告 1. 蔡惠如(2019年4月)。〈創意的無限性與有限性-著作權實務案例分享〉,發表於:《2019智慧財產局成立20週年暨著作權法回顧與前瞻研討會》。經濟部智慧財產局 (主辦),台北。 2. 蕭雄淋(2019年4月)。〈20年來智慧財產局之函釋與司法實務之相互關係〉,發表於:《2019智慧財產局成立20週年暨著作權法回顧與前瞻研討會》。經濟部智慧財產局 (主辦),台北。 (五)我國法院判決 1. 智慧財產及商業法院106年度刑智上易字第58號刑事判決 2. 智慧財產及商業法院108年度民公上字第3號判決 3. 智慧財產及商業法院110年度民著訴字第103號民事判決 4. 智慧財產法院102年度刑智上易字第84號刑事判決 5. 智慧財產法院103年度民著上字第27號民事判決 6. 智慧財產法院103年度刑智上易字第52號刑事判決 7. 智慧財產法院103年度刑智上訴字第54號刑事判決 8. 智慧財產法院104年度民著訴字第65號民事判決 9. 智慧財產法院105年度民著訴字第44號判決 10. 智慧財產法院106年度民著訴字第36號民事判決 11. 智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決 12. 智慧財產法院107年度民公訴字第4號民事判決 13. 智慧財產法院107年度民著上字第10號民事判決 14. 智慧財產法院107年度民著上字第15號民事判決 15. 智慧財產法院107年度民著上字第3號民事判決 16. 智慧財產法院107年度刑智上訴字第7號刑事判決 17. 智慧財產法院109年度刑智上訴字第30號刑事判決 18. 智慧財產法院97年度民著訴字第6號民事判決 19. 智慧財產法院97年度刑智上易字第63號刑事判決 20. 智慧財產法院98年度民著上再易字第2號民事判決 21. 智慧財產法院98年度民著上易字第5號民事判決 22. 智慧財產法院98年度民著訴字第13號民事判決 23. 最高法院 108年度台上字第1107號判決 24. 最高法院104年度台上字第1575號判決 25. 臺灣新北地方法院91年度訴字第613號民事判決 26. 臺灣臺中地方法院106年度智訴字第4號判決 27. 臺灣臺北地方法院101年度智易字第30號判決 28. 臺灣臺北地方法院101年度智訴字第28號判決 29. 臺灣臺南地方法院108年度智易字第9號刑事判決 (六)行政函釋 1. 台(81)內著字第8124412號函 2. 台(86)內著字第8605535號函 3. 智財局98年4月27日電子郵件980427a函釋 4. 經濟部智慧財產局103年6月3日電子郵件字第1030603號函釋 (七)網路資料 1. 「裁判書查詢」,載於:https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx。 2. CITIZEN(01/05/2021),〈時間誕生於宇宙 星空藍誕生於CITIZEN的不斷超越的精神〉,載於:https://www.citizenwatch.com.tw/newsDetail.asp?sn=133。 3. CITIZEN(03/24/2022),〈The CITIZEN『御見四季』 淬鍊一刻製錶技術與土佐和紙工藝 以借景窗之美探索時光流轉的韻味〉,載於:https://www.citizenwatch.com.tw/newsDetail.asp?sn=183。 4. ELLE(09/03/2022),〈【巴黎時裝週】Vivienne Westwood 秀場上 Bella Hadid 化身中世紀新娘「拔刀」復仇!〉,載於: https://www.elle.com/tw/fashion/fashionweek/a31278512/vivienne-westwood-2020-aw/。 5. FASHION EXPRESS(07/22/2020),〈鑒往知來,盤點台灣時尚產業樣貌〉,載於:https://www.fashionexpress.org.tw/business/paper/5234656904。 6. WAZAIII(09/29/2019),〈四大時裝週的前世今生與關於它們的冷知識〉,載於:https://www.wazaiii.com/articles?id=1853。 7. 中時新聞網(03/18/2018),〈LV新包款「Pont 9」 巴黎浪漫新橋成靈感〉,載於: https://www.chinatimes.com/fashion/20200318005216-263907?chdtv。 8. 世界腕表(05/03/2021),〈GRAND SEIKO以春夏秋冬四節氣作為新款兩地時間手錶靈感〉,載於: https://www.world-wrist-watch.com/zh-Hant/Article/11107。 9. 唐晉濱(04/13/2020),〈拉岡:法國的佛洛伊德,精神分析的另一王國〉,載於:https://www.hk01.com/哲學/460227/拉岡-法國的佛洛伊德-精神分析的另一王國。 10. 經濟日報(05/16/2022),〈商業興觀點/整合台灣時尚設計鏈打國際盃〉,載於:https://money.udn.com/money/story/122331/6317749。 11. 經濟部技術處(02/09/2015),〈因應國際智財趨勢思考我國智財發展之政策性作法〉,載於:https://www2.itis.org.tw/netreport/NetReport_Detail.aspx?rpno=721466277。 二、英文文獻 (一)專書 Peter S. Menell, Mark A. Lemley, Robert P. Merges, Shyamkrishna Balganesh (2021). Intellectual Property in the New Technological Age Volume Ⅱ: Copyrights, Trademarks and State IP Protections, Clause 8 Publishing. (二)書之篇章 1. Jane C. Ginsburg. (2016). ‘Courts Have Twisted Themselves into Knots’ (and the Twisted Knots Remain to Untangle): US Copyright Protection for Applied Art. Estelle Derclaye,The Copyright/Design Interface Past, Present and Future (1st edition, pp.297-340). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108182676. 2. Jason J. Du Mont and Mark D. Janis. (2016). US Design Patent Law: A Historical Look at the Design Patent/Copyright Interface. Estelle Derclaye, The Copyright/Design Interface Past, Present and Future (1st edition, pp.341-382). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108182676. (三)期刊論文 1. Adler, D. M. (2012). Fashion Law-Protecting Brands and Designs. Landslide, 5, 21-24. 2. Arrigo, E. (2010). Innovation and market-driven management in fast fashion companies. Symphonya, Emerging Issues in Management, (2), 67-85. 3. Balganesh, S. (2012). The normativity of copying in copyright law. Duke Law Journal, 62(2), 204-284. 4. Beebe, B. (2018). Star Athletica and the Problem of Panaestheticism. UC Irvine L. Rev., 9, 275-292. 5. Brewer, M. K. (2017). Fashion law: more than wigs, gowns, and intellectual property. San Diego L. Rev., 54, 739-784. 6. Buccafusco, C., & Fromer, J. C. (2017). Fashion's function in intellectual property law. Notre Dame L. Rev., 93, 51-108. 7. Buchalska, J. (2016). Fashion Law: A New Approach. QMLJ, 7, 13-26. 8. Colman, C. E. (2015). The history and principles of American copyright protection for fashion design: on originality. Harvard Journal of Sports & Entertainment Law, 6(2), 299-344. 9. Colman, C. E. (2016). The history and principles of American copyright protection for fashion design: managing mazer. Harvard Journal of Sports & Entertainment Law, 7(2), 151-208. 10. Colman, C. E. (2018). Thomas dreams of separability. Harvard Journal of Sports and Entertainment Law, 9(1), 83-100. 11. Davis, T. (2018). A Missed Opportunity. Berkeley Technology Law Journal, 33, 1091-1114. 12. Denicola, R. C. (2017). Imagining Things: Copyright for Useful Articles after Star Athletica v. Varsity Brands. U. Pitt. L. Rev., 79, 635-674. 13. Ellis, S. R. (2010). Copyrighting couture: an examination of fashion design protection and why the DPPA and IDPPPA are a step towards the solution to counterfeit chic. Tenn. L. Rev., 78, 163-212. 14. Erikson, D. G. (2019). Copyright Protection for Conceptually Separable Artistic Features Post-Star Athletica: Useful Article on Useful Articles. Chicago-Kent Journal of Intellectual Property, 18(1), 56-110. 15. Ginsburg, J. C. (2017). The Sum Is More Public Domain than Its Parts: US Copyright Protection for Works of Applied Art under Star Athletica's Imagination Test. U. Pa. L. Rev. Online, 166, 83-104. 16. Hughes, J. (2021). Restating copyright law's originality requirement. Columbia Journal of Law & the Arts, 44(3), 383-410. 17. Lefebvre, J. (2016). The Need for Supreme Clarity: Clothing, Copyright, and Conceptual Separability. Fordham Intell. Prop. Media & Ent. LJ, 27, 166,143-179. 18. Levi, L. (2018). The new separability. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 20(3), 709-778. 19. Martinez, J. (2019). Intellectual property rights & fashion design: An expansion of copyright protection. USFL Rev., 53, 369-392. 20. McDaniel, K. L., & Juo, J. (2009). A Quantum of Originality in Copyright. Chicago-Kent Journal of Intellectual Property, 8(2), 169-188. 21. Menell, P. S., & Yablon, D. (2017). Star Athletica's Fissure in the Intellectual Property Functionality Landscape. U. Pa. L. Rev. Online, 166, 137-148. 22. Olson, D. P. (1983). Copyright originality. Missouri Law Review, 48(1), 29-62. 23. Raustiala, K., & Springman, C. (2006). The piracy and paradox: Innovation and intellectual property in fashion design. Va. L. Rev., 92, 1687-1777. 24. Reichman, J. J. (1991). Goldstein on copyright law: realist's approach to technological age. Stanford Law Review, 43(4), 943-982. 25. Richard P. Appelbaum and Gary Gereffi (1994). Power and Profits in the Apparel Commodity Chain. Edited by Edna Bonacich, Lucie Cheng, Norma Chinchilla, Nora Hamilton, and Paul Ong, Global Production: The Apparel Industry in the Pacific Rim (1st Ed.), Temple University Press, 42-62. 26. Schroeder, J., & Kraeplin, C. (2018). Give Me a C: Refashioning the Supreme Court's Decision in Star Athletica v. Varsity into an Art-First Approach to Copyright Protection for Fashion Designers. UCLA Ent. L. Rev., 26, 19-57. 27. Tushnet, R. (2019). Shoveling a Path After Star Athletica. UCLA L. Rev., 66, 1217-1240. 28. VerSteeg, R. (1993). Rethinking Originality. William and Mary Law Review, 34(3), 801-884. (四)美國法院判決 1. Alfred Bell & Co. Ltd. v. Catalda Fine Arts, Inc. et al, 191 F.2d 99 (2d Cir. 1951). 2. Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879). 3. Bleistein v. Donaldson Lithographing Co., 188 U.S. 239 (1903). 4. Brandir Intern., Inc. v. Cascade Pac. Lumber, 834 F.2d 1142 (2d Cir. 1987). 5. Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884). 6. Carol Barnhart Inc. v. Economy Cover Corp., 773 F.2d 411 (2d Cir. 1985). 7. Chevron U.S.A. v. Natural Res. Def. Council, 467 U.S. 837 (1984). 8. Chosun International, Inc. v. Chrisha Creations, Ltd., 413 F.3d 324 (2d Cir. 2005). 9. Cynthia Designs, Inc. v. Robert Zentall, Inc., 416 F. Supp. 510 (S.D.N.Y. 1976). 10. Dahlen v. Michigan Licensed Beverage Ass'n, 132 F. Supp. 2d 574 (E.D. Mich. 2001). 11. Design Ideas, Ltd. v. Meijer, Inc., No. 15-cv-03093 (C.D. Ill. Jun. 20, 2017). 12. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc., 499 U.S. 340 (1991). 13. Folio Impressions, Inc. v. Byer California, 937 F.2d 759 (2d Cir. 1991). 14. Galiano v. Harrah's Operating Co., Inc., 416 F.3d 411 (5th Cir. 2005). 15. George S. Chen Corp. v. Cadona International, Inc., 266 F. App'x 523 (2008). 16. Glen Raven Knitting Mills v. Sanson Hosiery, 189 F.2d 845 (4th Cir. 1951). 17. H.M. Kolbe Co. v. Armgus Textile Company, 315 F.2d 70 (2d Cir. 1963). 18. Herbert Rosenthal Jewelry Corp. v. Honora Jewelry Co., 378 F. Supp. 485 (S.D.N.Y. 1974). 19. Inhale, Inc. v. Starbuzz Tobacco, Inc., No. 12-56331 (9th Cir. 2014). 20. Jetmax Ltd. v. Big Lots, Inc., 15-cv-9597 (KBF) (S.D.N.Y. Aug. 28, 2017). 21. John Muller Co., v. N.Y. Arrows Soccer Team, 802 F.2d 989 (8th Cir. 1986). 22. Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989 (2d Cir. 1980). 23. L. Batlin Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976). 24. Louis Vuitton v. Haute Diggity Dog, No. 06-2267 (4th Cir. 2007). 25. Masquerade Novelty v. Unique Industries, 912 F.2d 663 (3d Cir. 1990). 26. Mazer v. Stein, 347 U.S. 201 (1954). 27. Millworth Converting Corporation v. Slifka, 276 F.2d 443 (2d Cir. 1960). 28. Mulberry Thai Silks, Inc. v. K & K NECKWEAR, INC., 897 F. Supp. 789 (S.D.N.Y. 1995). 29. National Theme Productions, Inc. v. Jerry B. Beck, Inc., 696 F. Supp. 1348 (S.D. Cal. 1988). 30. Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930). 31. Past Pluto Productions Corp. v. Dana, 627 F. Supp. 1435 (S.D.N.Y. 1986). 32. Pivot Point Int'l, Inc. v. Charlene Prods., Inc., 372 F.3d 913 (7th Cir. 2004). 33. Prince Group, Inc. v. MTS Products, 967 F. Supp. 121 (S.D.N.Y. 1997). 34. Royal Printex, Inc. v. Unicolors, Inc., No. CV 07-05395-VBK (C.D. Cal. Aug. 25, 2009). 35. Satava v. Lowry, 323 F.3d 805 (9th Cir. 2003). 36. Scarves by Vera, Inc. v. United Merchants, 173 F. Supp. 625 (S.D.N.Y. 1959). 37. Skidmore v. Swift Co., 323 U.S. 134, 65 S. Ct. 161, 89 L. Ed. 124 (1944). 38. Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. ___ (2017). 39. Thomas Wilson & Co. v. Irving J. Dorfman Co., 268 F. Supp. 711 (S.D.N.Y. 1967). 40. United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218 (2001). 41. Universal Furniture International, Inc. v. Collezione Europa USA, Inc., 618 F.3d 417 (4th Cir. 2010). 42. Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC, 799 F.3d 468 (6th Cir. 2015). 43. Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica, LLC, Case No. 10-2508 (W.D. Tenn. Mar. 1, 2014). 44. Whimsicality, Inc. v. Rubie's Costumes Co., Inc., 721 F. Supp. 1566 (E.D.N.Y. 1989). 45. Wildlife Express Corp. v. Carol Wright Sale, Inc., 18 F.3d 502 (7th Cir. 1994). (五)網路資料 1. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1979). Available at: https://wipolex.wipo.int/en/text/283693. 2. Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/fashion. 3. COUNCIL REGULATION (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs. Available at: https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/contentPdfs/law_and_practice/cdr_legal_basis/62002_cv_en.pdf. 4. Doeringer, P., & Crean, S. (2005). Can Fast Fashion Save the US Apparel Industry?. Available at: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.475.1240&rep=rep1&type=pdf. 5. H.R. 5055, 109th Congress (2006). Available at: https://www.congress.gov/bill/109th-congress/house-bill/5055?q=H.R.+5055+%28109%29. 6. H.R. Rep. No.94-1476 (1976). Available at: https://law.resource.org/pub/us/works/aba/ibr/H.Rep.94-1476.pdf. 7. Hemphill, C. S., & Suk, J. The Law, Culture, and Economics of Fashion. Available at: http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/Suk_627.pdf. 8. Jillian Mapes (2010). Lady Gaga Explains Her Meat Dress: ‘It’s No Disrespect’ Available at: https://www.billboard.com/music/music-news/lady-gaga-explains-her-meat-dress-its-no-disrespect-956399/. 9. Roberto Fontana, Stéphane J.G. Girod, and Martin Králik (2019). How Luxury Brands Can Beat Counterfeiters. Available at: https://hbr.org/2019/05/how-luxury-brands-can-beat-counterfeiters. 10. Ronald B. Standler. (2009). Ideas not Copyrightable. Available at: www.rbs2.com/cidea.pdf. 11. Ruslan Krivulin (2021). What Are The Industries Most Affected by Counterfeiting and Online Piracy. Available at: https://medium.com/brandsecurity/what-are-the-industries-most-affected-by-counterfeiting-and-online-piracy-c45c0cca5130. 12. S. 3523 (112th): Innovative Design Protection Act of 2012. Available at: https://www.govtrack.us/congress/bills/112/s3523/text. 13. Scafidi, Susan, Intellectual Property and Fashion Design (08/23/2006). Intellectual Property and Information Wealth, Vol. 1, No. 115. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1309735. 14. THE FASHION LAW (2016). Intellectual Property is an Enormous Asset in the Fashion Industry. Available at: https://perma.cc/2RZA-7SKR. 15. Transcript of Oral Argument, Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., No. 15-866 (Oct. 31, 2016). Available at: https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2016/15-866_j426.pdf. 16. U.S. Copyright Office. Available at: https://www.copyright.gov/registration/. 17. United States Courts for the Ninth Circuit, Manual of Model Civil Jury Instructions. Available at: https://www.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/node/282. 18. Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Fashion#Fashion_industry. 19. Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Fashionv. 20. Wiley (03/04/2019). Copyright Registration is a Prerequisite to suing for Infringement. Available at: https://www.wiley.law/alert-Copyright-Registration-Is-A-Prerequisite-to-Suing-for-Infringement. 21. WIPO GUIDE to the BERNE CONVENTION for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Act, 1971). Available at: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/copyright/615/wipo_pub_615.pdf. 22. WIPO MAGAZINE (04/2018). The role of IP rights in the fashion business: a US perspective. Available at: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2018/04/article_0006.html. | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87752 | - |
dc.description.abstract | 時尚設計除能展現設計師之創意,亦能體現不同時代之潮流與精神。惟因時尚界中抄襲與仿冒屢見不鮮,不成熟之智慧財產權保護制度將對產業造成傷害,尤以權利取得毋需登記之著作權而言,制度發展始終遭遇許多挑戰。
「時尚設計之著作權保護」議題中,著作權「保護範圍」與「原創性」之認定為其核心爭議,蓋二者具決定一作品是否享著作權之關鍵地位,惟我國學說與實務之相關討論尚屬貧乏;故本文自我國時尚產業特色、結構及著作權法對產業發展重要性之分析,建構我國以著作權保障時尚設計之必要,並主張法律制度之建立應將時尚產業「產品生命週期短、公領域元素多、習於參考與模仿」之特性納入考量,以符合時尚設計「透過差異產生收益」之本質。 美國法固然有其待改進之處,我國時尚產業與著作權發展之背景亦有自身特色,惟隨著全球化及科技進步,我國時尚產業與法律制度之發展將與世界更加緊密;我國著作權法之要件與判斷標準既多來自美國,以美國法為參考對象有其價值。 經比較與反思我國包款、服裝、飾品,以及皮件類商品之經典訴訟案件及其相關學說,本文採取「美術作品定性不必要」之立場,於「時尚設計之著作權保護範圍」提出我國應明確化「排除功能性元素保護」之法理、「可分離性之認定步驟」與「款式之雙重面向」等建議;針對「時尚設計之原創性」,除論述我國實務上「抄襲」用詞不妥之處,亦說明「創作性」認定上「可資區別標準」之操作方式,以及「思想表達二分原則」於我國法中之定位;美國實務固然同與我國少有對產業特性之說明,惟「創作性與保護程度、實質近似連動」之侵權認定模式為我國實務所明顯缺少者,基於法律要件本非完全獨立而常相互影響,將其引進有助於法院面對時尚設計案件時,避免機械、僵化地適用法律,建立一更明確之侵權判斷流程。 至於設計專利於時尚設計中所扮演之角色、是否修正我國著作權法,以及何種行為應落入「著作權濫用」之範疇,皆為未來值得深入探討之議題。本文之最終目的為試圖從法律觀點提升時尚設計師之保障,同時避免特定設計元素之壟斷,使我國時尚產業能繼續成長茁壯,邁向「時尚法」之新紀元。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Fashion designs not only showcase creativity of designers, but also reflect trends and zeitgeist of different eras.Nevertheless, immature IP legal systems can lead to rampant plagiarism and in turn harm the fashion industry. Especially in terms of copyright protection, where the acquisition of rights does not require registration, legal and industrial development have always faced challenges.
While the scope of protection and the originality requirement both play a key role in deciding whether a work is eligible for copyright protection, fashion design cases are rarely discussed in Taiwan’s legal community. Therefore, this thesis establishes the necessity of providing copyright protection for fashion designs in Taiwan from an industrial perspective, and emphasizes the importance of considering properties of the fashion industry when interpreting the law. To be precise, characteristics such as short product life cycles, high proportions of public domain elements within designs, and designers’ tendencies to reference and imitate should be taken into account in order to meet the nature of the fashion industry, where “difference generates revenue”. Although both U.S. and Taiwan laws bear their own uniqueness and unsolved issues, with globalization and technological advancements, Taiwan's fashion industry and legal systems will be increasingly connected with the world. Since legal requirements and standards of Taiwan’s copyright law are mainly derived from those of the U.S., a comparative study on the laws of Taiwan and the United States is of value. After an analysis and introspection on classic domestic litigation cases involving bags, clothing, jewelry, leather goods and their relevant theories, this thesis proposes the needlessness of classifying artistic works in Taiwan, points out the ambiguities of jurisprudence in court rulings with regard to excluding functional elements, as well as offers suggestions such as “steps to determine separability”, and the “dual aspects of style” when dealing with the scope of copyright protection for fashion designs. As to originality, this thesis not only notes the inappropriateness of the term “copy” in legal writing, but also explains how to correctly apply the “distinguishable variation approach” of the creativity requirement to fashion design cases, and the positioning of the “idea-expression dichotomy” in Taiwan’s copyright law. Moreover, the linkage between “creativity, thickness of protection, and substantial similarity” is notably lacking in current judicial practices in Taiwan, since legal requirements should be perceived comprehensively, this thesis suggests that introducing this linkage would aid courts in facing fashion design cases by establishing a better module for determining infringement. As for the role of design patents when protecting fashion designs, whether amendments should be made to Taiwan’s copyright law, and what behaviors should fall into the category of “copyright misuse”, are all topics that are worth being further explored. The ultimate goal of this thesis is to promote protection for fashion designers from a legal standpoint while avoiding monopolies on specific design elements, thereby allowing the fashion industry to flourish and mark the beginning of a new era in fashion law. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:17:30Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:17:30Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iii Abstract v 簡目 vii 詳目 xi 圖目錄 xxi 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 3 第二章 認識時尚產業 5 第一節 時尚之內涵 5 第一項 時尚之意義 5 第一款 時尚相關用詞定義 5 第二款 時尚發展之簡史 6 第二項 時尚興起之理論 7 第三項 時尚設計之形成過程 7 第二節 時尚產業現況 9 第一項 全球產業鏈 9 第一款 服飾產業鏈之五大環節 10 第二款 時尚金字塔 10 第三款 時尚重鎮 11 第二項 快時尚 12 第一款 背景與內涵 12 第二款 快時尚公司之經驗 13 第三節 時尚設計之法律保護 15 第一項 時尚設計之保護手段及缺失 15 第二項 歐美國家保護時尚設計之方法 17 第一款 歐洲 17 第一目 歐盟 17 第二目 法國、義大利與英國 19 第二款 美國 20 第一目 美國保護時尚設計之歷史 20 第二目 IDPA簡介 22 第三款 著作權制度與兩大法系之關係 23 第四節 以著作權保護時尚設計之正反論據 24 第一項 仿冒的悖論說 25 第二項 抄襲應被有條件禁止說 26 第三項 抄襲對時尚產業之傷害 26 第四項 外國學者以著作權保護時尚設計之願景 28 第五節 從時尚產業面建構我國著作權保護之必要 28 第一項 我國時尚產業之特色與結構 29 第二項 我國文創產業與時尚之關係及其缺失 29 第三項 著作權於我國時尚產業中之角色 30 第六節 小結 32 第一項 我國應以美國法為參考對象 32 第二項 時尚設計著作權保護之思考模型 33 第三章 美國時尚設計之著作權爭議 35 第一節 美國著作權法之正當性與要件 35 第一項 立法目的 35 第二項 保護要件 36 第二節 對應用美術之保護 37 第一項 國際公約 37 第二項 美國沿革 39 第一款 著作權登記管理規則 39 第二款 1976年修法 40 第三節 美國法上之功能性原則 42 第一項 背景與目的 43 第二項 案例介紹 44 第一款 Baker案 44 第二款 Mazer案 45 第三款 Mazer案對時尚設計之影響 46 第一目 珠寶與戲服設計 47 第二目 織物設計與衣物上之圖案 48 第四節 Varsity案與可分離性 50 第一項 一審判決 50 第一款 案件事實 50 第二款 法律爭議分析 51 第一目 美學比重標準 52 第二目 本件涵攝 53 第二項 二審判決 55 第一款 著作權局之判斷餘地 55 第二款 可分離性之實務上標準整理 57 第三款 二審法院之混合標準 59 第四款 本件涵攝 59 第三項 口頭辯論 61 第一款 Bursch之意見 61 第二款 Jay與Feign之意見 62 第四項 三審判決(Star案) 64 第一款 法院對想像測試之說明 64 第二款 本件涵攝 65 第三款 對Star主張之駁斥 66 第五項 協同與不同意見書 67 第一款 協同意見書 67 第二款 不同意見書 68 第一目 Breyer對想像測試之詮釋 68 第二目 本件應考量權利濫用 70 第五節 美國學說對Star案之批評與解決辦法 70 第一項 Star案之缺失 71 第一款 判決效力範圍不明 71 第二款 想像測試要件空洞 72 第一目 要件一 72 第二目 要件二 73 第三款 未考量實用面向 73 第四款 泛美學主義 74 第五款 Thomas之夢 75 第二項 解決辦法 76 第一款 Star案出爐前學者之建議 77 第二款 藝術優先理論 78 第三款 功能與實用面向之劃定 79 第一目 內在實用功能與實用面向不同 79 第二目 實用面向界定之折衷說 80 第四款 市場競爭與著作權濫用 81 第一目 Star案之特殊情形 81 第二目 著作權濫用 82 第三項 三維時尚設計之保護漏洞 83 第一款 外觀與功能合一設計之爭議 83 第二款 三維時尚設計與內在實用功能 84 第三款 想像測試未來之適用 85 第四款 設計專利與著作權之關係 86 第一目 設計專利不應保護功能說 86 第二目 設計專利為更佳手段說 87 一、Breyer不同意見書之貢獻 87 二、外觀與功能合一之設計歸設計專利 88 三、物品設計與物品上之設計不同 89 第四項 Star案後之實務狀況 90 第一款 法院判決 90 第二款 著作權局審查之案件 92 第六節 美國時尚設計案件中原創性與相關原則之糾葛 92 第一項 一般案件中原創性之認定 93 第一款 美國原創性之三個重要判決 93 第二款 創作性認定標準之學說見解 95 第一目 從心理與精神學分析創作性之定義 95 第二目 創作性應採可資區別標準 96 第三目 可資區別標準之操作與Batlin案 97 第二項 時尚設計案件中原創性認定之發展 99 第一款 實務見解之擺盪 99 第二款 不同公領域元素之組合與創作性 101 第三款 美國著作權法重述草案對創作性之理解 102 第一目 草案第7條之問題 102 第二目 草案中具/不具創作性之分類 104 第三項 思想表達二分與合一原則 105 第一款 美國重要判決 105 第二款 思想表達二分與時尚設計 106 第三款 思想與公共財之關係 108 第四項Thin protection 109 第一款 內涵 109 第二款 時尚設計與thin protection 110 第三款 創作性、保護程度、實質近似間之互動 111 第七節 小結 112 第四章 我國時尚設計之實務案件 115 第一節 我國時尚設計判決之介紹與整理 115 第一項 拉鏈方包案 116 第一款 事實、被告抗辯與爭點 116 第二款 法院見解 116 第一目 系爭方包具原創性 117 第二目 受著作權保護之部分 118 第三目 實質近似判斷 119 第二項 媽祖轎班衣包案 120 第一款 事實、原被告抗辯與爭點 120 第二款 法院見解 123 第一目 系爭媽祖包具原創性 123 第二目 受著作權保護之部分 125 第三目 實質近似判斷 125 第三項 Celine、Givenchy與二阿案 126 第一款 事實、原被告抗辯與爭點 126 第二款 法院見解 129 第一目 一審認為原告三款包均具原創性 129 第二目 二審認為具實用性者即非美術著作 130 第四項 夏姿公司案 131 第一款 事實、被告抗辯與爭點 131 第二款 法院見解 132 第一目 甲服飾具原創性 132 第二目 受著作權保護之部分 133 第三目 實質近似判斷 133 第五項 生肖飾品案 134 第一款 事實、原被告抗辯與爭點 134 第二款 法院原創性之認定 135 第六項 三犬戒指案 136 第一款 事實、被告抗辯與爭點 136 第二款 法院原創性之認定 137 第七項 十字架及短劍飾品案 138 第一款 事實、被告抗辯與爭點 138 第二款 法院原創性之認定 139 第八項 情人戒指案 140 第一款 事實、被告抗辯與爭點 140 第二款 法院見解 141 第一目 一審著重「平面轉立體」之爭議 141 第二目 二審對原創性、接觸、實質近似之認定 142 第九項 手機皮套案 143 第一款 事實、原被告抗辯與爭點 143 第二款 法院原創性及實質近似之認定 145 第二節 我國時尚設計判決之共通點與簡評 145 第五章 反思我國對時尚設計之著作權保護 149 第一節 我國著作權法之沿革與立法目的 149 第二節 我國著作權之保護要件與客體 150 第一項 著作權保護要件 150 第一款 實務上要件 151 第二款 學說上要件 152 第二項 我國實務與學說對應用美術保護之見解 153 第三項 美術作品之定性不必要 155 第三節 我國時尚設計之著作權保護範圍 156 第一項 我國學者對時尚設計保護範圍之觀點 156 第一款 排除功能性元素保護之法理不明 157 第二款 實用面向之劃定 158 第一目 實用面向之重要性 158 第二目 實用面向劃定之方法 159 第三目 分離性測試之建議步驟 160 第三款 設計專利與著作權之關係 161 第一目 設計專利中之功能性原則 161 第二目 時尚設計中設計專利之保護範圍 162 第二項 時尚設計著作權保護範圍之本文見解 163 第一款 Star案後美國時尚設計之著作權保護 163 第二款 我國之比較與反思 164 第一目 時尚設計保護範圍之判斷步驟 164 第二目 對我國案件之解讀 165 一、款式之雙重面向 165 二、判決評析 165 三、設計專利之角色 166 第四節 我國時尚設計之原創性認定 167 第一項 我國學說對時尚設計原創性認定之建議 167 第一款 原始性中抄襲與copy用詞之釐清 168 第一目 接觸及實質近似 168 第二目 抄襲、重製與copy之關係 169 第二款 創作性認定之學說見解 171 第一目 創作性標準之寬與嚴 171 第二目 「創作可能性」標準 172 第二項 時尚設計創作性認定之本文見解 173 第一款 創作性認定之標準及具體適用 174 第二款 思想、款式與公共財之關係 175 第一目 思想範圍之劃定為問題核心 175 第二目 思想、款式、公共財之範圍相同 176 第三目 創作性、實質近似與保護程度之連動 177 第四目 對我國案件之評析 179 第五節 小結 180 第六章 結論 183 第一節 美國法仍有其未解之難題 183 第二節 我國法可自美國法借鏡之處 184 參考文獻 187 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 時尚設計之著作權保護-以我國與美國法之比較為中心 | zh_TW |
dc.title | Copyright Protection for Fashion Designs: A Comparative Study on the Laws of Taiwan and the U.S. | en |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋;沈宗倫 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Ming-Yan Shieh;Chung-Lun Shen | en |
dc.subject.keyword | 著作權,時尚產業,時尚設計,保護範圍,原創性,保護程度,實質禁似, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Copyright,Fashion Industry,Fashion Design,Scope of Protection,Originality,Thickness of Protection,Substantial Similarity, | en |
dc.relation.page | 200 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300744 | - |
dc.rights.note | 未授權 | - |
dc.date.accepted | 2023-05-03 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-2.pdf 目前未授權公開取用 | 11.3 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。