請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87751完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Huang-Yu Wang | en |
| dc.contributor.author | 郭庭妤 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ting-Yu Kuo | en |
| dc.date.accessioned | 2023-07-19T16:17:09Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-05-25 | - |
| dc.identifier.citation | 一、 專書論著
王皇玉（2021），《刑法總則》，7版，新學林。 林山田（2005），《刑法通論（下冊）》，增訂9版，自版。 林鈺雄（2019），《新刑法總則》，7版，元照。 陳聰富（2014），《醫療責任的形成與展開》，初版，頁224，國立臺灣大學出版中心。 蔡仁雨、石博宇（2020），《皮膚美容聰明選》，初版，時報文化。 盧映潔（2018），《醫療行為與刑事過失責任》，修訂3版，新學林。 二、 專書論文 張麗卿（2020），〈醫療法第82條的修正與疑慮〉，收於：氏著，《醫療人權與病人自主》，頁256-258，元照。 張麗卿（2020），〈醫療法第82條修法之法學意涵〉，收於：氏著，《醫療人權與病人自主》，頁277-279，元照。 楊秀儀（2000），〈論醫療傷害賠償責任適用消費者保護法之爭議〉，收於：王千維、林誠二、姚志明、陳聰富、黃立、楊秀儀、謝哲勝、蘇永欽（著），《民法七十年之回顧與展望紀念論文集（一）：總則、債編》，頁250，元照。 三、 期刊論文 王子杰（2019），〈後記──振聾發聵猶未晚：漫談美醫亂象〉，《月旦醫事法報告》，32期，頁55-56。 王志嘉（2010），〈論醫師親自診察義務〉，《軍法專刊》，56卷1期，頁194-197。 王皇玉（2005），〈整型美容、病人同意與醫療過失中之信賴原則評台北地院九十一年訴字第七三號判決〉，《月旦法學雜誌》，127期，頁54-56。 王皇玉（2006），〈論醫師的說明義務與親自診察義務－評九十四年度台上字第二六七六號判決〉，《月旦法學雜誌》，137期，頁271-278。 王皇玉（2012），〈醫療過失中的因果關係：從邱小妹人球案談起〉，《臺大法學論叢》，41卷2期，頁784-785。 王紀軒（2013），〈無照行醫在社會變遷中的轉變與探討〉，《輔仁法學》，45期，頁146。 王富仙（2021），〈醫師違反親自診察義務之民事責任〉，頁8。 甘添貴（2008），〈醫療糾紛與法律適用－論專斷醫療行為的刑事責任〉，《月旦法學雜誌》，157期，頁39-40。 吳志正（2017），〈醫療過失刑罰化之現況與變革〉，《月旦醫事法報告》，13 期，頁 23-31。 吳振吉（2022），〈解構美容醫學之法律關係〉，《台灣醫學》，26卷4期，頁449-450。 吳紹群、陳勇安、蘇百川（2021），〈美容醫學診所之迷思與麻醉安全〉，《醫療品質雜誌》，15卷6期，頁64-66。 李宇宙（2005），〈美容手術的精神醫學與心理社會評估〉，《台灣醫學》，9卷2期，頁193。 李貞瑩（2022），〈醫療法第82條修法後實務之應用－以刑事判決為中心〉，《月旦醫事法報告》，70期，頁29。 李聖傑（2007），〈過失行為的刑法處遇〉，《月旦法學教室》，57期，頁85-86。 汪郁榮（2014），〈淺談年輕醫師走醫美〉，《成大醫訊》，25卷2期，頁69-70。 周賢章（2019），〈醫療刑事案件法律適用之事實認定—以「醫療行為的特性」為中心（上）〉，《月旦醫事法報告》，頁147。 周賢章（2019），〈醫療刑事案件法律適用之事實認定—以「醫療行為的特性」為中心（下）〉，《月旦醫事法報告》，頁134-142。 林大洋（2005），〈醫療行為與消費者保護法〉，《法令月刊》，56卷1期，頁11。 洪嘉翎（2017），〈台灣美容醫學課營業稅之法政策研究〉，《月旦醫事法報告》，4期，頁188-193。 洪藝齊、劉宏恩（2020），〈德國關於美容醫學醫療廣告之自律與法律規範〉，《法律與生命科學》，9卷2期，頁33-34。 張上淳（2017），〈醫學教育新紀元—兩年期PGY〉，《醫療品質雜誌》，11卷6期，頁9-13。 張麗卿（2019），〈醫療法第82條修法之法學意涵〉，《台灣醫學》，23卷4期，頁475。 郭吉助（2008），〈論醫事法律上之醫療行為（一）－由法制面談起〉，《法務通訊》，2379期，頁3-6。 陳子平（2015），〈治療行為與病人之同意（承諾）之關聯性──從刑法觀點之思考〉，《月旦法學雜誌》，240期，頁26。 陳坤堡（2019），〈美容醫學特管法，麻醉安全露曙光〉，《月旦醫事法報告》，頁26。 陳坤堡、黃淑芬（2020），〈美容醫學與麻醉〉，《醫療品質雜誌》，15卷6期，頁71。 陳明堂（2019），〈醫療法第82條修法之法務部觀點〉，《台灣醫學》，23卷4期 ，頁461。 陳建宗（2013），〈美容醫學之發展與現況及未來〉，《醫療品質雜誌》，7卷1期，頁32-34。 陳錫根（2020），〈美容醫學病歷書寫〉，《醫療品質雜誌》，14卷4期，頁64-66。 陳聰富（2001），〈消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析〉，《臺大法學論叢》，30卷1期，頁110-111。 黃則瑜（2020），〈醫療法第82條限縮醫療過失？—簡評最高法院107年度台上字第4587號刑事判決〉，《月旦醫事法報告》，39期，頁142-153。 楊秀儀（2018），〈論醫療過失：兼評醫療法第 82 條修法〉，《月旦醫事法報告》，16 期，頁 76-77。 董庭宇、陳乃滑、黃馨慧、陳珮郁、江靜楓、黃仲毅（2019），〈美容醫學品質認證—魅力品質，創造價值〉，《醫療品質雜誌》，13卷1期，頁24。 靳宗立（2007），〈醫療行為與犯罪評價之探討─ 以醫療法規與刑法「法令行為」為中心〉，《軍法專刊》，53卷3期，頁53-54。 廖建瑜 （2019），〈從判決快遞看醫療訴訟之發展趨勢〉，《月旦醫事法報告》，36期，頁115-116。 廖建瑜（2018），〈醫療法第82條修正帶來新變局？！〉，《月旦裁判時報》，74期，頁60-66。 劉宏恩、吳采玟（2019），〈美容醫學醫療行為是否具消費行為性質的法社會實證研究：兼論醫療法第 82 條新法與消費者保護法適用之關係〉，《月旦醫事法報告》，32期，頁14-15。 蔡蕙芳（2022），〈探究醫療法第82條第3項、第4項規定意涵：融合於刑法過失犯罪體系之解釋〉，《月旦醫事法報告》，70期，頁10-14。 鄭子薇（2018），〈親自診察義務──論醫療法上醫師親自診察義務之內涵及其實踐〉，《月旦醫事法報告》，22期，頁102。 盧映潔、葛建成、高忠漢（2006），〈論醫療行為之常規診療義務〉，《台大法學論叢》，35卷4期，頁164-166。 謝明達（2022），〈醫療法第82條注意義務的實務應用〉，《月旦醫事法報告》，70期，頁149-151。 四、 學位論文 吳佩珊（2020），《醫療行為之管制與革新》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文。 吳振吉（2020），《醫療侵權責任之過失》，國立臺灣大學法律學院法律學系博士論文。 車參聖（2013），《從客觀歸責理論探討醫療美容過失行為之刑事責任》，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文。 陳文清（2009），《非治療性醫學美容民事法律關係之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 陳軍宇（2009），《我國醫療過失刑事責任之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文。 黃則瑜（2020），《論醫療過失的判斷基準—以106年修正醫療法第82條為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 黃鈺媖（2004），《我國婦產科醫療糾紛裁判之實證研究—理論與實務之檢討》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉奎蘭（2016），《美容醫學的刑事過失認定疑義》，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文。 蔡幸珊（2020），《醫療刑責合理化與社會容許風險—論醫療法第82條》，政治大學法學院碩士在職專班學位論文。 五、 技術報告 黃富源（2012），《台灣醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊》，3版，財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會。 監察院、財政部賦稅署（2015），〈日本「美容醫學」業務收入營業稅課稅作法、業者營運情形及「美容醫學」消費糾紛處理之考察報告〉，政府資訊公開研究報告。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87751 | - |
| dc.description.abstract | 近年來，與美容醫學相關的修法為2017年12月29日修正之醫療法第82條以及2018年9月6日修正之特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法（下稱特管辦法），這兩部規範牽動著我國美容醫學領域之醫病安全。
醫療法第82條為醫療行為民刑事過失責任之認定依據，美容醫學屬醫療行為，亦以醫療法第82條作為認定美容醫學刑事過失責任之依據。在一般醫療領域中，醫療法第82條新增醫事人員必須「逾越合理臨床專業裁量」始負刑事過失責任，修法有助於解決醫師面臨防禦性醫療之困境，同時成為醫師在合理範圍內具有療法選擇權之依據。惟因美容醫學不具備急迫性、必要性等特質，以醫療法第82條中「合理臨床專業裁量要件」認定美容醫學刑事過失責任，可能使醫師得以透過「行為滿足新興儀器的治療規則」來迴避對於病人的個案裁量義務，甚至加劇一般醫療領域人才流失之情形。 根據本文的觀察，民國101年至110年間地方法院之美容醫學刑事過失案件，在醫療法第82條修法後，平均每年經起訴之案件數量並沒有減少，而在這些案件中，第一審法院判決醫師有罪比率亦僅略微降低。此外，實務上仍是以醫師行為是否違反醫療上注意義務作為判斷標準，因此醫療法第82條修法後亦未實質改變法院對於美容醫學刑事過失責任之論證方式。儘管如此，考量到美容醫學的本質與醫療法第82條之修法目的格格不入，本文認為應目的性限縮醫療法第82條中「逾越合理臨床專業裁量」要件之適用範圍，僅醫師進行具有「治療目的」之裁量時，方能以「醫師裁量權」排除醫師醫療過失責任，以根本解決醫療法第82條適用於美容醫學領域所生之疑慮。 最後，在特管辦法方面，修法增設「特定美容醫學手術專節」而就「美容光電治療」及「美容針劑注射」則不再設有相關規範。換言之，特管辦法欲加強的安全規範如麻醉規範、操作醫師之資格限制等，全然繫於是否達到「特定美容醫學手術」之門檻。對此，本文認為應將麻醉安全列為獨立規範項目，或針對列管美容醫學項目做更為細緻地區分，方能確實加強美容醫學領域之安全性。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, there are two major amendments related to Aesthetic Medicine, Article 82 of the Medical Care Act amended in 2017, and Regulations Governing the Application or Use of Specific Medical Techniques, Examinations, or Medical Devices (hereinafter referred to as the "Regulations of Special Medical Techniques") amended in 2018. The above regulations will affect the safety of both doctors and patients in the field of Aesthetic Medicine.
The amendment of Article 82 of the Medical Care Act redefined the liability for medical negligence. However, since there are no characteristics of urgency and necessity in Aesthetic Medicine, it may cause concerns while using the same standard as the general medical behavior to determine negligence. According to this research, the judgment standard of criminal negligence in aesthetic medicine is still based on the “medical duty of care” in the actual practice. In other words, the amendment does not change how the court determines criminal negligence for aesthetic medicine. Nevertheless, it is crucial to not ignore the conflict between aesthetic medicine and the purpose of the amendment. Current medical discretion is only appropriate when judging general medical behavior. In terms of the Regulations of Special Medical Techniques, the newly added medical safety norms such as anesthesia safety and the qualification requirements are only taking effect when reaching the threshold of the “Specific Aesthetic Medicine Procedures”. It is likely that making anesthesia safety an individual regulation or defining distinct types of aesthetic medicine would help strengthen safety in the aesthetic medical field. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-07-19T16:17:09Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-07-19T16:17:09Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
謝辭 i 中文摘要 ii 英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 3 第三節 論文架構 4 第二章 美容醫學在我國的規範現況 6 第一節 定義「美容醫學」 6 第一項 一般醫療行為 6 第二項 美容醫學是一種醫療行為 8 第三項 小結 10 第二節 美容醫學的規範現況 11 第一項 一般醫療行為之重要規範 11 第二項 特管辦法之特定美容醫學手術 19 第三項 醫療法第82條之修法：醫療過失責任新標準？ 28 第三章 美容醫學之刑事過失責任 34 第一節 醫療行為刑事過失責任 34 第一項 我國刑事過失責任一般原則 34 第二項 醫療行為之刑事過失責任 35 第三項 醫療法第82條修法對醫療刑事過失成立之影響 38 第一款 醫療上必要之注意義務 39 第二款 逾越合理臨床專業裁量 41 第三款 醫療法第82條修法是否降低醫療刑事過失責任之成立？ 43 第四款 小結 46 第二節 醫療法第82條下的美容醫學刑事過失責任 47 第一項 美容醫學與一般醫療行為間之本質異同 48 第二項 美容醫學與醫療法第82條修法目的之衝突 50 第三項 醫療法第82條第3項「合理臨床專業裁量」之適用疑慮 53 第一款 評析臺中地方法院110年度醫易字第2號—冷凍溶脂案 55 第四項 小結 59 第四章 美容醫學刑事過失案件之實務趨勢 61 第一節 實務之量化與分析 61 第一項 民國101年至110年間美容醫學過失之訴訟情況 61 第一款 研究方法 61 第二款 民國101年至110年間案件歷年分佈數量 62 第三款 案件分佈區域以及發生之醫療機構 65 第四款 案件所涉之美醫項目種類 67 第五款 案件之訴訟情形 69 第六款 量刑 72 第二項 小結 72 第二節 實務個案之評析與討論 74 第一項 美容醫學刑事過失案件的個案評析 74 第一款 審理過程經歷醫療法第82條修法之案件 75 第一目 淨膚雷射斑馬紋案 75 第二目 音波溶脂致死案 81 第二款 醫療法第82條修法後：晶亮瓷注射案 85 第二項 小結 89 第五章 結論 91 參考文獻 94 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 美容醫學刑事過失責任之認定——以醫療法第82條修法為中心 | zh_TW |
| dc.title | Study on the Criminal Negligence of Aesthetic Medicine——Focusing on the Amendment of the Medical Care Act Article 82 | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉;李聖傑 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yu-Wei Hsieh;Sheng-Chieh Lee | en |
| dc.subject.keyword | 醫療法第82條,美容醫學,刑事責任,醫療過失,臨床裁量,特管辦法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Medical Care Act Article 82,Aesthetic Medicine,Criminal Responsibility,Medical negligence,Medical Discretion,Regulations of Special Medical Techniques, | en |
| dc.relation.page | 99 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300841 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-05-25 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 2.54 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。