請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87410完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Wen-Chen Chang | en |
| dc.contributor.author | 劉耀仁 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Yao-Jen Liu | en |
| dc.date.accessioned | 2023-05-19T08:55:49Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-10 | - |
| dc.date.copyright | 2023-07-19 | - |
| dc.date.issued | 2023 | - |
| dc.date.submitted | 2023-05-01 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）書籍 1.一般書籍 王澤鑑（2011），《民法總則》，增訂版，自刊。 王澤鑑（2022），《法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系》，校正2版，自刊。 丘宏達（2006），《現代國際法》，修訂2版，三民。 吳庚、陳淳文（2016），《憲法理論與政府體制》，增訂4版，三民。 何春甤（編）（2000），《性工作：妓權觀點》，巨流。 李惠宗（2009），《憲法要義》，元照。 李震山（2016），《警察行政法論：自由與秩序之折衝》，修訂4版，元照。 李鴻禧（1995），《憲法與人權》，8版，國立臺灣大學法學叢書。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（編）（2016），《憲法：權力分立》，修訂3版，新學林。 林明鏘（2011），《警察法學研究》，新學林。 林紀東（1986），《中華民國憲法逐條釋義（四）》，三民。 林超駿（2006），《超越繼受之憲法學：理想與現實》，元照。 易有祿（2009），《正當立法程序研究：以立法權正當行使的程序控制為視角》，中國社會科學。 法治斌、董保城（2014），《憲法新論》，6版，元照。 法務部法制司（2018），《公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約：一般性意見》，修訂2版，法務部。 姜皇池（2013），《國際公法導論》，修訂3版，新學林。 俞寬賜（2002），《國際法新論》，三民。 施慧玲、陳竹上（編）（2016），《兒童權利公約》，財團法人台灣新世紀文教基金會台灣聯合國研究中心。 翁岳生（1994），《法治國家之行政法與司法》，元照。 翁岳生（2015），《行政法與現代法治國家》，三民。 許育典（2010），《憲法》，4版，元照。 許志雄（2016），《人權論：現代與近代的交會》，元照。 許宗力（1993），《法與國家權力》，增訂2版，元照。 許宗力（2007），《法與國家權力（二）》，元照。 陳新民（2007），《法治國家原則之檢驗》，元照。 陳新民（2008），《憲法學釋論》，6版，自刊。 陳隆志（1999），《當代國際法引論》，元照。 陳隆志，廖福特（2003），《國際人權公約國內法化之方法與策略》，行政院研究發展考核委員會。 陳隆志、黃昭元、李明峻、廖福特（2006），《國際人權法文獻選集與解說》，前衛。 陳隆志、陳文賢（編）（2008），《聯合國：體制、功能與發展》，財團法人台灣新世紀文教基金會。 陳隆志、陳文賢（編）（2009），《聯合國專門機構：體制、功能與發展》，財團法人台灣新世紀文教基金會。 陳聰富（2016），《民法總則》，2版，元照。 張乃維（1979），《國際法上人權與其保障問題》，臺灣商務印書館。 張文貞、官曉薇（編）（2015），《消除對婦女一切形式歧視公約》，財團法人台灣新世紀文教基金會。 黃茂榮（2020），《法學方法與現代民法》，增訂7版，植根。 黃舒芃（2009），《民主國家的憲法及其守護者》，元照。 黃榮堅（2000），《刑罰的極限》，元照。 湯德宗（1998），《權力分立新論》，自刊。 湯德宗（2005），《權力分立新論（卷二）：違憲審查與動態平衡》，4版，元照。 焦興鎧（1995），《勞工法與勞工權利之保障：美國勞工法論文集（一）》，元照。 葉俊榮（2000），《珍惜憲法時刻》，元照。 葉俊榮（2002），《面對行政程序法：轉型臺灣的程序建制》，元照。 葉俊榮（2003），《民主轉型與憲法變遷》，元照。 楊仁壽（2016），《法學方法論》，3版，自刊。 詹森林（1998），《民事法理與判決研究》，元照。 廖福特（2005），《國際人權法：議題分析與國內實踐》，元照。 廖福特（2013），《聯合國與人權保障：監督機制、條約內涵、台灣實踐》，財團法人台灣新世紀文教基金會。 廖福特（編）（2014），《聯合國人權兩公約：公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約》，財團法人台灣新世紀文教基金會。 魏大喨（2017），《法學方法、憲法原理實踐》，新學林。 羅昌發（1994），《貿易關係之法律問題：國際經貿法研究（二）》，元照。 蘇永欽（1994），《合憲性控制的理論與實際》，元照。 蘇永欽（2002），《走入新世紀的憲政主義》，元照。 2.翻譯書籍 Albie Sachs（著），陳毓奇、陳禮工（譯）（2013），《斷臂上的花朵：從囚徒到大法官，用一生開創全球憲法典範》，麥田。 Bruce Ackerman（著），楊智傑（譯）（2015），《我們人民：憲法根基》，聯經。 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2022），《法學方法論》，2版，五南。 Sandra Day O’Connor（著），信春鷹、葛明珍（譯）（2009），《我在最高法院的日子：歐康諾訴說法律的尊嚴》，博雅。 （二）書之篇章 1.一般書籍之篇章 李建良（2014），〈論國際條約的國內法效力與法位階定序：國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）（上冊）》，頁175-275，中央研究院法律學研究所。 李建良（2017），〈憲政主義與人權理論的移植與深耕：兼從形式平等與實質平等的語辨闡析比較憲法學方法論的諸課題〉，收於：李建良（編），《憲法解釋之理論與實務(第九輯)：憲政主義與人權理論的移植與深耕》，頁1-104，中央研究院法律學研究所。 李建良（2020），〈法學方法與基本權解釋方法導論〉，收於：蘇彥圖（編），《憲法解釋之理論與實務（第十輯）》，頁53-104，中央研究院法律學研究所。 林明昕（2018），〈憲法規範下的社會正義：以基本國策的規範效力為中心〉，收於：許宗力（編），《追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐》，頁41-65，國立臺灣大學出版中心。 孫森焱（1999），〈公序良俗與誠信原則〉，收於：楊與齡（編），《民法總則爭議問題研究》，頁181-198，五南。 許宗力（2000），〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，收於：李建良（等編），《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，頁85-122，中央研究院中山人文社會科學研究所。 許宗力（2009），〈司法權的運作與憲法：法官作為憲法之維護者〉，收於：葉俊榮（編），《法治的開拓與傳承：翁岳生教授的公法世界》，頁33-54，元照。 陳怡凱（2010），〈國際人權公約之內國效力：以公民與政治權公約暨經濟社會文化權公約施行法為例〉，收於：社團法人台灣法學會（編），《台灣法學新課題（八）》，頁38-43，元照。 陳愛娥（2007），〈對憲法平等權規定的檢討：由檢視司法院大法官相關解釋出發〉，收於：湯德宗（等編），《憲法解釋之理論與實務（第五輯）》，頁225-260，中央研究院法律學研究所籌備處。 陳靜慧（2017），〈歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐〉，收於：李建良（編），《憲法解釋之理論與實踐（第九輯）：憲政主義與人權理論的移植與深耕》，頁385-436，中央研究院法律學研究所。 張文貞（2009），〈全球化的憲政秩序〉，收於：李炳南（編），《法的全球化與全球化的法》，頁145-157，揚智文化。 張文貞（2009），〈見證台灣憲政民主轉型的一位憲法維護者：翁岳生教授與台灣的憲法解釋〉，收於：葉俊榮（編），《法治的開拓與傳承：翁岳生教授的公法世界》，頁15-32，元照。 張文貞（2009），〈面對全球化：台灣行政法發展的契機與挑戰〉，收於：翁岳生教授祝壽論文集編輯委員會（編），《當代公法新論（中）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁 7-10，元照。 張文貞（2009），〈憲法與國際人權法的匯流：兼論我國大法官解釋之實踐〉，收於：廖福特（編），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊）》，頁246-247，中央研究院法律學研究所籌備處。 張文貞（2010），〈國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後〉，收於：社團法人台灣法學會（編），《台灣法學新課題（八）》，頁1-26，元照。 張文貞（2011），〈跨國憲法對話：大法官解釋引用外國法的總體實證研究〉，收於：黃舒芃（編），《憲法解釋之理論與實務（第七輯）（下冊）》，頁483-517，中央研究院法律學研究所籌備處。 張文貞（2013），〈司法院大法官解釋引用外國法及判決之實證研究：大法官留學背景作為引用的關鍵因素〉，收於：張永健（編），《2011司法制度實證研究》，頁33-83，中央研究院法律學研究所。 黃昭元（2010），〈導讀：平等理論的演進與典範變遷〉，收於：財團法人民間司法改革基金會（編），《大法官，給個說法！3：不平則鳴》，頁5-18，新學林。 黃昭元（2017），〈從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題〉，收於：李建良（編），《憲法解釋之理論與實務(第九輯)》，頁271-312，中央研究院法律學研究所。 黃舒芃（2010），〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限：以釋字第649號解釋為例〉，收於：黃舒芃（編），《憲法解釋之理論與實務（第七輯）（上冊）》，頁137-191，中央研究院法律學研究所籌備處。 葉俊榮（2002），〈超越轉型：台灣的憲法變遷〉，收於：李鴻禧（等編），《台灣憲法之縱剖橫切》，頁71-101，元照。 葉俊榮（2006），〈從全球憲法變遷的趨勢看台灣憲政改造的定位〉，收於：行政院研究發展考核委員會（編），《憲改方向盤》，頁1-14，五南。 葉俊榮（2013），〈違憲政治：司法院大法官附期限違憲解釋的實證分析〉，收於：張永健（編），《2011司法制度實證研究》，頁1-31，中央研究院法律學研究所。 葉俊榮（2015），〈看見台灣的「市民憲政主義」：2014年太陽花學運的啟示〉，收於：鄭麗君（編），《台灣代議民主之困境與出路》，頁13-35，允晨文化。 廖元豪（2010），〈從全球化觀點省思平等權之意義與適用〉，收於：陳新民（等編），《政治思潮與國家法學：吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，頁391-422，元照。 廖元豪（2011），〈從全球化觀點重省憲法平等權〉，收於：周志杰（等編），《在地與國際人權之實踐與挑戰》，頁96-109，永然文化。 廖福特（2004），〈憲法與國際人權條約：陌生的互動關係〉，收於：社團法人台灣法學會（編），《二十一世紀憲政風雲》，頁207-253，元照。 蔡茂寅（2002），〈第八講：平等權〉，收於：許志雄（等編），《現代憲法論》，4版，頁93-106，元照。 蔡晴羽（2016），〈論美國差別影響歧視法制於我國法上繼受與適用可能：以最高行政法院101年度判字第1036號判決為中心〉，收於：財團法人李模務實法學基金會（編），《判解研究彙編（十九、二十）：李模務實法學基金會一○三年第十九屆、一○四年第二十屆法學論文徵選得獎作品集》，李模務實法學基金會。 錢建榮（2017），〈建構與大法官認真的司法文化：定期失效解釋的個案適用談起〉，收於：春風煦日論壇編輯小組（編），《刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，頁27-56，元照。 2.翻譯書籍之篇章 Jon Elster（著），李宗義、許雅淑（譯）（2010），〈討論即審議〉，收於：《審議民主》，頁64-69，群學。 （三）期刊論文 1.正常卷期之論文 王俊秀（2005），〈環境主權在童：永續發展與世代正義〉，《應用倫理研究通訊》，36期，頁9-18。 王泰升（2022），〈從憲法檢視台灣祭祀公業派下法制之流變〉，《台灣法律人》，18期，頁1-14。 王澤鑑（2022），〈判例研究、法學方法與民法發展：50年的回顧與展望〉，《高大法學論叢》，18卷1期，頁1-52。 朱柏松（2013），〈違反公序良俗法律行為的類型分析：兼評最高法院92年度台上字第2061號判決〉，《法令月刊》，64卷6期，頁1-27。 朱金池、洪光平（2014），〈我國警察人員「雙軌分流」考選制度建構之研究〉，《國家菁英》，10卷4期，頁123-150。 江琦玉（1996），〈從年齡歧視研究中高齡勞動者就業問題：兼論反年齡歧視立法之必要性〉，《勞工研究》，124期，頁64-95。 李仁淼（2005），〈憲法制定權力與修憲的界限〉，《月旦法學教室》，32期，頁10-11。 李孟玢（1995），〈論國際法人權法之平等原則與非歧視原則〉，《輔仁法學》，14期，頁63-93。 李念祖（2001），〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉，《憲政時代》，27卷1期，頁80-100。 李俊良（2013），〈論我國大法官解釋中「保留」領域的劃分基準：擺盪於民主原則與專業統治之間〉，《憲政時代》，39卷2期，頁113-169。 李建良（2000），〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《臺北大學法學論叢》，47期，頁151-241。 李建良（2008），〈經濟管制的平等思維：兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋〉，《政大法學評論》，102期，頁71-157。 李建良（2009），〈易科罰金制度之立法形成自由與憲法界限釋字第六六二號解釋〉，《台灣法學雜誌》，137期，頁147-158。 李建良（2009），〈學之逃、家之逃、法之逃？：釋字第六六四號解釋〉，《台灣法學雜誌》，140期，頁151-164。 李建良（2020），〈臺灣公法的當代思維：跨入2020年代的回敘與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，300期，頁108-117。 李惠宗（2009），〈論違憲而定期失效法律的效力：兼評釋字第619號解釋及最高行政法院97年度判字第615號判決號判決〉，《法令月刊》，60卷10期，頁4-16。 李惠宗（2010），〈從法本質論談性交易行為作為一種職業自由：評釋字第六六六號解釋〉，《月旦法學雜誌》，176期，頁135-146。 李德純（2001），〈憲法上平等原則之探討：以大法官會議釋字第四五五號解釋為例〉，《法令月刊》，52卷8期，頁30-36。 李鴻禧（1995）。〈司法審查的政策形成功能底緒說：以立法權與司法審查為著眼〉， 《國立臺灣大學法學論叢》，25卷1期，頁29-68。 李麒（2016），〈消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）與性別平等法制的例外〉，《法令月刊》，67卷1期，頁95-113。 吳志光（2006），〈人性尊嚴與修憲界限〉，《月旦法學教室》，47期，頁90-94。 吳佳樺（2012），〈難以置信的真相：論釋字第666號解釋與社會變遷〉，《臺北大學法學論叢》，84期，頁71-183。 吳信華（2006），〈大法官解釋「違憲定期失效」的效力〉，《月旦法學教室》，43期，頁6-7。 吳信華（2007），〈平等權的體系思考（上）〉，《月旦法學教室》，55期，頁83-91。 吳信華（2010），〈大法官「違憲定期失效宣告」後法院案件審理的問題〉，《台灣法學雜誌》，155期，頁91-97。 吳信華（2015），〈大法官解釋「違憲定期失效」的宣告、救濟與「執行」之諭知〉，《台灣法學雜誌》，267期，頁97-102。 吳信華（2018），〈大法官「擴張標的範圍」而審理的判斷〉，《月旦法學教室》，189期，頁6-8。 吳信華（2019），〈「憲法訴訟法」的立法與意涵〉，《月旦法學教室》，198期，頁33-40。 吳信華（2019），〈裁判憲法審查〉，《月旦法學教室》，201期，頁35-45。 吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」（上）：制度的繼受、施行與展望〉，《國立中正大學法學集刊》，67卷，頁167-216。 吳信華（2020），〈論「裁判憲法審查」（下）：制度的繼受、施行與展望〉，《國立中正大學法學集刊》，68卷，頁1-54。 吳煜宗（2006），〈通姦罪除罪化的女性主義主張〉，《月旦法學教室》，50期，頁6-7。 何明晃（2009），〈司法院大法官會議釋字第664號解釋論析〉，《刑事法雜誌》，53卷6期 ，頁19-58。 沈秀華（2013），〈親密關係的正義？從廢除通姦罪談起〉，《台灣法學雜誌》，223期，頁74-78。 沈秀華（2017），〈通姦罪，姑息助長權勢性暴力的惡法〉，《臺灣社會學會通訊》，86期，頁14-15。 呂秉翰（2007），〈論刑事處罰之立法裁量：兼評釋字第五九四號解釋〉，《月旦法學雜誌》，150期，頁115-138。 林心如（1998），〈聯合國與女性人權〉，《新世紀智庫論壇》，4期，頁22-33。 林石猛、梁志偉（2019），〈憲法法庭作為「第四審」？：論裁判憲法審查程序之本質及功能〉，《月旦法學雜誌》，288期，頁37-50。 林更盛（2014），〈何去何從的年齡間接歧視：最高行政法院一○一年度判字第一○三六號判決評析〉，《月旦裁判時報》，28期，頁18-28。 林志潔（2007），〈誰的標準？如何判斷？：刑法第二三五條散布猥褻物品罪及相關判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，145期，80-95。 林志潔、莊宇真（2010），〈在釋字第六六六號之後：從女性主義理論看台灣性產業之立法與規範〉，《月旦法學雜誌》，186期，頁5-18。 林佳範（2010），〈論兩公約對憲法人權保障的補充：一個初步架構的探討〉，《全國律師月刊》，14卷3期，頁23-41。 林佳億（2013），〈違憲法規定期失效宣告之探討：以釋字第619號為中心〉，《稅務旬刊》，2210期，頁19-26。 林昭吟（2016），〈簡介聯合國身心障礙者權利公約：以健康權為例〉，《醫療品質雜誌》，10卷6期，頁4-8。 林峻宇（2017），〈我國性交易管制政策及未來方向之評析〉，《憲政時代》，42卷3期，頁309-344。 林詩梅（2009），〈你知道什麼是兩公約嗎？（二）：經濟社會文化權利國際公約〉，《司法改革雜誌》，75期，頁26-32。 林慈偉（2012），〈通姦除罪化思維於我國司法實務之實踐：以高等、地方法院近年相關裁判為中心〉，《軍法專刊》，58卷5期，頁120-140。 林維新、吳威志（2015），〈我國通姦罪除罪化議題與婚姻平權之關聯〉，《人權會訊》，118期，頁47-53。 林麗珊（2010），〈性別文化與女警政策〉，《警學叢刊》，41卷1期，頁1-26。 周兆昱（2015），〈就業年齡歧視法理之研究：最高行政法院101年度判字第1036號判決評釋〉，《臺灣勞動法學會學報》，11期，頁67-99。 周志宏（1993），〈論立法院的條約議決權：兼論制定「條約締結法」的必要性〉，《法政學報》，1期，頁51-87。 周伯峰（2014），〈「歧視禁止」作為私法自治的限制？：簡評德國《一般平等法》中的民事上歧視禁止規定及其爭議〉，《月旦法學雜誌》，224期，頁127-150。 官曉薇（2015），〈從《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）之實質平等評論釋字第728號〉，《台灣法學雜誌》，270期，頁53-56。 施惠玲、陳竹上（2011），〈論婚姻家庭移民家庭權之平等保障：全球法本土化的考察與反思〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁22-37。 施惠玲、陳竹上、廖宗聖（2015），〈回顧過去，展望未來：兒童權利公約國內法化之社會分析與後續課題〉，《月旦法學雜誌》，240期，頁113-129。 洪家殷（1996），〈論我國婦女當選保障名額之規定〉，《東吳法律學報》，9卷1期，頁151-189。 徐昌錦（2005），〈通姦罪合憲性解釋之評析〉，《台灣本土法學雜誌》，77期，頁35-53。 徐振雄（2009），〈論平等權即「法之平等拘束原則」〉，《法令月刊》，60卷4期，頁25-41。 徐璧湖（2018），〈憲法解釋違憲定期失效的效力之研析：以司法院釋字第七四一號解釋為探討重心〉，《月旦法學雜誌》，272期，頁85-96。 翁燕菁（2013），〈不歧視原則之經濟社會權利保障效力：歐洲人權公約當代課題〉，《歐美研究》，43卷3期，頁637-707。 梁志偉（2014），〈違憲定期失效解釋對於法院原因案件之效力：兼評最高行政法院九十七年判字第六一五號判例〉，《全國律師》，18卷5期，頁38-51。 莊世同（2016），〈論平等與法治：評釋字第728號解釋〉，《政治與社會哲學評論》，57期，頁1-46。 莊喬汝（2013），〈看不見的第三者：通姦罪導向較好的婚姻？〉，《台灣法學雜誌》，223期，頁56-65。 許玉秀、林明昕、陳昭如、詹森林、官曉薇（2015），〈私法自治vs. 性別平等：從釋字728論祭祀公業條例之合憲性〉，《台灣法學雜誌》，270期，頁57-84。 許育典（2015），〈大法官宣告法令違憲定期失效得權利救濟〉，《月旦法學教室》，156期，頁6-8。 許育典（2018），〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度〉，《月旦法學雜誌》，281期，頁68-77。 許志雄（1995），〈司法消極主義與司法積極主義〉，《月旦法學雜誌》，2期，頁40-41。 許志雄（1999），〈修憲之界限〉，《月旦法學雜誌》，54期，頁2-3。 許宗力（2019），〈憲法法院作為積極立法者〉，《中研院法學期刊》，25期，頁1-39。 許恆達（2006），〈刑罰理論的政策意涵：論刑事政策的誕生〉，《月旦法學雜誌》，137期，頁188-211。 許恆達（2008），〈實體真實發現主義之知識形構與概念考古：以中世紀至現代初期之德國刑事程序發展史為中心〉，《政大法學評論》，101期，137-192。 許恆達（2010），〈善良風俗、國民健康與促成性交易的刑事責任：以釋字第六六六號解釋為反思契機〉，《月旦法學雜誌》，186期，頁19-37。 許炳華（2017），〈差別影響歧視理論適用之爭議：以美國聯邦最高法院Texas Department of Housing and Community Affairs v. The Inclusive Communities Project Inc.案為探討核心 〉，《國立中正大學法學集刊》，54期，頁57-114。 許政賢（2018），〈臺灣法上之公序良俗〉，《月旦民商法雜誌》，62期，頁26-49。 許崇賓（2012），〈婦女保障名額制度存廢之研究〉，《法令月刊》，63卷3期，頁69-95。 許慶雄（2002），〈現代人權體系中平等原則之研究（上）〉，《國立中正大學法學集刊》，6期，頁23-24。 許曉芬（2017），〈我國與法國民法上公序良俗概念之比較研究：法國民法革新對我國之啟發與借鏡〉，《東海大學法學研究》，51期，頁171-215。 許耀明（2012），〈未內國法化之國際條約與協定在我國法院之地位〉，《司法新聲》，104期，頁20-27。 陳炎輝（2007），〈違憲法律定期失效後遺症待解：從釋字第616號及第620號解釋論大法官解釋效力〉，《稅務旬刊》，2004期，頁7-11。 陳信安（2014），〈再論刑事不法與行政不法之區別：以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心（上）〉，《興大法學》，15期，頁165-233。 陳信安（2014），〈再論刑事不法與行政不法之區別：以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法形成自由為中心（下）〉，《興大法學》，16期，頁165-233。 陳昭如（2002），〈創造性別平等，抑或與父權共謀？：關於臺灣法律近代西方法化的女性主義考察〉，《思與言》，40卷1期，頁183-248。 陳昭如（2004），〈有拜有保佑？：從最高法院九十二年度台上字第一二八○號判決論女性的祭祀公業派下資格〉，《月旦法學雜誌》，115期，頁249-262。 陳昭如（2009），〈在棄權與爭產之間：超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷4期，頁133-228。 陳昭如（2010），〈大法官解釋中的歷史與傳統：女性主義觀點的批判〉，《中研院法學期刊》，7期，頁81-140。 陳昭如（2011），〈交叉路口與樓上樓下：反歧視法中的交錯問題〉，《月旦法學雜誌》，189期，頁51-68。 陳昭如（2014），〈父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察〉，《國立臺灣大學法學論叢》，43卷2期，頁271-380。 陳昭如（2015），〈女兒還是外人：論大法官釋字第七二八號解釋的雙重排除〉，《月旦裁判時報》，41期，頁81-88。 陳昭如（2015），〈台灣法律史學會2014年度春季研討會：性別平等觀點的祭祀公業法制批判〉，《台灣法學雜誌》，264期，頁91-96。 陳昭如（2015），〈沒拜沒保佑，有拜也沒保佑？：從女性主義觀點論釋字728中的權力與權利〉，《台灣法學雜誌》，270期，頁49-52。 陳清秀（2017），〈從私法自治權之保障，談稅法對於私法秩序之融合原則〉，《稅務旬刊》，2366期，頁7-15。 陳隆志（2013），〈聯合國、台灣與國際女孩日〉，《新世紀智庫論壇》，61期，頁7-8。 陳隆志、廖福特（2002），〈國際人權公約與國內法化之探討〉，《國家政策季刊》，1卷2期，頁33-56。 陳愛娥（1998），〈大法官憲法解釋權之界限：由功能法的觀點出發〉，《月旦法學雜誌》，42期，頁37-51。 陳愛娥（2001），〈立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心〉，《台灣本土法學雜誌》，18期，頁147-152。 陳愛娥（2002），〈「兩性平等教育法」草案與「兩性地位之實質平等」〉，《月旦法學雜誌》，84期，頁167-178。 陳愛娥（2004），〈繼受法國家中的法比較：以憲法解釋作為觀察對象〉，《月旦民商法雜誌》，4期，頁5-15。 陳愛娥（2007），〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限：兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，32卷3期，頁259-298。 陳榮傳（2015），〈不問祭祀問繼承：祭祀公業和釋字第七二八號解釋〉，《月旦法學雜誌》，243期，頁5-21。 陳靜慧（2017），〈一般警察人員特考年齡限制之合憲性：評北高行一○三年度訴字第一五七六號判決並借鏡歐盟法觀點〉，《月旦法學雜誌》，261期，頁237-252。 陳耀祥（2012），〈全球化時代之國際人權保障：以網路言論自由為例〉，《台灣國際法季刊》，9卷4期，頁147-170。 陳聰明（1993），〈條約與協定之法律地位〉，《法令月刊》，44卷7期，頁12-15。 張天界（2014）〈從司法消極主義走向司法積極主義：以日本違憲審查之積極化條件與傾向為中心〉，《憲政時代》，40卷2期，頁227-272。 張升星（2017），〈剪不斷，理還亂的「宣告違憲，定期失效」：釋字第741號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，57期，15-22。 張文貞（2003），〈中斷的憲法對話：憲法解釋在憲法變遷脈絡的定位〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷6期，頁61-102。 張文貞（2007），〈跨國憲政主義的合縱與連橫：歐洲人權法院及內國憲法法院關係初探〉，《月旦法學雜誌》，151期，頁57-70。 張文貞（2009），〈你知道什麼是兩公約嗎？（一）：公民與政治權利國際公約〉，《司法改革雜誌》，75期，頁21-25。 張文貞（2009），〈人權保障與憲法解釋：對司法院大法官釋憲的期許〉，《台灣法學雜誌》，127期，頁94-98。 張文貞（2012），〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《台灣人權學刊》，1卷2期，頁30-38。 張文貞（2012），〈NGO與跨國憲政主義的發展：以台灣加入國際人權公約的實踐為例〉，《台灣國際法季刊》，9卷3期，頁47-72。 張文貞（2012），〈兩公約實施兩週年的檢討：以司法實踐為核心〉，《思與言》，50卷4期，頁7-43。 張明偉（2017），〈通姦罪合憲性之再思考〉，《月旦裁判時報》，59期，頁60-67。 張柏涵（2017），〈彩色糖衣下的歧視：淺談間接歧視之判斷標準〉，《萬國法律》，213期，頁30-44。 程明修（2017），〈台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題〉，《台灣法學雜誌》，319期，頁8-16。 黃松茂（2018），〈私法自治與強行規定：評中國大陸最高人民法院（2016）最高法民終222號民事判決〉，《月旦民商法雜誌》，61期，頁147-159。 黃長玲（2001），〈從婦女保障名額到性別比例原則：兩性共治的理論與實踐〉，《問題與研究》，40卷3期，頁69-82。 黃長玲（2012），〈差異政治的形成：1946年婦女保障名額制訂的歷史過程〉，《政治科學論叢》，52期，89-116。 黃昭元（1996），〈從「違憲但不立即失效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度〉，《月旦法學雜誌》，12期，頁31-39。 黃昭元（2000），〈立法裁量與司法審查：以審查標準為中心〉，《憲政時代》，26卷2期，頁156-185。 黃昭元（2003），〈純男性軍校與性別歧視：評United States v. Virginia一案判決〉，《歐美研究》，33卷3期，頁461-539。 黃昭元（2008），〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《國立臺灣大學法學論叢》，37卷4期，頁253-284。 黃昭元（2009），〈平等權與自由權競合案件之審查：從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，7期，頁17-43。 黃昭元（2010），〈臺灣法律發展回顧：憲法〉，《國立臺灣大學法學論叢》，39卷2期，頁19-20。 黃昭元（2012），〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國最高法院Ricci v. DeStefano判決〉，《中研院法學期刊》，11期，頁1-63。 黃淳鈺（2017），〈通姦刑罰化是否合於經濟〉，《真理財經法學》，19期，頁21-72。 黃舒芃（2005），〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，頁183-198。 黃舒芃（2010），〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學雜誌》，185期，頁39-51。 黃舒芃（2016），〈純粹法學如何看待規範與現實的關係？：以司法院釋字第728號解釋之檢討為例〉，《政治與社會哲學評論》，56期，頁163-211。 黃舒芃（2018），〈若隱若現的立法形成自由：婚姻自由的保證抑或障礙？：評司法院釋字第748號解釋〉，《輔仁法學》，55期，頁1-48。 黃錦堂（2010），〈權力分立之憲法解釋：兼評釋字第520、585、613、633、645號解釋〉，《法令月刊》，61卷9期，頁4-25。 湯德宗（2000），〈立法裁量之司法審查的憲法依據：違憲審查正當性理論初探〉，《憲政時代》，26卷2期，頁3-34。 湯德宗（2009），〈大法官釋字第664號解釋評析〉，《法令月刊》，60卷12期，頁4-26。 焦興鎧（2007），〈國內外就業歧視法制之最新發展：兼論就業上年齡、性傾向及出生地歧視之爭議〉，《法令月刊》，58卷4期，頁65-91。 焦興鎧（2011），〈美國最高法院與就業上年齡歧視之禁止〉，《歐美研究》，41卷3期，頁679-762。 詹森林（2019），〈憲法之基本原則及基本權在民事裁判上之實踐〉，《台灣法學雜誌》，381期，頁89-108。 詹鎮榮（2015），〈法律違憲定期失效與撤銷訴訟之判斷基準時：最高行103判716判決〉，《台灣法學雜誌》，275期，191-194。 楊子慧（2014），〈大法官釋憲制度的司法化變革：憲法解釋的形成制度探討〉，《東吳法律學報》，25卷4期，頁49-93。 楊子慧（2020），〈裁判憲法審查初探〉，《政大法學評論》，160期，頁143-208。 楊婉瑩（2000），〈選舉制度對婦女參政影響之評估〉，《理論與政策》，14卷4期，頁71-90。 楊婉瑩（2001），〈由民主代議政治的理論與實踐檢視性別比例原則〉，《人文及社會科學集刊》，13卷3期，頁305-344。 楊通軒（2016），〈就業年齡歧視法制之探討〉，《東海大學法學研究》，48期，頁1-51。 楊通軒（2017），〈歐洲聯盟就業年齡歧視法制之探討〉，《東吳法律學報》，28卷4期，頁75-127。 楊通軒（2018），〈歐洲聯盟就業年齡歧視之救濟〉，《東海大學法學研究》，54期，頁1-54。 楊智傑（2004），〈建構大法官實際決策行為模型〉，《政大法學評論》，81期，頁111-156。 楊智傑（2006），〈憲法對話的制度設計〉，《僑光技術學院通觀洞識學報》，5期，頁483-520。 楊智傑（2016），〈比較法方法與大法官個人意見書〉，《憲政時代》，42卷2期，頁165-207。 葉俊榮（1996），〈司法院大法官附期限憲法解釋的分析〉，《行政院國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，6卷1期，頁1-23。 葉俊榮（1999），〈法律學門成就評估與發展〉，《科學發展月刊》，27卷6期，頁607-613。 葉俊榮（1999），〈從國家發展與憲法變遷論大法官的釋憲機能：一九四八至一九九八〉，《國立臺灣大學法學論叢》，28卷2期，頁1-63。 葉俊榮（2002），〈從「轉型法院」到「常態法院」：論大法官釋字第二六一號與第四九九號解釋的解釋風格與轉型脈絡〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷2期，頁59-96。 葉俊榮（2010），〈思索台灣的法學典範〉，《台灣法學雜誌》，148期，頁49-51。 葉俊榮（2012），〈回應在地發展與全球連動：臺灣二○○三～二○一一憲法發展〉，《月旦法學雜誌》，200期，頁120-136。 董保城（1991），〈修憲界限之探討〉，《憲政時代》17卷2期，頁19-32。 廖元豪（2002），〈全球化之比較憲法理論：兼評美國司法實務之憲法解釋方法〉，《憲政時代》，28卷2期，頁99-119。 廖元豪（2004），〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響：正當程序、政治問題與方法論之比較〉，《憲政時代》，30卷1期，頁1-44。 廖元豪（2005），〈實質平等〉，《月旦法學教室》，27期，頁38-41。 廖元豪（2008），〈平等權：第一講—憲法平等權之意義〉，《月旦法學教室》，68期，頁48-58。 廖元豪（2009），〈平等權：第二講：大法官對平等權之審查基準〉，《月旦法學教室》，76期，頁37-46。 廖元豪（2009），〈平等權：第三講從嚴審查概論〉，《月旦法學教室》，79期，頁38-46。 廖元豪（2009），〈非視障者比視障者更值得保護？精細、嚴謹，但欠缺權力敏感度的釋字六四九號解釋〉，《台灣法學雜誌》，123期，頁187-193。 廖元豪（2010），〈平等權的檢討與展望〉，《月旦法學教室》，90期，頁28-36。 廖宗聖（2011），〈公民與政治權利國際公約在我國的效力：以最高及高等法院刑事裁判為研究中心〉，《中華國際法與超國界法評論》，7卷1期，頁75-128。 廖福特（2002），〈實踐國際人權法典之方式：批准、加入或國內法化〉，《律師雜誌》，272期，頁36-51。 廖福特（2007），〈國際人權法：第一講－國際人權法典─建構普世人權範疇〉，《月旦法學教室》，54期，頁88-100。 廖福特（2007），〈最具普適性的三個人權條約：種族、婦女及兒童〉，《月旦法學教室》，56期，頁56-69。 廖福特（2007），〈國際人權法：第三講—禁止酷刑及強迫失蹤，保障遷徙勞工及身心障礙者〉，《月旦法學教室》，59期，頁60-70。 廖福特（2009），〈批准聯合國兩個人權公約及制定施行法之評論〉，《月旦法學雜誌》，174期，頁223-229。 廖福特（2010），〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，《台灣法學雜誌》，163期，頁45-65。 鄭昆山（2004），〈通姦犯罪在法治國刑法的思辨：評釋字第五五四號解釋〉，《月旦法學雜誌》，105期，頁213-227。 鄭津津（2002），〈建立年齡歧視法制以保障中高齡者就業權利之研究〉，《政大勞動學報》，12期，395-424。 鄭津津（2009），〈就業年齡歧視〉，《月旦法學教室》，83期，頁30-31。 鄭津津（2010），〈勞動法專題研究系列之二：就業上年齡歧視之探討〉，《月旦法學雜誌》，184期，頁177-206。 蔡宗珍（1998），〈性交易關係中意圖得利者之基本權地位的探討〉，《律師雜誌》，228期，頁64-77。 蔡宗珍（2015），〈我國憲法解釋中的權力分立圖像〉，《憲政時代》，40卷4期，頁491-558。 蔡茂寅（1999），〈第六單元：平等權〉，《月旦法學雜誌》，46期，頁111-117。 蔡維音（2017），〈定期失效之違憲宣告效力〉，《月旦法學教室》，173期，頁6-8。 劉定基（2016），〈國際人權公約內國法化對司法實務的影響：以行政法院裁判為觀察中心〉，《法令月刊》，67卷10期，頁78-102。 劉義周（1977），〈我國歷屆大法官之產生及其背景之分析〉，《政治大學學報》，35期，頁287-302。 蕭文生、黃彥翔（2015），〈論警察人員考試雙軌制之憲法爭議〉，《國立中正大學法學集刊》，47期，頁163-217。 蕭仰歸、陳荔彤（2011），〈論無罪推定原則於國際人權法之規範與實踐〉，《台灣國際法季刊》，8卷4期，頁163-194。 蕭富山（1995），〈從條約之意義與批准制度論釋字第三二九號解釋及成效（下）〉，《律師通訊》，191期，頁57-60。 歐陽芳安（2018），〈從釋字第728號解釋談已制定施行法的國際人權公約的憲法解釋問題〉，《憲政時代》，43卷4期，頁539-571。 謝哲勝（2016），〈私法自治與男女平等〉，《月旦法學教室》，163期，頁6-8。 謝榮堂（2012），〈社會秩序維護法修正評釋：兼論釋字第六六六號〉，《月旦法學雜誌》，203期，頁33-46。 謝棋楠（2008），〈由美國差別影響歧視制度評台北地院九十一年重勞訴字第五號判決〉，《全國律師》，12卷4期，頁14-35。 簡資修（2019），〈侵權法：私法自治或國家統制〉，《月旦法學雜誌》，289期，頁81-102。 藍偉銓（2017），〈論違憲定期失效：兼論德奧法制之比較〉，《憲政時代》，42卷4期，頁435-473。 羅承宗（2013），〈色即是空？：社維法性交易專區立法週年之考察〉，《玄奘法律學報》，19期，頁1-19。 蘇永欽（1994），〈合憲法律解釋原則：從功能法上考量其運用界限與效力問題〉，《憲政時代》，19卷3期，頁50-84。 蘇永欽（2017），〈誰可以從定期失效解釋得到特別救濟？：簡評釋字第741號解釋〉，《月旦裁判時報》，57期，頁5-14。 蘇永欽（2019），〈大道以多歧亡羊：簡評憲法訴訟法〉，《月旦法學雜誌》，288期，頁5-36。 2.特刊論文 王皇玉（2010），〈臺灣對性交易行為的管制與處罰〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁1-10。 李建良（2010），〈立法禁止性交易行為的平等課題：釋字第666號解釋〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁11-18。 林慈偉（2018），〈同性婚姻釋字後的通姦罪解釋及其因應：從司法院釋字第 554 號到第748 號解釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷特刊，頁1513-1564。 孫迺翊（2016），〈無障礙/可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則內涵〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1163-1228。 徐輝彥（2014），〈「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，43卷特刊，頁839-909。 陳昭如（2016），〈從義務到權利：新舊母性主義下母性保護制度的轉向與重構〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1095-1162。 陳愛娥（2010），〈法規違憲「定期失效宣告」與行政法院裁判的關係：從最高行政法院九八年度判字第二四三號判決談起〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁127-135。 張文貞（2014），〈性別平等之內涵與定位：兩公約與憲法之比較〉，《國立臺灣大學法學論叢》，43卷特刊，頁771-838。 張文貞（2019），〈2018年憲法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，48卷特刊，頁1503-1545。 黃瑞明（2010），〈大法官們的德爾斐神諭：評釋字第666號解釋〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁19-42。 葉俊榮（2016），〈2015年憲法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1423-1454。 廖元豪（2010），〈罰娼不罰嫖違憲：保障弱勢之「實質平等」終獲大法官加持？〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁43-47。 蔡震榮（2010），〈評釋字第666號解釋：並重新思考性工作者之管理政策〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁48-69。 盧映潔、沈洳瑩（2010），〈娼妓問題之除罪化探討：兼評大法官會議釋字第666號〉，《台灣法學雜誌》，公法特刊，頁70-85。 （四）研討會論文 李建良（2013年6月），〈「形式平等」與「實質平等」語辨的反思：比較憲法學方法論的初步探討〉，發表於：《第九屆憲法解釋之理論與實務研討會》，中央研究院法律研究所（主辦），臺北。 張文貞（2015年12月），〈國際人權公約與憲法解釋：匯流的模式、功能及台灣實踐〉，發表於：《司法院大法官一○四年度學術研討會（上冊）：人權公約與我國憲法解釋》，司法院（主辦），臺北。 程明修（2014年12月），〈大法官解釋之釋憲方法：信賴保護原則之解釋方法〉，發表於：《司法院大法官一○三年度學術研討會（下冊）》，頁187-225，司法院（主辦），臺北。 黃昭元（2015年12月），〈公民與政治權利國際公約與憲法解釋〉，發表於：《司法院大法官一○四年度學術研討會（上冊）：人權公約與我國憲法解釋》，司法院（主辦），臺北。 黃舒芃（2015年12月），〈國際及區域人權公約在憲法解釋中扮演的角色：兼評司法院釋憲實務對國際及區域人權公約之看待與引用方式〉，發表於：《司法院大法官一○四年度學術研討會（上冊）：人權公約與我國憲法解釋》， 司法院（主辦），臺北。 葉俊榮（2015年12月），〈經濟社會文化權利公約與司法審查：雙重制約下的對話司法〉，發表於：《司法院大法官一○四年度學術研討會（下冊）：人權公約與我國憲法解釋》，司法院（主辦），臺北。 葉俊榮（2016年9月），〈對話式憲政主義與司法審查〉，發表於：《東亞法院與法律繼受研究成果發表論壇研討會》，東亞法院與法律繼受研究計畫、臺大人文社會高等研究院、臺大法律學院（主辦），臺北。 廖宗聖（2017年1月），〈兒童權利公約國內法化之實踐：法社會學的角度〉，發表於：《國際法與國內法交錯學術研討會（三）》，世新大學法學院（主辦），臺北。 劉耀仁（2018年5月），〈從正當法律程序之路徑來建構我國隱私權之保障〉，發表於：《國立臺灣大學法律學院第十六屆公法研究生論壇》，國立臺灣大學法律學院公法學研究中心（主辦），臺北。 （五）學位論文 方林根（2016），《民法第七十二條「公序良俗」具體化之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 王子英（2004），《法律不溯及既往原則之研究：以土壤及地下水污染整治法之溯及責任為中心》，東吳大學法律學系研究所碩士論文，臺北。 王苡斯（2007），《論我國娼妓政策之性別意涵：從社會秩序維護法的觀察出發》，中原大學財經法律研究所碩士論文，桃園。 王偉龍（2008），《性、人權與工作成人性交易規範法制之比較探討》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 王國維（2013），《警察人員考教（訓）用法制之研究：以我國雙軌新制為中心》，中央警察大學法律學研究所碩士論文，桃園。 任芳儀（2007），《法令變動與信賴保護：溯及立法行為的合憲性探討》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 李孝悌（2013），《婦女參政保障名額正當性之研究：歷史脈絡、正義理論、國際人權與司法審查的考察》，輔仁大學法律學系博士論文，新北。 李怡俐（2006），《憲法修改的公民審議機制》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 李怡諄（2011），《現行通姦罪規範之法律經濟分析：兼論憲法上家庭權之立法保護模式》，國立中山大學中國與亞太區域研究所博士論文，高雄。 李韶曼（2010），《判決風格的功能：以大法官解釋為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 沈明德（2006），《論法律溯及適用與信賴保護原則》，國防管理學院法律研究所碩士論文，臺北。 呂欣儒（2015），《全國不分區立法委員選舉中婦女保障名額制度之研究》，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，新北。 何家瑜（2012），《論我國性交易管制之方向：以加拿大性交易管制經驗為借鑑》，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文，臺北。 吳聖文（2005），《國民主權與修憲界限：從司法院大法官釋字第四九九號解釋論起》，國立中山大學政治學研究所碩士論文，高雄。 吳翰昇（2018），《灌香腸如何優雅：以正當立法程序為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 周玉珊（2011），《論平等權與自由權結合之適用及其審查：以大法官釋憲實務案例之檢視為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 林右庭（2014），《通姦罪存廢之研究》，中央警察大學法律學研究所碩士論文，桃園。 林合民（1985），《公法上之信賴保護原則》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，臺北。 林孟弘（2014），《我國性交易管制與除罪化之研究》，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文，臺北。 林俊燁（2014），《我國性交易管制政策之研究：以臺北市警察取締為例》，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文，臺北。 林彥辰（2019），《論公序良俗原則》，國立中正大學財經法律系研究所碩士論文，嘉義。 林煥柏（2005），《職場年齡歧視之研究》，國立政治大學勞工研究所碩士論文，臺北。 林裕恆（2013），《從警察取締性工作者論性交易制度之規範》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 林煜騰（2014），《論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制：以跨國網路為核心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 卓家甫（2010），《從美國就業年齡歧視防治法制論我國相關法制之現況與未來發展》，國立中正大學法律所碩士論文，嘉義。 洪光平（2008），《我國警察人員考訓制度之研究》，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，桃園。 洪培根（1992），《從公法學之觀點論法律不溯及既往之原則》，國立中興大學法律研究所碩士論文，臺中。 孫一萱（2013），《台灣性交易管制法理與現狀的再思考：釋字第666號之後的管制》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 徐人和（2015），《論性別實質平等與差別影響歧視：以性交易管制為中心》，國立政治大學法律學系碩士論文，臺北。 徐昌錦（2005），《我國刑法上通姦罪除罪化之研究》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 徐振傑（2012），《稅法上解釋函令與信賴保護原則》，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，嘉義。 馬若慈（2014），《論兒童陳述意見之權利：以兒童權利公約為核心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 高昱喆（2013），《我國中高齡勞工工作平等法律問題》，國立中正大學勞工關係學系暨研究所碩士論文，嘉義。 梁志偉（2014），《我國「抽象審查」制度下「憲法訴訟」類型之探究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 梁志鳴（2004），《論法院在多元民主社會的溝通機能》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 莊鎔瑋（2021），《就業領域之年齡歧視：以歐盟法及其司法實踐為觀察中心》，國立政治大學法律學系碩士論文，臺北。 許宗力（1981），《憲法修改界限論》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，臺北。 許智閔（2005），《析論釋字第499號中修憲界限爭論之研究》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 許慶源（2006），《法規變動下信賴保護原則適用問題之研究：以土石採取法為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 陳于歡（2014），《從憲法觀點論色情管制：以我國性交易管制為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 陳中為（2010），《稅捐核課處分之信賴保護：以稅捐稽徵法第21條第2項為中心》，國立中正大學財法所碩士論文，嘉義。 陳竹君（2012），《從司法院釋字第664號解釋探討少年虞犯之立法政策》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，臺北。 陳固愷（2013），《通姦罪之適用爭議與立法擬議》，輔仁大學法律學系碩士論文，新北。 陳奕安（2021），《間接歧視法理運用於不當勞動行為認定之研究：借鏡美國法制觀點》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 陳政豪（2014），《勞工保險之憲法解釋：以立法形成自由為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 陳若芬（2012），《法規變動與信賴保護：以稅法解釋函令為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 陳建宇（2008），《法的變動與信賴保護：法律理論的探索與重構》，國立臺灣 大學法律學研究所碩士論文，臺北。 陳偉仁（2010），《國家行為一致性和信賴保護：以國家行為之性質為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 陳陽升（2009），《信賴保護原則之具體化》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 莫慧玲（2001），《台灣性交易管理政策之研究》，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，桃園。 張珮琦（2005），《論信賴保護原則與行政函釋的溯及適用》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 張郁昇（2010），《美國就業年齡歧視法之研究：兼論對我國法制之啟示》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 張國書（1998），《工作與家庭：天平的兩端，必然的兩難？：婦女勞動困境之國際人權法及比較法對策初探》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 張常妙（2011），《從法安定性與妥當性，論退稅請求之時效制度》，國立成功大學科技法律研究所碩士論文，臺南。 張喬婷（2010），《民意代表選出方式的性別積極平權措施：談憲法上的性別平等與民主理論》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 黃立宇（2017），《論身心障礙者權利公約第12條法律能力之憲法實踐：從歐洲經驗出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 黃國益（1998），《立法裁量與違憲審查》，國立政治大學法律學系碩士論文，臺北。 黃惠敏（2015），《警察任官制度之研究：雙軌分流之探討》，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，基隆。 黃登派（2007），《信賴保護原則之信賴基礎》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，臺北。 黃楚婷（2015），《立法形成空間的反思與再界定：從審查密度理論之檢討談起》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 黃鐙衛（2010），《台灣就業年齡歧視現況與變遷的實證分析》，國立中正大學勞工所碩士論文，嘉義。 楊立俞（2018），《性交易管理法制之研究：以社會秩序維護法相關規定為中心》，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，臺北。 楊邦彥（2014），《散布猥褻物品罪存廢之研究》，中央警察大學法律學研究所 碩士論文，桃園。 楊淑卿（2011），《大法官違憲審查「定期失效宣告」下當事人權利救濟之探討》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 楊秦岳（2011），《中央地方立法權限衝突與法規競合：從司法院大法官釋字第666號解釋談起》，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文，臺北。 葛名翔（2013），《賭博罪正當性問題之研究：兼論其保護法益》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 賈文宇（2010），《形塑分裂社會的制度認同：多數決困境下我國立法程序的再造》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 廖柏舜（2012），《就業年齡歧視：歐洲法院判決及其對台灣之啟示》，國立政治大學勞工研究所碩士論文，臺北。 廖健瑋（2016），《論違憲法令之時間效力：以將來失效宣告類型的檢討為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 蔡文哲（2014），《警察人員雙軌分流考試之現況、困境與改進建議》，中央大學警察政策研究所碩士論文，桃園。 劉文雄（2015），《性交易專區行業涵蓋範圍及主管機關之探討》，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，桃園。 劉安桓（2004），《論通姦罪存廢之法理基礎》，國立臺北大學法學系碩士論文，新北。 劉達源（2013），《我國就業年齡歧視禁止法制之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 鄭美玲（2007），《我國就業年齡歧視與制定特別法保護之必要性》，國立中正大學勞工所碩士論文，嘉義。 歐陽徵（2018），《析論公然猥褻之除罪化》，國立政治大學法律學系碩士論文，臺北。 薛立敏（1973），《台灣地區婦女參政問題之研究》，國立政治大學政治學系碩士論文，臺北。 薛巧翊（2014），《司法院釋字第664號後虞犯制度改革之政策方針及其合理性：以司法院少事法研修會草案為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 戴冬梅（2008），《從性工作權觀點探討性交易管制之憲法爭議》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文，臺北。 謝玉山（2015），《行政規則變遷後之適用與信賴保護：以解釋性行政規則與裁量基準為中心》，東吳大學法律學系碩士論文，臺北。 謝佑澤（2005），《自由,平等,性愛：從通姦罪的憲法爭議談起》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 謝幸容（2013），《兒童權利公約於東亞之實踐：以締約國國家報告與結論性意見為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 簡涴渝（2016），《警察人員考試任用問題之研究》，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，桃園。 顏淑娟（2017），《私法自治與公法規制衝突下之「祭祀公業規約」法律問題研究：以派下員資格為中心》，國立中正大學法律學系碩士在職專班碩士論文，嘉義。 蘇芳儀（2013），《我國性交易管制：從女性主義與實證研究評析社會秩序維護法》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 蘇彥圖（1998），《立法者的形成餘地與違憲審查：審查密度理論的解析與檢討》，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文，臺北。 （六）網路文獻 1.電子書或網路單篇文章 林秀怡、秦季芳（2015），《淪為父權代言人的大法官是阻礙性別平等的絆腳石》，載於：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/865922。 官曉薇（2015），《大法官的性別平等大爆走》，載於：https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/2578。 高榮志（2015），《釋字728戳盡大法官的性別死穴》，載於：https://www.jrf.org.tw/articles/935。 錢建榮（2014），《法律與香腸》，載於：https://talk.ltn.com.tw/article/paper/764664。 2.其他網路資源 人權公約施行監督聯盟網站：https://is.gd/IgZ0Bo。 台灣回憶探險團網站，《1990.3.16野百合學運爆發》，載於：https://www.twmemory.org/?p=5401。 司法院網站：https://www.judicial.gov.tw/tw/mp-1.html。 行政院性別平等會網站：https://gec.ey.gov.tw/Page/876AE3EDF26D8E91。 行政院農業委員會農田水利署網站： https://www.ia.gov.tw/zh-TW/about/articles?a=877。 伍維婷，《直接歧視與間接歧視》，載於：https://is.gd/fR5gzg。 兒童少年權益網網站：https://www.cylaw.org.tw/about/crc/27。 法操FOLLOW網站，《【太陽花學運】案件摘要》，載於：https://www.follaw.tw/f-comment/f02/5475/。 法務部人權大步走網站：http://www.humanrights.moj.gov.tw/lp-506-200.html。 財團法人民間司法改革基金會網站：https://www.jrf.org.tw/。 郭玲惠、官曉薇，《「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）教育訓練》，載於：https://is.gd/OA1Tft。 監察院人權保障主題網網站：https://is.gd/iILQ5u。 聯合國/NGO世界公民總會網站： http://www.worldcitizens.org.tw/awc2010/ch/Declaration/1789.htm。 聯合國人權委員辦事處網站：https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/CRPD/Pages/GC.aspx。 CEDAW資訊網網站：http://www.cedaw.org.tw/tw/en-global/news/detail/24。 CRPD身心障礙者權利公約網站：https://is.gd/TD7x42。 二、外文部分 （一）書籍 Ali, S. S. (2000). Gender and Human Rights in Islam and International Law: Equal Before Allah, Unequal Before Man?. Boston, MA: Brill Academic Publishers. Balkin, J. M. (2002). What Brown v. Board of Education Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Landmark Civil Rights Decision. New York, NY: NYU Press. Barak, A. (2008). The Judge in a Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press. Breyer, S. (2016). The Court and the World: American Law and the New Global Realities. New York, NY: Vintage. Conaway, J. (2007). Brown v. Board of Education: The Case for Integration. Minneapolis, MN: Compass Point Books. FBA, S. F. (2011). Discrimination Law (2nd ed.). Oxford, England: Oxford University Press. Jackson, V. C. (2013). Constitutional Engagement in a Transnational Era. New York, NY: Oxford University Press. Kelsen, H. (2009). Pure Theory of Law. Clark, NJ: The Lawbook Exchange, Ltd. Kelsen, H. (2012). Principles of International Law. Clark, NJ: The Lawbook Exchange, Ltd. Mcllwain, C. H. (2007). Constitutionalism: Ancient and Modern (Revised). Carmel, IN: Liberty Fund, Inc. Rutherglen, G. (2010). Employment Discrimination Law: Visions of Equality in Theory and Doctrine (3rd ed.). New York, NY: Foundation Press. Seiderman, I. D. (2001). Hierarchy in International Law: The Human Rights Dimension. Antwerpen, Belgium: Intersentia. Semler, V. J. (1998). Rights of Women: A Guide to the Most Important United Nations Treaties on Women's Human Rights (2nd ed.). New York, NY: International Women's Tribune Centre. Tushnet, M. (1999). The Rights International Companion to Constitutional Law: An International Human Rights Law Supplement. Philadelphia, PA: Kluwer Law International. Tushnet, M. (2004). The New Constitutional Order. Princeton, NJ: Princeton University Press. Yeh, J. R. (2016). Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis. Oxford, England: Hart Publishing. Zoelle D. G. (2000). Globalizing Concern for Women's Human Rights: The Failure of the American Model. London, England: Palgrave MacMillan. （二）書之篇章 Altman, B. M. (2001). Disability Definitions, Models, Classification Schemes, and Applications. In G. L. Albrecht, K. D. Seelman, & M. Bury (Eds.), Handbook of Disability Studies (pp. 97-122). London, England: SAGE Publications, Inc. Bhagwati, P. N. (2002). Foreword. In M. O’Flaherty, & P. N. Bhagwati (2nd Eds.), Human Rights and the UN: Practice Before the Treaty Bodies (pp. vii-viii). Boston, MA: Brill Academic Publishers. Friedman, E. (1995). Women’s Human Rights: The Emergence of a Movement. In J. Peters, & A. Wolper (Eds.), Women's Rights, Human Rights: International Feminist Perspectives (pp. 18-35). New York, NY: Routledge. Peters, A. (2007). The Globalization of State Constitutions. In J. Nijman, & A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide Between National and International Law (pp. 251-308). Oxford, England: Oxford University Press. Walter, C. (2007). International Law in a Process of Constitutionalization. In J. Nijman, & A. Nollkaemper (Eds.), New Perspectives on the Divide Between National and International Law (pp. 191-215). Oxford, England: Oxford University Press. （三）期刊論文 Ackerman, B. (1985). Beyond Carolene Products. Harvard Law Review, 98(4), 713-746. Ackerman, B. (1997). The Rise of World Constitutionalism. Virginia Law Review, 83(4), 771-797. Bateup, C. (2006). The Dialogic Promise: Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue. Brooklyn Law Review, 71(Issue 3), 1109-1180. Blumrosen, A. W. (1972). Strangers in Paradise: Griggs v. Duke Power Co. and the Concept of Employment Discrimination. Michigan Law Review, 71(1), 59-110. Bradley, C. A. (2002). The Juvenile Death Penalty and International Law. Duke Law Journal, 52(3), 485-557. Chang, W. C. (2011). The Convergence of Constitutions and International Human Rights: Taiwan and South Korea in Comparison. North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, 36(3), 101-132. Ginsburg, T., Chernykh, S., & Elkins, Z. (2008). Commitment and Diffusion: How and Why National Constitutions Incorporate International Law. University of Illinois Law Review, 2008(1), 201-238. Jarmul, H. D. (1995). The Effect of Decisions of Regional Human Rights Tribunals on National Courts. New York University Journal of International Law and Politics, 28(Issues & 2), 311-366. Kanter, A. S. (2003). The Globalization of Disability Rights Law. Syracuse Journal of International Law and Commerce, 30(2), 241-270. Law, D. S., & Chang, W. C. (2011). The Limits of Global Judicial Dialogue. Washington Law Review, 86(3), 523-577. Lucker-Babel, M. F. (1995). The right of the child to express views and to be heard: An attempt to interpret Article 12 of the UN Convention on the Rights of the Child. The International Journal of Children's Rights, 3(Issue 3-4), 391-404. Primus, R. A. (2003). Equal Protection and Disparate Impact: Round Three. Harvard Law Review, 117(2), 493-587. Rutherglen, G. (1987). Disparate Impact under Title VII: An Objective Theory of Discrimination. Virginia Law Review, 73(7), 1297-1345. Rutherglen, G. (2006). Disparate Impact, Discrimination, and the Essentially Contested Concept of Equality. Fordham Law Review, 74(Issue 4), 2313-2338. Schwartz, H. (2003). The Internationalization of Constitutional Law. Human Rights Brief, 10(Issue 2), 10-12. Selmi, M. (2006). Was the Disparate Impact Theory a Mistake. UCLA Law Review, 53(3), 701-782. Shepard, S. P. (2011). Negligent Hiring Liability: A Look at How It Affects Employers and the Rehabilitation and Reintegration of Ex-Offenders. Appalachian Journal of Law, 10(Issue 2), 145. Weissbrodt, D., Hansen, J. C., & Nesbitt, N. H. (2011). The Role of the Committee on the Rights of the Child in Interpreting and Developing International Humanitarian Law. Harvard Human Rights Journal, 24, 115-153. Yeh, J. R. (2015). Marching towards Civic Constitutionalism with Sunflowers. Hong Kong Law Journal, 45(1), 315-330. Yeh, J. R., & Chang, W. C. (2008). The Emergence of Transnational Constitutionalism: Its Features, Challenges and Solutions. Penn State International Law Review, 27(1), 89-124. （四）網路文獻 Centre For Human Right. (2000). Discrimination Against Women: The Convention and The Committee. Retrieved from https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/cedaw United Nations and the Rule of Law. (2002). Bringing Equality Home: Implementing the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW). Retrieved from https://www.un.org/ruleoflaw/blog/document/bringing-equality-home -implementing-the-convention-on-the-elimination-of-all-forms-of-discrimination-against-women-cedaw/ | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/87410 | - |
| dc.description.abstract | 本論文係以國際人權法的脈絡來探討我國憲法對於平等權之保障，主要欲討論的對象在於如何消除「間接歧視」。因此，本文是以消除間接歧視為主軸，且以國際人權法的觀察作為輔助的思考脈絡，並以我國既有的司法院大法官解釋（憲法法庭裁判）與一般法院（包括普通法院與行政法院）所作成的裁判為參考標的，綜合分析間接歧視的背景與成因，並逐步思考消除間接歧視的方法。當然，比較法的分析也是本論文的重點之一，關於此部分，主要是參考美國聯邦最高法院與歐洲人權法院的實務見解，綜合整理與分析間接歧視在其他國家的形成與發展，希冀藉由外國法之比較，提供我國法作為參考與借鏡，並嘗試得出我國對於消除間接歧視的適當方式。
本論文共分為5章。第1章為緒論，本章並不會針對本論文實質的論點作討論，而是對於本論文的基本性質作介紹與說明，亦即，就本論文的問題意識、研究範圍與限制、文獻回顧、名詞定義與解釋、研究方法與論文架構以及預期的貢獻與結果分項討論之。第2章擬就各種不同性質和領域的公約，逐一介紹其平等權之相關規範，以達從國際人權法之脈絡討論平等權議題的目的。本章主要在處理有關國際人權法的平等權議題，主要使用的素材是各個國際人權公約及其一般性意見，包括：《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）、《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）、《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW）、《兒童權利公約》（CRC）、《身心障礙者權利公約》（CRPD）等。 第3章則將視角拉回我國的司法實務上面，這裡的討論重心將著重在間接歧視與我國司法實務的關係。不過，外國法的實務上曾經出現過間接歧視相關討論的案例，因此，本章在進入我國司法實務的討論之前，擬先就外國法上之實務案例作為導引與參考，觀察外國法上的實務案例是如何面對與處理間接歧視的問題。這裡的外國法主要是取材自美國聯邦最高法院與歐洲人權法院的案例作為分析的對象。其次，則是針對我國的司法院大法官解釋（憲法法庭裁判）與一般法院（包括普通法院與行政法院）的裁判作整理與分析，除了針對這些實務案例作討論與評析之外，亦將其與前述之國際人權法脈絡結合觀察，試圖得出一些消除間接歧視的理路。而在這樣的理路的基礎之上，延續下一章的分析與討論。 第4章為本論文之重心所在，主要在處理消除間接歧視的方法。面對消除間接歧視的難題，我國本土的討論並沒有太多，因此，本論文借重國際人權法的觀察，嘗試藉由其來思考消除間接歧視的適當方式。從而本章一開始即先處理關於國際人權法應如何進用的問題，並進一步探討國際人權法與我國法秩序的位階與適用的關係。最後，則是透過國際人權法的觀察中得出消除間接歧視的途徑，亦即，以行政權、立法權及司法權的三權路徑進行分析，針對三種國家權力的特色與著力，擬定消除間接歧視的「法律策略」（the strategy of law），以達到消除間接歧視的最終目標。 第5章是本論文的最後一章，為結論章。結論章的功能在於收束、總結本論文的研究發現與論點，並站在這樣的制高點上，以自身對於未來的期許，提出一點建議與展望。因此，本章即先就本論文的研究重點與發現作梳理與總結，其次，在本論文所作出的研究理路，以對於自身的期待，提出一些對於我國未來法制的建議與展望。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis focuses on reviewing the protection of constitutional equality from international human rights law. And the point is concerning the elimination of indirect discrimination. Therefore, this thesis’s core is about how to eliminate indirect discrimination. Also, international human rights law and interpretation of Judicial Yuan (judgment of Constitutional Court), including judgment of Court and Administrative Court, are all the reference materials. By using these materials, this thesis analyzes the cause of indirect discrimination and offers some ways to eliminate indirect discrimination. In addition, the analysis of comparative law is one of the key points of this thesis. Regarding this part, this thesis refers the cases of Supreme Court of the United States and European Court of Human Rights. By doing it, this thesis analyzes the cause and development of indirect discrimination in other countries. In this way, this thesis combines these foreign materials and Taiwanese law so that it could try to come up with the appropriate ways to eliminate indirect discrimination.
This thesis can be divided into five chapters. Chapter one is introduction. This chapter does not discuss the substantive arguments of this thesis, but introduces and explains the basic nature of this thesis. In other words, this chapter discusses the problem awareness, research scope and limitations, literature review, term definitions and explanations, research methods and thesis structure, as well as expected contributions and results of this thesis. Chapter two intends to introduce the relevant norms of the right to equality in various conventions of different nature and fields, in order to achieve the purpose of discussing the right to equality from the context of international human rights law. This chapter mainly deals with issues related to the right to equality in international human rights law, and the main materials used are various international human rights conventions and their general comments. They are International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW), Convention on the Rights of the Child (CRC), Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). Chapter three is brought back to the judicial practice of Taiwan. The focus of the discussion here is on the relationship between indirect discrimination and judicial practice in Taiwan. However, there have been cases in which indirect discrimination has been discussed in practice in foreign law. Hence, before entering into the discussion of judicial practice in Taiwan, this chapter intends to use the practical cases of foreign law as a guide and reference, and observe how the practical cases of foreign law face and deal with the problem of indirect discrimination. The foreign law here is mainly drawn from the cases of Supreme Court of the United States and European Court of Human Rights as the object of analysis. Then, this chapter organizes and analyzes interpretation of Judicial Yuan (judgment of Constitutional Court), including judgment of Court and Administrative Court. Combined with the above mentioned context of international human rights law, this chapter tries to draw some rationale for eliminating indirect discrimination. On the basis of this rationale, the analysis and discussion in the next chapter continues. Chapter four is the core of this thesis which mainly deals with the methods of eliminating indirect discrimination. Facing the difficult problem of eliminating indirect discrimination, there is not much discussion in Taiwan. Hence, this thesis draws on the observations of international human rights law to try to think about the appropriate ways to eliminate indirect discrimination. In terms of this, at the beginning of this chapter, it first deals with the issue of how the international human rights law should be used, and further explores the relationship between the international human rights law and the order and application of Taiwanese legal order. Finally, through the observations of international human rights law, the ways to eliminate indirect discrimination are obtained. That is, this chapter utilizes the three-power paths of executive power, legislative power and judicial power to analyze. In order to achieve the ultimate goal of eliminating indirect discrimination, the characteristics and efforts of three kinds of state powers are used to formulate legal methods (the strategy of law) to eliminate indirect discrimination. Chapter five is the last chapter of this thesis, which is the conclusion chapter. The function of the conclusion chapter is to conclude and summarize the research findings and arguments of this thesis, and stand on such a commanding height to put forward some suggestions and prospects based on my own expectations for the future. Therefore, this chapter first sorts out and summarizes the research points and findings of this thesis. Secondly, this chapter puts forward some suggestions and prospects for the future legal system of Taiwan based on the research rationale made in this thesis and my own expectations. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-05-19T08:55:49Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-05-19T08:55:49Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 i
中文摘要 i 關鍵詞 iii Abstract iv Keywords vii 簡目 viii 詳目 ix 表目錄 xvi 1.緒論 1 1.1.問題意識 1 1.1.1.研究動機 5 1.1.2.研究目的 9 1.1.3.問題提出 10 1.2.研究範圍與限制 11 1.3.文獻回顧 13 1.4.名詞定義與解釋 17 1.4.1.平等的定義 17 1.4.2.平等權相關名詞解釋 19 1.4.2.1.平等權與平等原則 19 1.4.2.2.形式平等與實質平等 23 1.4.2.3.直接歧視與間接歧視 29 1.5.研究方法與論文架構 32 1.6.預期的貢獻與結果 34 2.國際人權法之觀察：以平等權/不歧視原則為核心 35 2.1.全球化與國際化的人權法 36 2.2.《聯合國憲章》與《世界人權宣言》 39 2.2.1.《聯合國憲章》 39 2.2.2.《世界人權宣言》 40 2.3.《公民與政治權利國際公約》（ICCPR） 45 2.3.1.概說 45 2.3.2.平等權與平等原則的意義 49 2.3.3.不歧視原則 51 2.3.4.公民與政治權利上的性別平等 55 2.3.5.締約國的義務 56 2.4.《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR） 63 2.4.1.概說 63 2.4.2.平等權與平等原則的意義 66 2.4.3.不歧視原則 68 2.4.4.經濟、社會及文化權利上的性別平等 70 2.4.5.工作條件上的性別平等 72 2.4.6.締約國的義務 74 2.5.《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW） 77 2.5.1.概說 77 2.5.2.平等權與平等原則的意義 80 2.5.3.不歧視原則 83 2.5.4.婚姻和家庭關係中的性別平等 84 2.5.5.愛滋病婦女的平等權 86 2.5.6.身心障礙婦女的平等權 87 2.5.7.移工婦女的平等權 88 2.5.8.高齡婦女的平等權 89 2.5.9.締約國的義務 91 2.5.10.婦女的近用司法資源權 94 2.6.《兒童權利公約》（CRC） 97 2.6.1.概說 97 2.6.2.平等權與平等原則的意義 100 2.6.3.不歧視原則 101 2.6.3.1.執行公約的一般性措施 102 2.6.3.2.兒童最佳利益 103 2.6.3.3.對於兒童權利有害的措施 103 2.6.4.愛滋病兒童的平等權 106 2.6.5.身心障礙兒童的平等權 107 2.6.6.原住民兒童的平等權 108 2.6.7.街頭流浪兒童的平等權 109 2.6.8.國際移民兒童的平等權 111 2.6.9.締約國的義務 113 2.6.9.1.幼兒時期的兒童權利落實 114 2.6.9.2.兒童健康權的促進 115 2.6.9.3.兒童休閒權的保障 116 2.6.10.少年司法上的平等權實踐 117 2.7.《身心障礙者權利公約》（CRPD） 119 2.7.1.概說 119 2.7.2.平等權與平等原則的意義 122 2.7.3.不歧視原則 125 2.7.4.重要的歧視類型 127 2.7.5.身心障礙者法律上的平等 128 2.7.6.締約國的義務 129 2.8.本章結論：國際人權法之比較分析 130 3.間接歧視與司法實務之關係 134 3.1.間接歧視之解釋模型 135 3.1.1.美國聯邦最高法院：主客觀混合解釋模型 135 3.1.2.歐洲人權法院：客觀解釋模型 137 3.1.3.本文見解：以客觀解釋模型為導向 138 3.2.間接歧視於我國釋憲實務上的蹤跡 139 3.2.1.司法院釋字第666號解釋 140 3.2.1.1.本號解釋之事實與爭點 141 3.2.1.2.間接歧視的「初」現 142 3.2.1.3.本號解釋之脈絡分析 145 3.2.1.3.1.維護國民健康與善良風俗的抽象性 146 3.2.1.3.2.「弱弱相殘」結構困境的突破 150 3.2.1.3.3.留下處罰空間的殘壘 154 3.2.1.4.國際人權法給予本號解釋的啟示 157 3.2.2.司法院釋字第728號解釋 159 3.2.2.1.本號解釋之事實與爭點 159 3.2.2.2.間接歧視的再現 161 3.2.2.3.本號解釋之脈絡分析 165 3.2.2.3.1.私法自治比不上平等原則？ 165 3.2.2.3.2.本末倒置的法安定性原則 170 3.2.2.3.3.去標籤化的思考脈絡 173 3.2.2.4.國際人權法給予本號解釋的啟示 174 3.2.3.司法院釋字第760號解釋 177 3.2.3.1.本號解釋之事實與爭點 177 3.2.3.2.間接歧視的轉移 178 3.2.3.3.本號解釋之脈絡分析 184 3.2.3.3.1.警察人員任用平等意識的甦醒 184 3.2.3.3.2.包裹式的違憲宣告 187 3.2.3.3.3.警察人員的平等政策方針 188 3.2.3.4.國際人權法給予本號解釋的啟示 191 3.3.間接歧視於我國一般法院中的足跡 193 3.3.1.概說 193 3.3.2.就業服務法類型 194 3.3.3.性別工作平等法類型 195 3.3.4.妨害名譽類型 196 3.3.5.其他類型 198 3.3.6.本文看法：一般法院應落實國際人權法之要求 200 3.4.本章結論：大法官對於間接歧視的思考典範與反射作用 202 4.憲法平等權實現之難題：間接歧視之消除 205 4.1.國際人權法之進用 205 4.1.1.國際人權法與國內法的關係 207 4.1.1.1.一元論：國際法優先說 207 4.1.1.2.一元論：國內法優先說 208 4.1.1.3.二元論 208 4.1.1.4.本文看法：一元論與二元論殊途同歸 209 4.1.2.國際人權法的進用模式 210 4.1.2.1.接納模式 211 4.1.2.2.轉換模式 212 4.1.2.3.立法模式 213 4.1.2.4.解釋模式 214 4.1.2.5.本文見解：以「解釋模式」為主、「立法模式」為輔 215 4.1.3.國際人權法於我國法秩序的地位 218 4.1.3.1.等同法律 219 4.1.3.2.高於法律，低於憲法 219 4.1.3.3.本文見解：等同憲法 220 4.2.三權路徑取向之實踐 223 4.2.1.行政權路徑 225 4.2.1.1.行政部門的優勢 225 4.2.1.2.行政策略：從「行政一體」走向「部門合作」 227 4.2.2.立法權路徑 229 4.2.2.1.立法部門的特色 229 4.2.2.2.立法策略：從「代議民主」走向「人民參與」 231 4.2.3.司法權路徑 234 4.2.3.1.司法部門的性格 235 4.2.3.2.司法策略：從「消極主義」走向「積極對話」 237 4.3.本章結論：應澈底消除間接歧視 240 5.結論 243 5.1.鑄造一座不傾斜的天秤：不再有間接歧視 243 5.2.作為憲法論述者：建議與展望 248 參考文獻 250 一、中文部分 250 二、外文部分 284 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.title | 從國際人權法脈絡探討憲法平等權之保障 —以消除間接歧視為中心 | zh_TW |
| dc.title | From International Human Rights Law’s Perspective to Review the Protection of Constitutional Equality— Concerning the Elimination of Indirect Discrimination | en |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 111-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 葉俊榮;官曉薇 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Jiunn-rong Yeh;Hsiao-Wei Kuan | en |
| dc.subject.keyword | 憲法,平等權,平等原則,間接歧視,差別影響歧視,國際人權法,公民與政治權利國際公約,經濟社會文化權利國際公約,消除對婦女一切形式歧視公約,兒童權利公約,身心障礙者權利公約,司法院釋字第666號解釋,司法院釋字第728號解釋,司法院釋字第760號解釋,行政權,立法權,司法權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Constitution,equality,principle of equality,indirect discrimination,disparate impact discrimination,international human rights law,International Covenant on Civil and Political Rights,International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights,Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women,Convention on the Rights of the Child,Convention on the Rights of Persons with Disabilities,Interpretation No.666 of Judicial Yuan,Interpretation No.728 of Judicial Yuan,Interpretation No.760 of Judicial Yuan,executive power,legislative power,judicial power, | en |
| dc.relation.page | 288 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202300745 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2023-05-02 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-111-2.pdf | 3.87 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。