請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8713
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃昭元(Jau-Yuan Hwang) | |
dc.contributor.author | Chiao-Ting Chang | en |
dc.contributor.author | 張喬婷 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T20:00:05Z | - |
dc.date.available | 2010-02-24 | |
dc.date.available | 2021-05-20T20:00:05Z | - |
dc.date.copyright | 2010-02-24 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-02-09 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
1. 專書 ALBERT WEALE著,謝政達譯(2003),民主的十一堂課,台北:韋伯文化國際。 ALLAN G. JOHNSON著,成令方、林鶴玲、吳嘉苓譯(2001),見樹又見林—社會學作為一種生活、實踐與承諾,群學出版有限公司。 JUDITH BAER著,官曉薇、高培桓譯(2000),法律之前的女性—建構女性主義法理學,台北:商周。 WILL KYMLICA著,劉莘譯(2003),當代政治哲學導論,聯經出版。 王雅各(1999),台灣婦女解放運動史,巨流圖書公司。 王麗容(1995),婦女與社會政策,高雄:復文圖書出版社。 呂亞力、吳乃德編譯(1993),民主理論選讀,風雲論壇出版社。 呂秀蓮(1990),兩性問題女性觀,前衛出版社。 周志宏、許志雄、陳銘祥、蔡宗珍、蔡茂寅(2000),現代憲法論,元照出版。 林紀東(1993),中華民國憲法逐條釋義,第四冊,臺北市:三民,修訂6版。 紀欣(2001),女人與政治:九0年代婦女參政運動,台北:女書文化。 馬心韻(1992),三民主義婦女政策與我國婦女政治地位之研究,台北市:正中。 涂懷瑩(1987),中華民國憲法與人權保障,台北市:作者自印,增修3版。 張明貴(2003),民主理論,五南出版。 陳柔縉(2005),台灣西方文明初體驗,臺北市:麥田出版。 陳新民(2001),中華民國憲法釋論,台北市:三民書局,修訂4版。 張潭輝(1996),台灣當代婦女運動與女性主義實踐初探:一個歷史的觀點,印書小舖。 彭渰雯、李清如(1997),女里長的故事-台北市女里長經驗紀實之研究,台北:台北市政府婦女權益促進委員會。 楊翠(1993),日據時期台灣婦女解放運動-以《台灣民報》為分析場域(一九二0-一九三二),時報出版。 福爾摩沙基金會民意調查中心(1995),一九九五年台灣婦女動向民意調查分析 報告,台北:福爾摩沙基金會。 謝政道(2007),中華民國修憲史,台北:三民,2版。 2. 專書論文 丁碧雲(1982),近三十年來中國婦女對社會發展及貢獻,收錄於:中華民國聯合國同志會婦女委員會三十週年紀念特刊,中華民國聯合國同志會婦女委員會。 皮以書(1965),論婦女選舉權及其保障名額,收於:選舉之理論與實踐,國民大會秘書處編印。 呂淑雯(1989),婦女應為自己而活躍-「西德綠黨的婦女政策」研討會,收錄於:婦女與政治參與,婦女新知基金會出版部。 林明鏘(1997),論基本國策:以環境基本國策為中心,收於:現代國家與憲法--李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集,頁1465-1540。 周碧娥(1996),「牝雞司晨?-婦女與政治」,收於:婦女研究十年-婦女人權的回顧與展望研討會,台大人口研究中心婦女研究室。 姜蘭虹、何淑慧(1980),女性社會參與的角色與展望,收錄於:當今婦女角色與定位,台北:國際崇她社台北三社,頁117-142。 姜蘭虹(1989),評論,收錄於:女性知識份子與台灣發展,中國論壇雜誌。 柴松林(1989),性別與選舉行為的關聯性,收錄於:婦女與政治參與,婦女新知基金會出版部,頁121-137。 許宗力(2007),從大法官解釋看平等原則與違憲審查,收錄於:法與國家權力(二) ,頁141-192。 張岫嵐(1982),爭取婦女當選名額之回顧,收錄於:中華民國聯合國同志會婦女委員會三十週年紀念特刊,中華民國聯合國同志會婦女委員會。 郭玲惠(2003),婦女就業與經濟,收錄於:臺灣婦女權益報告書,財團法人婦女權益促進委員會,頁38-76。 張晉芬(1995),綿綿此恨,可有絕期?-女性工作困境之剖析,收錄於:台灣婦女處境白皮書,時報文化,頁147-180。 陳國慈(1990),法律真的歧視女性嗎?,收錄於:當今婦女角色與定位,國際崇她社台北三社。 陳新民(1992),論「憲法委託」之理論,收錄於:憲法基本權利之基本理論(上冊),三版,頁197-226。 陳愛娥(2007),對憲法平等權規定的檢討—由檢視司法院大法官相關解釋出發,收錄於:憲法解釋之理論與實務第五輯,頁225-261。 梁雙蓮(1989),婦女與政治參與,收錄於:性別角色與社會發展學術研討會論文集,台灣大學人口研究中心婦女研究室、清華大學社會人類學研究所編印。 梁雙蓮(1989),婦女與政治參與,收錄於:婦女與政治參與,婦女新知基金會出版部,1989年。 梁雙蓮(1989),台灣婦女的政治參與現況與發展,收於:女性知識份子與台灣發展,臺北:中國論壇雜誌,頁71-90。 梁雙蓮、顧燕翎(1995),台灣婦女的政治參與-體制內與體制外的觀察,收錄於:台灣婦女處境白皮書:1995年,時報文化,頁95-143。 黃長玲(2003),婦女與政治參與,收錄於:台灣婦女權益報告書,財團法人婦女權益促進委員會,頁212-252。 鄭為元、廖榮利(1985),你的、我的、我們的:台灣已婚職業婦女對工作所得的支配,收錄於:婦女在國家發展過程中的角色研討會論文集,台灣大學人口研究中心編印,頁391-415。 鄭為元、廖榮利(1985),蛻變中的台灣婦女-軌跡與前瞻,收錄於:婦女在國家發展過程中的角色研討會論文集,台灣大學人口研究中心編印,頁631-654。 蔡淑鈴、瞿海源(1989),性別與成就抱負:以台大學生為例,收錄於:性別角色與社會發展學術研討會論文集,台灣大學人口研究中心婦女研究室、清華大學社會人類學研究所編印,頁133-171。 劉鐵錚(1989),婦女群體及法定當選名額之選舉制度,收錄於:婦女與政治參與,婦女新知基金會出版部。 蕭美琴(2003),增強婦女決策參與與消除任何形式的性別歧視,收錄於:性別主流化:2003國際婦女論壇會議實錄,台北市:婦女權益基金會。 錢劍秋(1982),建國七十年來中國婦女的地位,收錄於:中華民國聯合國同志會婦女委員會三十週年紀念特刊,中華民國聯合國同志會婦女委員會。 薛立敏(1989),婦女參政運動史,收錄於:婦女與政治參與,婦女新知基金會出版部,頁47-75。 顧燕翎(1989),女性意識與婦女運動的發展,收錄於:女性知識分子與台灣發展,臺北:中國論壇雜誌,頁91-134。 3. 期刊論文 江宜樺(1986),代議制度觀念之變遷,憲政思潮,第73期,頁10-26。 吳志光(2009),參政權:第二講-參政權各論-選舉權與罷免權,月旦法學教室,第84期,頁34-42。 呂秀蓮(1992),以進階提昇辦法取代婦女保障名額,婦女新知,第119期,頁6-9。 吳信華(2007),平等權的體系思考(上),月旦法學教室,第5期,2007年5月,頁83-91。 李惠宗(1998),平等權之概念,憲政時代第14卷,第1期,頁12-40。 吳煜宗,日本議員定數不均衡訴訟,台灣法學雜誌第123期,2009年3月,頁49-71。 余致力(2007),性別差異對公共管理者任用之影響:代表性文官體系的理論省思與實證探索,《國家菁英季刊》,第3卷第4期,頁61-83。 林文琪(1991),婦女參政開步走,《婦女雜誌》,第278期,頁118-125。 邱文聰(2008),被忽略的(立法)事實--探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋,《台大法學論叢》,第37卷第2期,頁233-284。 林秀英(1983),婦女需要什麼樣的立法委員,婦女雜誌第182期,頁16-23。 林明昕(2004),原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?,憲政時代,第29卷第3期,頁335-358。 林明義(1986),代表理論的沿革,憲政思潮,第73期,頁1-9。 周碧娥(1987),台灣地區婦女政治參與的變遷,社區發展季刊,第37期,頁13-25。 洪家殷(1999),論我國婦女當選保障名額之規定,《東吳法律學報》,第9期第1卷,頁151-189。 范毅芬(1982),我國婦女參政之研究:女議員政治社會化之分析,中國論壇,第14期第12卷,頁51-54。 胡藹若(2004),論我國婦女保障名額制度--1949年以來的變遷,《復興崗學報》,第82期,頁363-383。 唐文慧、王怡君(1999),女性參政者之角色扮演與政策議題-以一九九八年立法委員選舉為例,國立政治大學社會學報,第29期,頁75-116。 孫迺翊(2006),憲法解釋與社會保險制度之建構- 以社會保險「相互性」關係為中心,台大法學論叢, 第35卷第6期,頁241-290。 涂懷瑩(1983),我國憲法關於平等權規定之法理解析(下),軍法專刊,第29卷第6期,頁2-10。 許育典(2003),民主共和國,月旦法學教室,第9期,頁32-37。 許育典、盧浩平(2006),多元文化保障下原住民族教育的憲法建構,東吳法律學報,第17卷第3期,頁1-80。 許育典(2009),非視障者不得按摩,違憲?,月旦法學教室,第76期,頁6-7。 盛杏湲(1999),立法問政與選區服務:第三屆立法委員代表行為的探討,選舉研究,第6期第2卷,頁89-120。 張照明(1995),憲法男女平等原則與婦女保障名額規定,勞工之友雜誌,第537期,頁28-29。 陳愛娥(2007),平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限—兼評司法院大法官相關解釋,憲政時代,第32卷第3期,頁259-298。 梁雙蓮(1995),婦女與政治,婦女與兩性通訊研究,第36期,頁4-6。 梁雙蓮、朱浤源(1993),從溫室到自立:臺灣女性省議員當選因素初探(1951-1989),近代中國婦女史研究,第1期,頁91-124。 黃長玲(2001),從婦女保障名額到性別比例原則—兩性共治的理論與實踐,問題與研究,第40卷第3期,2001年5、6月,頁69-82。 程明修(2004),憲法基本原則:第二講-民主國原則(一),月旦法學教室,第18期,頁63-72。 程明修(2005),憲法基本原則:第三講—民主國原則(三),月旦法學教室,第32期,頁44-51。 黃昭元(2002),性別平等與男女有別,月旦法學教室,試刊號,頁8-9。 黃昭元(2008),平等權審查標準的選擇問題:兼論比例原則在平等權審查上的適用可能,台大法學論叢,第37卷第4期,頁253-284。 黃昭元(2009),平等權與自由權競合案件之審查─從釋字第六四九號解釋談起,法學新論,第7期,頁17-43。 黃舒芃(2005),比較法作為法學方法:以憲法領域之法比較為例,月旦法學雜誌,第120期,頁183-198。 黃舒芃(2007),數字會說話?--從大法官釋字第584號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位,中研院法學期刊,第1期,頁1-43。 黃舒芃(2007),多元民主中的自由保障--Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立,政大法學評論,第96期,頁57-98。 黃舒芃(2008),社會科學的民主意涵:美國法律唯實論的民主觀及其啟示,政治與社會哲學評論,第25期,頁1-30。 楊婉瑩(2000),婦女的政治機會結構析論,國立中山大學社會科學季刊,第2期第4卷,頁65-95。 楊婉瑩(2000),選舉制度對婦女參政影響之評估,理論與政策,第14期第4卷=第56卷,頁71-90。 楊婉瑩(2001),由民主代議政治的理論與實踐檢視性別比例原則,人文及社會科學集刊,第13期第3卷,頁305-344。 楊婉瑩(2001),性別差異下的立法院,政治科學論叢,第15期,2001年12 月,頁135-170。 廖元豪(2008),平等權:第一講—憲法平等權之意義,月旦法學教室,第86期,頁48-58。 廖元豪(2009),平等權:第二講—大法官對平等權之審查基準,月旦法學教室,第76期,頁37-46。 廖元豪(2009),平等權:第三講—從嚴審查概論,月旦法學教室,第79期,頁38-46。 廖元豪(2009),平等權:第四講—可疑分類之嚴格審查─種族歧視相關案例研析及比較,月旦法學教室,第83期,頁32-44。 廖元豪(2009),非視障者比視障者更值得保護?-精細、嚴謹,但欠缺權力敏感度的釋字第六四九號解釋,台灣本土法學第123期,頁187-193。 鄭至慧(1983),立法委員為婦女做了些什麼?,婦女雜誌第182期,頁24-30。 廖義男(2008),夏蟲語冰錄(二)-選舉制度與平等、民主原則,法令月刊,第59卷第3期,頁162-165。 趙德隆譯(1986),選舉權與政治平等,憲政思潮,第73期,頁80-93。 4. 研討會論文 林佳和(206),公務員、勞工與平等原則—從釋字第596號解釋談起,收錄於:司法院主辦,「憲法解釋與平等權之發展,司法院大法官九十五年度學術研討會」(下冊),國立政治大學公共行政及企業管理教育中心,2006年12月9日,頁23-66。 陳愛娥(2005),婦女保障名額與性別平等的關係-以德國憲法學上的討論為借鏡,收錄於:台大法律學院科際整合法律研究所主辦,「女性主義法學的理論與實踐」學術研討會論文,台大法律學院國際會議廳,2005年4月29日,頁1-17。 黃昭元,大法官有關平等權解釋審查標準之分析檢討-從釋字第二六二號解釋談起,收錄於:第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十週年學術研討會會議手冊與論文集(II),中央研究院人文社會科學館3樓國際會議廳,2008年1月11-12日。 黃舒芃,立法者對社會福利政策的形成自由及其界限:以釋字第649號解釋為例,收錄於:中央研究院法律學研究所籌備處主辦,第七屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會,中央研究院人文社會科學3樓國際會議廳,2009年12月11日。 蔡宗珍(2006),性別平等與女性保障名額制度,收錄於:司法院主辦,「司法院大法官九十五年度學術研討會:憲法解釋與平等權之發展」(下冊),國立政治大學公共行政及企業管理教育中心,2006年12月9日,頁115-138。 戴東雄(1985),我國婦女在現代生活中的法律保障,收錄於:婦女在國家發展過程中的角色研討會論文集,台灣大學人口研究中心編印。 5. 研究計畫 陳紹輝(2001),臺灣省參議會、臨時省議會暨省議會時期口述歷史訪談計劃:王國秀女士訪談錄,台中:台灣省諮議會。 葛克昌(1997),婦女政策的憲法基礎-憲法增修第十條第六項之研究,國科會補助研究專題計畫,NSC 86-2414-H-002_010-。 劉鐵錚、法治斌、陳敏、劉義周(1985),職婦群體代表選舉制度之研究,台北:中央選舉委員會委託中華憲法學會專題研究。 台灣婦女人權指標研究報告,1993-2008年,台北:中國人權協會。 6. 中文學位論文 王名騄(2005),女性菁英政治參與之分析—以第五屆女性立委為例,國立政治大學中山人文社會科學研究所碩士論文。 江素慧(1996),女性政治菁英之研究-以民進黨女性公職人員為例,台灣大學政治學研究所碩士論文。 李端容(1989),臺灣地區婦女政治參與的意願及行為之研究—以台北及台南地區為例,文化大學家政研究所碩士論文。 李鎨澂(1994),我國憲法上民生福利國家原則之研究-以德國基本法第二十條社會國原則(Sozialstaatsprinzip)為借鏡,私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。 范毅芬(1980),我國婦女參政之研究-台北縣市地區現任女性議員參政之分析,台灣大學三民主義研究所碩士論文。 倪伯萱(2001),種族優惠性差別待遇的司法審查--以審查標準的分析與檢討為中心, 國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 許芳庭(1997),戰後臺灣婦女團體與女性論述之研究,私立東海大學歷史研究所碩士論文。 陳怡樺(2003) ,立法委員性別差異對「兩性工作平等法」立法過程之影響,國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文。 陳佳惠(1997),人權發展史中的女性人權,國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。 程念慈(1997),女性在公領域的角色-以立法委員助理為例,台灣大學政治學研究所碩士論文。 林思伶(1989),性別與投票行為研究,台灣大學政治學研究所碩士論文。 張毓芬(1998),女人與國家-臺灣婦女運動史再思考,國立政治大學新聞研究所碩士論文。 許翠谷(2002),影響我國女性政治參與之因素分析─以第四屆女性立法委員為例,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。 許慧玉(2007),我國女性參與選舉之研究,國立中山大學高階公共政策碩士班論文。 黃有麗(2000),女性公務人員生涯發展里程之質性研究,國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。 彭渰雯(1998),基層社區女性的參政與賦權-台北市現任女里長的參政經驗研究,台灣大學城鄉所碩士論文。 鄭莉萍(1997),第二、三屆立法委員對兩性平權相關法案之問政分析,東吳大學政治學研究所碩士論文。 歐陽翠鳳(1992),立法委員質詢婦女問題之研究-五十一至八十四會期立法院公報之內容分析,國立政治大學三民主義研究所碩士論文。 薛立敏(1973),台灣地區婦女參政問題之研究,政治大學政治學研究所碩士論文。 羅琳(1989),美國總統大選性別差距現象與婦女投票行為之研究:1980-1984年,淡江大學美國研究所碩士論文。 7. 政府出版品 台灣省臨時省議會第二屆第一次臨時會專輯,臺北:臺灣省議會秘書處,1954年。 台灣省議會第三屆第八次大會專輯,臺北:臺灣省議會秘書處,1966-1967年。 中華民國•台灣地區青少年狀況調查報告:十二至二十四歲民間人口,台北:行政院主計處、行政院青年輔導委員會,1999年。 臺灣省參議會、臨時省議會暨省議會時期口述歷史訪談計劃:余玲雅諮議長議政訪談回憶錄,台中:台灣省諮議會,2004年 第二屆國民大會臨時會主席團第六次會議速記錄,台北:國民大會秘書處,1992年4月13日。 第二屆國民大會臨時會第十五次大會速記錄,台北:國民大會秘書處,1992年4月20日。 第二屆國民大會臨時會第二十六次大會速記錄,台北:國民大會秘書處,1992年5月26日。 立法院司法委員會第五屆第一會期第十九次全體委員會會議記錄,收於:立法院公報第91卷第48期3244號下冊,2002年5月13日。 8. 新聞 中央日報,「弱者,你的名字是女人?」,1950年5月7日,第7版。 中國時報,「女性地位扶搖直上:惟認為男女平權者僅近四成仍待加把勁」,1997年1月15日,11版。 中國時報,「張博雅:一場不公平的選舉」,2002年12月8日,第8版。 中國時報,張娟芬,「正義不在家 《無彩青春──蘇案十四年》後記」,2004年8月4日,E7版。 聯合新聞網,「男女沒設限 調查局去年錄取率1:1」,2007年8月29日,http://blog.roodo.com/taso_tkb/archives/4043755.html。 聯合報,「明眼人搶飯碗 視障抗議 3年內開放按摩市場 剝奪視障者生存權 視障協會要串連陳情」,2008年11月6日,C1版。 聯合晚報,「揮舞白手杖 導盲犬帶路 高唱金包銀 視障按摩師 上街頭護飯碗!」,2008年11月21日,A12版。 聯合報,「〈性別差異〉 女生不必讀博士?」,2009年7月4日,D1版。 台灣立報,史倩玲,「鼓勵女性從政 改善性別失衡」,2009年12月15日,http://www.lihpao.com/news/in_p1.php?art_id=36336。 9. 網路文獻 中譯德國基本法,司法院網站:http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-01.asp。 歷屆增修條文,請參見國民大會網站:http://www.na.gov.tw/ch/law/LawAllView.jsp?itemid=9#1。 歷屆國民大會代表的速記錄,請參見國民大會網站http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsweb?@0:0:1:/disk1/lg/lymeeting/lymeetingdb@@0.40341551609758464。 教育統計(98年版),請參見教育部網站:http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=20295。 「女性就業與婚育概況」統計,請參見行政院主計處網站:http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=835&ctNode=3259。 男女薪資差異查詢,請參見行政院主計處網站:http://win.dgbas.gov.tw/dgbas04/bc5/earning/ht456.asp。 政大選舉研究中心,歷屆公職人員選舉資料庫:http://vote.nccu.edu.tw/cec/vote4.asp。 2009年三合一選舉統計,請見中選會網站:http://www.cec.gov.tw/?Menu_id=1667。 中選會網站的性別統計專屬網頁:http://www.cec.gov.tw/?Menu_id=698。 葉菊蘭,選戰,女男有別?! ,收錄於:第三屆全國婦女國是會議論文集,1998,http://taiwan.yam.org.tw/nwc/nwc3/papers/forum214.htm。 趙星光,族群的關係,http://vschool.scu.edu.tw/Class01/Title.asp?Data_Code=96。 10. 其它中文資料 吳煜宗發言,收錄於:橘逾淮變枳?-單一選區兩票制與選區劃分之「司法審查」議題討論,台灣法學雜誌第123期,2009年3月,頁89-122。 二、英文文獻 1. 專書 BECKER, MARY, CYNTHIA GRANT BOWMAN, AND MORRISON TORREY (2nd, 2001), FEMINIST JURISPRUDENCE: TAKING WOMEN SEROUSLY, St. Paul, Minn.: West Group. DORSEN, NORMAN, MICHEL ROSENFELD, ANDRAS SAJO AND SUSANNE BAER(2003, eds), COMPARATIVE CONSTITUTIONALISM: CASES AND MATERIAL, St. Paul , Minnesota : West Group. DWORKIN, RONALD (1977), TAKING RIGHTS SERIOUSLY, Cambridge: Harvard Univ. Press. MACKNNION, CATHARINE A. (1987), FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSE ON LIFE AND LAW, MA: Harvard. MACKINNON, CARHARINE A. (2007), SEX EQUALITY, NY: Foundation. MILL, JOHN STUART (2004), CONSIDERATIONS ON REPRESENTATIVE GOVERNMENT, Kessinger Publishing (Reprint: Originally published: London : Parker, Son, and Bourn, 1861. 2nd ed.). PATEMAN, CAROLE (1970), PARTICIPATION AND DEMOCRATIC THEORY, New York: University Press. KROOK, MONA LENA (2009), QUOTAS FOR WOMEN IN POLITICS: GENDER AND CANDIDATE SELECTION REFORM WORLDWIDE, New York: Oxford University Press. PETERS, ANNE (1999), WOMEN, QUOTAS AND CONSTITUTIONS: A COMPARARIVE STUDY OF AFFIRMATIVE ACTION FOR WOMEN UNDER AMERICAN, GERMAN, EC AND INTERNATIONAL LAW, Kluwer Law International. PHLLIPS, ANNE (1991), ENGENDERING DEMOCRACY, UK: Polity Press. PHLLIPS, ANNE (1995), THE POLITICS OF PRESENCE, NY: Oxford University Press. ROSENFELD, MICHEL (1991), AFFIRMATIVE ACTION AND JUSTICE, NEW HAVEN, CT: YALE UNIV.. YOUNG, IRIS MARION (2000), INCLUSION AND DEMOCRACY, Oxford : Oxford University Press. 2. 專書論文 Bacchi, Carol (2006), Arguing for and against Quotas, in WOMEN, QUOTAS AND POLITICS 32-52(Drude Dahlerup ed., London; New York : Routledge). Blakelay, Georgina (2007), Democracy and Democratisation, in THE IMPACT OF FEMINISM ON POLITICAL CONCEPTS AND DEBATES 92-109 (Georgina Blakeley, Valerie Bryson eds., New York: Manchester University Press). Celis, Karen (2008), Gendering Representation, in POLITICS, GENDER AND CONCEPTS: THEORY AND METHODOLOGY 70-93(Gary Goertz and Amy G. Mazur eds., Cambridge ; New York: Cambridge University Press). Childs, Sarah (2007), Representation, in THE IMPACT OF FEMINISM ON POLITICAL CONCEPTS AND DEBATES 73-91, (Georgina Blakeley, Valerie Bryson eds., New York : Manchester University Press). Dahlerup, Drude (2006), Introduction, to WOMEN, QUOTAS AND POLITICS 3-31 (Drude Dahlerup ed., London ; New York : Routledge). Galligan, Yvonne (2007), STV: A Gender-Proportional System?, in WOMEN AND LEGISLATIVE REPRESENTATION: ELECTORAL SYSTEMS, POLITICAL PARTIES, AND SEX QUOTAS 149-160 (Manon Tremblay ed., New York: Palgrave Macmillan). Krook, Mona Lena, Joni Lovenduski, & Judith Squires (2006), Western Europe, North American, Australia and New Zealand: gender in the context of citizenship models, in WOMEN, QUOTAS AND POLITICS 194-221 (Drude Dahlerup ed., London ; New York : Routledge). Mackinnon, Catharine A. (2006), Sex Equality Under the Constitution of India: Problems, Prospects and “Personal Laws”, in ARE WOMEN HUMAN? AND OTHER INTERNATIONAL DIALOGUES ( MA: Balknap Press). Matland, Richard E. (2006), Electoral Quotas: frequency and effectiveness, in WOMEN, QUOTAS AND POLITICS 275-92 (Drude Dahlerup ed., London ; New York : Routledge). McAllister, Ian (2007), Early Promise Unfulfilled: The Electoral Representation of Women in Australia, in WOMEN AND LEGISLATIVE REPRESENTATION: ELECTORAL SYSTEMS, POLITICAL PARTIES, AND SEX QUOTAS 95-110 (Manon Tremblay ed., NY: Palgrave Macmillan). Paxton, Pamela (2008), Gendering Democracy, in POLITICS, GENDER AND CONCEPTS: THEORY AND METHODOLOGY 47-70 (Gary Goertz and Amy G. Mazur eds., Cambridge ; New York : Cambridge University Press). Sawer, Marian (2008), Foreword, to WOMEN AND LEGISLATIVE REPRESENTATION: ELECTORAL SYSTEMS, POLITICAL PARTIES, AND SEX QUOTAS XV-XVII (Manon Tremblay ed., New York: Palgrave Macmillan). Squires, Judith (1996), Quotas for Women: Fair Representation?, in WOMEN IN POTICS 73-90(Joni Lovenduski abd Pippa Norris ed., New York : Oxford University Press in association with the Hansard Society for Parliamentary Government). Tremblay, Manon (2008), Introduction, to WOMEN AND LEGISLATIVE REPRESENTATION: ELECTORAL SYSTEMS, POLITICAL PARTIES, AND SEX QUOTAS 1-22 (Manon Tremblay ed., New York: Palgrave Macmillan). 3. 期刊論文 Bartlett, Katharine T. (1994), Gender Law, 1 Duke J. Gender L. & Pol'y, 1-18. Bratton, Kathleen A. (2002), Critical Mass Theory Revisited: The Behavior and Success of Token Women in State Legislatures, 1 Politics and Gender, 97-125. Dahlerup, Drude (1988), From a small to a large minority: women in Scandinavian politics, 11 Scandinavian political studies, 275-297. Totten, Christopher D. (2003), Constitutional Precommitments to Gender Affirmative Action in the European Union, Germany, Canada and the United States: a Comparative Approach, 21 Berkelay J. Int;l L. 27-61. Ely, John Hart (1974), The Constitutionality of Reverse Racial Discrimination, 41 Chi. L. Rev., 723-741. Fetzer, Philip L. (1993),’Reverse Discrimination’: the Political Use of Language, 12 Nat'l Black L.J. 212. Lacey,Nicola (1987), Legislation against Sex Discrimination: Questions from a Feminist Perspective, 14 JLS, 411-421. Lenoir, Noelle (2001), The Representation of Women in Politics: From Quotas to Parity in Elections, 50 Int’l & Comp. L. Q., 217-247. Morgan-Foster, Jason (2003), From Mutchins Hall to Hydearabad and Beyond: a Comparative Look at Affirmative Action in Three Jurisdictions, 9 Wash. & Lee Race & Ethnic Anc. L. J. 73. Obach, Brian K. (2000), Teaching about Institutional Discrimination and the Controversies of Affirmative Action, 28 TEACHING SOCIOLOGY, 50-55. Sullivan, Kathleen M. (2002), Constitutionalizing Women’s Equality, 90 Calif. L. Rev., 735-64. Trelogan, Thomas, Steve Mazurana, & Paul Hodapp (2004), Can’t We Enlarge the Blanket and the Bed? A Comparative Analysis of Positive/Affirmative Action in the European Court of Justice and the United States Supreme Court, 28 Hastings int’l & comp. L. Rev. 39. Walker, Jack L. (1966), A Critique of the Elitist Theory of Democracy, 60 Amer. Pol. Sci. Rev., 285-295. Welch, Susan (1977), Women as Political Animals? A Test of Some Explanations for Male-Female Political Participation Differences, 21 Amer. J. of Pol. Sci., 711-730. Zuleeg, Manfred (1999), Gender Equality and Affirmative Action under the Law of the European Union, 5 Colum. J. Eur. L. 319. 4. 網路文獻 Canadian Charter of Rights and Freedoms: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/charter/1.html#anchorbo-ga:l_I-gb:s_2. CONSTITUTION OF INDIA: http://indiacode.nic.in/coiweb/welcome.html. U. S. Const.: http://topics.law.cornell.edu/constitution/index. The EEC Equal Treatment Directive (76/207/EEC): http://www.pfc.org.uk/node/299. Sex Discrimination (Election Candidates) Bill: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200102/cmbills/028/02028--a.htm. DECLARATION ON EQUALITY BETWEEN WOMEN AND MEN AS A FUNDAMENTAL CRITERION OF DEMOCRACY, http://www.humanrights.coe.int/Equality/Eng/WordDocs/MEG-4%20(97)%2018%20Istanbul%20Declaration.doc. International Labour Office, Equality at Work: Tackling the Challenges: Global Report under the Follow-up to the ILO Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work 61, 2007: http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---webdev/documents/publication/wcms_082607.pdf. Inter-Parliament Union: http://www.ipu.org/wmn-e/classif.htm. Models of Equality,on the website of Canadian Housing Equality Resource: http://www.equalityrights.org/cher/index.cfm?nav=hr&sub=mod. Remarks by Bella Abzug at the 42nd Session of the UN Commission on the Status of Women: http://womensstudies.homestead.com/Bellaspeech.html. Nuria Elena Ramos Martin, Positive Action Measures in European Union Equality Law: http://aiasbase.nl/uploaded_files/publications/NuriaRamosMartin.pdf. Nuria Elena Ramos Martin, Positive action Measures in European Union Equality law: http://aiasbase.nl/uploaded_files/publications/NuriaRamosMartin.pdf. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8713 | - |
dc.description.abstract | 本論文的主要目的,在於重新檢視我國法學論述近15年來反對民意代表選出方式性別積極平權措施的依據,並在我國憲法架構之下,闡釋此種措施與我國性別實質平等觀和參與式民主觀之間的關係。
近幾十年來,在國際社會當中,將女性民意代表代表不足視為歧視和排除的結果,是不平等與不民主的展現,各國政府積極採取措施來彌平此等不足,目前世界上已有超過100個以上的國家和政黨採取了民意代表選出方式的性別積極平權措施。此種措施雖在英國法院、法國憲法委員會遭遇挫折,卻因此引發英國修改法律和法國修改憲法,來容許此種措施、解決此種措施合憲性的爭議。 我國憲法雖自立憲之初即有婦女保障名額的規定,卻未能使得此種措施的相關爭議落幕:近15年來,政治學界和民間性別平權運動團體卻著眼於目前保障比例過低,無法發揮實效,而倡議此種措施的改進;與此同時,法律學者紛紛從立憲論的層面,主張此種措施應予廢除。 法律學界主要反對民意代表選出方式性別積極平權措施的理由有三,分為事實層面的理解和規範價值的評價兩個層次。在事實層面的理解部分,法律學界主張台灣社會性別已經平等,以及女性民意代表不足並非結構性歧視所致。規範價值的評價,包含認為此種措施違反憲法性別平等,以及違反憲法民主原則兩部分。在前者,法律學說主張我國憲法平等權不保障事實上平等、僅保障個人、機會的平等,民意代表選出方式的性別積極平權措施追求事實平等的實現、保障團體、結果的平等,故不符合我國憲法平等權意旨。在後者。法律學說主張憲法民主原則為票票等值和多數決,此種措施不符此二原則,違反憲法的民主原則。 關於事實層面的理解,鑑於法律作為一門規範學,我國的法學研究卻很少嚴肅面對事實究竟為何的理解,本文引入了實證資料,證立我國目前性別結構仍然嚴重傾斜,女性民意代表長久以來代表不足,即是因為此種結構性歧視所致。結構性歧視跨越了個人,亦非個人努力所能有效扭轉,因此需要透過審慎的制度設計,來克服此種結構性歧視,向性別平等的社會實質跨進。 形式平等觀在面對社會歧視時,認為法律的相同對待視同為平等,將法律上的不同對待視同為歧視。然而,實質平等觀批評形式平等觀忽視了法律上的相同對待在性別結構失衡的社會當中,只是在維持現有結構優勢者的地位,欠缺對於現實狀況不平等的挑戰。我國憲法自始即採取實質平等觀,要求國家要認識現實社狀況的不平等,並採取積極措施來消弭此種不平等,使得社會上的人民得以真正因為憲法平等權的宣示而享受相同的尊重與尊嚴。即使如同學說上主張我國憲法平等權是在追求個人機會平等,我國憲法的立憲、歷屆修憲過程以及憲法文字的規範架構,也已經清楚宣示:民意代表選出方式性別積極平權措施正是實現此種平等理念的適宜手段。 此外,民主原則除了形式平等的票票等值與多數決以外,也重視多元與參與。在近代審議式民主觀的理解底下,民主的深化在於審議與思辨以獲得決策正當性的過程;而要獲得真正的審議與思辨,便必須使得社會當中多元的觀點都得以在政治決策過程當中被聽見、被考慮。因此,在權力結構不均的社會底下,我們希望得以適當的制度設計,開啟政治平等和社會平等良性循環,便應該使得原本被排除於政治場域之外的團體得以被納入、平等地政治場域當中發聲、參與決策的討論。我國憲法雖未言明其民主觀,但從憲法與民主相關的制度設計,即可推知我國憲法在重視國會多元觀點的參與,與當代審議式民主觀接軌。我國實證經驗上也證實,女性民意代表在政治場域當中的現身,改變了原本由男性獨佔的國會議程,使國會的關懷更關照到全民的需求;女性民意代表由於其與社會性別結構失衡下的女性選民的感同身受,致使我國女性民意代表在性別相關法案當中貢獻良多,應證了存在政治與觀點代表理論,也實現該理論所欲追求的政治平等與社會平等互相增強的目標。 事實上,實質平等與重視參與的民主觀,在我國憲法底下並不是兩個獨立不相關的概念或是原則;它們都指出我國憲法重視社會現實的不平等,並希望藉由憲法等相關制度設計,來解決此種結構性不平等所造成的歧視和排除。其中,我國憲法特別關懷民主過程當中,此種歧視和排除所造成的社會不平等和政治不平等的惡性循環,並透過憲法相關制度設計,致力於彌平此種不平等。民意代表選出方式的性別積極平權措施,正是我國憲法對於性別採取實質平等觀,以及對於民主原則採取參與式民主觀的交集與展現。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The objective of my thesis is to review the arguments in Taiwan which oppose gender quota of legislative representatives. I try to reconstruct the relations between this measure, substantial equality and participantory democracy under the Taiwan constitution.
Recently, the international society regards the phenomenon of under-representative of women in legislator as the consequence of discrimination and exclusion, and thinks this means the inadequacy of equality and democracy. Many governments take positive measures to change the situation, and until now, there are over 100 countries and political parties have gender quota for legislative representatives. Although British court and French Constitutional Council announced this type of affirmative action invalid, the opinion of the judges brought about the amendments of British law and French Constitution to allow this measure and solved the related disputations. The gender quota of legislative representatives has been part of our constitution since the establishment, but this truth does not end the discussion of the measure. Political scholars and organizations pursuing for gender equality in non-governmental circles advocate that the truth that the proportion of our female legislators has outnumbered the gender quota in the law and constitution means this measure cannot have its effect now, and therefore this measure should be improved. On the contrary, in the latest 15 years, law scholars argued against gender quota of legislative representatives. There are three reasons for the abolishment of gender quota of legislative representatives. The first is about the understanding of the truth. The law scholars think that there is no gender inequality in Taiwan, and under-representative of female legislators is not the result of systematic discrimination. The second reason is that law scholars think that this type of affirmative action violate the principle of gender equality in the constitution. They think the principle of gender equality in the constitution does not include the fulfillment of social equality, and just pursue the equality of individual opportunities. Gender quota of legislative representatives aims at seeking for de facto, group, and result equality, and is not in the scope of constitution prorection. The third reasons is that law scholars think that the principle of democracy in the constitution means equal vote and majority, and gender quota of legislative representatives does not conform to this kind of democracy. Althought the science of law belongs normative study, the tradition of jurisprudence in Taiwan usually ignores the understanding of the reality. Therefore my thesis tries to contend through empirical data to prove that the gender structure of Taiwan society is still highly imbalanced, and this causes under-representaive of female legislators. The systematic discrimination transcends individuals, and we need to overcome this systematic discrimination via prudent institutional design to get on for a more equal society. Facing social discrimination, formal equality views equality as the same treatment, and views different treatments as discriminatory. However, substantial equality criticizes that formal equality neglects that the same treatment in an unequal society only perserves the status quo of the privileged, and does not challenge the unjust power structure. Our constitution stands for substantial equality from the beginning. Our constitution asks our nation to recognize the unequal reality, and to take affirmative action to eliminate discrimination to make sure that our people could enjoy genuine respect and dignity which our constitution declares that everyone deserves. Even if we accept that our constitution aims at the equality of individual opportunities, the process of the development and the text of our constitution indicate that our constitution thinks that gender quota of legislative representatives is suitable for the fulfillment of this kind of equality. Besides equal vote and majority, the content of democracy includes diviversity and participation. In terms of deliberative democracy, the deepening of democracy lies in the process of gaining the legitimacy of political decision through deliberation and speculation. If we want genuine deliberation and speculation, pluralistic perspectives in our society must be heard and taken in to consideration in the process of political decision. Hence, we should redesign the institutional mechanism to include the excluded social group and let them be able to voice for themselves equally in the political arena. The adequate measure is the turning point leading us to a society in which social equality and political equality could reinforce each other. We can infer from the regulations relating to democracy in our constitution that diversity and participation play an important role in the understanding of democracy in our constitution. Our empirical data shows that the presence of female representatives has changed the agenda of the Congress. Identifying with other women in the same unequal gender power structure, the female legislators have made significant contributions during the formulation of gender-related acts. The story of the hardworking and colleberation of female legislators manifest the theory of the politics of presence of Anne Phillips and the theory of perspective representation of Iris Young, and achieve the goal of reinforcing social equality and political equality of the two theories. In Fact, substantial equality and participantory democracy are not independent concepts under our constitution. They both indicate that our constitution is concerned with social inequality, and hopes to resolve this kind of discrimination and exclusion through law. The vicious circle between social inequality and political inequality is one of the main issue that our constitutiton takes seriously and want to take positive measure to smooth away. Gender quota of legislative representatives is the intersectional consequence of the approach of substantial equality and participatory democracy under Taiwan constitution. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T20:00:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R95a21010-1.pdf: 17757390 bytes, checksum: db8c58a1a418706322ad863f4d47a9b9 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目 I
詳目 II 第一章 緒論 1 第一節 研究緣起與問題提出 1 一、 研究緣起:法律學與政治學看法大不同? 1 二、 國際條約倡議民意代表選出方式的性別積極平權措施,許多國家響應 2 第二節 問題意識與研究範圍 5 一、 本論文之核心問題意識 5 二、 研究範圍 5 第三節 我國制度簡介與文獻回顧 6 一、 我國制度簡介 6 (一) 憲法對於平等權與民意代表選出方式的性別積極平權措施相關規定 6 1. 1946年的中華民國憲法原貌 6 2. 2010年的中華民國憲法 7 (二) 法律中民意代表選出方式的性別積極平權措施相規定 7 二、 我國相關學說回顧 8 (一) 對於社會情況的認知不同 8 (二) 對於憲法平等權的理解分歧 9 (三) 對於政治平等或是民主原則的詮釋不同 10 三、 文獻評析 11 (一) 欠缺社會事實的真正理解,未能將規範與規範對象連結 11 (二) 憲法平等權的意涵以及性別平等的內涵,仍然曖昧不明 12 1. 憲法平等權的意涵以及探究方法 12 2. 憲法性別平等的意涵以及探究方法 15 (三) 對於民主原則的理解,稍嫌空泛而狹隘 15 1. 民主原則和選舉平等不只包含多數決,也包含多元的理念 16 2. 未能關照代議原則的演變及相關論證 17 第四節 本論文架構與章節安排 18 第二章 憲法性別平等條文的背景:之間與平行的那些故事 21 第一節 憲法與性別平等相關條文制定背景及同時期的台灣社會 22 一、 性別平等入憲:革命時期的患難同志 ≠ 權力平等分享的同伴 22 (一) 革命思潮帶動部分女性覺醒與投身 22 (二) 革命成功後,女性參政權與性別平等入憲被拒 23 (三) 1931年,性別平等首度取得準憲法地位,婦女保障名額呼聲相隨 24 (四) 1947年,婦女保障名額與性別平等一同入憲 24 二、 同時期的台灣:第一波本土婦運 25 (一) 中國文化影響下女性地位低落、日本殖民動員為解放先聲 26 (二) 第一波民間本土婦運:受到中、日的影響,但略有不同 26 1. 日本婦運思潮的影響 26 2. 中國婦女運動的影響 26 3. 台灣社會的情況:同中有異 27 三、 小結:性別平等與婦女保障名額入憲之後,接下來的故事? 28 第二節 1950-1970:義務取代權利,救國持家一肩挑的妻母 29 一、 社會背景 30 (一) 官方主導:婦工取代婦運、女性當自強 30 (二) 官方主導:肯定傳統分工中犧牲奉獻、賢妻良母的女性形象 30 二、 女性參政 31 (一) 婦女當選名額的規定及其影響 32 (二) 女性政治人物的圖像 32 1. 參政的熱忱 32 2. 保障名額累積政治實力,之後得不靠保障名額當選 32 3. 當選人數在婦女保障名額附近,遭遇因性別而生的參政障礙 33 3.1 家庭照顧責任與政治生涯的衝突 33 3.2 酒場文化阻止女性進入決策場域 33 4. 問政範圍廣泛,對於女性議題友善 33 三、 小結 34 第三節 1970至今:新女性主義拓荒運動及其後繼 35 一、 社會與性別背景 35 (一) 經濟起飛,女性進入公領域者漸多,但遭社會父權抵抗 35 (二) 1970年代新女性主義的迴響、反挫與沈寂 36 (三) 1980年代至今:革命尚未成功,同志仍須努力 37 1. 在孤獨中展開的婦運,一路披荊斬棘 37 2. 台灣社會性別結構至今仍不平等 38 2.1 教育上的性別差異 38 2.2 職場上的性別差異 38 2.2.1 女性勞動參與率低,主因是家庭照顧責任 38 2.2.2 雇用機會的性別不平等 39 2.2.3 工作待遇的性別不平等 39 2.2.4 職場性騷擾 40 2.3 私領域的家庭照顧責任未有放鬆—母親的青春年華,是蠟燭兩頭燒 40 3. 對於不平等論述上的典範轉移:個人歸因→結構歸因,引致性 別立法運動 41 二、 女性立法委員的圖像 42 (一) 女性立法委員一直居於國會少數 42 (二) 因性別而生的參政障礙 43 1. 國會大門外對於女性參政的阻礙 43 1.1 家庭父權的阻礙 43 1.2 社會上的性別歧視 44 1.3 家庭照顧責任與政治生涯的衝突 45 2. 國會大門內對於女性參政的障礙 46 2.1 政治場域內的性別歧視 46 2.2 政治場域內的非自願性別分工 47 2.3 酒場文化阻止女性進入決策場域 47 2.4 政治場域內的性騷擾 47 (三) 女性立法委員對於保障婦女當選名額的看法 48 1. 補償過去以及現存的不平等狀況 48 2. 鼓勵女性參政效果 48 第四節 小結:結構性歧視導致女性代表不足 49 一、 結構性歧視的定義 49 (一) 全面性地存在於社會模式當中,複製現有的不平等 50 (二) 不容易被直接辨識 51 二、 質疑女性的參政興趣,為起於性別歧視的區分 51 三、 阻止女性投身政治參與的結構性歧視 53 (一) 政治社會化理論 53 (二) 資源論 54 (三) 角色衝突論 55 (四) 結構論 56 四、 結構性歧視的分析架構與民意代表選出方式的性別積極平權措施 57 (一) 補償正義與民意代表選出方式的性別積極平權措施 58 (二) 分配正義與民意代表選出方式的性別積極平權措施 60 (三) 多元民主與民意代表選出方式性別積極平權措施 60 五、 我國憲法因應結構性歧視所採取的民意代表選出方式性別積極平權措施 61 第三章 民意代表選出方式性別積極平權措施與憲法平等權 65 第一節 民意代表選出方式性別積極平權措施在學說上的爭議 65 第二節 我國憲法、大法官解釋 與民意代表選出方式的性別積極平權措施 66 一、 憲法第7條列舉之分類標準從嚴審查? 66 二、 大法官解釋、差別待遇與性別平等的審查標準 66 (一) 憲法平等權禁止「不合理」的差別待遇,而非差別待遇本身 66 (二) 如何判斷積極平權措施是否「合理」:釋字第485號解釋所提的標準空洞 67 (三) 釋字第365號解釋無法作為追求民意代表選出方式性別積極平權措施的審查標準 69 (四) 性別平等相關規範與民意代表選出方式的性別積極平權措施,雖為憲法明訂,卻未能弭平爭議 70 (五) 釋字第626號解釋與釋字第649號解釋,未解決積極平權措施的爭議 70 第三節 不同平等觀與積極平權措施 72 一、 憲法的平等權所保護的是法律上平等還是事實上平等 74 (一) 追求事實上平等的法律,是否為法律地位上的平等? 74 (二) 事實上平等在我國憲法的定位:基本權利與基本國策共同構築憲法價值 75 二、 憲法平等權是追求機會平等還是結果平等? 76 (一) 結果平等和機會平等的定義 76 (二) 法律相等對待並不等於機會平等,差別待遇也不等於結果平等 77 (三) 結果平等和機會平等之間有時具有因果關係 78 (四) 積極平權措施正是在追求機會平等 78 三、 憲法平等是個人平等還是群體平等? 79 (一) 平等權本來就涉及分類和群體 79 (二) 積極平權措施以「與群體相關」的屬性為分類標準,追求個人平等 80 1. 個人與群體之間息息相關 80 2. 我國憲法即以「性別」這個群體特徵做為分類標準,追求個人平等 81 四、 反向歧視足以挑戰積極平權措施的合理性? 82 (一) 反向歧視的定義 82 (二) 差別待遇違反equal treatment,歧視違反treatment as an equal 82 (三) 積極平權措施是為了追求平等,並非歧視 83 五、 小結 85 (一) 對於形式平等觀的省思 85 (二) 實質平等與反壓迫 87 第四節 比較法之啟示 88 一、 歐盟法院從形式平等傾向實質平等:從Kalanke案到Marschall案 88 二、 憲法明文採取性別實質平等取向者:德國和加拿大 89 三、 性別實質平等取向操作的範例:南非Hugo案 90 (一) 本案事實 90 (二) 法院見解 91 (三) 不同意見書(Kriegler大法官) 91 (四) 協同意見書(O’Regan大法官主筆) 92 (五) 本案評析 93 四、 各國民意代表選出方式性別積極平權措施的具體介紹 94 五、 英國、法國與阿根廷:法院採取形式平等,引發修憲容許民意代表選出方式性別積極平權措施 95 1. 英國:法院宣告政黨自願採取民意代表選出方式的性別積極平權措施違法,引起修法 95 2. 法國:憲法委員會宣告法律中的民意代表選出方式性別積極平權措施違憲,引起修憲 97 3. 阿根廷:修憲肯認民意代表選出方式性別積極平權措施的合憲性,解決爭議 98 4. 小結 99 第五節 我國憲法性別平等觀的意涵 99 第四章 民主理論、代議民主與政治領域的性別積極平權措施 103 第一節 民主的定義與民主理論 104 一、 古典民主理論 105 二、 近代民主理論 105 (一) 功利主義的民主理論 106 (二) John Stuart Mill及以降的民主理論 106 三、 現代民主理論 107 (一) 菁英民主理論 107 (二) 審議式民主理論 108 1. 對於菁英民主理論的省思 108 2. 審議式民主理論的基本理念:透過溝通、追求共識,為民主的正當性基礎 109 3. 奠基於看見多元差異的審議式民主 109 3.1 承認政治與民主的關係 109 3.2 承認政治對於形式平等民主的批評 110 4. 審議式民主以「容納」做為深化民主正當性以及溝通的前提 111 4.1 容納與深化民主 111 4.2 容納與溝通 113 第二節 女性主義對於民主理論的對話 113 一、 重視競爭的民主理論,將女性的參與排除於民主定義之外 114 二、 傳統民主理論不夠重視女性代表不足一事 115 1. 女性低度代表正顯示了目前民主仍是具有排除性的 115 2. 與審議式民主合流,重視差異與容納 116 第三節 代議政治理論 117 一、 代議政治:關注代表者和被代表者之間的關係 118 二、 代表者與被代表者之間的連結:在未具體授權之處,存在政治(politics of presence)即具重要性 119 三、 代表者與被代表者之間的連結:存在政治(politics of presence)和意見政治(politics of ideas) 119 (一) 存在政治和意見政治之間的關連 120 (二) 存在政治、差異政治與性別 121 四、 代表者與被代表者之間的連結:觀點代表與性別 123 (一) Iris Young對於代表的分類:利益代表、意見代表和觀點代表 123 (二) 不平等的結構,證立了觀點代表 124 1. 不平等的結構,造成不同的社會觀點 124 2. 不平等的結構,造成不同性別具有不同的性別觀點 125 3. 觀點代表理論下的制度設計—群體代表 125 五、 小結 126 第四節 實證研究經驗的回顧:女性代表對於政治議程的影響 127 一、 國外經驗:女性議員帶入了和男性議員的不同關懷與立法議程 127 二、 代表本質性的實踐:臺灣的實證經驗 128 (一) 議員對於自己與選民的態度認同 129 1. 對於普遍議題的態度 129 2. 對於性別議題的認同 129 2.1 女性立委的感同身受 129 2.2 男性立委的「讓位」 130 (二) 相關法案投入的量 131 (三) 議員在相關法案投入的質 133 1. 影響立委對於性別相關法案態度的因素 133 1.1 立委個人的性別意識 133 1.2 政黨態度 133 2. 不同性別、不同表現:性別平權法案多由女性主導與推動 134 3. 不同性別、不同表現:女性立委推動性別平權法案,男性立委阻擋 135 (四) 以「性別工作平等工作法」的個案分析為例 136 1. 女性立委在參與數量上,高於男性立委 136 2. 女性立委支持與推動,男性立委立場則否 136 第五節 小結:我國憲法採取重視參與的民主觀, 兩性立委表現應證存在政治及觀點代表理論 138 一、 以往沒有被說清楚的民主概念 138 二、 從民主理論理解我國憲法民主理念的內涵 140 (一) 我國憲法民主理念重視參與和多元 140 (二) 關於民主原則幾個爭議的釐清 142 1. 選民的選舉自由、被選舉人的被選舉自由 142 2. 一人一票、票票等值 143 3. 規範政黨的提名自由 143 三、 存在政治在台灣:女性民意代表為女性發聲 改變性別政策版圖 145 第五章 我國憲法的性別平等與與民主原則的匯流 149 第一節 我國憲法的性別平等與與民主原則的匯流 149 第二節 民意代表選出方式性別積極平權措施的可能界限與建議 153 一、 民意代表選出方式性別積極平權措施的可能界限 153 (一) 我國目前民意代表選出方式的性別積極平權措施 153 (二) 民意代表選出方式性別積極平權措施的下限 154 (三) 民意代表選出方式性別積極平權措施的上限 155 二、 本文對於民意代表選出方式性別積極平權措的建議 156 (一) 我國民意代表選出方式 156 (二) 對於民意代表選出方式性別積極平權措的檢討與建議 157 第三節 本文研究限制與未來展望 158 參考文獻 162 表目錄 表一 2008年第7屆兩性立法委員現任優勢表…… …………………… 56 表二 各國民意代表選出方式性別積極平權措施概要…………………… 95 表三 2004年性別平等教育法提案、連署立委性別差異之比較………… 132 表四 2009年育嬰留職停薪津貼法案提案、連署立委性別差異之比較… 132 圖目錄 圖一 性別不平等的長久歷史 與 新興起的性別平權運動…………………22 圖二 新興起的性別平權運動中的婦運斷層…………………………………30 圖三 1970年新女性主義至今 ……………………………………………… 35 圖四 歷屆立法委員中兩性立委之比例………………………………………43 圖五 近十五年來女性人權與女性政治參與人權指標………………………50 圖六 兩性立法委員提案比例與提案量之差異…………………………… 131 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 民意代表選出方式的性別積極平權措施:談憲法上的性別平等與民主理論 | zh_TW |
dc.title | Gender Affirmative Action for Legislative Representatives: Gender Equality and Democratic Theory in Taiwan Constitution | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳昭如,王曉丹,黃長玲 | |
dc.subject.keyword | 婦女保障名額,性別比例原則,性別平等,實質平等,審議式民主,積極平權措施,優惠性差別待遇, | zh_TW |
dc.subject.keyword | gender quota,affirmative action,positive action,substantial equality,gender equality deliberative democracy, | en |
dc.relation.page | 176 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2010-02-09 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf | 17.34 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。