請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86318
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡季廷(Chi-Ting Tsai) | |
dc.contributor.advisor | 蔡季廷(Chi-Ting Tsai | chiting@ntu.edu.tw | ), | |
dc.contributor.author | Ching-Mei Wang | en |
dc.contributor.author | 王青楣 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:48:48Z | - |
dc.date.copyright | 2022-10-20 | |
dc.date.issued | 2022 | |
dc.date.submitted | 2022-09-26 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分 王玉全,2019,〈影響力交易或運(濫)用影響力?—淺析刑法修正草案第134之1〉,《法學叢刊》,第253期,頁1-27。 王業立,2019,《比較選舉制度》,台北:五南圖書。 王皇玉,2021,《刑法總則》,台北:新學林。 王效文,2016,〈貪污瀆職罪之立法展望--以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心--與談意見(二):賄賂罪構成要件之重構--評林鈺雄教授「貪污瀆職罪之立法展望--以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心」〉,《檢察新論》,第19期,頁89-95。 白忠志,2008,《論新刑法公務員定義變更後之影響》,臺灣士林地方法院檢察署編輯。 吳庚、陳淳文,2019,《憲法理論與政府體制》,台北:三民。 吳耀宗,2014,〈立法委員替他人「喬」契約而收錢,該當何罪?〉,《月旦裁判時報》,第25期,頁94-119。 吳耀宗,2015〈我國刑事實體法應如何與聯合國反貪腐公約接軌─以貪污治罪條例公務員貪污犯罪為中心〉,《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,法務部廉政署主編,頁237-272。 吳耀宗,2016,〈刑法抗制貪污犯罪之新思維「貪污瀆職之立法展望—以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心」〉,《檢查新論》,第19期,頁74-88。 吳耀宗,2017,〈論賄賂罪之立法架構〉,《月旦刑事法評論》,第4期,頁21-39。 吳天雲,2020,〈賄賂罪違背職務判斷標準與斡旋收賄罪適用—以日本最高裁判所平成15年1月14日判決解說與借鏡〉,《法學叢刊》,第259期,頁93-121。 吳景欽,2013,〈從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說〉,《新社會政策》,第28期,頁10-13。 吳景欽,2020,〈立委收受利益與受賄的距離〉,《台灣法學雜誌》,第398期,頁37-43。 吳巡龍,2021,〈民代收賄「職務上行為」之判斷標準〉,《月旦裁判時報》,第110期,頁57-63。 李進榮,2016,〈我國圖利罪之檢討與立法展望-與瑞士法及義大利法為比較〉,《檢察新論》,第109期,頁3-20。 李進榮,2017,〈聯合國反貪腐公約第18條「影響力交易」之立法建議〉,《檢察新論》,第21期,頁265-286。 余致力、方凱弘、蘇毓昌,2018,〈貪腐為何難以界定?Q方法論在廉政研究之應用〉,《行政暨政策學報》,第67期,頁39-78。 李聖傑,2017,〈貪污治罪條例與刑法典之整併〉,《月旦刑事法評論》,第7期,頁69-81。 李建良,2018,〈法學方法與基本權解釋方法導論〉,《人文及社會科學集刊》,第30卷,第2期,頁237-277。 邱忠義,2021,〈論賄賂罪「對價關係」之判斷基準〉,《月旦裁判時報》,第110期,頁71-80。 林東茂,2020,《刑法分則》,頁376-377,台北:一品。 林志潔,2015,〈月旦法學雜誌〉,《未積極揭露利益衝突資訊與受託義務違反之刑事責任(上)──論Skilling v. US案與美國誠信服務詐欺罪新發展之啟示》,第239期,頁135-155。 林鈺雄,2015,〈公務員職務上行為之實務檢討—兼論民意代表職務收賄之可罰性〉,《檢察新論》,第17期,頁98-107。 林鈺雄,2016,〈貪污瀆職罪之立法展望--以結合截堵功能與訴訟證明的基本職務收賄罪為中心〉,《檢察新論》,第19期,頁46-73。 林鈺雄,2019,〈公務員職務賄賂罪之立法芻議〉,《法學叢刊》,第63卷第2期,頁1-18。 林書楷,2014,〈貪污治罪條例適用與檢討〉,興國學報,第15期,頁163-181。 周漾沂,2017,〈對賄賂罪保護法益的反思〉,《月旦刑事法評論》,第5期,頁112-120。 柯耀程,2011,〈「職務」概念的解釋與限制〉,《法學叢刊》,第222期,頁1-31。 法務部廉政署,2018,〈法務部廉政署「刑法賄賂罪、餽贈罪及影響力交易罪之增修」研討會會議紀錄〉。 莊文忠、余致力,2017,〈貪腐容忍度的類型化建構:內在與外在效度的評估〉,《行政暨政策學報》,第64期,頁37-67。 許澤天,2020,《刑法分則下冊》,台北:新學林。 許福生,2015,〈聯合國反貪腐公約與我國反貪腐刑事政策之思維〉,《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,頁37-66。 許福生,2020,〈台灣反貪之刑事政策〉,《刑事法雜誌》,第64卷,第6期,頁25-60。 許恒達,2014,〈主管職務圖利罪之罪質與犯罪結構的分析反省〉,《臺大法學論叢》,第43卷第3期,頁719-769。 許恒達,2016,〈賄賂罪職務行為之再探討—以民意代表受賄事例為中心〉,《檢查新論》,第17期,頁68-97。 許恒達,2017,〈公務員斡旋賄賂暨影響力交易罪立法芻義〉,《政大法學評論》,第150期,頁113-197。 許少凡,2016,《受賄罪爭議問題之研究—兼論民意代表受賄罪》,中央警察大學法律學研究所碩士論文。 陳子平,2017,《刑法各論》,台北:元照。 陳又新、林志潔,2013,〈賄賂罪對價關係之實證研究-兼評最高法院相關判決〉,《法令月刊》,第64卷第10期,頁54-84。 曾淑瑜,2007,〈賄賂與職務之關聯性〉,《月旦法學雜誌》,第151期,頁233-239。 黃士軒,2015,〈公務員賄賂罪中的職務行為—以我國最近之學說與最高法院實務為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,第48期,頁53-119。 黃士軒,2019,〈公務員賄賂罪的職務行為判斷—以縣議員的地方建設補助款建議權為例〉,《月旦法學教室》,第205期,頁20-23。 黃國光譯,2020,《研究方法:入門與實務》,台北:雙葉書廊,譯自Ranjit Kumar. Research Methodology 5/E : a step-by-step guide for beginners. 曾昭愷,2020,〈從職務犯罪的保護法益探索國家廉政目的〉,《台灣法學雜誌》,第401期,頁35-46。 張永宏,2016,〈我國圖利罪之檢討與立法展望-與瑞士法及義大利法為比較-與談意見(三):以收取回扣罪與背信罪是否為對向犯為核心〉,《檢察新論》,第19期,頁41-45。 葉銀華,2016,〈泛公股企業之治理機制〉,《會計研究月刊》,第370期,頁21-25。 楊日青,2020,《政治學》,台北:五南。 蔡季廷,2015,〈聯合國反貪腐公約與公職人員利益衝突法的修正—以立法委員為中心〉,《聯合國反貪腐公約專題學術研討會論文集》,法務部廉政署主編,頁93-118。 蔡宗漢、游清鑫,2018,〈政府責任與課責行為:理論與測量〉,《台灣政治學刊》,第22卷,第2期,頁47-102。 葛傳宇,2018,〈臺灣實踐聯合國反貪腐公約之挑戰〉,《中國地方自治》,第71卷,第12期,頁3-32。 劉尚志、林三元、宋皇志,2006,〈走出繼受,邁向立論:法學實證研究之發〉,《科技法學評論》,第3卷,第2期,頁1-45。 盧映潔,2020,《刑法分則新論》,台北:新學林。 謝煜偉,2015,〈特殊圖利罪之解釋與立法建議〉,《政大法學評論》,第142期,頁227-279。 蕭宏宜,2001,賄賂罪的「職務上行為概念─兼評最高法院99年度台上字第7078號判決,《東吳法律學報》,第24卷第1期,頁87-118。 蕭文生,2005,〈立法機關(中)〉,《月旦法學教室》,第23期,頁87-98。 鐘小芬,2018,《立法委員與公務員受賄罪-以職務行為之認定為中心》,東吳大學法律學系碩士論文。 貳、西文部分 Busuioc, E. M. & Lodge, M.2016. “The reputational basis of public accountability.”Governance ,29(2), 247-263. Bahramirad, S.2022. “ Virtual forums for public accountability: How internet and communication technologies are influencing citizen interactions with a local government.” Canadian Journal of Administrative Sciences-Revue Canadienne des Sciences de l’ administration, https://doi.org/10.1002/cjas.1676 Conlon, C & Timonen, V & Elliott-O’Dare, C & O’Keeffe, S & Foley, G.2020. “Confused about theoretical sampling? engaging theoretical sampling in diverse grounded theory studies.” Qualitative Health Research, 30(6): 947-959. De Vries, CE & Solaz, H .2017. “The Electoral Consequences of Corruption.”Annual Review of Political Science, 20:391-408. Foley, G & Timonen, V & Conlon, C & O’Dare, C.E.2021, “Interviewing as a vehicle for theoretical sampling in grounded theory.” International Journal of Qualitative Methods,20:1-10. Gerson, JE & Matthew C. Stephenson.2014. “over-Accountability.”Journal of Legal Analysis, 6 (2) :185-243. Hilliard, N & Kovras, I & Loizides, N. 2020. “The perils of accountability after crisis: ambiguity, policy legacies, and value trade-offs.”Cambridge Review of International Affairs, 34(1):85-104. Kurer, O.2005. “Corruption: An alternative approach to its definition and measurement.” Political Studies,53(1):222-239. Rothstein, B. & Teorell, J.2008. “What is quality of government? A theory of impartial government institutions.” Governance, 21(2) :165-190. Sparling, RA.2017. “Impartiality and the Definition of Corruption.” Political Studies,66(2):376-391. Schillemans, T & Overman, S & Fawcett, P, et al.2021 “Conflictual Accountability: Behavioral Responses to Conflictual Accountability of Agencies.”Administration & Society,53(8):1232-1262. Transparency International https://www.transparency.org/en/what-is-corruption United Nations Office on Drugs and Crime https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html Vivyan N, &Wagner M, & Tarlov J. 2012. “Representative misconduct, voter perceptions and accountability: Evidence from the 2009 House of Commons expenses scandal.”Electoral. Studies, 31(4):750-763. 參、網路資料 公民監督國會聯盟網站,2019/11/22,〈陳錦稷:議員配合款變相民代分贓利益〉https://ccw.org.tw/news/-836 立法智庫整合檢索系統會議紀要https://lis.ly.gov.tw/lydbc/lydbkmout 立法院議題研析,吳欣宜,2019,〈司法關說與妨害司法公正罪之研析〉https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=182947 立法院法律系統,貪污治罪條例之立法歷程https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm 台灣透明組織協會組織介紹https://www.tict.org.tw/ 台灣透明組織協會最新消息https://www.tict.org.tw/category/news/tict/ 法務部,2018/5/24〈推動反貪腐立法 落實司法改革承諾〉,https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2796/58536/ 法務部廉政署請託關說資料統計https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6548/6586/6594/Lpsimplelist 法務部廉政署,〈聯合國反貪腐公約首次國家報告國際審查會議實錄〉,https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6436/6438/658362/6462/625763/post 法務部廉政署,〈聯合國反貪腐公約國家報告國際審查結論性意見」專案追蹤管考結果〉https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6436/6438/658362/658364/875055/post 徐明莉,2017,〈106年廉政民意調查第二階段調查報告:各類公務員廉潔評價〉,法務部廉政署委託研究報告https://www.aac.moj.gov.tw/6398/6666/6696/Lpsimplelist 遠見,2020/08/05,〈國會風暴一次看懂!涉賄立委背後一段糾葛18年的SOGO恩仇錄〉,https://www.gvm.com.tw/article/74041 監察院100內調0107號調查報告,下載自監察院監察成果報告:https://www.cy.gov.tw/CyBsBox.aspx?CSN=1&n=133&_Query=c070b22b-09be-4e7f-8065-7484fcd8ddee | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86318 | - |
dc.description.abstract | 我國朝向聯合國反貪腐公約國內法化努力過程中,法務部曾於2018年研議增訂刑法第134條之1影響力交易罪草案,針對民意代表對行政公務員請託關說的行為態樣,有助於解決實務對公務員收賄罪職務行為見解不一致情形,由於影響力交易罪與公務員收賄罪構成要件有類似之處,本文嘗試建立適當的區別標準,進而就現行適用公務員收賄罪、引進影響力交易罪等二個途徑,分別探討將來立法修訂方向。 本文分析民意代表收賄判決共計15件(96則),綜合判決脈絡的梳理,並深入訪談民意代表、法官及檢察官,研究發現,法院近年傾向跳脫法定職權框架,將其議會外活動的行為認定為法定職務延伸的密切關聯職務,但民意代表對行政公務員、國營事業或泛公股企業高層人員請託關說的行為,存在明顯的分歧,關鍵在於法院是否將「身分地位」的影響力納入職務範疇。鑑於民意代表職位的存續來自於選舉制度,其力求建立良好的個人身分品牌,以求選舉獲選,選民服務深化人民的日常生活,職位與身分地位環環相扣,濫用身分地位影響力收賄已凸顯貪腐定義的特徵,侵害人民寄託的信任感,有必要發揮法律課責的效果,如果立法怠惰未能修法解決,建議透過大法庭裁判程序統一法律見解,對職務行為取得共識。 此外,研究發現民意代表「販賣補助款建議權」、「對國營事業、泛公股企業請託關說」行為態樣,無法適用影響力交易罪草案的要件,故本文建議未來可考慮修正公務員收賄罪,打破職務行為與違背職務的分界點,解釋上包含身分地位影響力作用,將具體違反職務相關法令或是濫用權力情形,認作為提升處罰的條件,容留法院檢視犯罪情節,在刑度層次上處理的空間,更符合罪責相當性,希冀未來朝向揚棄重刑主義思想,廢止貪污治罪條例的方向邁進,回歸普通刑法瀆職罪之適用。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In the process of our country efforts to legalize the United Nations Convention against corruption, the Ministry of justice discussed the draft of the crime of influence trading added to article 134-1 of the criminal law in 2018. In view of the behavior of public opinion representatives in lobby illegally for help from administrative civil servants, it helps to solve the inconsistency of opinions on the duty behavior of civil servants in accepting bribes in practice. Because the crime of influence trading is similar to the constitutive elements of the crime of civil servants accepting bribes, This paper attempts to establish appropriate standards of distinction, and then discusses the direction of future legislative amendments from the two ways of the current application of the crime of accepting bribes by civil servants and the introduction of the crime of trading influence. This study analyzed a total of 15 bribery judgments by public opinion representatives(96), and conducted in-depth interviews with public opinion representatives, judges and prosecutors, it is found that in recent years, courts tend to jump out of the legal framework of authority and recognize their activities outside the Parliament as closely related posts extended by legal duties. However, the behavior of public opinion representatives asking for help from senior officials of administrative civil servants, state-owned enterprises or pan public share enterprises is not the same, There are obvious differences, and the key lies in whether the court has included the influence of 'status' in its duties. Since the existence of the position of public opinion representative comes from the election system, it strives to establish a good personal identity brand in order to win the election, voter service deepens the people's daily life, position and status are linked, abuse of status and influence to accept bribes has highlighted the characteristics of the definition of corruption and infringed on the trust of the people, it is necessary to give play to the effect of legal accountability. If the legislation is lazy and fails to amend the law, I propose to unify legal opinions through the adjudication process of the Grand Court, so as to reach a consensus on official conduct. In addition, the study found that the behavior patterns of public opinion representatives such as 'selling subsidies and suggestions' and ' lobby illegally from state-owned enterprises and pan public stock enterprises' could not be applied to the elements of the draft crime of influence trading. Therefore, this paper suggests that in the future, the crime of accepting bribes by civil servants can be considered to be amended to break the dividing line between official behavior and breach of duty. The interpretation includes the role of status and influence. It will specifically violate the relevant laws and regulations of duty or abuse of power, As a condition for improving the punishment, the court is allowed to examine the circumstances of the crime and deal with the space at the level of punishment, which is more in line with the equivalence of crime and responsibility. It is hoped that in the future, it will move forward in the direction of sublating the idea of severe punishment, abolishing the regulations on the punishment of corruption, and returning to the application of the crime of dereliction of duty in ordinary criminal law. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:48:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2009202216464600.pdf: 4583838 bytes, checksum: 6277ba02a93a51d2bd57ff7a69eaed9c (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 i 謝辭 ii 摘要 iv Abstract v 圖目次 xii 表目次 xiii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 2 壹、 研究動機 2 貳、 研究目的 4 第二節 研究範圍 4 壹、 行為主體 4 貳、 運用影響力收賄行為 5 參、 公務員收賄罪與非主管監督事務圖利罪 5 肆、 影響力交易罪草案 6 第三節 文獻回顧與探討 6 壹、 何謂貪腐與貪污 7 貳、 貪污行為之保護法益 9 參、 民意代表收賄如何論罪之討論 10 肆、 政治獻金法之例外容許 14 伍、 小結 15 第四節 研究設計 15 壹、 研究方法 15 貳、 研究假設 18 第五節 研究架構與章節安排 21 壹、 研究架構 21 貳、 章節安排 21 第二章 民意代表職務與刑罰規範基礎 23 第一節 初探民意代表職權特性 23 壹、 立法與行政的權力制衡 23 貳、 民意代表之法定職務權限 24 參、 選民服務與請託關說 25 肆、 政治課責與法律課責 26 第二節 公務員收賄罪 28 壹、 職務行為的兩極化解釋 29 貳、 法無明文的對價關係 31 第三節 公務員圖利罪 31 壹、 主管監督事務圖利罪之構成要件 32 貳、 非主管監督事務圖利罪之構成要件 33 參、 圖利罪與收賄罪比較 34 第四節 初探影響力交易罪草案 36 壹、 聯合國反貪腐公約第18條規範 36 貳、 揚棄特別法重刑思想,回歸普通刑法 37 參、 構成要件與刑度比較 38 肆、 學者對草案之見解 41 第五節 小結 42 第三章 民意代表職務行為之實務見解與分析 45 第一節 販賣補助款建議權 46 壹、 運用補助款建議權向人民借款 46 貳、 運用補助款建議權收取廠商回扣 48 第二節 善盡立法監督是職務義務? 56 壹、 案情簡介 57 貳、 職務行為見解 57 參、 案情分析 61 第三節 召開協調會之實質影響力 61 壹、 案情簡介 62 貳、 職務行為見解 62 參、 案情分析 65 第四節 對行政公務員請託關說 66 壹、 協調出租讓售國有土地 66 貳、 護航免拆除違章建築 70 參、 掩飾暗度陳倉的超量廢棄物 72 肆、 案情分析 75 第五節 對國營事業、泛公股企業請託關說 75 壹、 施壓公股銀行超額放貸 76 貳、 迫使民營公司與不合格廠商訂約 78 參、 案情分析 82 第六節 小結 83 第四章 影響力交易罪與公務員收賄罪之立法政策分析 85 第一節 民意代表職務深化人民的日常 85 壹、 民意代表與行政官員之區別 85 貳、 中央與地方民意代表職務特性 86 參、 補助款建議為地方機關特有現象 87 肆、 立法監督權如何衍生影響力 90 伍、 人民對選民服務寄託之信任感 93 第二節 請託關說與職務密切關聯性 95 壹、 請託關說透明度低 95 貳、 職務密切關聯之身分影響力 97 參、 請託關說國營事業機構、泛公股企業之可罰性 101 肆、 請託關說無法受公務員收賄罪涵蓋現象 103 第三節 非主管監督事務圖利罪之截堵功能 105 壹、 民意代表收賄以圖利罪補充處罰 105 貳、 不法利益的來源為犯罪細節 107 參、 圖利罪適用之限制 108 第四節 增訂影響力交易罪草案評估 110 壹、 立法必要性 110 貳、 何謂「被認為有影響力之人」? 112 參、 如何區別影響力交易罪與公務員收賄罪 114 肆、 立法困境 117 第五節 修正公務員收賄罪之評估 117 壹、 法條文義解釋需求 117 貳、 「職務行為」與「違背職務」之重構 118 參、 結合對價關係之判斷 123 第六節 小結 125 第五章 結論與建議 127 第一節 結論 127 壹、 收賄行為態樣兼具制衡監督與選民服務特性 127 貳、 發揮影響力程度愈大,提升貪腐的危險性 128 參、 職務密切關聯與實質影響力為司法解釋趨勢 129 肆、 身分與職位緊扣—從法律課責維護人民之信任 129 伍、 影響力交易罪具補漏功能與適用侷限 130 第二節 建議 131 壹、 採取法條文義解釋—解決立法怠惰問題 131 貳、 從司法解釋論邁向修法之重構 132 參、 落實陽光法案工作,照進貪腐的角落 134 肆、 納入國民法官參與審判的案件類型 134 伍、 未來研究方向 135 參考文獻 137 附錄一:判決內容彙整表 145 附錄二:受訪者一覽表 172 附錄三:議員訪談紀錄表(A1) 173 附錄四:議員訪談紀錄表(A2) 178 附錄五:議員訪談紀錄表(A3) 183 附錄六:立法委員訪談紀錄表(B1) 188 附錄七:立法委員訪談紀錄表(B2) 191 附錄八:法官訪談紀錄表(C1) 195 附錄九:法官訪談紀錄表(C2) 200 附錄十:檢察官訪談紀錄表(D1) 207 圖目次 圖 1:三人型貪污結構 12 圖 2:民意代表收賄行為態樣之假設 19 圖 3:適用刑罰條文之研究途徑 19 圖 4:公務員收賄罪與影響力交易罪之區別假設 20 圖 5:研究架構圖 21 圖 6:主管監督事務圖利罪構成要件 32 圖 7:非主管監督事務圖利罪構成要件 33 圖 8:公務員收受賄賂罪之可罰性階段 35 圖 9:非主管監督事務圖利罪之可罰性階段 35 圖 10:影響力交易之三方關係圖 36 圖 11:影響力交易罪之可罰性階段 40 圖 12:貪污罪體系規範表 43 圖 13:出具補助款建議流程圖 50 圖 14:未善盡立法監督權案件之判決歷程 58 圖 15:協調出租讓售國有土地案件之判決歷程 67 圖 16:民意代表收賄行為態樣之修正 84 圖 17:「被認為有影響力之人」構成影響力交易罪示意圖 113 圖 18:信任、法定職務與身分影響力關係圖 125 圖 19:民意代表在議會外活動的影響力程度區分圖 128 表目次 表 1:民國108年至110年請託關說事件統計表 26 表 2:影響力交易之構成要件比較表 38 表 3:民意代表適用收賄罪與影響力交易罪之刑度比較表 41 表 4:民意代表收賄行為態樣分類表 45 表 5:販賣補助款建議權之判決整理表 49 表 6:民意代表收賄之行為態樣與適用罪名區分表 115 表 7:公務員職務收賄罪建議修法對照表 133 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 民意代表運用影響力收賄之研究 | zh_TW |
dc.title | A study on the use of influence by Representatives to accept bribes | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 110-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林志潔(Chih-Chieh Lin),莊文忠(Wen-Jong Juang) | |
dc.subject.keyword | 民意代表,貪腐,實質影響力,影響力交易,收賄,職務行為,對價關係, | zh_TW |
dc.subject.keyword | representatives,corruption,substantial influence,trading in influence,accept bribes,official conduct,Quid Pro Ouo Relationship, | en |
dc.relation.page | 210 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202203660 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2022-09-28 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
dc.date.embargo-lift | 2022-10-20 | - |
顯示於系所單位: | 政治學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2009202216464600.pdf | 4.48 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。