請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86285完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張登及(Teng-Chi Chang) | |
| dc.contributor.author | JING CHEN | en |
| dc.contributor.author | 陳靖 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:46:54Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-08-30 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-08-29 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻 中文文獻： David Marsh、Gerry Stoker等著，陳義彥、陳景堯等譯，《政治學方法論與途徑》（新北：韋伯文化，2009）。 大衛•貝爾加米尼，《天皇與日本國命》（北京：民主與建設出版社，2016）。 孔子，《春秋》。 王俊評，<天下觀、合法性與華夏文明的內政導向戰略文化>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，49-82。 王俊評，2011，<東亞地緣政治結構對中國歷代大戰略的影響>，《中國大陸研究》，54（3），71-105。 包宗和、吳玉山主編，《重新檢視爭辯中的兩岸關係理論》（臺北市，五南，2012）。 司馬光，《資治通鑒》。 司馬遷，《史記》。 尼爾•弗格森著、區立遠譯，《1914-1918，戰爭的悲憐》（新北：廣場出版，2016）. 甘懷真，《東亞歷史上的天下與中國概念》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2007）。 甘懷真,<從冊封體制看漢魏時期的國際關係>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，85-110。 石之瑜，《社會科學方法新論》（台北：五南，2019）。 石鑫，2018，<淺論河套地區的文化特色——農耕文明與遊牧文明之交融>，《文藝生活·文海藝苑》，2018（4），245-247。 伊格爾斯著、何兆武譯，《二十世紀的歷史學—從科學的客觀性到後現代的挑戰》（沈陽：遼寧教育出版社，2003）。 亨利•基辛格著、顧淑馨等譯，《大外交》（海口：海南出版社，2016）。 吳晗編，《朝鮮李朝實錄中的中國史料》（北京: 中华书局1980）。 吳玉山,<歷史與國關>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，3-22。 吳晗主編，《中國歷史常識》（岳陽：岳麓書社，2021）。 李德哈特著、林光餘譯，《第一次世界大戰戰史（上）》（台北：麥田出版，2016）。 杜維運，《史學方法論》（臺北：三民書局，2015）。 林冠群,<唐朝對外關係述要：以中國天下秩序為論述中心>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，133-162。 約翰•米爾斯海默著、唐小松等譯，《大國政治的悲劇》（臺北：麥田出版，2021）。 約翰•基根著、張質文譯，《一戰史》（北京：北京大學出版社，2014）。 修昔底德著、徐松岩譯，《伯羅奔尼撒戰爭史》（上海：上海人民出版社，2017）。 唐欣偉,<攻勢現實主義能否解釋東亞東亞區域政治？以秦始皇到漢武帝間與匈奴之和戰為例>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，111-132。 孫衛國，2007，<義理與現實的衝突——從丁未漂流人事件看朝鮮王朝之尊明貶清文化心態>，《漢學研究》,25（2），187-210。 阿米塔夫·阿查亞，2014,<全球國際關係學與國際關係理論的中國學派：兩者是否兼容？>，《世界經濟與政治》，2014(6)，10-15。 徐進、孫學峰，2014，<清華路徑與中國國際關係研究的發展方向>，《國際展望》，2014（6）.18-32。 時殷弘，2011，<武裝的中國：千年戰略傳統及其外交意蘊>，《國際關係理論》，2011（6），4-33。 格雷厄姆•艾利森著、包淳亮譯，《註定一戰？》（新北：八旗文化出版，2018）。 特拉維斯、弗蘭克著，周輝榮譯，《鴉片戰爭——一個帝國的沉迷和另一個帝國的墮落》（北京，新知三聯書店，2005）。 班固等，《漢書》。 秦亞青，2015，＜國際政治的關係理論＞，《世界經濟與政治》，2015（2），4-10。 郝伯特•比克斯，《裕仁天皇與侵華戰爭》（北京：新華出版社，2014）。 馬克思，《1844年經濟學哲學手稿》（北京：人民出版社，2018）。 張廷玉等，《明史》。 張志烈、馬德福等主編，《蘇軾全集校註》（石家莊：河北人民出版社，2010）。 張昭等，《舊唐書》。 張清敏、李敃窺，2011，＜中國對外行為的思想根源探析＞，《外交評論》，28（4），3-20。 張鋒，2012，＜中國國際關係研究中的清華路徑＞，《國際政治科學》，2012（4），125-156。 清代實錄館，《大清聖祖仁皇帝實錄》。 理查德▪艾文斯著、張仲民等譯，《捍衛歷史》（桂林：廣西師範大學出版社，2009）。 章學誠，《文史通義》（北京：中華書局，2021）。 脫脫等,《宋史》。 郭沫若紀念館編著,《<甲申三百年祭>70週年展覽紀實》（北京：當代中國出版社，2014）。 陳欣之,<現代國際關係是否能充分解釋中國的對外行為>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，23-48。 Marc Trachtenberg著、陳秉逵等譯,《歷史研究取徑與方法——以外交史為例》（台北：韋伯，2010）。 朝鮮史官，《李朝顯宗實錄》。 朝鮮史官，《宣祖實錄》。 湯因比著、徐波等譯，《湯因比著作集》（上海：上海人民出版社，2020）。 黃宗羲，《南雷文定》（台北：世界，2009）。 黃進興，《歷史主義與歷史理論》（臺北：允晨文化，1992）。 塞繆爾•亨廷頓著、周琪等譯，《文明的衝突與世界秩序的重建》（北京：新華出版社，2009）。 楊小勇、劉文祥，2015，<道義現實主義：新古典現實主義的中國范式>，《齊齊哈爾大學學報·哲學社會科學版》，2015（7），16-19。 楊仕樂,<中國是獨特的嗎：從清朝的十次戰爭來看>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，245-259。 楊仕樂，2016，＜中國文化與中國對外行為：「興滅繼絕」理念與朝鮮「壬辰倭亂」＞，《政治科學論叢》，2016（70），159-196。 楊仕樂，2017，<東亞朝貢體系的實證檢驗：朝鮮的案例研究1618-1637>，《問題與研究》，56（1），53-79。 楊仕樂，2018，<崛起中國的權力或文化認同？歷史上中韓關係的實證檢驗1368-1449>，《遠景基金會季刊》，19（1），109-155。 楊原，2012，<崛起國如何與霸權國爭奪小國——基於古代東亞歷史的案例研究>，《國際關係理論》，2012（10），26-52。 萬曉，2017，<朝貢的名實與朝貢之外的東亞——分類框架、案例舉隅與研究建議>，《國際政治科學》,2（3），63-104。 雍正，《大義覺迷錄》。 廖敏淑,<中國是獨特的嗎：從清朝的外政及通商制度來看>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年),227-243。 劉知幾，《史通》（上海：上海古籍出版社，2008）。 劉潁、楊修文，2019，<道義現實主義視角下的中美競爭性雙邊關係>，《聊城大學學報社會科學版》，2019（6），42-49。 遼寧大學歷史系，《柵中日錄校釋/建州聞見錄校釋》（沈陽：遼寧大學，1989）。 錢穆，《國史大綱》（臺北：台灣商務出版，2017）。 閻京生、袁名忠，《大衛之星：以色列建國及其經典戰役》（武漢：武漢大學出版社，2012）。 閻學通,2014,<道義現實主義的國際關係理論>，《國際關係研究》，2014(5)，102-128。 薛健吾，2020，<春秋戰國時代的系統戰爭：三種現實主義外交政策理論的比較>，《政治學報》，2020（69），31-63。 蘇軍瑋,<中國邁向盛世過程中的衝突處理模式：以漢唐時期為例>,載於吳玉山主編,《中國再起:歷史與國關的對話》(台北:台灣大學人文社會高等研究院,民國107年)，187-226。 蘇軍瑋，<清朝與明鄭和戰互動策略兼論其對兩岸關係的啟示>，台大政治學研究所碩士論文，民國97年。 蘇軍瑋，<大國抉擇：漢唐中國對周邊的「衝突-回應」模式>，台大政治學研究所博士論文，民國110年。 蘇起著，《論中蘇共關係正常化（1979-1989）》（臺北：三民書局，1992）。 顧誠，《南明史》（北京：北京日報出版社，2022）。 英文文獻： Berlin , I, 2021, Historical Inevitability, Melbourne: Hassell Street Press. Butterfield, H, 1965, The Whig Interpretation of History, New York: W. W. Norton & Company. Carr, E.H, 1961, What is History?, London: Vintage. Clark ,G.N, 2014, Historical Scholarship and Historical Thought, Cambridge: Cambridge University Press. Danto, A. C, 1965, Analytical philosophy of History, Cambridge: Cambridge University Press. Evans, Richard J, 1989, In Hitler's shadow: West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past, Rome: Pantheon. Geyl, P, 1958, Debates with Historians, London: Meridian Books. Halperin, W, 1961, Some 20th century Historians, Chicago: Univ. Chicago P. Kennedy, M,1989, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, London: Vintage. Mearsheimer, J, “The Case for a Nuclear Deterrent”Foreign Affairs, 72(Summer 1993), 54. Pares, R, 2021, The Historian’s Business and Other Essays, Melbourne: Hassell Street Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/86285 | - |
| dc.description.abstract | 「歷史與國關」這類研究途徑已行之有年，其通常是指國關學者借鑒歷史並運用於當下，以求修齊治平、經世致用。但其立意雖好，實際應用效果卻顯得良莠不齊、無咎無譽。有些推論使用的論據有太多反例可以駁斥，有些則是結論與現實發展相去甚遠等。這其中緣由自然因人而異，然天行有常，採用該類研究方法的論著也有著許多共同的特點與規律。這些特質包括但不限於跨領域研究沒能很好的揚長避短，反而頻頻越俎代庖；過於注重尋找規律而忽視了論據本身的考證與討論等。 孔席不暖，墨突不黔。在這方面有研究的學者們雖學富五車、著作等身，但鮮有專精於此並不斷改進者。故本文志在通過總結、分析兩岸關於「歷史與國關」式研究的著作，嘗試找出方法論層面的問題，並提出相應的改良建議。正所謂以史為鏡，可以知興替；歷史與國關的結合本大有可為，不該就此蒙塵。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The research method of 'History and international relations' has been around for years. It usually means that scholars of state relations draw lessons from history and apply them to the present, aiming to analyze and make suggestions on the current situation. However, although its ideal is good, the practical application effect is mediocre. Some reasoning uses arguments that have too many counterexamples to refute, some conclusions that are far from the development of reality, etc. Naturally, THE reasons for this vary from person to person, but there are also many common characteristics and rules in the works using this kind of research method. These characteristics include, but are not limited to, cross-field research that does not make good use of strengths and avoid weaknesses, but frequently overreach; Too much attention is paid to looking for rules and ignoring the textual research and discussion of the argument itself. Everyone is busy. Scholars who have studied in this area are well-educated and have written books, but few are specialized in this field and keep improving. Therefore, this paper aims to find out the methodological problems and put forward the corresponding suggestions for improvement by summarizing and analyzing the works on 'history and international relations' on both sides of the Straits. The so-called history can be used for reference; The integration of history and international relations has much to offer and should not be overshadowed by it. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:46:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2808202211292900.pdf: 5992195 bytes, checksum: 7d87514beb4ebf45efe3981d8005b6cd (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄 第一章 緒論---------------------------------------------------------1 第一節 研究動機與目的---------------------------------------------1 第二節 研究問題---------------------------------------------------3 第三節 文獻回顧---------------------------------------------------8 第四節 分析架構--------------------------------------------------22 第二章 理論--------------------------------------------------------23 第一節 歷史學方法概論--------------------------------------------23 第二節 清華學派研究方法概論--------------------------------------30 第三節 台灣學者研究方法概論--------------------------------------37 第四節 是非曲直--------------------------------------------------42 第三章 時代--------------------------------------------------------45 第一節 各朝差異性及是否存在國家意志------------------------------45 第二節 清華學派及其他中國大陸學者的研究--------------------------53 第三節 台灣學者的研究--------------------------------------------61 第四節 史觀多元化與詮釋的重要性----------------------------------71 第四章 地域--------------------------------------------------------73 第一節 時移世易--------------------------------------------------73 第二節 清華學派及其他中國大陸學者的研究--------------------------76 第三節 台灣學者的研究--------------------------------------------80 第四節 古代決策的前提與影響條件之因素----------------------------84 第五章 結論--------------------------------------------------------87 參考文獻-----------------------------------------------------------90 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 地緣政治 | zh_TW |
| dc.subject | 歷史與國關 | zh_TW |
| dc.subject | 方法論 | zh_TW |
| dc.subject | 時代變遷 | zh_TW |
| dc.subject | geopolitics | en |
| dc.subject | History and international relations | en |
| dc.subject | methodology | en |
| dc.subject | change of times | en |
| dc.title | 重新檢視國際關係學的歷史轉向：來自歷史途徑的反思 | zh_TW |
| dc.title | Re-examine the Historical Turn of International Relations：Reflections from Historical Approaches | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林炫向(Hsuan-Hsiang Lin),唐欣偉(Hsin-wei Tang) | |
| dc.subject.keyword | 歷史與國關,方法論,時代變遷,地緣政治, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | History and international relations,methodology,change of times,geopolitics, | en |
| dc.relation.page | 94 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202891 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-08-29 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-08-30 | - |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2808202211292900.pdf | 5.85 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。