請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85732完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Yi-Sheng Wang | en |
| dc.contributor.author | 王奕勝 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:22:44Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-05 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-06-06 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻 一、期刊論文 王文宇（1999），〈定暫時狀態假處分與公司經營權之爭奪〉，《植根雜誌》，第15卷第6期，頁11。 王文宇（2002），〈企業併購法總評〉，《月旦法學雜誌》，第83期，頁78。 王文宇（2019），〈評釋字第770號解釋現金逐出合併案〉，《月旦法學雜誌》，第289期，頁8。 沈冠伶（2009），〈我國假處分制度之過去與未來─以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心〉，《月旦法學雜誌》，第109期，頁57。 沈冠伶（2021），〈商業公司事件之定暫時狀態處分──公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能〉，《月旦法學雜誌》，第310期，頁76。 周振鋒（2010），〈論股東代表訴訟的變革方向─以美國法為研析基礎〉，《政大法學評論》，115 期，頁294-297。 周振鋒（2020），〈2020年企業併購法修正草案之評析〉，《月旦會計實務研究》，頁62。 邵慶平，施昭邑（2018），〈閉鎖性股份有限公司之股東人數上限的反思〉，《財經法學研究》，第1卷，第1期，頁70。 邵慶平（2021），〈司法院釋字第770號解釋與企業併購法的修法方向講座實錄〉，《元照》，頁19。 林建中 （2014），〈美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題〉，《政大法學評論》，第137期，頁111-114。 林國彬（2010），〈被假處分禁止行使股東權之股東得出席股東會對公司法造成之潛在威脅-評最高法院九十五年台上字第九八四號判決〉，《月旦法學雜誌》，第186期，頁221。 洪秀芬（2022），〈商業事件審理法之商業訴訟事件範圍的探討〉，《台灣財經法學論叢》，第四卷第一期，頁160。 許士宦（2004），〈定暫時狀態處分之基本構造〉，《台灣本土法學雜誌》，第58 期，頁70。 許士宦（2020），〈商業事件之定暫時狀態處分（上）〉，《月旦裁判時報期》，第102期，頁88。 陳瑋佑（2020），〈定暫時狀態處分之保全必要性及其釋明──以最高法院108年度台抗字第213號民事裁定為例〉，《台灣法學雜誌》，第394期，頁73。 張心悌（2011），〈逐出少數股東─以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較〉，《政大法學評論》，頁259。 莊永丞（2019），〈司法院大法官釋字第770號關於現金逐出合併解釋之評析－以有利害關係之董事是否應迴避為中心〉，《萬國法律》，第224期，頁5-6。 曾宛如（2002），〈董事不法行為之制止及濫權行為之處理〉，《臺灣本土法學雜誌》，第39 期，頁154。 曾宛如（2002），〈董事忠實義務之內涵及適用疑義─評析新修正公司法第二十三條第一項〉，《台灣法學雜誌》，第38期，頁59-61。 曾宛如（2012），〈新修正公司法評析─董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，第204期，頁135。 曾宛如（2020），〈公司法制之重塑與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，第300期，頁138。 湯德宗（2009），〈違憲審查基準體系建構之初探──「階層式比例原則」構想〉，《憲法解釋之理論與實務》，第六輯，頁22。 黃朝琮（2017），〈美國法上經營階層收購之研究〉，《東吳法律學報》，第29卷第1期，頁7-8。 黃朝琮 （2018），〈企業併購中之股份收買請求權－功能定位與公平價格之決定〉，《台北大學法學論叢》，第107期，頁134。 黃朝琮（2020），〈受託義務違反之求償模式建構〉，《華岡法粹》，頁113。 黃朝琮（2021），〈董事受託義務違反之事前救濟〉，《公司法論文集 I：受託義務之理論與應用》，新學林，頁310-311。 黃朝琮（2021），〈商事定暫時狀態處分與股東事前救濟〉，《律師法學期刊》，第7期，頁79。 楊岳平（2019），〈新公司法與企業社會責任的過去與未來－我國法下企業社會責任理論的立法架構與法院實務〉，《中正財經法學》，第18期，頁60。 楊岳平 （2021），〈論商業法院的商事法制再造功能──釋字第770 號解釋、企業併購法修正草案及商業法院的股份收買價格裁定〉，《月旦法學雜誌》，第310期，頁107。 蔡英欣（2014），〈股份收買請求權制度之檢討〉，《全國律師》，第18 卷第2 期，頁59-60。 蔡英欣（2017），〈股東代表訴訟之重塑，從實體法與程序法面向〉，《台灣法學雜誌》，第314期。 蔡英欣（2020)，〈2019年公司法與證券交易法發展回顧〉，《臺大法學論叢》，第49卷，頁1735。 劉連煜（2006），〈股份轉換、股份交換與股份收購〉，《台灣本土法學雜誌》，第82期，頁6。 劉連煜（2007），〈公司經營權爭奪與假處分之制度〉，《台灣法學雜誌》，第109期，頁239-241。 劉連煜（2008），〈股東與董事因自身利害關係迴避表決之研究──從台新金控併購彰化銀行談起〉，《台灣法學雜誌》，第112期，頁28。 劉連煜（2020），〈大法官釋字770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討──以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心〉，《月旦法學雜誌》，第306期，頁88。 二、研究報告 葉銀華、李存修（2003），〈健全台灣之公司法治理機制－從台灣出發〉，中華公司治理協會準則委員會研究計劃報告。 三、學位論文 邱淑卿 （2004），〈從現金逐出合併論我國股份收買請求權之規範〉，國立台北大學法學碩士論文，頁16-20。 陳思穎（2017），〈從實證觀點探討我國敵意併購之法制〉，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，頁6-8。 四、大法官釋字 釋字728號。 釋字770號。 五、法律、命令 公司法。 所得稅法。 證券交易法。 商業事件審理法。 臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則。 2011年上市上櫃公司治理實務守則。 經濟部92年7月29日經商字第09202148190號函釋。 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心2019年5月31日證櫃監字第10800555082 號函釋。 六、網路資源 立法院議案關係文書院總第618號，政府提案第8111號之3（2001），取自https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcbcfc9cececfccc5cdc9c6d2ccccc9，頁271-272。 劉俞青、林宏文、賴筱凡、陳兆芬（2011），〈大老闆的野蠻金錢遊戲〉，《今周刊》，第747期，取自https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201104140006/%E5%A4%A7%E8%80%81%E9%97%86%E7%9A%84%E9%87%8E%E8%A0%BB%E9%87%91%E9%8C%A2%E9%81%8A%E6%88%B2。 林昱均（2020），〈KPMG：企業被併購 稅負大不同〉，《工商時報》，取自https://ctee.com.tw/news/tax-law/384273.html。 台灣董事學會（2021），〈2020華人家族關鍵報告〉，取自http://www.twiod.org/index.php/tw/component/sppagebuilder/245-2020。 李孟璇、江星翰（2022），〈不滿亞太電信賤價賣給遠傳 小股東將提假處分阻合併案〉，《鏡周刊》，取自https://www.mirrormedia.mg/story/20220419fin001/。 七、法院判決 最高法院71年度台抗字第212 號。 最高法院80年度台上字第1127號民事判決。 最高法院95年度台聲字第844號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第1234號裁定。 最高法院107年度台抗字第636號。 最高法院107 年度台上字第1498 號民事判決。 最高法院 107 年台上字第 1834 號民事判決。 最高法院108年度台抗字第535號民事裁定。 臺灣高等法院101年度抗字第97號民事裁定。 臺灣高等法院 104 年上字第 1367 號民事判決。 臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第399號民事裁定。 臺灣高等法院 108 年上更一字第 49 號民事判決。 臺灣臺中地方法院92年度簡上字第431號民事判決。 臺灣臺北地方法院93年度裁全字第4803號裁定。 臺灣臺北地方法院95年司字第1073號民事裁定。 臺灣臺北地方法院96年抗字第227號民事裁定。 臺灣臺北地方法院 104 年訴字第 786 號民事判決。 臺灣臺北地方法院 108 年度司字第 6 號民事裁定。 臺灣桃園地方法院 108 年度抗更一字第 2 號民事裁定。 臺灣新竹地方法院 110 年度抗更一字第 1 號民事裁定。 智慧財產及商業法院110年度商暫字第2號民事裁定。 智慧財產及商業法院110年度商暫字第4號民事裁定。 貳、英文文獻 一、期刊論文 Berger, Carolyn & Allingham, Thomas J. II (1983). A New Light on Cash-Out Mergers: Weinberger Eclipses Singer, The Business Lawyer, Vol 39, 5. Fischel, Daniel R. (1983). The Appraisal Remedy in Corporate Law, America Bar Foundation Research Journal, 878-79. Kanda Hideki & Levmore Saul (1985). The Appraisal Remedy and the Goals of Corporate Law, 32 UCLA Law Review, 443-44. Lindahl, Evalyn N. & Steinberg, Marc I. (1984). The New Law of Squeeze-Out Mergers, Washington University Law Review, Vol 62, 360-61. Manning, Bayless (1962). The Shareholder‘s Appraisal Remedy: An Essay for Frank Coker, The Yale Law Journal, 229. Siegel, Mary (1995). Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harvard Journal on Legislation, 93-96. Weiss, Elliot J. (1981). the Law of Take Out Mergers: A Historical Perspectives, 56 N.Y.U. L.REV. 二、翻譯文獻 Eiji Takahashi, translated by Alan K. Koh, Squeeze-out of Minority Shareholders The Constitutionality Question, “Issues and Challenges in Corporate and Capital Market Law: Germany and East Asia” Tokyo, March 2016., 84. 三、法律 Act of June 1, 1925, ch. 10096, § 36, 1925 Fla. Laws 134. 四、裁判 Beloff v. Consolidated Edison Co, 300 N.Y. 11, 87 N.E.2d 561 (1949). Bell v. Kirby Lumber Corp., 413 A.2d 137, 151 (Del. 1980). Brigade Leveraged Capital Structures Fund Ltd. v. Stillwater Mining Co., 2020 Del. LEXIS 335 (Del. 2020). Contra, Bryan v. Brock & Blevins Co, 490 F.2d 563 (5th Cir. 1974), cert. denied, 419 U.S. 844 (1975). Cole v. National Cash Credit Corp., 18 Del. Ch. 47, 156 A. 183 (Del. Ch. 1931). DFC Global Corp. v. Muirfield Value Partners, L.P., 172 A.3d 346 (Del. 2017). Dell, Inc. v. Magnetar Global Event Driven Master Fund Ltd., 177 A.3d 1 (Del. 2017). David J.Greene & Co. v. Schenley Industries, Inc., 281 A.2d 30 (Del. Ch. 1971). Eisenberg v. Central Zone Property Corp, 306 N.Y. 58, 115 N.E.2d 652 (1953). Fir Tree Value Master Fund, LP v. Jarden Corp., 236 A.3d 313 (Del. 2020). Havender v. Federal United Corp., 24 Del. Ch. 318, 11 A.2d 331 (Del. 1940). Keller v. Wilson Co. Inc., 21 Del. Ch. 391, 190 A. 115 (Del. 1936). Kahn v. M&F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del. 2014). Roland International Corp. v. Najjar., 407 A.2d 1032 (Del. 1979). Southern Pacific Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (1919). Stauffer v. Standard Brands, In., 41 Del. Ch. 7, 187 A.2d 78 (Del. 1962). Singer v. Magnavox Co., 380 A.2d 969 (Del. 1977). Sterling v. Mayflower Hotel Corp., 33 Del. Ch. 293, 93 A.2d 107 (Del. 1952). Tanzer v. International General Industries, Inc., 379 A.2d 1121 (Del. 1977). Verition Partners Master Fund, Ltd. v. Aruba Networks, Inc., 210 A.3d 128 (Del. 2019). Willcox v. Stern, 18 N.Y.2d 195, 219 N.E.2d 401 (1966). Weinberger v. UOP, Inc., 426 A.2d 1333 (Del. Ch. 1981). Weinberger v. UOP, Inc., 457 A. 2d 701 (Del.1983). Willcox v. Stern, 18 N.Y.2d 195, 219 N.E.2d 401 (1966). Young v. Valhi, Inc., 382 A.2d 1372 (Del. Ch. 1978). 參、日文文獻 一、專書 上柳克郎、鴻常夫、竹內昭夫（1990）《新版注釈会社法（13）》，《有斐閣》，頁121。 山下友信，神田秀樹（2014），《商法判例集》，第6版，頁171。 中東正文（2008），《企業結合法制の理論》，頁204。 弥永真生（2007），〈著しく不当な合併条件と差止め．損害賠償請求〉，《江頭憲治郎先生還曆記念 企業法の理論（上卷）》，商事法務出版，頁625、628。 神田秀樹（2021），《会社法》，第23版，頁391。 森本滋（2009），《企業結合法の総合的研究》，頁21。 藤田友敬（2007），〈新会社法における株式買取請求権制度〉，《江頭憲治郎先生還曆記念 企業 法の理論（上卷）》，商事法務出版，頁265。 瀨木比呂志（2009），《民事保全法》，第三版，判例タイムズ，頁350。 二、期刊論文 大隅健一郎（1992），〈株主権に基づく仮処分〉，《商事法研究（上）》，有斐閣，頁322、342。 山本浩二（2008），〈株価算定の手法〉，《判例タイムズ》，第1279期，頁14-17。 土田亮（2016），〈不公正な条件による企業再編に対する救済〉，《組織再編をめぐる会社法上の論点》，《法學教室》，第433期，頁30。 中島弘雅（1996），〈株主総会をめぐる仮処分〉，《民事保全講座3》，法律文化社出版，頁333。 中東正文（2011），〈企業結合〉，《商事法務》，第1940卷，頁36。 田中亘（2006），〈組織再編と対価柔軟化〉，《法律協會》，第304號，頁82。 白井正和（2013），〈友好的買收の場面における取締役に対する規律〉，《商事法務》，頁252。 白井正和（2013），〈組織再編等に関する差止請求権の拡充─会社法の視点から〉，《日本評論 社》，頁218；脇田将典，前揭註37，頁188。 矢沢淳（1981），〈合併貸借対照表における資產評価〉，《企業会計法の理論》，第5卷第11號， 《有斐閣》，頁196、203。 安田大二郎（2014），〈会社の再編をめぐる裁判例と問題点〉，《判例タイムズ》，第1394期，頁75-77。 池谷誠（2020），〈当事者間合意価格を重視する傾向等が明らかに 株式買取請求制度における公正な価格の日米比較分析〉，《旬刊経理情報》，頁83-85。 岩原紳作 (2012)，〈会社法制の見直しに関する要綱案の解説〉，《旬刊商事法務》，第1979卷，頁8。 脇田将典（2020），〈組織再編の差止めの訴え（一）〉，《法學協會雜誌》，137卷2號，頁166。 得津晶（2010），〈民事保全法出でて会社法亡ぶ？会社法に明文なき組織再編差止制度の可能性〉，《法律時報》，第82卷12號，頁28-30。 飯田秀総（2012），〈株式買取請求権の構造と買取価格算定の考慮要素（一）〉，《法学協会雑誌》，第129卷3號，頁506。 飯田秀総（2012）〈組織再編等の差止請求規定に対する不満と期待〉，《ビジネス法務》，第12卷12號，頁76-77。 遠藤美光（2011），〈合併比率の不公正と合併無効事由〉，《会社法判例百選》，第2版，頁185。 三、網路資源 法制審議會會社法制部會第七回議事錄。 https://www.moj.go.jp/shingi1/shingi04900055.html 法制審議會會社法制部會第一四回議事錄。 https://www.moj.go.jp/shingi1/shingi04900092.html 経済產業省（2007），〈企業価値の向上及び公正な手続確保のための経営者による企業買収に関する指針〉。 https://www.meti.go.jp/policy/economy/keiei_innovation/keizaihousei/pdf/MBOshishin2.pdf 四、裁判 平成2年1月31日資料版商事法務77號（東京高等裁判所平成1年（ネ）第2921号）。 平成23年4月19日第三小法廷決定（最高裁平成22年（許）第30號）。 平成24年2月29日決定（最高裁判所第二小法廷平成23年（許）第21號，平成23年（許）第22號）。 平成28年7月1日第一小法廷決定（最高裁平成28年（許）第4號至第20號）。 平成30年1月29日決定（東京地方裁判所平成28年（ヒ）第112号）。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85732 | - |
| dc.description.abstract | 現金逐出合併制度係企業組織再造之一環，其透過現金對價換取股東之股份，使得股東喪失股份財產權，目的係為減少股東人數進而下市降低法遵成本、減少意見衝突所產生之代理成本。然此制度伴隨強制驅逐股東效果，因此如何保護少數股東成為此制度重要之議題。我國現行法上多以股份收買請求權、股東會決議撤銷或無效之訴等事後救濟制度作為保護手段，惟於釋字第770號原因案件中原告股東雖主張返還股票，最終卻取得「公平價值補償」之救濟，此凸顯少數股東保護首先於「時效性」上，並無任何事前救濟或預防措施，縱有股東會決議之門檻要求，亦容易遭規避或控制，使得少數股東自始至終僅能仰賴最後推翻股東會決議之可能性，否則資訊揭露或繼續持股之機會將永遠喪失，惟事後推翻併購決議影響法安定性甚鉅，甚至對於著重時效性之企業併購而言更是一大致命傷；另外，我國現金逐出合併制度亦凸顯股東「投資自由」無法受保障之問題，股東無法自由選擇繼續持股，僅能被迫取回出資離開公司，此即忽略繼續持股之期待利益亦是不少股東之投資選擇，閉鎖性公司中股東參與公司治理之股份使用價值更是不容忽視。 關於前述兩個問題，由美國法股份收買請求權之歷史沿革中可知，其出現便是為了保障股東於現金逐出交易下能自由取回出資，不必受強迫繼續留在公司，現今反而矯枉過正，僅能取回出資，忽略投資自由之重要性，因此本文主張以憲法第22條作為投資自由之憲法基礎，賦予少數股東選擇併購對價之權利，然僅此尚有不足，蓋任何併購對價皆可能遭併購發動方以不合理比例操弄，故仍須搭配事前制止請求權，始能貫徹投資自由。對此，日本法與美國法皆設有事前救濟制度，兩者雖有不同，然皆係於併購早期階段即預先預防可能之利害衝突或資訊揭露不足等問題，並搭配假處分制度給予股東救濟實益，特別於商業法院上路後，定暫時狀態假處分更有本案化與獨立解決紛爭趨勢。前述事前救濟制度係我國所無，本文主張得適用公司法第194條之董事行為制止請求或受託義務履行請求權作為實體法請求權基礎，同時得參考美日兩國，以「資訊揭露不足」、「併購交易涉及詐欺、自我交易或不實陳述」及「併購對價不當」三者作為事前制止事由，並以其要件作為保全必要性之具體判斷指引。首先，資訊揭露不足向來僅能仰賴事後救濟之缺陷將被補足，且於併購早期揭露併購相關資訊更有助於事後救濟制度中證據之取得，降低股東舉證負擔與法院審查時間；再者，倘併購交易涉及詐欺將使股份收買請求權失去功能，事前制止請求將能解套此種利害衝突下之產物；最後，透過「併購程序充足與否與揭露」判斷對價是否不當，區分交易具利害衝突與否，分別要求不同程序，倘具利害衝突，則須踐行獨立委員會審議及少數股東多數決；倘否，僅須踐行一般合法程序即可，此與近期美日法院逐漸重視雙方當事人所形成之主觀價格思維相符合，更能運用於後續股份收買請求權公平價值逕採併購價格。最後，該等事前制止事由容易補足且易於判斷，故能兼顧併購效率，亦能賦予少數股東完整救濟制度。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The cash-out merger, which gives cash as an exchange for shareholders’ shares, is one of the common approaches under corporate reorganization. The system infringes shareholders’ property rights by getting rid of them out of the company against their wills to lower the cost of listing and agency problems. Therefore, how to protect minority shareholders becomes a crucial issue. In Taiwan, shareholders could only adopt relief afterwards such as appraisal rights, the withdrawal or invalidation of resolution of the shareholders’ meeting. However, in Constitutional Court Reporter Interpretation NO. 771, the plaintiff claimed to return its shares of the company it had been owning, which had been compulsorily purchased by the company due to the cash-out merger. Nevertheless, the Court conferred “fair value” of the shares as remedy instead of responding to the plaintiff’s claim. The issue mentioned above reveals two problems. First, “timing for remedy” is important. Under current laws in Taiwan, there is no ex-ante remedy for merger, so minority shareholders could only rely on relief afterwards such as the participation in resolution of the shareholders’ meeting or the withdrawal of it, which could be avoided easily and cause a significant damage on legal stability and the merger benefit, instead of immediate remedies for not getting enough merger information in advance and owning shares continuously after the merger. The second problem is “the lack of investment freedom”, which means minority shareholders could not choose the consideration of the merger on their own. They only could take cash consideration and leave the company against their wills. To some shareholders, owning shares continuously to earn dividends or voting for business decisions, especially for closely held corporation’s shareholders, are their priorities. To approach the two problems mentioned above, the paper refers to the history of appraisal rights in United States of American law. Its purpose of statute is to protect minority shareholders’ right to get cash consideration and leave the company without being forced to stay at company after the merger. Indeed, the appraisal right contains the meaning of investment freedom. So, the paper argues that the Article 22 of the Constitution of The Republic of China as the foundation of “freedom of investment”, giving shareholders the right to choose merger consideration. But, to put the right into practice, the paper also argue that we should introduce “cease-to-act right” as a complementary measure. This paper refers to Japanese and American law, and there are ex ante remedies such as cease-to-act rights or injunctions for merger in their legal systems. The purpose of these remedies is to avoid the conflict of interest between shareholders or the lack of merger information disclosure, making minority shareholders get relieves in early phase of the merger. Also, we need to apply preliminary injunction to achieve the purpose, for the trial always takes too long time. Especially after we introduced commercial court system, the preliminary injunction has the similarity to the adjudication procedure and the function of solving the disputes independently. In Taiwan, there is no ex ante remedy for merger, so this paper tried to build up a similar system by interpreting the Article 194 of the Company Act. The elements of the cease-to-act remedy includes “the lack of merger information disclosure”, “the merger that gets involved in fraud, self-dealing and misrepresentation” and “improper merger consideration”. These elements could be the concrete guidance for the need of protection in preliminary injunction proceeding. With the establishment of the cease-to-act right, the merger information could be disclosed in early stage instead of being relieved by relief afterwards, and it also could be helpful for evidences obtaining in relief afterwards, which could lower the burden of the plaintiff and the court. Moreover, it could solve the problem of the conflict of interest when the appraisal right is dysfunctional. Finally, through the judgement on whether certain procedures are conducted and disclosed or not, the court could inspect if the consideration is proper, and we could apply different procedures according to different extent of the interest conflict. If there is a large conflict of interest in the merger, the company should obtain the approval of both an independent special committee and a majority of the minority stockholders; if not, the company only needs to follow legal procedures. The emphasis on “the procedure of the merger” also conforms to the trend in American and Japanese laws. This approach could even be applied when the court assess the fair value of the shares in appraisal procedure. In conclusion, the elements of the cease-to-act right could be made up and judged easily, so it could strike a balance between shareholders’ immediate relief and the benefit of the merger. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:22:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0206202210114400.pdf: 2108931 bytes, checksum: ec8554857a17915c8a9ebf2323f141bc (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I 摘要 II Abstract IV 目錄 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍與論文架構 2 第二章 現金逐出合併制度概述 4 第一節 現金逐出合併定義與歷史沿革 4 第二節 我國現金逐出股東併購方式 6 第一項 合併 6 第二項 收購 7 第三項 股份轉換 8 第四項 現金逐出合併之多元面向 8 第三節 現金逐出合併利弊分析 9 第四節 現金逐出合併合憲性分析 11 第三章 我國現金逐出合併少數股東保護現況與問題 17 第一節 股份有限公司立法現況 17 第二節 釋字第770號 17 第三節 企業併購法修正草案 20 第一項 資訊揭露義務 20 第二項 異議股東股份收買請求權 21 第三項 企業併購門檻 22 第四項 併購決議利害關係人迴避 23 第四節 實務案例分析 25 第一項 東森媒體科技合併案 25 第二項 KKR收購國巨案 26 第三項 雷亞、光舟合併案 27 第五節 我國少數股東保護制度問題 29 第四章 美國法現金逐出合併下少數股東保護制度 32 第一節 判例法與立法發展 32 第一項 事業目的測試原則 32 第二項 公平測試原則 34 第三項 股份收買請求權 36 第四項 併購禁令（injunctive relief） 39 第二節 美國法少數股東保護制度評析 40 第一項 美國法股份收買請求權起源 41 第二項 美國法股份收買請求權功能 42 第三項 投資自由──選擇併購對價的權利 45 第四項 事前救濟制度之啟蒙 46 第三節 小結 47 第五章 日本法現金逐出合併下少數股東保護制度 49 第一節 現金逐出合併立法沿革與現況 49 第一項 股份收買請求權 50 第一款 股份收買請求權功能 51 第二款 平成17年後「公平價值」解釋論 52 第三款 「公平價值」計算方式 54 第二項 無效之訴 55 第三項 股東制止請求權 56 第一款 日本公司法制定前 57 第二款 平成17年日本公司法制定後 58 第三款 平成26年日本公司法修正 60 第四款 一般合併制止請求制度之建構──解釋論 61 第二節 日本法少數股東保護制度評析 64 第一項 價值補償為中心之救濟體系 64 第二項 股份收買請求權──合併綜效分配功能之定位 65 第三項 股份收買請求權──客觀價值與主觀價格 66 第四項 事前制止請求權──解釋論與立法論 67 第三節 小結 68 第六章 我國現金逐出合併少數股東救濟制度再建構 70 第一節 美國、日本與我國法之比較與借鏡 70 第一項 股份收買請求權制度之比較 70 第一款 我國股份收買請求權公平價值認定與功能 70 第二款 公平價值認定 72 第三款 合併綜效分配功能 73 第二項 美國法制之借鏡 74 第一款 貫徹投資自由 74 第二款 「事前預防思維」與「救濟時效性」 78 第三項 日本法制之借鏡 79 第一款 解釋論、立法論與假處分之應用 79 第二款 重視價格形成程序 80 第三款 事前制止請求──區分利害衝突大小 81 第四項 小結 83 第二節 我國事前制止請求權之建構 83 第一項 我國現行法之解釋論──董事行為制止請求 83 第二項 我國現行法之解釋論──控制股東行為制止請求 88 第三項 事前制止事由之探討 89 第四項 定暫時狀態假處分之搭配適用 93 第三節 商業法院與事前制止請求之互動 95 第四節 以遠傳電信併購亞太電信案為例 99 第五節 小結 101 第七章 結論與建議 104 第一節 結論 104 第二節 建議 105 參考文獻 107 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 定暫時狀態假處分 | zh_TW |
| dc.subject | 現金逐出合併 | zh_TW |
| dc.subject | 事前制止請求 | zh_TW |
| dc.subject | 投資自由 | zh_TW |
| dc.subject | 股份收買請求權 | zh_TW |
| dc.subject | 公司法第194條 | zh_TW |
| dc.subject | 董事受託義務履行請求 | zh_TW |
| dc.subject | cash-out merger | en |
| dc.subject | preliminary injunction | en |
| dc.subject | fiduciary duty | en |
| dc.subject | Article 194 of the Company Act | en |
| dc.subject | appraisal right | en |
| dc.subject | right of investment | en |
| dc.subject | cease-to-act right | en |
| dc.title | 現金逐出合併下少數股東救濟制度之再探討 | zh_TW |
| dc.title | Rebuilding the Remedies for Minority Shareholders in Cash-Out Mergers | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),莊永丞(Yong-Cheng Jhuang) | |
| dc.subject.keyword | 現金逐出合併,事前制止請求,投資自由,股份收買請求權,公司法第194條,董事受託義務履行請求,定暫時狀態假處分, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | cash-out merger,cease-to-act right,right of investment,appraisal right,Article 194 of the Company Act,fiduciary duty,preliminary injunction, | en |
| dc.relation.page | 118 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202200858 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-06-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-05 | - |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0206202210114400.pdf | 2.06 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。