請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85627完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen) | |
| dc.contributor.author | Kai-Wei Jian | en |
| dc.contributor.author | 簡凱葳 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T23:20:02Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-29 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-06-28 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分 （一）書籍 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2008），《法學方法論》，五南。 王甲乙、楊建華、鄭健才（2010），《民事訴訟法新論》，三民。 司法院（1994），《司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（十）》，司法院。 民事訴訟法研究基金會（編）（2003），《民事訴訟法之研討（十一）》，民事訴訟法研究基金會。 民事訴訟法研究基金會（編）（2018），《民事訴訟法之研討（二十三）》，元照。 石志泉（原著）、楊建華（增訂）（1971），《民事訴訟法釋義》，三民。 吳明軒（2016），《民事訴訟法（上冊）》，修訂11版，自刊。 李後政（2015），《國際民事訴訟法論》，3版，五南。 林群弼（2004），《海商法論》，修訂2版，三民。 邱聯恭（1997），《司法之現代化與程序法》，自刊。 邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，自刊。 邱聯恭（2017），《口述民事訟訴法講義（一）》，自刊。 邱聯恭（2017），《口述民事訟訴法講義（三）》，自刊。 姚瑞光（1999），《民事訴訟法論》，修正版，自刊。 姜世明（2018），《民事訴訟法（上冊）》，6版，新學林。 柯澤東（1992），《海商法論》，2版，自刊。 柯澤東、吳光平（2016），《國際私法》，5版，元照 張新平（2016），《海商法》，增訂5版，五南。 許士宦（2018），《民事訴訟法（上）》，增訂1版，新學林 陳計男（2014），《民事訴訟法論（上）》，修訂6版，三民。 陳榮宗、林慶苗（2020），《民事訴訟法（上）》，修訂9版，三民。 陳榮傳（2015），《國際私法實用——涉外民事案例研析》，五南。 劉宗榮（2021），《海商法》，修訂4版，三民書局。 劉鐵錚、陳榮傳（2018），《國際私法論》，修訂6版，三民 賴來焜（2008），《最新海商法論》，元照。 駱永家（2015），《新民事訴訟法 I》，自刊。 （二）專書論文 李永然（1998），〈台灣地區與大陸地區之兩岸民事事件合意管轄應有地位—從最高法院八十六年度台上字第二六四四號民事判決談起—〉，收於：劉鐵錚敎授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《國際私法理論與實踐（一）：劉鐵錚敎授六秩華誕祝壽論文集》，頁137-166，學林文化。 沈冠伶（2012），〈示範訴訟契約之研究〉，收於：氏著，《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，頁209-285，元照。 邱聯恭（2000），〈仲裁契約之妨訴抗辯效力——評最高法院八十一年度第三次民事庭會議決議〉，收於：氏著，《程序選擇權論》，頁215-261，自刊。 邱聯恭（2000），〈程序選擇權之法理——著重於闡述其理論基礎並準以展望新世紀之民事程序法學〉，氏著，《程序選擇權論》，頁23-77，自刊。 邱聯恭（2018），〈「程序制度機能論」導論──實體利益與程序利益平衡保護論之始倡、開展及實踐〉，收於：氏著，《程序制度機能論》，頁1-60，國立臺灣大學出版中心。 許兆慶（2018），〈國際私法上之合意管轄：最高法院91年度台抗字第268號裁定評釋〉，收於：賴淳良（主編），《國際私法裁判選析》，頁58-69，元照。 許耀明（2009），〈2005 海牙合意管轄公約述評〉，收於：氏著，《國際私法新議題與歐盟國際私法》，頁124-158，元照。 黃國昌（2009），〈美國民事管轄權理論之研究——以聯邦最高法院之判例發展軌跡為中心〉，收於：氏著，《國際民事管轄權之理論與實務》，頁1-55，元照。 黃國昌（2009），〈國際訴訟之合意管轄：以排除效果（derogation）之有效性要件為中心〉，收於：氏著，《國際民事管轄權之理論與實務》，頁126-167，元照。 （三）期刊文章 何佳芳（2016），〈從日本民事訴訟法之修正論國際裁判管轄規則法制化〉，《輔仁法學》，52期，頁101-187。 何佳芳（2021），〈涉外財產事件國際管轄權之認定現況與進展〉，《開南法學》，12期，頁111-136。 吳光平（2013），〈國際合意管轄之效果：從最高法院一○一年度台抗字第二五九號裁定談起〉，《月旦法學雜誌》，220期，頁289-300。 吳光平（2021），〈國際合意管轄之類型及其效果──最高法院102年度台抗字第1061號民事裁定評析〉，《月旦法學雜誌》，310期，頁117-128。 沈冠伶（2015），〈2014年民事訴訟法裁判回顧：程序選擇權、非機構仲裁與國際審判管轄合意〉，《臺大法學論叢》，44卷特刊期，頁1473-1505。 沈冠伶（2021），〈環境侵權訴訟共同被告之國際審判管轄權—最高法院109年台抗字第1084號裁定之評析〉，《台灣法律人》，2期，頁120-142。 沈冠伶、陳英鈐（2008），〈仲裁、程序選擇權與訴訟權之保障——以政府採購法第八五條之一第二項規定為例探討法定仲裁之相關問題〉，《月旦法學雜誌》，158期，頁217-235。 林洲富（2017），〈合意管轄之要件與認定〉，《月旦法學教室》，180期，頁17-19。 林恩瑋（2021），〈應訴管轄規定於涉外案件中的適用問題〉，《台灣法學雜誌》，414期，頁109-119。 姜世明（2007），〈訴訟契約之研究〉，《東吳法律學報》，19卷1期，頁79-142。 郭戎晉（2021），〈論美國民商事司法實務管轄權判斷標準於數位時代之發展及課題〉，《興大法學》，30期，頁117-193。 陳啟垂（2006），〈國際管轄權的合意：評最高法院九十二年度台上字第二四七七號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，131期，頁151-165。 陳瑋佑（2013），〈國際商事管轄合意：評最高法院一○一年台抗字第二五九號民事裁定〉，《中華國際法與超國界法評論》，9卷1期，頁139-163。 陳瑋佑（2015），〈國際民事訴訟管轄權之規範與解釋：以財產所在地審判籍為例〉，《臺北大學法學論叢》，93期，頁133-181。 陳瑋佑（2018），〈論載貨證券背面之管轄條款：評最高法院105年度台上字第105號民事判決〉，《台灣法學雜誌》，337期，頁1-28。 陳瑋佑（2019），〈國際家事管轄法之比較研究——以未成年子女親權事件為中心〉，《中研院法學期刊》，25期，頁205-284。 陳瑋佑（2022），〈再論國際民事管轄權之規範與解釋—簡評最高法院最新裁判動向〉，《台灣法律人》，9期，頁125-143。 陳榮傳（1995），〈涉外管轄合意之效力問題〉，《月旦法學雜誌》，8期，頁62-63。 陳榮傳（1995），〈涉外管轄合意的準據法〉，《月旦法學雜誌》，7期，頁39-40。 陳榮傳（2016），〈載貨證券的涉外約款〉，《月旦法學教室》，164期，頁27-29。 黃國昌（2012），〈管轄合意對債權受讓人之效力〉，《月旦法學教室》，114期，頁21-23。 黃裕凱（2021），〈民事大法庭108年度台上大字第980號（載貨證券準據法條款具拘束力）的後續影響：法律面及實務面〉，《台灣法學雜誌》，414期，頁57-86。 蔡華凱（2014），〈國際裁判管轄〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁181-203。 蔡華凱（2021），〈載貨證券準據法約款之效力－最高法院108年度台上大字第980號裁定〉，《月旦法學教室》，226期，頁31-34。 羅俊瑋（2005），〈論載貨證券管轄權條款之效力〉，《律師雜誌》，314期，頁80-101。 羅俊瑋（2014），〈論載貨證券管轄權條款之問題〉，《世新法學》，8卷1期，頁79-128。 羅俊瑋（2015），〈海上貨運單合意管轄條款之探討〉，《台灣法學雜誌》，280期，頁69-78。 二、日文部分 （一）書籍 大塚章男（2007），《事例で解く 国際取引訴訟》，日本評論社。 小林秀之（1987），《國際取引紛争》，弘文堂。 小林秀之（2014），《ケースでわかる 民事訴訟法》，日本評論社。 小林秀之、村上正子（2009），《国際民事訴訟法》，弘文堂。 小島武司（2014），《民事訴訟法》，有斐閣。 川上太郎（1966），《囯際私法条約集》，有信堂。 中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕（2006），《新民事訴訟法講義》，2版補訂版，有斐閣。 本間靖規、中野俊一郎、酒井一（2012），《国際民事手続法》，2，有斐閣。 石黑一憲（1980），《国際私法の解釈論的構造》，東京大学出版会。 石黑一憲（1990），《現代國際私法（上）》，東京大学出版会。 安達栄司（2000），《国際民事訴訟法の展開》，成文堂。 佐藤達文、小林康彦（編）（2012），《一問一答 平成23年民事訴訟等改正——国際裁判管轄法制の整備》，商事法務。 兼子一（1977），《新修民事訴訟法体系》，增補版，酒井書店。 兼子一（原著）、松浦馨（等著）（2011），《条解民事訴訟法》，2版，弘文堂。 斎藤秀夫、小室直人、西村宏一、林屋礼二（編）（1991），《注解民事訴訟法(5)》，第一法規。 笠井正俊、越山和広（2013），《新．コンメンタール 民事訴訟法》，2版，日本評論社。 菊井維大、村松俊夫（1986），《全訂民事訴訟法》，日本評論社。 新堂幸司（2011），《新民事訴訟法》，5版，弘文堂。 新堂幸司、小島武司（1991），《国際的裁判管轄権》，有斐閣。 新堂幸司、小島武司（編）（1991），《注釈民事訴訟法（1）》，頁86-142，有斐閣。 藤田泰弘（1998），《日／米 国際訴訟の実務と論点―訴状の送達から判決の執行まで》，日本評論社。 （二）專書論文 中西康（2013），〈国際裁判管轄——財産事件〉，收於：新堂幸司（監修）、高橋宏志、加藤新太郎（編集），《実務民事訴訟講座〔第3期〕第6卷——上訴．再審．少額訴訟と国際民事訴訟》，頁305-342，日本評論社。 手塚裕之（2012），〈管轄権に関する合意（応訴管轄含む）〉，收於：日本弁護士連合会国際裁判管轄規則の法令化に関する検討会議（著），《新しい国際裁判管轄法制ー実務家の視点からー（別冊NBL no. 138）》，頁69-75，商事法務。 池原季雄（1982），〈国際的裁判管轄〉，收於：鈴木忠一、三ケ月章（監修），《新．実務民事訴訟講座 7》，頁3-44，日本評論社。 貝瀨幸雄（1987），〈国際裁判管轄の合意〉，收於：澤木敬郎、青山善充（編），《国際民事訴訟法の理論》，頁77-132，有斐閣。 岡田幸宏（1998），〈国際裁判管轄の合意〉，收於：青山善充、伊藤眞（編），《民事訴訟法の争点》，頁276-277， 青山善充（1979），〈国際的裁判管轄〉，收於：青山善充、三ケ月章（編），《民事訴訟法の争点》，頁50-52，有斐閣。 神前禎（2002），〈合意による管轄権〉，收於：道垣內正人、高桑昭（編），《国際民事訴訟法（財産関係）》，頁137-144，青林書院。 高橋宏志（1987），〈国際裁判管轄—財産関係事件を中心にして〉，收於：澤木敬郎、青山善充（編），《国際民事訴訟法の理論》，頁31-76，有斐閣。 渡辺惺之（2007），〈合意管轄〉，收於：櫻田嘉章、道垣內正人（編），《国際私法判例百選》，頁176-177，有斐閣。 道垣內正人（2002），〈国際裁判管轄権〉，收於：道垣內正人、高桑昭（編），《国際民事訴訟法（財産関係）》，頁40-58，青林書院。 （三）期刊 土田和博（2021），〈独占禁止法違反が主張された渉外事件における専属的国際裁判管轄の合意〉，《ジュリスト》，1560期，頁100-103。 山田恒久（1999），〈国際裁判管轄の合意〉，《獨協法学》，48期，頁113-133。 山田恒久（2016），〈民事訴訟法3条の7が適用されない国際的専属的管轄合意に関する一考察〉，《獨協法学》，100期，頁79-105。 川上太郎（1970），〈専属的裁判管轄約款の効力〉，《判例タイムズ》，256卷29-44。 中野俊一郎（1998），〈日本法人がドイツ在住本人に対して契約上の金銭債務の履行を求めた訴訟につき日本の国際裁判管轄が否定された事例〉，《法学教室》，213号期，頁124-125。 友納治夫（1978），〈最高裁判所判例解說〉，《法曹時報》，30卷11号期，頁1848。 比護正史（2012），〈民事訴訟法の改正と国際裁判管轄〉，《損害保険研究》，74卷1期，頁173-209。 加藤紫帆（2017），〈渉外判例研究 一定の法律関係を対象としない国際裁判管轄合意を無効とした事例〉，《ジュリスト》，1508期，頁144-147。 矢吹徹雄（1976），〈新判例評釋〉，《判例タイムズ》，333卷117-121。 石黑一憲（1976），〈アムステルダムの裁判所を国際的専属的合意管轄裁判所と定めた船荷証券上の合意管轄約款の有効性〉，《ジュリスト》，616期，頁148-152。 竹下守夫（1964），〈訴訟契約の研究（三）〉，《法学協会雑誌》，81卷4号，頁373-402。 竹下守夫（1987），〈判例からみた国際裁判管轄〉，《NBL》，386号，頁32。 谷川久（1966），〈船荷証券上の国際的専属裁判管轄合意約款の効力――右合意の効力の範囲——神戸地判昭和38・7・18〉，《ジュリスト》，350号，頁134。 酒井一（2012），〈国際裁判管轄の合意の効力が及ばないとされた事例〉，《ジュリスト》，1436期，頁131-134。 道垣內正人（2016），〈国際裁判管轄合意の有効性―東京地裁平成28年2月15日中間判決をめぐって〉，《NBL》，1077期，頁25-34。 横溝大（2018），〈独占禁止法の適用と外国裁判所を指定する専属的管轄合意 東京地裁平成28年10月6日判決〉，《私法判例リマークス》，56卷142-145。 藤田泰弘（1970），〈日本裁判官の国際協調性過剰（3）ー渉外判例研究の一視角ー〉，《判例タイムズ》，246卷13-21。 三、英文部分 （一）書籍 Hartley, T. (2013). Choice-of-Court Agreements under the European and International Instruments. Oxford. Hartley, T., & Dogauchi, M. (2013). Explanatory Report on the 2005 HCCH Choice of Court Agreements Convention. Hague Conference on Private International Law. https://assets.hcch.net/docs/0de60e2f-e002-408e-98a7-5638e1ebac65.pdf （二）專書論文 Keyes, M. (2020). Optional Choice of Court Agreements in Private International Law. In M. Keyes (Ed.), Optional Choice of Court Agreements in Private International Law: General Report (pp. 3-50). Springer International Publishing. Mailhé, F. (2020). France: A Game of Asymmetries, Optional and Asymmetrical Choice of Court Agreements Under French Case Law. In M. Keyes (Ed.), Optional Choice of Court Agreements in Private International Law: General Report (pp. 197-213). Springer International Publishing. Weller, M. (2020). Optional Choice of Court Agreements: German National Report. In M. Keyes (Ed.), Optional Choice of Court Agreements in Private International Law: General Report (pp. 215-244). Springer International Publishing. （三）期刊 Brittain, J. (2000). Foreign forum selection clauses in the federal courts: all in the name of international comity. Houston Journal of International Law, 23(2), 305-348. Cook, J. P. (2013). Pragmatism in the European Union: Recasting the Brussels I Regulation to Ensure the Effectiveness of Exclusive Choice-of-Court Agreements. Aberdeen Student Law Review, 4, 76-91. Dickinson, A. (2011). Surveying the Proposed Brussels I Bis Regulation – Solid Foundations But Renovation Needed. In P. Sarcevic, P. Volken, A. Bonomi & G. Romano (Eds.), Yearbook of Private International Law (Vol. 12, pp. 247-310). Otto Schmidt. Merrett, L. (2009). Article 23 of the Brussels Regulation: A Comprehensive Code for Jurisdiction Agreements. International and Comparative Law Quarterly, 58(3), 545-564. Musseva, B. (2016). Opposibility of Choice-of-Court Agreements against Third Parties under the Hague Choice-of-Court Convention and Brussels IBIS Regulation. Annals of the Faculty of Law of the University of Zenica, 18, 69-92. Stevens, F. (2012). Third Party Rights under Bills of Lading. European Journal of Commercial Contract Law, 4(2/3), 54-62. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/85627 | - |
| dc.description.abstract | 國際審判管轄之約定，有助於當事人預先安排各種訴訟風險，事先決定將來具有審判管轄權之法院，使其具有可預見性、明確性及維持程序安定性。然而，我國實務和學說對於國際審判管轄合意之法律基礎、要件、解釋、和效力，存在歧異見解。為了解決上述問題，本文整理我國實務和學說見解，並參酌歐盟布魯塞爾第1號之1規則、2005年海牙法院管轄合意公約、及2012年日本民事訴訟法修正，從民事訴訟法保障當事人之程序選擇權及弱勢者之程序利益出發，嘗試提出個人見解與建議，期能解決國際審判管轄合意之相關法律爭議，以減少當事人和法院之勞力、時間、費用，及貫徹適時審判請求權之要求。 關於我國法院之國際審判管轄合意，在法律基礎方面，民事訴訟法第182條之2第1項但書已明文承認當事人得合意由我國法院審判管轄；另一方面，關於外國法院之國際審判管轄合意，由於國際審判管轄合意亦屬程序選擇契約，與國內合意管轄具有類似性，故得類推適用民事訴訟法第24條加以承認。 關於國際審判管轄合意之要件，本文認為除民訴法、勞動事件法合意管轄之相關規定外，不應增加其他非民訴法之要件，例如：約定之外國法院須承認當事人得以合意定管轄法院、該外國法院之判決我國亦承認其效力、合意法院與紛爭需具有關連性等，限制國際審判管轄合意之成立。 關於國際審判管轄合意之解釋，本文認為首先應探求當事人之真意，其次在當事人意思表示不明時，在當事人締約能力對等時，原則上應解釋為專屬的審判管轄合意，確保審判管轄權具有可預見性；另一方面，在當事人締約能力不對等時，原則上則應解釋為併存的審判管轄合意，保障弱勢當事人接近使用法院之機會。 關於國際審判管轄合意之效力，其客觀範圍，應探求當事人就將來紛爭發生可預見之範圍，判斷本案訴訟是否受合意之效力所及；關於主觀範圍，則得類推適用民事訴訟法第401條規定，判斷第三人是否受合意之效力所及。 在立法論上，應修法明文規定國際審判管轄合意之要件及效力，以杜爭議。關於合意之要件，應比照民事訴訟法第24條國內合意管轄規定，並參考民訴法第270條之1第3項但書規定，於合意有「顯失公平」不在此限。關於合意之效力則明定，除當事人明白約定為非專屬管轄者外，否則原則上具有專屬、排他性質。此外，在應保障弱勢當事人（例如：消費者或勞工）之情形，得參酌比較法，在有國際審判管轄合意之情形，不論是否以定型化契約條款成立，皆明文限制當事人得成立合意之時點，或得合意之法院，以保障弱勢當事人平等接近使用法院之機會。 最後，就國際審判管轄合意之爭議，因國際審判管轄權之存在為訴訟要件之一，不宜爭執過久，應於程序早期階段盡速處理，以貫徹適時審判請求權之要求，且就上開解釋論之爭議，為避免法律適用之突襲，法院應闡明國際審判管轄合意之審酌要素，給予當事人陳述意見之機會，以保障當事人之實體利益和程序利益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In civil and commercial matters, by arranging the benefits and risks of litigation, parties can consent to the international forum-selection clauses in advance to decide which court can resolve the dispute in the future, so that the international judicial jurisdiction can be predictable, and certain. However, under judicial practice and the doctrine in Taiwan, there are several different opinions related to the legal fundament, the validity requirements, interpretation, and effect of an international forum-selection clause. To solve the controversies mentioned above, this thesis attempts to provide personal insights and suggestions from the viewpoints of Code of Civil Procedure, protection of right to procedure options and disadvantaged parties’ procedural interests, through summarizing judicial opinions and the doctrine in Taiwan. By means of a comparative study of Brussels Ia Regulation, the Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements, and the amendment of Japan Code of Civil Procedure (Act No. 36 of 2011), so that parties and the court can decrease the waste of labor, time and costs, and implement the timely trial. In terms of recognizing the legal fundament of an international forum-selection clause, parties can consent to have the subject matter adjudicated by the R.O.C. court under Taiwan Code of Civil Procedure Article 182-2; on the other side, parties can consent to have the subject matter adjudicated by a foreign court by analogy Taiwan Code of Civil Procedure Article 24. In terms of the validity requirements, except for related regulations under Taiwan Code of Civil Procedure and Labor Incident Act, the court should not add other validity elements not included under above-mentioned laws to limit the validity of an international forum-selection clause. In terms of the interpretation, first the real intention of the parties must be sought. When the real intention of the parties is not clear, if the parties have equal bargaining power, the clause should be assumed to have the exclusive effect; on the other hand, if the parties have asymmetric bargaining power, the clause should be assumed to have the non-exclusive effect in order to protect disadvantaged parties’ procedural interests. In terms of the effect, the predictable disputes of the parties must be sought, to determine to what extent the disputes of parties should be objectively bound by the clause. In addition, whether the third parties are bound by the clause or not can be determined by analogy Taiwan Code of Civil Procedure Article 401. This thesis suggests that the amendment of Taiwan Code of Civil Procedure related to an international forum-selection clause in the future should be explicitly stipulate that the validity elements are same as Taiwan Code of Civil Procedure Article 24, the clause is exclusive, and the clause should not be manifestly unfair. However, in order to protect disadvantaged parties’ procedural interests, referring to foreign laws, Taiwan Code of Civil Procedure can be explicitly stipulate the timing that parties can establish an international forum-selection clause, or the court that parties can choose. Finally, regarding to the controversies of the international forum-selection clauses, since the international judicial jurisdiction is one of the requirements of litigation, the court should resolve the related claim as soon as possible in early period of the proceeding, to implement the requirement of timely trial. In addition, in order to prevent surprising judgment resulting, the court shall elucidate which elements will be considered, and may provide opportunities for both parties to state their opinions, so as to protect parties’ substantial and procedural interests. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T23:20:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2506202212575200.pdf: 2678840 bytes, checksum: 4b99eb8fc7cec457567d829ae035dc82 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i 摘要 iii Abstract v 簡目 vii 詳目 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與研究範圍 4 第一項 研究方法 4 第二項 研究範圍 4 第三節 論文架構 5 第二章 國際審判管轄合意概論 7 第一節 國際審判管轄合意之意義 7 第一項 名詞定義 7 第一款 國際審判管轄權 7 第二款 國際審判管轄合意 8 第二項 國際審判管轄合意之法理基礎 9 第三項 國際審判管轄合意之性質 11 第一款 學理上爭議 11 第二款 本文見解 12 第二節 國際審判管轄合意之發展 13 第三節 國際審判管轄合意之類型 15 第一項 專屬的審判管轄合意 16 第二項 併存的審判管轄合意 17 第三項 不對稱的審判管轄合意 18 第三章 國際公約上處理國際審判管轄合意之立法模式 20 第一節 歐盟規範之制定 20 第一項 制定背景與目的 20 第一款 1968年布魯塞爾公約 20 第二款 2000年布魯賽爾第1號規則 22 第三款 2012年布魯賽爾第1號之1規則 22 第四款 盧加諾公約 23 第一目 1998年盧加諾公約 23 第二目 2007年盧加諾公約 24 第五款 歐盟各規範間之關係 25 第二項 歐盟規範之適用範圍 25 第一款 什麼是民商事事件？ 25 第二款 排除適用公約之事件 26 第三項 歐盟規範之審判管轄原則 26 第四項 國際審判管轄合意之要件 27 第一款 成立生效之準據法 28 第二款 要件 30 第一目 特定的法律關係與特定的法院 30 第二目 要式方法與合意 31 第三目 小結 36 第五項 國際審判管轄合意之效力 37 第一款 原則上為專屬的審判管轄合意 37 第二款 國際審判管轄合意效力之客觀範圍 37 第三款 國際審判管轄合意效力之主觀範圍 37 第四款 法院的義務 39 第一目 合意選定法院之義務 39 第二目 其他法院之義務 40 第二節 2005年海牙法院管轄合意公約 41 第一項 制定背景與目的 41 第二項 海牙公約之適用範圍 42 第一款 國際民商事事件 43 第二款 專屬的審判管轄合意 43 第三款 排除適用事件 43 第四款 先決問題 44 第三項 國際審判管轄合意之要件 44 第一款 成立生效之準據法 45 第一目 一般要件之準據法 45 第二目 行為能力 45 第二款 要件 46 第一目 特定的法律關係與特定的法院 47 第二目 要式方法與合意 47 第四項 國際審判管轄合意之效果 48 第一款 合意選定法院之義務 49 第二款 其他法院之義務 49 第三節 特別事件 50 第一項 消費契約事件 50 第二項 個別勞動契約事件 51 第四節 小結 52 第四章 日本民事訴訟法之修正 56 第一節 平成23年法律第36號制定背景與目的 56 第一項 修法前之討論 56 第一款 承認國際審判管轄合意的方法 56 第一目 二重機能說 56 第二目 逆推知說 56 第二目 管轄分配說 57 第三目 利益衡量說 58 第四目 特別情事理論 59 第二項 立法理由及目的 60 第三項 修法之審判管轄原則與要點 61 第二節 西薩達號事件（チサダネ号事件） 62 第一項 本案事實 62 第二項 判例見解 62 第一款 國際審判管轄合意的準據法及成立方式 62 第二款 專屬外國法院審判管轄合意的要件 63 第三款 例外要件──合意背於日本法之違反公序良俗 63 第三項 學說見解 64 第一款 國際審判管轄合意的準據法 64 第一目 法庭地程序法說 64 第二目 主契約準據法說 64 第三目 當事人意思說 65 第二款 國際審判管轄合意的要件 65 第一目 書面要式方法 65 第二目 裁判承認與否 67 第三目 合意法院有國際審判管轄權 68 第四目 合意法院與當事人或事件間之關連性 68 第三款 例外要件 69 第一目 專屬外國法院的審判管轄合意之限制 69 第二目 甚為不合理違反日本法上的公序良俗 70 第四項 小結 71 第三節 新民訴法第3條之7國際審判管轄合意規定 71 第一項 成立生效要件之準據法 72 第二項 國際審判管轄合意之要件 72 第一款 特定的法院 72 第二款 特定的法律關係 73 第一目 東京地裁平成28年2月15日中間判決 73 第二目 東京高裁令和2年7月22日判決 75 第三目 學說見解 76 第三款 合意不得背於日本法之專屬審判管轄規定 77 第四款 要式方法 77 第五款 小結 78 第三項 例外要件 79 第一款 修法後例外要件適用與否 79 第二款 修法後適用例外要件之爭議 80 第一目 實務見解 80 第二目 學說見解 81 第三目 小結 82 第四項 國際審判管轄合意之效力 82 第一款 國際審判管轄合意類型 82 第二款 專屬外國法院審判管轄之合意 83 第三款 專屬日本法院審判管轄之合意 83 第四款 國際審判管轄合意效力之主觀範圍 84 第四節 特別事件 85 第一項 消費契約事件 86 第一款 消費契約事件審判管轄原則 86 第二款 消費契約事件之國際審判管轄合意 87 第二項 個別勞動關係事件 88 第一款 個別勞動關係事件之審判管轄原則 88 第二款 個別勞動關係事件之國際審判管轄合意 89 第五節 小結 91 第五章 我國現行實務裁判之檢討與建議 94 第一節 國際審判管轄合意之承認依據 94 第一項 實務見解 94 第一款 合意由我國法院審判管轄 94 第二款 合意由外國法院審判管轄 95 第一目 基於審判管轄權為得處分事項承認 96 第二目 以處分權主義承認 96 第三目 以程序選擇權承認 96 第四目 以程序選擇權和處分權主義承認 96 第五目 以契約自由和處分權主義承認 97 第二項 學說見解 97 第一款 類推適用民訴法說 97 第二款 直接適用民訴法說 98 第三款 法理說 98 第三項 現行法之解釋論與分析 99 第一款 當事人合意約定由我國法院審判管轄 99 第二款 當事人合意約定由外國法院審判管轄 100 第二節 國際審判管轄合意之要件與準據法 102 第一項 成立與生效要件之準據法 102 第一款 契約之準據法說 102 第二款 法庭地法說 104 第三款 合意之法庭地法說 104 第四款 分別適用說 105 第五款 小結 106 第二項 國際審判管轄合意之要件 107 第一款 實務見解之歧異 107 第二款 民訴法規定之要件 109 第一目 特定法院與特定法律關係 110 第二目 非專屬於我國法院審判管轄 113 第三目 弱勢者之保障 113 第三款 非民訴法規定之要件認採 118 第一目 約定之外國法院須承認當事人得以合意定管轄法院 118 第二目 外國法院之判決我國亦承認其效力 119 第三目 紛爭與合意法庭地具有關連性 120 第四目 是否應類推適用實體法規定 123 第五目 小結 125 第四款 例外否定合意效力 126 第五款 小結 128 第三項 合意之認定 129 第一款 臺灣高等法院108年度抗字第280號裁定 130 第一目 本案事實 130 第二目 法院見解 131 第三目 評析 132 第二款 載貨證券背面條款 132 第一目 實務過去見解與學說批判 133 第二目 實務近來之新見解：最高法院108年度台上大字第980號裁定 135 第三目 大法庭裁定後之解釋 137 第三節 國際審判管轄合意之解釋 138 第一項 實務向來之解釋原則 138 第二項 學說見解 140 第三項 修正解釋原則之建議 140 第一款 首先應探求當事人之真意 141 第二款 當事人之意思不明時 141 第一目 商人和商人間之合意 141 第二目 非商人和非商人之合意 143 第三目 商人和非商人間之合意 143 第四項 案例檢討 144 第一款 當事人意思明確型 144 第一目 最高法院102年度台抗字第1061號裁定 144 第二目 最高法院100年度台抗字第480號裁定 148 第二款 當事人意思不明型 151 第一目 最高法院91年度台抗字第268號裁定 151 第二目 最高法院103年度台上字第1957號判決 155 第三目 最高法院106年度台抗字第445號裁定 159 第四目 最高法院109年度台抗字第568號裁定 163 第四節 國際審判管轄合意之效力 167 第一項 合意之客觀範圍 168 第二項 合意之主觀範圍 170 第三項 案例檢討 173 第一款 最高法院101年度台抗字第259號裁定 173 第一目 本案事實 173 第二目 法院見解 174 第三目 評析 176 第二款 最高法院108年度台抗字第373號裁定 177 第一目 本案事實 177 第二目 法院見解 178 第三目 評析 180 第三款 最高法院105年度台上字第105號判決 181 第一目 本案事實 181 第二目 法院見解 182 第三目 評析 183 第五節 立法論建議 185 第六章 結論 187 參考文獻 190 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 國際審判管轄合意 | zh_TW |
| dc.subject | 國際審判管轄合意 | zh_TW |
| dc.subject | 國際審判管轄權 | zh_TW |
| dc.subject | 程序選擇權 | zh_TW |
| dc.subject | 布魯塞爾第1號之1規則 | zh_TW |
| dc.subject | 海牙法院管轄合意公約 | zh_TW |
| dc.subject | 海牙法院管轄合意公約 | zh_TW |
| dc.subject | 平成23年法律第36號 | zh_TW |
| dc.subject | 布魯塞爾第1號之1規則 | zh_TW |
| dc.subject | 程序選擇權 | zh_TW |
| dc.subject | 國際審判管轄權 | zh_TW |
| dc.subject | 平成23年法律第36號 | zh_TW |
| dc.subject | right to procedure options | en |
| dc.subject | International forum-selection clause | en |
| dc.subject | International judicial jurisdiction | en |
| dc.subject | Brussels Ia Regulation | en |
| dc.subject | the Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements | en |
| dc.subject | Japan Code of Civil Procedure (Act No. 36 of 2011) | en |
| dc.subject | International forum-selection clause | en |
| dc.subject | International judicial jurisdiction | en |
| dc.subject | right to procedure options | en |
| dc.subject | Brussels Ia Regulation | en |
| dc.subject | the Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements | en |
| dc.subject | Japan Code of Civil Procedure (Act No. 36 of 2011) | en |
| dc.title | 論財產事件之國際審判管轄合意 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the International Forum-Selection Clauses of Civil and Commercial Matters | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 何佳芳(CHIA-FANG HO),陳瑋佑(Wei-Yu Chen) | |
| dc.subject.keyword | 國際審判管轄合意,國際審判管轄權,程序選擇權,布魯塞爾第1號之1規則,海牙法院管轄合意公約,平成23年法律第36號, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | International forum-selection clause,International judicial jurisdiction,right to procedure options,Brussels Ia Regulation,the Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements,Japan Code of Civil Procedure (Act No. 36 of 2011), | en |
| dc.relation.page | 198 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201112 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-06-30 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-07-29 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2506202212575200.pdf | 2.62 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。