請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8470完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-yu Wang) | |
| dc.contributor.author | I-Ching Lee | en |
| dc.contributor.author | 李依靜 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:55:12Z | - |
| dc.date.available | 2023-02-28 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T00:55:12Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-08-24 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-14 | |
| dc.identifier.citation | 壹、英文文獻（按字母順序） E. Aronson, T. D. Wilson and R. M. Akert. (2013). Social Psychology (8 ed.). America: Pearson. A. Bechara, H. Damasio, D. Tranel and A. R. Damasio. (2005). The Iowa Gambling Task and the somatic marker hypothesis: some questions and answers. Trends Cogn Sci, 9(4), 159-62; discussion 162-4. doi:10.1016/j.tics.2005.02.002 M. Best, J. M. Williams and E. F. Coccaro. (2002). Evidence for a dysfunctional prefrontal circuit in patients with an impulsive aggressive disorder. Proc Natl Acad Sci U S A, 99(12), 8448-53. doi:10.1073/pnas.112604099 M. Brass and P. Haggard. (2007). To do or not to do: the neural signature of self-control. J Neurosci, 27(34), 9141-5. doi:10.1523/jneurosci.0924-07.2007 M. Brass and P. Haggard. (2008). The what, when, whether model of intentional action. Neuroscientist, 14(4), 319-25. doi:10.1177/1073858408317417 P. Cary. (2007). A brief history of the concept of free will: issues that are and are not germane to legal reasoning. 25(2), 165-181. doi:doi:10.1002/bsl.748 S. W. Chan. (2011). Global perspective of burden of family caregivers for persons with schizophrenia. Arch Psychiatr Nurs, 25(5), 339-49. doi:10.1016/j.apnu.2011.03.008 D. Cohen. (2000). Caregivers for persons with Alzheimer's disease. Curr Psychiatry Rep, 2(1), 32-9. G. M. Gkotsi and J. Gasser. (2016). Neuroscience in forensic psychiatry: From responsibility to dangerousness. Ethical and legal implications of using neuroscience for dangerousness assessments. Int J Law Psychiatry, 46, 58-67. doi:10.1016/j.ijlp.2016.02.030 P. Grim. (2007). Free will in context: a contemporary philosophical perspective. 25(2), 183-201. doi:doi:10.1002/bsl.747 P. Haggard. (2008). Human volition: towards a neuroscience of will. Nature Reviews Neuroscience, 9, 934. doi:10.1038/nrn2497 J. D. Herbermann and D. Miranda. (2012). Defusing the demographic 'time-bomb' in Germany. Bull World Health Organ, 90(1), 6-7. doi:10.2471/blt.12.020112 N. Juth and F. Lorentzon. (2010). The concept of free will and forensic psychiatry. Int J Law Psychiatry, 33(1), 1-6. doi:10.1016/j.ijlp.2009.10.008 W. R. Klemm. (2010). Free will debates: Simple experiments are not so simple. Adv Cogn Psychol, 6, 47-65. doi:10.2478/v10053-008-0073-5 G. Meynen. (2009). Exploring the similarities and differences between medical assessments of competence and criminal responsibility. Med Health Care Philos, 12(4), 443-51. doi:10.1007/s11019-009-9211-1 G. Meynen. (2013). A neurolaw perspective on psychiatric assessments of criminal responsibility: decision-making, mental disorder, and the brain. Int J Law Psychiatry, 36(2), 93-9. doi:10.1016/j.ijlp.2013.01.001 B. W. Palmer, L. B. Dunn, C. A. Depp, L. T. Eyler and D. V. Jeste. (2007). Decisional capacity to consent to research among patients with bipolar disorder: comparison with schizophrenia patients and healthy subjects. J Clin Psychiatry, 68(5), 689-96. B. W. Palmer and D. V. Jeste. (2006). Relationship of individual cognitive abilities to specific components of decisional capacity among middle-aged and older patients with schizophrenia. Schizophr Bull, 32(1), 98-106. doi:10.1093/schbul/sbj002 G. Parmigiani, G. Mandarelli, G. Meynen, L. Tarsitani, M. Biondi and S. Ferracuti. (2017). Free will, neuroscience, and choice: towards a decisional capacity model for insanity defense evaluations. Riv Psichiatr, 52(1), 9-15. doi:10.1708/2631.27049 M. P. Paulus, N. Hozack, L. Frank, G. G. Brown and M. A. Schuckit. (2003). Decision making by methamphetamine-dependent subjects is associated with error-rate-independent decrease in prefrontal and parietal activation. Biol Psychiatry, 53(1), 65-74. J. M. Pierre. (2014). The neuroscience of free will: implications for psychiatry. Psychol Med, 44(12), 2465-2474. doi:10.1017/s0033291713002985 S. Pockett. (2007). The concept of free will: philosophy, neuroscience and the law. Behav Sci Law, 25(2), 281-93. doi:10.1002/bsl.743 P. W. Ross. (2006). empirical constraints on the problem of free will. In S. Pockett, W. P. Banks and S. Gallagher (Eds.), Does conciousness cause behavior? (pp. 125-144): Cambridge. S. Sevy, K. E. Burdick, H. Visweswaraiah, S. Abdelmessih, M. Lukin, E. Yechiam and A. Bechara. (2007). Iowa gambling task in schizophrenia: a review and new data in patients with schizophrenia and co-occurring cannabis use disorders. Schizophr Res, 92(1-3), 74-84. doi:10.1016/j.schres.2007.01.005 C. S. Soon, M. Brass, H. J. Heinze and J. D. Haynes. (2008). Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nat Neurosci, 11(5), 543-5. doi:10.1038/nn.2112 B. A. Springate and G. Tremont. (2014). Dimensions of caregiver burden in dementia: impact of demographic, mood, and care recipient variables. Am J Geriatr Psychiatry, 22(3), 294-300. doi:10.1016/j.jagp.2012.09.006 J. C. Swinkels, M. I. Broese van Groenou, A. de Boer and T. G. V. Tilburg. (2018). Male and Female Partner-Caregivers' Burden: Does It Get Worse Over Time? Gerontologist. doi:10.1093/geront/gny132 N. Yotani, A. Ishiguro, H. Sakai, S. Ohfuji, W. Fukushima and Y. Hirota. (2014). Factor-associated caregiver burden in medically complex patients with special health-care needs. Pediatr Int, 56(5), 742-7. doi:10.1111/ped.12339 L. Zapparoli, S. Seghezzi and E. Paulesu. (2017). The What, the When, and the Whether of Intentional Action in the Brain: A Meta-Analytical Review. Front Hum Neurosci, 11, 238. doi:10.3389/fnhum.2017.00238 貳、中文期刊（按姓氏筆畫數排列） 王皇玉（2007），〈文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討〉，《臺大法學論叢》，36卷3期，頁255-304。 王皇玉（2007），〈強制治療與緊急避難─評基隆地方法院九十五年易字第二二三號判決〉，《月旦法學雜誌》，151期，頁255-267。 王皇玉（2008），〈墮胎罪同意問題之研究——兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定 〉，《月旦法學雜誌》，總號卷162期，頁41-62。 王皇玉（2012），〈原住民持有槍械問題之研究〉，《台灣原住民族研究季刊》，5卷1期，頁1-37。 王皇玉（2012），〈醫療過失中的因果關係：從邱小妹人球案談起〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷2期，頁725-793。 王皇玉（2018），〈建構以原住民為主體的狩獵規範：兼評王光祿之非常上訴案〉，《台大法學論叢》，47卷2期，頁839-887。 王國羽（2007），〈居家中老年智障者的照顧問題：性別、居住安排與相關論述〉，《身心障礙研究季刊》，5卷1期，頁1-29。 古永利（2004），〈反社會人格疾患之成因與治療策略〉，《諮商與輔導》，221期，頁2-5。 成令方（2015），〈2012年人工流產修法爭議之分析〉，《台灣公共衛生雜誌》，34卷1期，頁21-35。 朱貽莊、陶屏、陳玉芬（2012），〈從跨國經驗看臺灣長期照顧政策中的照顧權〉，《社區發展季刊》，138期，頁263-278。 吳志正（2011），〈科際整合觀點下之醫療糾紛鑑定〉，《月旦法學雜誌》，總號卷190期，頁29-46。 吳志正（2012），〈揭開民事損害賠償法相當因果關係之神秘面紗─從最高法院判例談起〉，《政大法學評論》，1卷125期，頁114-191。 吳建昌（2008），〈人性的呼喚：治理理性與台灣性侵害防治政策〉，《科技醫療與社會》，6期，頁69-110。 李佩蓉、廖珍娟、陳金彌（2015），〈產後憂鬱之概念分析〉，《護理雜誌》，62卷3期，頁66-71。 李佳玟（2005），〈女性犯罪責任的敘事建構－以鄧如雯殺夫案為例〉，《台大法學論叢》，34卷6期，頁1-56。 李芷宜、莊昭華（2018），〈癌症病人主要照顧者照顧負荷之論述〉，《彰化護理》，25卷3期，頁12-19。 李志宏、李美慧（2013），〈借鏡日本 照護台灣 日本長期照護保險制度考察報告〉，《臺灣醫界》，56卷10期，頁9-12。 李雪楨（2018），〈從臺灣長照2.0與相關政策推動看社區與居家物理治療之發展契機〉，《物理治療》，43卷4期，頁247-253。 周月清（2005），〈台灣智障者居住服務探討－－型態、規模、對象與變遷〉，《臺灣社會工作學刊》，總號卷4期，頁33-75。 周月清（2010），〈瑞典、丹麥支持身心障礙者社區居住與 獨立生活政策服務探討〉，《社區發展季刊》，132期，頁490-503。 周愫嫻（2004），〈社會階級與少年偏差行為關係〉，《犯罪學期刊》，7卷1期，頁31-47。 周愫嫻（2016），〈刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點〉，《軍法專刊》，62卷6期，頁29-61。 周愫嫻、吳建昌、李茂生（2018），〈陌生者間（含隨機）殺人之犯罪特性與防治對策研究 〉，《刑事政策與犯罪防治研究專刊 》，總號卷16期，頁3-21。 周漾沂（2004），〈論刑法五十七條量刑要素之基礎〉，《刑事法雜誌》，48卷3期，頁95-116。 周漾沂（2012），〈論攻擊性緊急避難之定位〉，《國立台灣大學法學論叢》，41卷1期，頁403-444。 周漾沂（2016），〈刑罰的自我目的性－重新證立絕對刑罰理論〉，《政大法學評論》，147期，頁279-346。 林琦華、蔡芸芳、陳月枝、黃美涓（2005），〈腦性麻痺病童父母親之壓力〉，《台灣醫學》，9卷5期，頁565-576。 林憲、林信男（1983），〈精神鑑定之四：妄想性精神病患者因殺害女友之家人而被判處死刑〉，《當代醫學》，121期，頁935-938。 林憲、林信男（1985），〈精神鑑定之（二十五）：在極端憤怒下無法控制住攻擊衝動〉，《當代醫學》，142期，頁699-703。 俞麗錦（2004），〈產後憂鬱症〉，《中醫婦科醫學雜誌》，4期，頁30-32。 柯瓊芳（2002），〈誰來照顧老人？歐盟各國奉養態度的比較分析〉，《人口學刊》，24期，頁1-32。 洪福增（1958），〈期待可能性之理論與實踐（下）〉，《刑事法雜誌》，2卷6期，頁1-21。 范庭瑋、李俊宏、盧怡婷、唐心北（2009），〈從心理社會層面探討影響青少年性犯罪成因之研究－以台灣司法精神鑑定的案例〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，5卷1期，頁91-108。 徐育安（2012），〈當場基於義憤〉，《月旦法學教室》，總號卷122期，頁30-32。 高金桂（2010），〈義憤殺人罪與正當防衛––台灣高等法院九十六年上訴字第四四八九號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，總號卷2期，頁118-123。 張麗卿（1992），〈刑罰理論與精神疾病犯罪人的處遇〉，《臺大法學論叢》，22卷1期，頁257-278。 張麗卿（2000），〈過失不純正不作為犯〉，《月旦法學雜誌》，57期，頁8-9。 張麗卿（2008），〈期待可能性在刑法的運用〉，《東海大學法學研究》，29期，頁57-85。 張麗卿（2008），〈無期待可能性〉，《月旦法學教室》，總號卷68期，頁18-19。 張恆豪、顏詩耕（2011），〈從慈善邁向權利：臺灣身心障礙福利的發展與挑戰 〉，《社區發展季刊》，133期，頁402-416。 張惠玲、陳啟勳（2012），〈中重度智能障礙者之主要照顧者壓力及生活品質之研究〉，《台灣健康照顧研究學刊》，12期，頁21-34。 許玉秀（1991），〈教唆他人隱匿自己和教唆他人自行隱匿是否成立犯罪〉，《東海大學法學研究》，總號卷6期，頁27-34。 許玉秀（1999），〈犯罪階層理論 （上）〉，《台灣本土法學雜誌》，總號卷2期，頁12-32。 許恒達（2013），〈國家規範、部落傳統與文化衝突－從刑法理論反思原住民犯罪的刑責問題〉，《台灣原住民族研究季刊》，6卷2期，頁33-82。 許家馨（2014），〈應報即復仇？——當代應報理論及其對死刑之意涵初探 〉，《中研院法學期刊》，總號卷15期，頁207-282。 許澤天（2010），〈過失不作為犯之結果歸責─切除腫瘤成植物人案之評釋〉，《月旦法學雜誌》，總號卷183期，頁21-35。 郭孟亭、林藍萍、林金定（2014），〈智能障礙者雙老家庭之照顧者憂鬱情形及相關因素探討〉，《身心障礙研究季刊》，12卷4期，頁207-220。 陳子平（2002），〈緊急避難之本質〉，《月旦法學雜誌》，84期，頁16-17。 陳子平（2006），〈刑法第一六五條湮滅被告證據罪〉，《月旦法學教室》，總號卷49期，頁16-17。 陳友鋒（1994），〈期待可能性─實務見解之巡歷（三）〉，《軍法專刊》，40卷6期，頁22-28。 陳正芬（2013），〈我國長期照顧體系欠缺的一角：照顧者支持服務〉，《社區發展季刊》，141期，頁203-213。 陳芬婷、邱啟潤（2015），〈喘息服務方案對家庭照顧者之效益〉，《護理暨健康照護研究》，11卷1期，頁53-63。 陳貞吟、陳楚杰、蔡明足、沈玉卿、周歆凱、翁林仲（2008），〈影響居家長期照護病患主要照顧者生活品質因素之研究〉，《長期照護雜誌》，12卷3期，頁267-283。 陳敏佳、邱逸榛、魏碧美、徐文俊（2017），〈輕度認知功能障礙長者其家庭照顧者負荷改善案例－以家庭為基礎之個案管理計畫〉，《護理雜誌》，64卷3期，頁105-111。 陳聰富（2011），〈歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討〉，《台大法學論叢》，40卷2期，頁569-628。 游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆（2005），〈精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析（第一報）：犯行時之精神狀態〉，《台灣精神醫學》，19卷3期，頁225-236。 經建會人力規劃處（2013），〈全球人口老化之現況與趨勢〉，《台灣經濟論衡》，11卷10期，頁27-34。 黃心怡、楊愉安、溫筱雯、林良穗、沈瓊桃（2016），〈都是權控惹的禍？多元化親密伴侶暴力型態之服務挑戰－以大台北地區聲請保護令案件為例〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》，12卷2期，頁85-112。 黃惠婷（2006），〈強制性的緊急避難─評最高法院九十四年台上字第二三二四號判決 〉，《月旦法學雜誌》，總號卷133期，頁210-220。 黃惠婷（2010），〈過失不純正不作為犯〉，《月旦法學教室》，總號卷89期，頁30-31。 黃榮堅（1989），〈刑法解題–關於故意及過失〉，《輔仁法學》，8期，頁161-194。 黃榮堅（1991），〈不作為犯與客觀歸責〉，《刑事法雜誌》，35卷3期，頁1-22。 黃榮堅（1998），〈故意的定義與定位〉，《台大法學論叢》，28卷1期，頁123-165。 楊子慧、李明濱、張秀如（2005），〈產後憂鬱症〉，《北市醫學雜誌》，2卷7期，頁598-604。 楊秀儀（2004），〈救到死為止？ 從國際間安樂死爭議之發展評析台灣“安寧緩和醫療條例”〉，《臺大法學論叢》，33卷3期，頁1-43。 楊連謙、董秀珠（2015），〈雙極性疾患與思覺失調症照顧負擔之比較研究〉，《北市醫學雜誌》，12卷4期，頁297-307。 鄒欣縈、郭慈安（2017），〈孝道價值觀與照顧壓力負荷關係－以長照機構住民子女為例〉，《台灣老年醫學暨老年學雜誌》，12卷2期，頁104-117。 廖元凱、李孟澤（2012），〈從鄧如雯殺夫案到今天－我國對於家暴的制度進展〉，《臨床心理通訊》，51期，頁3-5。 趙忠傑、楊子申（2017），〈系統動力學視角下台灣長照產業人力困境與政策〉，《兩岸企業社會責任與社會企業家學術期刊》，2期，頁53-72。 劉宏恩（1997），〈婚姻暴力犯罪及受虐婦女殺夫之責任能力與違法性問題〉，《軍法專刊》，43卷5期，頁17-39。 劉幸義（1987），〈意志自由與罪責〉，《興大法學》，24期，頁31-61。 劉昱慶（2017），〈男性照顧者說不出的心聲─從孝道與就業的雙重責任談支持性服務與勞動政策〉，《性別平等教育季刊》，79期，頁21-28。 劉梅英、劉雪娥、王宏銘、蔡培癸、簡淑慧、林怡欣（2015），〈安寧共同照顧模式對改善癌末主要照顧家屬照顧負荷之成效〉，《護理暨健康照護研究》，11卷4期，頁257-266。 蔡聖偉（2008），〈論故意之不純正不作為犯〉，氏著，《刑法問題研究（一）》，頁183-218，台北市：元照。 蔡聖偉（2013），〈湮滅刑事證據─最高法院九十四年度台非字第五三號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，總號卷20期，頁110-113。 蔡維音（1997），〈社會福利制度之基礎理念及結構〉，《月旦法學雜誌》，28期，頁24-29。 蔡墩銘（1990），〈刑事責任與期待可能性〉，《法令月刊》，41卷10期，頁137-139。 鄭麗珍（2006），〈家暴社工的處境與問題〉，《性別平等教育季刊》，37期，頁12-18。 盧映潔（2005），〈我國刑法修正案有關增減刑罰及保安處分規定之探討與評析〉，《月旦法學雜誌》，總號卷121期，頁256-272。 盧映潔（2006），〈第四講─保安處分〉，《月旦法學教室》，總號卷43期，頁70-79。 薛智仁（2015），〈家暴事件的正當防衛難題─以趙岩冰殺夫案為中心〉，《中研院法學期刊》，16期，頁1-70。 謝開平（2016），〈產後憂鬱下之生母殺嬰〉，《月旦法學教室》，163期，頁24-26。 謝煜偉（2013），〈簡評近來有關死刑案件之最高法院判決〉，《全國律師》，17卷7期，頁5-21。 參、中文書籍（按姓氏筆畫數排列） P. G. Hewitt（著），陳可崗（譯）（2018），〈原子與量子〉，收於：觀念物理》，頁153-174，遠見天下文化。 R. Carter（2011），《大腦的祕密檔案 : 增訂版》，2版，臺北市：遠流。 孔繁鐘、孔繁錦（著）（1999），《DSM-IV精神疾病診斷準則手冊》，台灣：合記圖書出版社。 王皇玉（2009），〈原住民犯罪不法意識之研究—評新竹縣尖石鄉風倒木竊取案件〉，收於：林山田教授紀念論文集編輯委員會（編），《刑與思─林山田教授紀念論文集》，頁125-146，台北市：元照。 王皇玉（2009），〈第一章：論刑罰的目的〉，氏著，《刑罰與社會規訓－－台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》，頁1-32，台灣：元照。 王皇玉（著）（2016），《刑法總則》，2版，臺北市：新學林。 王皇玉（著）（2017），《刑法總則》，3版，臺北市：新學林。 王皇玉（著）（2019），《刑法總則》，5版，臺北市：新學林。 李明濱（著）（2011），《實用精神醫學》，第3版，臺北市：臺灣大學醫學院。 李茂生（著）（2011），《刑法總則講義》，台灣：作者線上自刊。 周愫嫻（著）（2007），《犯罪學理論及其實證》，初版，臺北市：五南。 林山田（著）（2000），《刑法通論（下冊）》，增訂7版。 林山田（著）（2008），《刑法通論》，增訂10版，臺北市：元照。 林鈺雄（著）（2014），《新刑法總則》，4版，臺北市：元照。 陳宏毅（著）（2014），《論過失不作為犯》，台北：元照出版公司。 葉秀珍（2000），〈各國長期照護財務機制與實施經驗之探討〉，收於：財團法人國家衛生研究院（著），《長期照護財務問題--各國經驗及台灣前景研討會論文集》，臺北：財團法人國家衛生研究院。 黃榮堅（著）（2012），《基礎刑法學（下冊）》，4版，臺北市：元照。 韓忠謨（著）（1979），《刑法原理》，增訂13版。 薛漪平（2015），〈老人之職能治療〉，收於：蔡佩倫（著），《生理疾病職能治療學III臨床實務應用》，頁60-1-60-32，臺北市：禾楓書局。 蘇俊雄（著）（1995），《刑法總論》，初版，臺北市：元照。 肆、日文書籍（按姓氏筆畫數排列） 大塚仁（1977），《刑法論集》，東京都：有斐閣。 山口厚（2016），《刑法総論》，第3版，東京都：有斐閣。 木村龜二（1959），《刑法總論》，東京都：有斐閣。 加藤悅子（2010），《介護殺人─司法福祉の視点から》，日本：クレス。 伊藤涉、小林憲太郎、鎮木征樹、成瀨幸典、安田拓人（編）（2005），《アクチュアル刑法総論》，弘文堂。 曾根威彥（2008），《刑法総論》，第4版，東京都：弘文堂。 湯原悅子（著）（2016），《介護殺人の予防ー介護者支援の視点から》，日本：クレス。 伍、日文期刊（按姓氏筆畫數排列） 米田泰邦（1972），〈〔刑法３２〕超法規的責任阻却事由（判例と学説）〉，《法学セミナー》，通号195卷，頁60-63。 湯原悅子（2011），〈介護殺人の現状から見出せる介護者支援の課題〉，《日本福祉大學社会福祉論集》，125期。 園原敏彦（2018），〈責任と量刑実務〉，《法律時報》，90卷1期，頁30-32。 德永元（2013），〈責任主義における期待可能性の意義について （一）〉，《九大法学》，107期，頁1-55。 德永元（2014），〈責任主義における期待可能性の意義について （三）〉，《九大法学》，109期，頁1-59。 陸、學位論文（按姓氏筆畫數排列） 吳建昌（2000），《刑事責任能力之硏究 : 法學與精神醫學之交錯》，國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文。 吳翠萍（1995），《婚姻暴力下殺夫案件刑事責任之硏究》，東吳大學法律學硏究所碩士論文。 阮玉婷（2016），《禁止錯誤之避免可能性─兼論不法懷疑》，東吳大學法律學研究所碩士論文。 周廷諺（2015），《以盧曼系統論觀察期待可能性之機能-以社會抗爭運動為例》，臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 林伯樺（2014），《責任與量刑關係之研究—由刑法與刑罰目的之重新考察》，中正大學法律學系博士論文。 林蔚名（2013），《防衛過當之研究》，東吳大學法律學研究所碩士論文。 張永政（2018），《論制度缺失下的期待可能性》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 張喬崴（2008），《正當防衛與防衛過當》，東海大學法律學研究所碩士論文。 莊 敬（2016），《他們為何照顧長輩？─臺灣中壯年世代子女照顧父母的照顧社會秩序探討》，臺灣大學社會工作學研究所碩士論文。 陳友鋒（1991），《期待可能性 : 刑法上地位之回顧及展望》，輔仁大學法律學硏究所碩士論文。 彭湘鈞（2016），《久病無孝子？生病長者之子女輩照顧者的人際苦痛及其轉化》，國立臺灣大學心理學研究所碩士論文。 游博治（2014），《腦造影在死刑量行判斷上運用之檢討》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。 游舒涵（2018），《論精神鑑定作為責任能力判斷之架橋－以刑法第19條第1項、第2項為例》，臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 黃柏翔（2008），《精神病性疾患疾解離行身分疾患行為之有責性認定》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 楊皓潔（2008），《從刑法期待可能性概念論軍職人員依上級違法命令之行為 : 以<德國邊境圍牆守衛案>為核心探討素材》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉 崢（2017），《期待可能性於刑事立法之芻議》，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文。 柒、網路資料（按文章中出現順序排列） 羊正鈺(2017)，＜他只需要一個溫柔判決——「我每天都在想，可不可以讓我去死了」＞，《關鍵評論網》，載於：https://www.thenewslens.com/article/85143 （最後瀏覽日：2019/1/25）。 劉黎兒(2016)，＜我為什麼殺了最愛的親人？──照護殺人的原因＞，《日經中文網》，載於：http://zh.cn.nikkei.com/columnviewpoint/tearoom/20377-20160706.html（最後瀏覽日：2019/1/25）。 中華民國交通部公路總局，https://www.thb.gov.tw/，（最後瀏覽日：2019/1/25）。 衛生福利部統計處，https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-1945-11911-113.html，（最後瀏覽日：2019/1/23）。 林周龍(2015)，＜宏特興漁船喋血案印尼漁工被判22年到28年＞，《宜蘭新聞網》，載於: https://www.travelnews.tw/news/宏特興漁船喋血案印尼漁工被判22年到28年/，（最後瀏覽日期2019/1/19）。 江呈亨(2016)，＜勇夫護妻勒斃賊 一審有罪掀論戰＞，《風向新聞網》，載於：https://kairos.news/36614 （最後瀏覽日2019/1/20）。 陳怡靜(2019)，〈高雄雙屍人倫悲劇！鐵橋驚見屍吊空中 兒勒斃父後上吊亡〉，《三立新聞網》，載於: https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=483385（最後瀏覽日：2019/1/21）。 中華民國家庭照顧者關懷總會，https://www.familycare.org.tw/policy/11315 （最後瀏覽日：2019/1/21）。 李奕緯(2017)，〈【人倫悲歌】父掐死癱兒 泣訴：我看他很累…〉，《蘋果日報》，載於：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171122/1246039/ （最後瀏覽日：2019/1/22）。 王煌忠、張喆喜、曾雪蒨(2018)，〈獨子照顧洗腎母身心俱疲 燒炭雙亡5天才被發現〉，《蘋果日報》，載於：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181013/1446874/（最後瀏覽日：2019/1/22）。 行政院衛福部投影片網，https://www.ey.gov.tw/File/BB351451C2119BFB?A=C（最後瀏覽日：2019/1/20）。 中華民國關懷照顧者關懷總會，https://www.familycare.org.tw/policy/11163 （最後瀏覽日：2019/1/23）。 美國南佛羅里達大學之學者Michael Brannm專研究發生在美國之介護殺人案件。https://www.sun-sentinel.com/local/palm-beach/fl-pn-family-caregiver-homicide-20170418-story.html （最後瀏覽日：2019/1/22）。 日本NHK，http://www.yuki-enishi.com/lounge/lounge-13.pdf（最後瀏覽日：2019/1/22） 福原信玄(2013)，＜關於「佛説父母恩重難報經」＞，載於：http://www.fureai.or.jp/~fuku/log/p29.htm （最後瀏覽日：2019/01/24）。 林芳如(2018)，＜終止長照悲歌 黃勝堅：主動挖掘30萬隱性弱勢＞，《蘋果日報》，載於：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181104/1460281/ （最後瀏覽日：2019/1/23）。 林建成(2018)，＜比悲傷更悲傷的介護殺人悲歌＞，《國政評論》，載於：https://www.npf.org.tw/1/19968 （最後瀏覽日：2019/1/23）。 ＜讓愛喘息 家庭照顧者喘息活動＞，衛福部網站長照政策專區，載於：https://1966.gov.tw/LTC/cp-3642-38561-201.html（最後瀏覽日：2019/1/23） | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8470 | - |
| dc.description.abstract | 近年，台灣乃至國際之老年人口逐漸增加，相關照護議題之研究刻不容緩。除此之外，因生理、心理所致之失能，而待他人協助生活之長照需求亦亟需重視。其中，照顧者因不堪長期照護壓力，以致將其所照顧之至親所殺害，或求同死，或求解脫，凡此人倫悲劇之上演層出不窮。此非僅止於社會層面之問題，亦涵蓋刑法之審判、量刑等論罪爭議。執此，本文擬以刑法上之期待可能性作為切入之突破口，跨科際連結此諸社會、醫學與法律之殺人事件議題。 期待可能性乃規範責任論下有責性之主要內涵之一，然而其自被提出至今，由於不甚明確而過於抽象之本質，使實務上之運用格外保守。本研究首先於理論層面爬梳期待可能性於刑法應用上的概念，其次嘗試建構出操作上相對具體的模型，並以台灣近年與日俱增的照顧關係演變為殺人事件之議題為橋梁，連結起期待可能性之理論與實務。 藉由完整蒐集、剖析台灣之照顧者殺人事件相關判決，歸納出該事件之相似特徵，及量刑事由質與量的比較，並佐以相關醫學領域、社會科學領域之實證研究，分析篩檢出台灣與各國照顧者殺人事件之成因脈絡，結論上本文認為至少就此等事件而言，於綜合考量行為人個人生心理，與社會文化與環境影響等因子後，或有可能於部分情況中得致期待可能性顯著降低之判斷，從而更完整地評價行為之面貌，於現行法下得出更能符合罪刑相當原則之量刑結果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In recent years, the elderly population has gradually increased not only in Taiwan but also in the world. Besides, the need for long-term care caused by physical or psychological reasons has risen sharply. Among them, caregivers withstand great pressure, and may thus commit homicide, even though the victim were there spouse, parents, children or relatives. This events are not merely involves social and medical issues, but more relate to criminology problems like measurement of penalty and responsibility. In view of this, this thesis intends to link across the interdisciplinary issue by Reasonableness(Zumutbarkeit) which is one of the main concept under the normative responsibility theory. However, due to its uncertainty, the application of Judicial trial practice is rare. Firstly, this research discusses Reasonableness at the theoretical level. Secondly, we attempt to construct a relatively specific model of Reasonableness for operational application. Next, we explore the determiner and factor of homicide by caregivers from the social and medical perspective. Finally, we gathered and analyze the events of homicide by caregivers via ‘’Law and Regulations Retrieving System’’ of Judicial Yuan. Through the above work, this research arrive at a conclusion that the judge may take lack of Reasonableness as a reason to mitigative responsibility under specific conditions in these events. And since there is no regulations which can totally correspond to the concept of Reasonableness on current law, it’s still necessary to recommend Reasonableness to completely take all the factors of actor into consideration when judging the criminal liability. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:55:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0107202015581600.pdf: 3783818 bytes, checksum: 4c0ff5c4fc6606c379a44a2340b8987e (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 2 第三節 論文架構 3 第二章 期待可能性的理論建構 4 第一節 前言 4 第二節 探訪自由意志的秘殿 4 壹、 形上學與哲學觀點 5 貳、 實證科學觀點 10 參、 本文觀點─光譜概念下的自由意志 18 第三節 期待可能性與責任理論 20 壹、 淺談責任理論 20 貳、 心理責任論與規範責任論 21 參、 責任理論中的期待可能性之定性 23 肆、 期待可能性之主客觀性質 29 第四節 期待可能性之適用範圍 35 壹、 目前之學說與實務見解 37 貳、 犯罪類型與自由意志之連結 39 參、 期待可能性適用範圍之本文見解 35 第五節 期待可能性之判斷標準 57 壹、 各個判斷標準之內容 57 貳、 本文觀點 62 參、 小結 70 第三章 期待可能性與我國刑法體系 72 第一節 前言 72 第二節 期待可能性之我國刑法體系定位概述 73 壹、 責任層次的期待可能性 74 貳、 量刑層次的期待可能性。 98 第三節 與期待可能性有關之刑法條文 105 壹、 刑法總則之期待可能性相關條文 105 貳、 刑法分則之期待可能性相關條文 110 參、 期待可能性之重複評價禁止原則探討 113 第四節 期待可能性之立法問題 116 壹、 期待可能性明文化之爭議 116 貳、 本文見解 118 第五節 小結 119 第四章 期待可能性的操作架構 123 第一節 前言 123 第二節 實務判決之期待可能性操作方式初探 124 壹、 最高法院 124 貳、 下級審法院 136 第三節 本文之期待可能性操作架構 138 壹、 期待可能性檢驗架構 139 貳、 科際整合觀點下的期待可能性 142 第四節 期待可能性與刑罰理論 147 壹、 應報理論 147 貳、 一般預防理論 149 參、 特別預防理論 151 第五節 小結 153 第五章 我國照顧者殺人案件與期待可能性 155 第一節 前言 155 第二節 我國照顧者殺人案件之面貌建構 156 壹、 判決書 156 參、 我國照顧者殺人案件分析 179 第三節 照顧者殺人案件成因剖析 182 壹、 我國長照現況 183 貳、 照顧者殺人的間接原因—國家背景差異 184 參、 照顧者殺人案的直接原因─聚焦照顧者 192 肆、 照顧者殺人案與期待可能性 198 第四節 小結 199 第六章 結論 201 第一節 總結 201 第二節 研究侷限 203 第三節 結語 204 參考文獻 205 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 期待可能性之理論與實務─兼論照顧者殺人事件 | zh_TW |
| dc.title | The Theories and Practices of Reasonableness ─ Currently Discussing Homicides by Caregivers | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh),許恒達(Heng-Da Hsu) | |
| dc.subject.keyword | 期待可能性,罪責,自由意志,規範責任論,超法規阻卻責任事由,照顧關係,照護壓力, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Reasonableness,esponsibility,free will,normative responsibility,supra-statutory exclusion of responsibility,caregiver relationship,burden of care, | en |
| dc.relation.page | 220 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202001242 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2020-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0107202015581600.pdf | 3.7 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。