請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84394完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.contributor.author | Fong-Ru Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃楓茹 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T22:10:15Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-04-26 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-03-07 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻 1.中文專書 王皇玉（2016），《刑法總則》，台北：新學林，二版。 王澤鑑（2009），〈比較法與法律之解釋適用〉，《民法學說與判例研究第二冊》，台北：自版。 王澤鑑（2010），《侵權行為法》，台北：自版。 孫森焱（2010），《民法債編總論上》，台北：自版。 章忠信（2019），《著作權法逐條釋義》，台北：五南，五版。 許士宦（2018），《民事訴訟法(下)》，台北：新學林，一版1刷。 陳昭華（2017），《商標法之理論與實務》，台北：元照，三版。 陳聰富（2016），《民法總則》。台北：元照，二版。 陳聰富（2019），《侵權行為法原理》，台北：元照，初版1刷。 楊崇森（2014），《專利法理論與應用》，台北：三民，修正四版。 謝銘洋（2001），《智慧財產權之基礎理論》，台北：自版，三版。 謝銘洋（2019），《智慧財產權法》，台北：元照，九版1刷。 2.期刊論文 毛浩吉（2019），〈著作權修法與措施—以網路侵權為中心〉，《2019智慧財產局成立20週年暨著作權法回顧與前瞻研討會》。 王立達（2019），〈專利間接侵權：我國如何適用現行法與增修新法〉，《司法周刊》，第1950期。 何之邁（2007），〈公平交易法：第一講─獨占（下）〉，《月旦法學教室》第61期，頁71-77。 李素華（2009），〈醫藥組成物專利與共同侵權行為之適用〉，《台灣法學雜誌》，119期，頁911-919。 李素華（2010），〈專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容—評最高法院97年台上字第365號民事判決及其下級法院判決〉，《月旦法學雜誌》，第187期，頁170-189。 李素華（2019），〈民法第185條第2項適用於專利侵權爭議之構成要件與內涵〉，《月旦裁判時報》，第88期，頁31-39。 李素華（2016），〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉，《政大法學評論》，第144期，頁1-80。 沈宗倫（2014），〈專利權之公示與公信—以我國專利法第26條第1項為中心〉，《專利師》，第17期，頁1-22。 沈宗倫（2014），〈專利權保護之屬地主義與境外法效〉，《月旦法學雜誌》，第234期，頁208-228。 張俊宏（2020），〈論非法機上盒侵害著作權之爭議〉，《智慧財產權月刊》，第260期，頁6-24。 張哲倫（2014），〈專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響〉，《智慧財產刊》，第192期，頁5-20。 陳忠五（2007），〈論契約責任與侵權責任的保護客體：權利與利益區別正當性的再反省〉，《台大法學論叢》，第36卷第3期，頁51-254。 陳忠五（2015），〈承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任—最高法院103年度台上字第583號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，第269期，頁23-43。 陳皓芸（2015），〈論專利間接侵害責任—以複數行為人分擔實施專利之情形為中心〉，《高大法學論叢》，第11卷第1期，頁133-134及152。 陳皓芸（2016），〈專利法「販賣之要約」之界定—以跨國實施發明行為為中心〉，《專利師》，第26期，頁1-22。 陳聰富（2018），〈臺灣民法誠信原則之實務發展〉，《月旦民商法雜誌》，第62期，頁5-25。 馮震宇（2013），〈網路服務提供者商標間接侵權責任之研究〉，《智慧財產月刊》，第175期，頁5-27。 馮震宇（2016），〈著作權間接侵權之適用—論智財法院104年度刑智上易字第82號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，54期，頁35-43。 黃鴻杰（2005），〈論專利審查基準中之「組合發明」、「組合新型」〉，《智慧財產月刊》，第81期，頁44-56。 謝銘洋（2010），〈智慧財產權法—我國智慧財產權法近年來之發展與司法實踐〉，《台大法學論叢》，第39卷第2期，頁199-225。 謝銘洋（2011），〈專利法「充分揭露達可據以實施」要件之探討—智慧財產法院行政判決98年度行專更（一）字第6號評析，《法令月刊》，第4期，頁19-31。 3.網路資料 〈智慧局108年報專利統計〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-780-875520-91b23-101.html，最後瀏覽日：20201124。 〈智慧局98年報專利統計〉，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-780-872016-8a4bf-101.html，最後瀏覽日：20201124。 智慧財產培訓學院，102年度第1次智慧財產實務案例評析座談會議記錄，2013年3月21日，載於：https://reurl.cc/Q3QOlp，最後瀏覽日：20201124。 2016年版專利侵權判斷要點，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-746-871864-17e71-101.html，最後瀏覽日：20201124。 專利侵害判斷要點((2015)，載於：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-746-871864-17e71-101.html，最後瀏覽日：20200907。 數位通訊傳播法草案，載於： https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/4f66d263-6c12-499c-b716-3e0483957aab，最後瀏覽日：20201206。 英文文獻 1.英文專書 Craig Allen Nard (2017). The Law of PATENTS. New York: Wolters Kluwer. Janice M. Mueller (2009). Patent Law, New York: Wolters Kluwer. Robert P. Merges (2017). Patent Law and Policy. United States of America: Carolina Academic Press. 2.期刊論文 Adams, C.W. (2008). Indirect infringement from tort law perspective, University of Richmond Law Review, 42(3), 635-686. Arnold, T. & Riley, L. (1994) Contributory Infringement and Patent Misuse: The Enactment of 271 and its subsequent amendments. Journal of the Patent and Trademark Office Society, 76(5), 357-383. Bartholomew, M., & Tehranian, J. (2006). The Secret Life of Legal Doctrine: The Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law, Berkeley Technology Law Journal, 21(4), 1363-1419. Burk, D.L. (2003). Anticircumvention misuse. UCLA Law Review, 50(5), 1095-1140. Charles W. Adams (2006). A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, Santa Clara High Technology Law Journal,22(3), 369-398. Chiappetta, V. (2011). Living with patents: Insights from patent misuse. Marquette Intellectual Property Law Review, 15(1), 1-70. Dmitry Karshtedt (2014). Damage for Indirect Patent Infringement, Washington University Law Review, 91(4), 911-978. Frischmann, B., & Moylan, D. (2000). The Evolving Common Law Doctrine of Copyright Misuse: A Unified Theory and Its Application to Software. Berkeley Technology Law Journal, 15(3), 865-931. Giles S. Rich (1993). Are Letters Patent Grants of Monopoly? Western New England Law Review,15(2),239-255. Is the Patent Misuse Doctrine Obsolete? (1997). Harvard Law Review, 110(8), 1922-1939. doi:10.2307/1342051 Karshtedt, D. (2017). Causal responsibility and patent infringement. Vanderbilt Law Review, 70(2), 565-649. Leaffer, M. (2010). Patent misuse and innovation. Journal of High Technology Law,10(2), 144-167. Mark A. Lemley (2005). Inducing Patent Infringement. UC Davis Law Review, 39, 225-247. Mark Bartholomew (2009). Cops, Robbers, and Search Engines: The Questionable Role of Criminal Law in Contributory Infringement Doctrine. Brigham Young University Law Review, 2009(4), 783-864. Miller, J. (2004). Building a Better Bounty: Litigation-Stage Rewards for Defeating Patents. Berkeley Technology Law Journal, 19(2), 667-739. Nard, C. (2010). Legal forms and the common law of patents. Boston University Law Review, 90(1), 51-108. Peter S. Menell (2007). A Method for Reforming the Patent System, Michigan Telecommunications and Technology Law Review, 13(2), 487-508. R. Carl Moy (1993). The History of the Patent Harmonization Treaty: Economic Self-Interest as an Influence, The John Marshall Law Review, 26(3), 457-495. Richard A. Posner (2005). Transaction Costs and Antitrust Concerns in the Licensing of Intellectual Property, John Marshall Review of Intellectual Property Law, 4, 325-335. Sichelman, T. (2013). Patent law revisionism at the supreme court? Loyola University Chicago Law Journal, 45(2), 307-343. 3.其他資料 H.R. REP. NO.82-1923. World Economic Forum (2016). The Global Information Technology Report 2016, 246-257, available at：http://www3.weforum.org/docs/GITR2016/WEF_GITR_Full_Report.pdf. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/84394 | - |
| dc.description.abstract | 專利輔助侵權立法論的爭議存來以久，本文旨在提出專利輔助侵權制定之必要性及迫切性，考量科技發展所帶來的新型侵權態樣，填補專利權人無法獲得及時且有效的救濟漏洞。自美國實務發展，觀察輔助侵權制度明文化前後的判決的變化，發現輔助侵權與專利濫用原則呈現互為消長的關係，當法院大量准許輔助侵權訴訟，使專利權人獲得法院的背書，開始藉由搭售契約擴大專利範圍至非專利的元件，恐將損及市場競爭秩序，法院為抑制失控的輔助侵權，自衡平法理催生專利濫用理論，成為被告抗辯的利器，更使法院作為調控輔助侵權的配套措施。 但我國智慧財產法院就涉及輔助侵權的案件，多數以專利法尚未增訂間接侵權為由，否定適用的可能性，加上忽視無體財產權與有體財產權的差異，機械性地套用民法侵權行為規定，導致原告的敗訴率遠高於被告，然而原告耗費大量成本提起訴訟，卻受限於專利制度的欠缺和法院制式化的運作，被告享有原屬於專利權人的利益，卻無庸承擔任何責任，兩相比較下顯失均衡，實應增訂專利輔助侵權制度，消弭不公平的狀態持續存續。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The controversy of patent contributory infringement legislation has been around for a long time. This article aims to propose the necessity and urgency of the formulation of patent contributory infringement. There are two reasons for the propose. First, considering the new types of infringement are brought by technological development. Second, filling the loopholes where the patentee cannot obtain timely and effective relief. According the development of practice in the United States, I have observed the changes before and after in the judgments of the contributory infringement system, and found that contributory infringement and patent misuse doctrine show interactive relationship. When the court allowed a large number of contributory infringement litigation, the patentee obtained the court’s endorsement and began to expand the scope of patents to non-patented components by tying contracts, which may undermine the order of market competition. In order to curb out-of-control contributory infringements, the common law has spawned patent abuse theory, which has become a sharp weapon for defendants to defend. Furthermore, this theory as a supporting measure makes the courts to regulate contributory infringement. However, the cases which involve contributory infringements in Taiwan’s intellectual property courts, most of them deny the possibility of application on the grounds. Because the patent law has not enacted the indirect infringements regulation, the judges are not willing to use in the judgement. In addition, most of the judges ignore the difference between intangible property rights and tangible property rights and mechanically apply civil law infringement provisions in cases. As a result, the loss rate of verdicts show that plaintiff is much higher than defendant. Nevertheless, the plaintiffs spend a lot of money and time to file a lawsuit, they always get a bad consequence because of lacking indirect infringements regulation in the patent law and the standard operation of the court practice. By contrast, the defendants enjoy the benefits that belonged to the patentees and do not take any responsibility. The comparison between the plaintiffs and defendants are clearly out of balance. Therefore, this article suggests the patent contributory infringement regulation should be enacted to eliminate continuous unfairness. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T22:10:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2002202209382600.pdf: 3799610 bytes, checksum: 06b8ea8a2169cba5c7ba1ca2f7f792e8 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1 1.1 研究動機及目的 1 1.2 研究範圍 2 1.3 研究方法 2 1.4 研究架構 3 第二章、專利制度概論 4 2.1 制度功能 4 2.2 專利權的本質 5 2.2.1 專利權能 5 2.2.2 法定排他權 8 2.3 專利侵權 9 2.3.1 全要件原則 9 2.3.2 侵權類型 11 第三章、美國專利輔助侵權之演變 13 3.1 間接侵權的提出及要件形成期 14 3.1.1 Wallace 14 3.1.2 Saxe 16 3.1.3 Bowker 17 3.1.4 Snyder 17 3.1.5 Morgan Envelop 18 3.1.6 Thomson-Houston Elec. 19 3.1.7 Leeds & Catlin 20 3.1.8 小結 21 3.2 要件細緻期 22 3.2.1 Thomson-Houston Elec. Co. 22 3.2.2 General Electric Co. 24 3.2.3 Westinghouse Electric & Mfg. Co. 25 3.2.4 Chas. H. Lilly Co. 26 3.2.5 Baldwin Rubber Co. 28 3.2.6 小結 29 3.3 專利濫用原則的提出 30 3.3.1 Heaton-Peninsular Button- Fastener Co. 30 3.3.2 A. B. Dick 32 3.3.3 Motion 35 3.3.4 Carbice Corp. of America 37 3.3.5 Leitch Manufacturing Co. 39 3.3.6 Morton Salt Co. 40 3.3.7 B. B. Chemical Co. 42 3.3.8 Mercoid Ⅰ 43 3.3.9 Mercoid Ⅱ 44 3.3.10 小結 45 3.4 輔助侵權及專利濫用原則之明文化 47 3.4.1 1952年專利法之制定 47 3.4.1.1 Aro Ⅰ 51 3.4.1.2 Aro Ⅱ 53 3.4.1.3 小結 55 3.4.2 專利濫用原則之後續發展 56 3.4.2.1 Dawson Chemical案 57 3.4.2.2 Windsurfing案 58 3.4.2.3 1988年專利法修正 59 3.4.2.4 Mallinckrodt, Inc.案 61 3.4.2.5 Illinois Works案 62 3.4.2.6 小結 63 3.4.3 「實質上非侵權用途」判斷之浮動期 64 3.4.3.1 Hodosh案 64 3.4.3.2 C.R. Bard案 65 3.4.3.3 Ricoh 案 66 3.4.3.4 Lucent案 68 3.4.3.5 Vita-Mix Corp. 70 3.4.3.6 小結 71 3.4.4 分離式侵權 72 3.4.4.1 Akamai案 72 3.4.4.2 Eli Lilly 案 77 3.4.4.3 小結 79 3.5 分析 81 3.5.1 理論基礎 81 3.5.2 輔助侵權之成立要件 81 3.5.3 專利濫用原則 85 第四章、我國判決及實務發展 87 4.1 直接侵權的連帶責任型 88 4.2 幫助侵權 89 4.2.1 教唆他人製造侵權物 89 4.2.2 授權他人使用商標 90 4.2.3 單純加工行為 92 4.2.4 平台業者提供空間供他人販售 93 4.2.4.1 LED案 93 4.2.4.2 矽彈性體案 94 4.2.4.3 多功能半導體儲存裝置案 95 4.2.4.4 小結 95 4.3 輔助侵權 96 4.3.1 組合式專利類型 97 4.3.1.1 碎石排水袋案 97 4.3.1.2 鼻竇器具案 99 4.3.1.3 點唱機裝置案 100 4.3.1.4 防水柵門案 102 4.3.1.5 帝寶車燈案 105 4.3.1.6 小結 106 4.3.2 間接正犯類型 108 4.3.2.1 武田案 108 4.3.2.2 彩券投注機案 112 4.3.2.3 整流器案 114 4.3.2.4 記錄播放裝置案 117 4.3.2.5 功率轉換器案 120 4.3.2.6 社區行動管理服務裝置案 121 4.3.2.7 無線式警示裝置 122 4.3.2.8 小結 124 4.3.3 無產品之方法專利類型 125 4.3.3.1 股票下單案 125 4.3.3.2 電池電極導電糊案 131 4.3.3.3 小結 132 4.3.4 域外侵權類型 133 4.3.4.1 資訊管理方法案 133 4.3.4.2 胎壓案 135 4.3.4.3 拋光系統案 136 4.3.4.4 積體電路卡系統案 138 4.3.4.5 小結 139 4.3.5 結合其他專利原則類型 140 4.3.5.1 探針卡裝置案 140 4.3.6 分析 143 第五章、專利輔助侵權制度之分析 149 5.1其他智慧財產權制度之比較 149 5.1.1 預防損害的發生及擴大 149 5.1.2 間接侵權已存在其他智慧財產領域 152 5.1.3 維持創新的動力 154 5.1.4 防止不正利益之流動 155 5.2 與民法脫鉤處理 156 5.2.1 要件內涵不同 156 5.2.2 民法侵權責任無法涵蓋專利輔助侵權的類型 158 5.2.3 因應無體財產權特性而為特別規定 159 5.2.4 小結 160 5.3 解釋論 161 5.3.1 專利輔助侵權 161 5.3.1.1 民法第184條第1項前段 161 5.3.1.2 民法第184條第1項後段 166 5.3.1.3 民法第184條第2項 168 5.3.1.4 民法第185條第1項 172 5.3.1.5 民法第185條第2項 174 5.3.1.6 小結 177 5.3.2 專利濫用原則 178 5.4 立法論 181 5.4.1 專利輔助侵權 181 5.4.1.1 否定說 181 5.4.1.2 肯定說 184 5.4.2 專利濫用原則 192 5.4.2.1 反面見解 192 5.4.2.2 正面見解 194 5.5 立法建議 201 5.5.1 「寬鬆從屬說」 202 5.5.2 客觀要件 203 5.5.2.1 實施系爭專利之重要技術特徵或核心部分 203 5.5.2.2 受有損害 205 5.5.2.3 行為與結果間具有因果關係 206 5.5.3 主觀要件 208 5.5.4 法律效果 209 5.5.5 專利濫用原則 210 5.5.5.1 直接增訂專利濫用原則 211 5.5.5.2 專利濫用原則內化於輔助侵權的要件 212 第六章、結論 213 參考文獻 I 中文文獻 I 英文文獻 IV | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 間接侵權 | zh_TW |
| dc.subject | 主要技術特徵 | zh_TW |
| dc.subject | 全要件原則 | zh_TW |
| dc.subject | 專利濫用原則 | zh_TW |
| dc.subject | 輔助侵權 | zh_TW |
| dc.subject | essential part | en |
| dc.subject | all element rule | en |
| dc.subject | patent misuse doctrine | en |
| dc.subject | patent contributory infringement | en |
| dc.subject | indirect infringements | en |
| dc.title | 建構我國專利輔助侵權制度—兼論與專利濫用原則之互動 | zh_TW |
| dc.title | Build Contributory Infringement in Patent Law：Interaction with Patent Misuse | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫(Chung-Lun Shen),陳皓芸(Hao-Yun Chen) | |
| dc.subject.keyword | 間接侵權,輔助侵權,專利濫用原則,全要件原則,主要技術特徵, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | indirect infringements,patent contributory infringement,patent misuse doctrine,all element rule,essential part, | en |
| dc.relation.page | 226 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202200602 | |
| dc.rights.note | 同意授權(限校園內公開) | |
| dc.date.accepted | 2022-03-08 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.date.embargo-lift | 2022-04-26 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2002202209382600.pdf 授權僅限NTU校內IP使用（校園外請利用VPN校外連線服務） | 3.71 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。