請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8395
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yang Shieh) | |
dc.contributor.author | Shao-Yu Wang | en |
dc.contributor.author | 汪劭宇 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:53:29Z | - |
dc.date.available | 2020-08-03 | |
dc.date.available | 2021-05-20T00:53:29Z | - |
dc.date.copyright | 2020-08-03 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-07-28 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻 專書 1.Larenz, Karl(著),陳愛娥(譯)(2013),《法學方法論》,台北:五南。 2.王怡蘋(2015),〈德國商標法上之商標使用〉,黃銘傑主編,《「商標使用」規範之現在與未來》。臺北:元照。 3.王澤鑑(2012),《債法原理:基本理論債之發生(增訂3版)》,臺北:自刊。 4.王澤鑑,《侵權行為法(增訂新版)》,臺北:自刊 5.李治安(2014),〈網路服務提供者民事免責事由之要件分析〉,劉孔中主編,《國際比較下我國著作權法之總檢討》,頁451-490。臺北:中央研究院法律學研究所專書(19)。 6.林誠二,《債法總論新解:體系化解說(上)》,臺北:瑞興。 7.曾陳明汝著、蔡明誠續著(2007),《商標法原理》,臺北:新學林。 8.曾勝珍(2011),《智慧財產權法專論-科技時代新思維》,五南圖書。 9.劉定基(2018),〈試評「數位通訊傳播法」草案〉,彭芸、葉志良等著,《「匯流、治理、通傳會」論文集》,頁283-310,臺北:風雲論壇。 10.謝銘洋(2019),《智慧財產權法》,臺北:元照。 學位論文 1.王至德(2010),《電子商務交易平台提供者之民事法律責任》,國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。 2.何皓華(2015),《以比較法觀點論網路服務提供者之商標間接侵權責任》,國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。 3.吳念盈(2015),《我國網路拍賣及購物平台提供者商標間接侵權之可罰性:以美國 Tiffany(NJ) Inc. v. eBay Inc.(2010)與中國滬一中民五(知)終字第 40 號判決析之》,東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文。 4.李一笑(2014),《網路交易平台之商標侵權責任》,國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 5.李智祥(2009),《百貨危機處理與重整自救之個案研究─以衣蝶百貨為例》,國立臺灣科技大學企管研究所在職專班碩士學位論文。 6.林巧雲(2007),《網路拍賣契約與網站經營者民事責任之研究》,國立成功大學法律學研究所碩士學位論文。 7.彭建仁(2012),《拍賣網站經營者就商標侵權之法律責任–以歐盟法為中心》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 8.蔣克齊(2011),《網路服務提供者商標侵權責任研究》,世新大學法學院智慧財產權研究所碩士論文。 9.賴靖基(2012),《探討網路購物平台提供者之商標侵權責任》,國立中正大學財經法律學研究所碩士學位論文。 10.蘇月星(2011),《網路拍賣服務提供者商標侵權責任之比較研究》,東吳大學法律學系碩士在職專班比較法律組碩士論文。 期刊論文 1.王立達、陳師敏(2014),〈專利間接侵權之制度規範:我國判決實證研究與法制建議〉,《科技法學評論》,11卷2期,頁41-86。 2.王思原(2020),〈從Tiffany v. eBay案看通知/取下機制與網路平台商標侵權責任〉,《臺灣法學雜誌》,384期,頁71-78。 3.吳欣玲(2009),〈專利間接侵權(indirect infringement)規定之初探—兼論我國專利法修正草案之內容〉,《智慧財產權月刊》,第130期,頁40-69。 4.李素華(2018),〈專利間接侵權制度──評智慧財產法院103年度民專上更(一)字第4號民事判決〉,《月旦民商法雜誌》,60期,頁95-107。 5.邱奕賢(2015),〈中國大陸網路服務提供者商標間接侵權責任的若干問題—以淘寶案為例〉,《智慧財產權月刊》,203期,頁64-79。 6.夏禾(2019),〈網路交易平臺業者的商標侵權責任研究〉,《智慧財產權月刊》,244 期,50-90。 7.章忠信(2009),〈2009 年新修正著作權法簡析--網路服務提供者之責任限制〉,《月旦法學雜誌》,173 期,頁25-41。 8.陳重見(2019),〈購物平台善良管理人之注意義務〉,《臺灣法學雜誌》,365期,頁53-64。 9.陳龍昇(2014),〈網路服務提供者商標間接侵權責任〉,《中原財經法學》,33 期,頁194-253。 10.曾勝珍(2011),〈商標侵害理論之探討(下)〉,《全國律師》,15卷11期,頁76-92。 11.曾勝珍、黃雪芬(2012),〈臺灣商標法有關商標侵害之實務探討〉,《月旦財經法雜誌》,31 期,頁5-35。 12.程法彰(2019),〈網路平台業者對使用者智慧財產侵權的責任與義務議題探討〉,《月旦法學雜誌》,294 期,頁86-100。 13.馮震宇(2013),〈網路服務提供者商標間接侵權責任之研究〉,《智慧財產權》,175 期,頁5-27。 14.黃心怡(2012),〈論C2C網路拍賣服務提供者之商標間接侵權責任〉,《東吳法律學報》,24:2期,頁83-126。 15.楊宏暉(2008),〈論專利權之間接侵害與競爭秩序之維護〉,《公平交易季刊》,第16卷第1期,頁95-152。 16.楊崇森(2013),〈美國侵權行為法之理論與運用〉,《軍法專刊》,第59卷第6 期,頁1-51。 17.楊智傑(2019),〈零售業者侵害商標權之注意義務與損害賠償-評智慧財產法院刑事附帶民事105年度重附民上字第1號判決〉,《臺灣法學雜誌》,365期,頁65-69。 18.葉啟洲(2017),〈購物頻道業者對商標權人之侵權責任與附帶民事訴訟之要件-智慧財產法院105年度重附民上字第1 號刑事附帶民事訴訟判決簡評〉,《月旦裁判時報》,55 期,頁32-33。 19.葉雪美(2007),〈解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則(上)〉,《智慧財產權月刊》,第112 期,頁67-89。 20.蔡惠如(2011),〈商標權之侵害概念與法律保護〉,《智慧財產權》,151期,頁8-26。 21.謝國廉(2010),〈網路服務提供者關於商標權侵害之民事責任─英美商標法實務之最新發展〉,《法令月刊》,第61卷12期,頁115-130。 22.蘇月星(2012),〈淺談美國法對商標間接侵權責任的類型〉,《智慧財產權月刊》,162期,頁59-73。 研討會論文 楊智傑(2019年11月),〈網路平台業者對智財侵權之注意義務與免責標準〉,發表於:《法律的跨領域對話—以新時代平台經濟活動為中心學術座談會》,臺灣本土法學雜誌有限公司、東吳大學法學院(主辦),台北。 政府研究計畫 陳人傑主持(2003),〈網際網路服務提供者法律責任與相關法制之研究〉,行政院經濟建設委員會委託財團法人資訊工業策進會科技法律中心研究報告。 立法文獻 1.立法院議案關係文書,院總379號,政府提案第16178號。 2.立法院議案關係文書,院總379號,政府提案第16577號。 3.數位通訊傳播法草案立法總說明。https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/09/04/11/LCEWA01_090411_00028.pdf (Last visited, June 11, 2020). 網路文獻(Last Visited, July 1, 2020) 1.ETToday東森新聞,〈規範網購平台連帶侵權責任 智慧局:《數位通訊傳播法》更恰當〉,2017年10月24日。載於:https://www.ettoday.net/news/20171024/1038106.htm。 2.行政院主計總處,〈107年電子商務統計結果〉,載於:https://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=44985 ctNode=5624 3.行政院主計總處,行業標準分類(第10次修訂),載於:https://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/51230162221KI9NIEKP.pdf 4.經濟部智慧財產局,(2018),《107年商標法修正芻議,第二場次專家學者諮詢會議會議紀錄》,載於:https://www1.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=675342 ctNode=7054 mp=1 5.經濟部智慧財產局,混淆誤認之虞審查基準。載於:https://www1.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=56231065784.pdf。 6.經濟部智慧財產局,歐盟智慧財產權執行指令概述。載於:https://www1.tipo.gov.tw/dl.asp?fileName=8103115413551.pdf。 7.資策會科技法律研究所,《何謂德國電信媒體法中的「妨害人責任」(Stör-erhaftung)?》,載於:https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67 tp=5 d=7596。 8.資策會科技法律研究所,《盟理事會通過爭議不斷的歐盟數位單一市場著作權指令》,載於:https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=64 tp=1 i=92 d=8233 lv2=92。 9.資策會科技法律研究所,《歐盟針對數位化單一市場著作權指令法案達成改革性修正》,載於:https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=0 tp=1 i=92 d=8193。 外文文獻 專書 1.MEDICUS, DIETER (6 ed.) (1992), SCHULDRECHT I, ALLGEMEINER TEIL, cited by Kurt M. Saunders Gerlinde Berger-Walliser, The Liability of Online Markets for Counterfeit Goods: A Comparative Analysis of Secondary Trademark Infringement in the United States and Europe, 32 NW. J. INT'LL. BUS. 37, 55-56 (2011). 2.FEZER KARL-HEINZ (4 ed.) (2009), MARKENRECHT (TRADE MARK LAW), cited by Id. at 56. 3.TERRE, FRANÇOIS ET AL. (10 ed.) (2009), DROIT CIVIL, LES OBLIGATIONS, cited by Id. at 61 (2011). 4.AUBERT, JEAN-LUC ET AL. (11 ed.) (2006), DROIT CIVIL, LES OBLIGATIONS: 2. LE FAIT JURIDIQUE, cited by Id. at 61 (2011). 5.BELL, JOHN ET AL. (2 ed.) (2007), PRINCIPLES OF FRENCH LAW, cited by Id. at 61 (2011). 6.BRUN, PHILIPPE (eds.) (2010), DE LA RESPONSABILITE, cited by Id. at 61 (2011). 7.YOUNGS,RAYMOND (2 ed.) (2007), ENGLISH, FRENCH GERMAN COMPARATIVE LAW, cited by Id. at 56 (2011). 8.RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS (1979). 期刊論文 1.Bernstein, David H. Michael R. Potenza (2011), Why the Reasonable Anticipation Standard is the Reasonable Way to Assess Contributory Trademark Liability in the Online Marketplace, 2011 STANFORD TECHNOLOGY LAW REVIEW 9, 1-81. 2.Sunderji, Fara S. (2005), Protecting Online Auction Sites from the Contributory Trademark Liability Storm: A Legislative Solution to the Tiffany INC. V. EBAY INC. Problem, 74 FORDHAM LAW REVIEW 909-46. 3.Weckström, Katja (2012), Liability for Trademark Infringement for Internet Service Providers, 16 MARYQUEEN INTELLECTUAL PROPERTY LAW REVIEW 1-50. 4.Saunders, Kurt M. Gerlinde Berger-Walliser (2011), The Liability of Online Markets for Counterfeit Goods: A Comparative Analysis of Secondary Trademark Infringement in the United States and Europe, 32 NORTHWESTERN JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW BUSINESS 37-91. 5.Helman, Lital Gideon Parchomovsky (2011), The Best Available Technology Standard, 111 COLUMBIA LAW REVIEW 1194-243. 6.Lemley, Mark A. (2007), Rationalizing Internet Safe Harbors, 6 JOURNAL ON TELECOMMUNICATIONS AND HIGH TECHNOLOGY LAW 101-19. 7.Bartholomew, Mark John Tehranian (2006), The Secret Life of Legal Doctrine: the Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law, 21 BERKELEY TECHNOLOGY LAW JOURNAL 1363-419. 8.Jaszi, Peter (1991), Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of “Author ship”, 1991 DUKE LAW JOURNAL 455-502. 9.Dogan, Stacey L. (2014), Principled Standards vs. Boundless Discretion: A Tale of Two Approaches to Intermediary Trademark Liability Online, 37 THE COLUMBIA JOURNAL OF LAW THE ARTS 503-23. 10.Lerner, Todd Evan (2010), Playing the Blame Game, Online: Who is Liable When Counterfeit Goods are Sold Through Online Auction Houses?, 22 PACE INTERNATIONAL LAW REVIEW 241-67. 11.Landes, William M. Richard A. Posner (1988), The Economics of Trademark Law, 78 THE TRADEMARK REPORTER 267-306. 網路文獻(Last Visited, July 1, 2020) 1.BENELUX CONVENTION ON INTELLECTUAL PROPERTY (TRADEMARKS AND DE-SIGNS), ENGLISH TRANSLATION BY BENELUX OFFICE OF INTELLECTUAL PROP-ERTY, https://www.boip.int/system/files/document/2019-02/Benelux%20Convention%20on%20Intellectual%20Property_01032019.pdf. 2.Daniel Terdiman, DMCA Complaint Against YouTube Dropped, ZDNET NEWS (Jan. 15, 2007), https://www.zdnet.com/article/dmca-complaint-against-youtube-dropped/. 3.FedEx Furniture, WIKIPEDIA, http://en.wikipedia.org/wiki/FedEx_furniture. 4.Ina Steiner, eBay Reveals Seller Restrictions after SIIA Threatens Lawsuit,AUCTIONBYTES (July 29, 2008), http://www.auctionbytes.com/cab/cab/abn/y08/m07/i29/s01. 5.Johan Vandendriessche, THE LAW OF THE ELECTRONIC ECONOMY (an unofficial English translation), https://journals.sas.ac.uk/deeslr/article/view/2315/2266. 6.MANILA PRINCIPLES ON INTERMEDIARY LIABILITY, https://www.eff.org/files/2015/07/08/manila_principles_background_paper.pdf#page=31. 7.Merel Kamp et al., Trademark procedures and strategies: Benelux, https://www.worldtrademarkreview.com/brand-management/trademark-procedures-and-strategies-benelux. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8395 | - |
dc.description.abstract | 電子商務隨著行動通訊與網路技術飛快發展下,造成智慧財產權侵權可能性大幅增加。因此,相關的侵權理論之建構與免責規範之設計必須釐清。而在商標領域,由於我國現行商標法對於商標「間接侵權」僅有就商標準備行為予以規範,而單純提供虛擬空間之電商平台,對於第三人商標侵權行為之責任為何?似無規範。除此之外,電商平台身為網路服務提供者,對其平台中商標侵權行為,是否能同著作權法責任避風港相關規定,於符合一定要件下給予民事責任免除,亦無相關規範。 從以上問題出發,針對電商平台商標侵權責任成立,本文透過我國法律與相關實務案例,分析電商平台對第三人商標侵權責任之成立依據。首先分析電商平台使用者服務契約之性質與商標侵權之關係、比較性質類似購物平台商標侵權責任之建構,並評析實務案例,最後總結電商平台責任成立依據。在比較法部分,則研究美國、歐盟、中國法律與相關案例,歸納評析後並提出值得我國借鏡之處。 而針對電商平台商標侵權民事免責規範部分,雖然商標法目前並無明文規定,不過經行政院會通過、目前送交立法院審議之數位通訊傳播法草案中民事免責規定,似得適用於商標領域。因此本文進一步分別就商標法得否類推適用著作權法避風港、數位通訊傳播法草案設計有何缺失,以及商標法是否應增訂相關規定等問題進行研究。 在結論方面,首先本文認為我國實務見解下,平台縱無侵權之意思聯絡而僅具過失,亦可能成立商標共同侵權行為,對於平台而言責任恐過重。其次,我國法院就電商平台對於商標侵權之主觀因素應立下較為明確之判斷標準,或可參考美國「特定知悉」與歐盟「辛勤經營者」標準,方使平台業者能以資遵循。而針對網路服務提供者之商標免責規範,本文認為不宜類推適用著作權法避風港規定,且數位通訊傳播法草案有不少缺失,因此最終仍應於商標法中增訂為宜。最後,本文試草擬出商標法增訂條文,以供參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | An increase in IPR infringements arises as e-commerce grows rapidly through telecommunication and internet. Therefore, it is crucial that the construction of theories regarding online platforms’ liability and immunity for such infringements should be clarified. However, in the field of trademark laws, although Taiwan’s Trademark Act deems manufacturing, possessing, displaying, selling, exporting or importing labels, tags, packaging or containers as contributory trademark infringement, it is uncertain if an e-commerce platform merely provides virtual marketplace for its users to sell counterfeits is liable for trademark infringement. Additionally, as an internet services provider, it is also unclear whether e-commerce platforms could exempt from trademark infringement liability under certain condition like copyright law does with its “safe harbor” clause for ISPs. To answer the questions above, this thesis firstly analyzes and concludes trademark infringement liability of e-commerce platforms for third-parties’ infringements through statutes and cases in Taiwan, starting from analyzing user agreement on the platform, comparing with retail stores and shopping TV channels, and concluding court decisions by case studying. Also, this thesis researches both laws and cases in the U.S, E.U and China with a comparative approach. As for the exemption of trademark infringement liability for e-commerce platforms, current Trademark Act provides no safe harbors for such liability. Nevertheless, the Draft Digital Communication Act proposed by Executive Yuan to Legislative Yuan seeks to provide immunity for all torts with regard to digital communication, including online trademark infringements. Thus, this thesis is to analyze the pros and cons of all manners of this issue, including commenting on the Draft Digital Communication Act, analyzing whether the safe harbor in Copyright Act is applicable in trademark cases by analogy, or Trademark Act should has its own safe harbor. To conclude the research of this thesis, firstly, it concludes that e-commerce platforms might be overburdened. According to Taiwan’s court ruling, one can be imposed joint liability when there’s a breach of obligation of care, even without conscious. Thus, if a platform neglect to monitor or supervise, it could be held jointly liable for trademark infringement with direct infringers. Secondly, we can take U.S’s “specific knowledge” or E.U’s “diligent economic operator” standard as a reference, making rather clear standards for consideration of platform operators’ liability. Thirdly, it concludes that it’s inappropriate to apply copyright law’s safe harbor to trademark field, and the Draft comes with several shortcoming, making it unsuitable applying to trademark infringement cases as well. Therefore, lastly, this thesis suggests that the Trademark Act indeed should establish its own exemption rules, and also provides draft amendment on Trademark Act. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:53:29Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2607202015325600.pdf: 2972194 bytes, checksum: a7fadbd844f61cab5d71b0ccae301fc5 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究對象與範圍 3 第三節 研究方法 5 第四節 本文架構 5 第五節 本文格式 6 第二章 電子商務平台相關法律問題初探 7 第一節 電子商務平台之類型區分與法律關係 7 第一項 電子商務平台交易類型區分 7 第二項 使用者與電子商務平台間之法律關係 8 第三項 小結 14 第二節 性質相似之購物平台 14 第一項 百貨公司 14 第二項 電視購物頻道 16 第三項 與電商平台之初步比較 16 第四項 小結 18 第三節 我國購物平台商標侵權相關案例分析 18 第一項 實體購物平台相關案例 18 第二項 電商平台相關案例 25 第一項 實體購物平台與電商平台注意義務比較 37 第三章 電子商務平台商標侵權理論之探討 42 第一節 商標直接侵權 42 第二節 商標間接侵權 44 第一項 間接侵權之意涵 44 第二項 間接侵權與直接侵權之關係 45 第三項 我國商標間接侵權之規定 47 第三節 商標共同侵權 48 第四節 免責規範探討 49 第一項 著作權法「避風港」免責條款 49 第二項 其他免責規範之提出與考量因素 56 第四章 比較法研究 62 第一節 美國 62 第一項 藍能法 62 第二項 商標間接侵權 64 第三項 附論專利與著作間接侵權 70 第四項 著作與商標間接侵權類型比較 77 第五項 美國間接侵權法律、案例及要件之整理 83 第六項 Tiffany v. eBay案 85 第七項 Louis Vuitton v. Akanoc Solutions案 94 第八項 其他類似案例 98 第二節 歐盟 100 第一項 歐盟商標規章與歐盟商標指令 100 第二項 電子商務指令 101 第三項 智慧財產權執行指令 103 第四項 各國實踐情形 104 第五項 歐洲法院L’Oréal v. eBay案 125 第三節 中國 129 第一項 相關規定 129 第二項 相關案例 131 第三項 判決評析 135 第四節 各國與我國法之比較 139 第一項 美國與我國法之比較 139 第二項 歐盟與我國法之比較 142 第三項 中國與我國法之比較 143 第四項 統整比較 144 第五節 本章結論 145 第一項 電商平台之主觀因素 145 第二項 電商平台客觀措施 145 第三項 免責規範 146 第五章 我國規範之檢討與建議 147 第一節 數位通訊傳播法草案之檢討與建議 147 第一項 草案概述 147 第二項 草案規範主體 149 第三項 民事責任與救濟 150 第四項 草案內容之檢討 153 第五項 本文具體建議 157 第二節 建議於商標法增訂責任成立與免責規範 158 第一項 商標法增訂相關規範之理由 158 第二項 商標法增訂相關規範須考量之因素 160 第三項 商標法增訂條文之提出 163 第六章 結論 169 參考資料 172 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 電子商務平台與商標侵權責任—兼論數位通訊傳播法草案 | zh_TW |
dc.title | Legal Study on the Liability for Trademark Infringement on E-Commerce Platforms: also on Taiwan’s Draft Digital Communications Act | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王怡蘋(I-Ping Wang),陳曉慧(Hsiao-Hui Chen) | |
dc.subject.keyword | 電商平台,網路服務提供者,商標侵權,間接侵權,共同侵權,責任避風港,數位通訊傳播法草案, | zh_TW |
dc.subject.keyword | E-commerce Platforms,Internet Services Providers,Secondary Trademark Infringement,Joint Trademark Infringement,Safe Harbor of Liability,Draft Digital Communication Act, | en |
dc.relation.page | 176 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202001867 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2020-07-28 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2607202015325600.pdf | 2.9 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。