請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83921完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明鏘(Ming-Chiang Lin) | |
| dc.contributor.author | Chi-Hui Lee | en |
| dc.contributor.author | 李琦慧 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2023-03-19T21:23:36Z | - |
| dc.date.copyright | 2022-07-08 | |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.date.submitted | 2022-07-01 | |
| dc.identifier.citation | 一、專書 吳庚，盛子龍（2020），《行政法之理論與實用》，增訂16版，臺北：三民書局。 董保誠、法治斌（2021），《憲法新論》，第8版，臺北：董保誠出版、元照總經銷。 陳敏（2019），《行政法總論》，第10版，臺北：自刊、新學林總經銷。 賴英照（1990），《證券交易法逐條釋義第二冊》，第5版，自刊、臺北：三民總經銷。 蕭長瑞（2012），《銀行法令實務第一冊》，第7版，臺北：華泰文化。 二、期刊文獻 王服清（2020），〈「裁罰性」與「管制性」不利處分之爭議-以大陸地區投資者之行政管制為例〉，《台灣法學雜誌》，第396期，頁11。 吳庚（1986），〈司法院釋字第 404 號解釋不同意見書，唯心論與社會主義〉，《台大法學院社會科學論叢》，第34輯，頁276。 沈君玲（2017），〈金融控股公司負責人之適格〉，《中華法學》，第17期，頁216。 李建良（2006），〈「裁罰性處分?、行政處分之廢止與法律保留原則—簡析司法院大法官釋字第六一二號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第85期，頁215。 李建良（2010），〈行政罰法中「裁罰性之不利處分?的概念意涵及法適用上之若干基本問題—「裁罰性之不利處分?概念之提出〉，《月旦法學雜誌法苑精粹》，第181期，頁144-148。 李仁淼（2015），〈職業自由與違憲審查方法，憲法基礎講座：第四講〉，《月旦法學教室》，155期，頁36。 李惠宗（2015），〈職業自由主觀要件限制之違憲審查—司法院大法官釋字第五八四號解禪評析—〉，《憲政時代》，第50卷第3期，頁258。 李惠宗（2008），〈立法之界限—法律明確性原則〉，《月旦法學教室》，第70期，頁21。 周振鋒（2014），〈評公司法第8條第3項之增訂〉，《中正財經法學》，頁8-9。 林繼恆、胡博硯（2011），〈金融機構負責人資格條件及不符資格條件之效力等相關議題之研究〉，《恆業法律事務所，金融監督管理委員會委託研究》，頁144。 林明昕（2015），〈裁罰性不利處分vs非裁罰性不利處分-兼評台北高等行政法院九十九年度訴字第一五二九號判決〉，《興大法學》，第17期，頁3。 林三欽（2009），〈作成「預防性行政處分」之時間上限制〉，《行政訴訟制度相關論文彙編，司法院》，第 6 輯，頁349。 林錫堯（2003），〈淺析「行政罰法?草案〉，《法學叢刊》，192期，頁5。 姜悌文（2010），〈不確定法律概令之禁止適用於當然解任規定之探討—評釋金融監督管理委員會就林華德案之決議〉，《軍法專刊》，第56卷第6期，頁218。 洪家殷（2016），〈臺灣行政罰法中行政罰概念之檢討及確立〉，《行政院國家科學委員會專題研究計畫》，頁30。 洪家殷（2006），〈憲法解釋對行政罰法制發展之影響〉，《憲政時代》，31卷4期，頁388。 黃銘傑（2007），〈金融機構負責人忠實注意義務加重之理論與實務〉，《月旦法學雜誌》，142期，頁170。 許志雄（2011），〈職業自由之保障與規制〉，《月旦法學教室》，第104期，頁8。 詹鎮榮（2009），〈裁罰性與非裁罰性不利處分之區分必要與標準〉，《行政訴訟制度相關論文彙編》，第6輯，頁322。 詹鎮榮（2007），〈「裁罰性」不利處分之概念及其範圍界定—兼論菸害防治法第二三條「戒菸教育」之法律性質〉，《台灣本土法學雜誌》，第93期，頁130。 詹鎮榮（2016），〈行政罰定義與種類之立法政策上檢討-以裁罰性不利處分與沒入為中心〉，《法學叢刊》，第244期，頁9-11。 鄒景雯／邵之雋／廖福特（2016），〈主管機關對金融機構人員解職處分—以開發金控購併金鼎證券案為例〉，《東海大學法學研究》，第五十期，頁209-210。 〈職業自由限制之審查標準〉，《法觀人月刊》，第201期，頁74-75。 三、碩博士論文 李冠華（2008），《?受僱醫師之工作權》，國?中正大學法?學研究所碩士論文。 林全發（2017），《論憲上勞工工作權之保障》，國立中山大學中國與亞太區域研究所博士論文。 許雅綺（2014），《金融機構負責人誠信條款之研究》，東吳大學法律學系碩士論文。 陳清風（2017），《從職業自由論消防暫代人員之執業權》，國?中正大學法?學系碩士?文。 楊素貞（2015），《臺灣金融機構負責人命令解職之實證研究－兼論英國法之比較》，國立交通大學管理學院科技法學學程碩士論文。 四、網路資料 中國時報（2020），《兆豐2016洗錢案 遭美重罰57億》，載於：https://www.chinatimes.com/newspapers/20200924000486-260110?chdtv，最後瀏覽日：2022年2月25日。 MoneyDJ理財網（2022），《吳東進插手營運案 新光金董座遭金管會停職》，載於：https://www.moneydj.com/kmdj/news/newsviewer.aspx?a=18981abb-d20b-4f68-ba74-b01990e4a072，最後瀏覽日：2022年4月22日。 中時新聞網（2014），《盈正案安泰投信已於101年全額賠償勞動基金損失》，載於：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20141231004158-260405?chdtv，最後瀏覽日：2022年1月27日。 工商時報（2013），《第一金投信賠償月底前完成》，載於：https://www.chinatimes.com/newspapers/20130424000169-260205?chdtv，最後瀏覽日：2022年1月27日。 ETtoday財經雲（2013），《第一金投信爆炒股 財部怒緊急撤換董座》，載於：https://finance.ettoday.net/news/170020，最後瀏覽日：2022年1月27日。 自由時報（2021），《勞動基金炒股案 3投信共罰1350萬、10經理人解停職》，載於：https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3508353，最後瀏灠日：2022年3月14日。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83921 | - |
| dc.description.abstract | 金融機構之設立及營運涉及公眾利益，具有高度公共性，一直以來皆受到主管機關之高度監理。儘管如此，金融弊案仍層出不窮，諸如掏空公司資產、貪污收賄、員工監守自盜、內線交易等違法案件一再發生，而綜觀過往重大金融弊案，多因公司內控制度缺失及人員行為失當所引起。因此，公司及人員之監督管理成效可謂經營成敗之關鍵，而金融機構負責人做為公司之經營者，於公司文化之型塑及監督管理即扮演重要角色，尤其是董事長一職對外代表公司，對內為董事會主席，做為董事會的領導者，公司的最高管理者，更具有舉足輕重之代表性地位。 為健全金融機構經營並穩定金融秩序，保障投資人權益，金融主管機關於法規中訂有對金融機構負責人之資格條件及確定或不確定之監管事由條款，於負責人有資格不符或違反相關規定時，主管機關得以解除負責人職務。然不確定事由條款因限制要件定義未明確，全賴主管機關於事後依個案事實內容予以評價認定後裁量處分，且因解職手段除當下不得從事原職外，依規定並得向後限制於一定期間內不得回任金融業，對於人民之工作權益影響甚鉅。但因司法實務皆肯認此為管制性不利處分，不須適用行政罰法之規定，故於司法實務上常引發爭議。 解除職務因係限制負責人進入職業市場所應具備之事實要件，屬於職業自由之主觀條件限制，涉及到人民憲法工作權保障之審查。此種裁罰手段於法理上是否有欠缺明確性，手段是否有逾越正當性，而可能使主管機關於裁量上有行政恣意之空間，為本文所欲探討之方向。本文將透過近10年來金管會實際解除金融機構負責人之案例，限縮於董事長一職，歸類出為3個不同類型案例，各擇一件予以分析探討，並試著提出個人修法建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Due to the highly public nature, financial institutions have always been strictly supervised by the Financial Supervisory Commission. Nevertheless, financial malpractices such as hollowing out company assets, corruption and bribery, employee self-stealing, insider trading, etc. are still emerging one after another. Most of the past major financial malpractices were caused by the lack of the company's internal control and the misconduct of personnel. Therefore, the effectiveness of the supervision and management of the company and its personnel can be regarded as the key to the company’s success operation. The responsible persons, as the operators of the company, play an important role in shaping the company culture and supervising and managing the company, especially the chairman who represents the company externally and internally as the chairman of the board of directors. To be a leader of the board of directors and the top manager of the company, the chairman is the most representative position. In order to enhance the operation efficiency of financial institutions, stabilize the financial market order, and protect the rights and interests of investors, the financial regulatory authority enacts the qualifications requirements and the clauses of the regulatory matters that are specific clause or general clause for the responsible persons of financial institutions. When the responsible persons do not meet the qualifications or violate the regulations, the Financial Supervisory Commission may dismiss them. This article found that the definition of general clauses was not clear. When the incident happen, it entirely relies on the Financial Supervisory Commission to evaluate and make discretionary punishment based on the facts and content of the case. The means of dismissal, in addition to not being allowed to take up the original position at the moment, can be restricted to a certain period of time not being allowed to return to the financial industry in accordance with the regulations. However judicial practice all agree that dismissal is regulatory adverse action and not applicable to Administrative Penalty Act. Dismissal is a means that restricts the responsible persons from entering the job market, and is subjective limitation of occupational freedom, so it should be reviewed by Constitution of the Republic of China (Taiwan). If regulatory adverse action lacks legal clarity or exceeds the legitimacy, it may cause the Financial Supervisory Commission to have room for administrative arbitrariness in its discretion. This article discusses the chairman’s dismissal cases made by the Financial Supervisory Commission in the past 10 years, in an attempt to propose some to the feasible solution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T21:23:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2906202221435400.pdf: 2134488 bytes, checksum: 0edd25511453f7b0b11adbde0b04f63b (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 謝辭 II 中文摘要 III Abstract IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第二節 研究範圍與研究方法 4 第一項 研究範圍 4 第二項 研究方法 5 第三節 論文架構 6 第四節 文獻回顧 7 第二章 現行我國金融機構負責人解除職務之規定 9 第一節 負責人之範圍 9 第二節 負責人不符合之消極資格條件 11 第一項 各業別負責人消極資格條件規範 11 第二項 不誠信或不正當概括條款 20 第三項 任職前之審查機制 22 第三節 負責人不具備消極資格條件之法律效力 23 第一項 選任時 25 第二項 選任後 25 第四節 主管機關「逕行解除職務」與「命令解除職務」規定 26 第一項 金融機構有違反法令、章程或有礙健全經營之虞規範 27 第二項 負責人或其受僱人違反法令遭解除職務 32 第三項 限制期間內不得回任金融相關產業之效力延伸 35 第五節 小結 36 第三章 管制性不利處分與裁罰性不利處分之區辨 38 第一節 不利處分之定義 38 第一項 不利處分之概念 38 第二項 不利處分之類型 39 第二節 裁罰性不利處分之意義 40 第一項 裁罰性不利處分之概念 40 第二項 裁罰性不利處分之特徵 40 第三項 裁罰性不利處分之類型 45 第三節 管制性不利處分之意義 45 第一項 管制性不利處分之概念 45 第二項 管制性不利處分之特徵 46 第三項 管制性不利處分之類型 46 第四節 裁罰性與管制性不利處分之區分方法 47 第一項 裁罰性與管制性不利處分之區分實益 47 第一款 行政罰法之一般規定適用 47 第二款 法律保留原則之適用及授權明確性之規範密度 47 第三款 法規變動之適用原則 48 第二項 裁罰性與管制性不利處分之區分標準 49 第一款 違反行政法上之義務之行為 49 第二款 透過法規所訂之章節區分 49 第三款 負面排除法 49 第四款 無法區分時之優先推定順序 50 第五節 小結 51 第四章 我國金管會解除董事長職務處分案例 53 第一節 金融機構違反法令、章程或有礙健全經營之虞遭解除董事長職務—兆豐銀行案 53 第一項 案例事實 54 第二項 歷審處分、訴願及判決結果 55 第三項 歷審訴願及判決理由 56 第一款 院臺訴字第1060181974號訴願 56 第二款 臺北高等行政法院106年度訴字第1303號判決 56 第三款 最高行政法院108年度判字第519號判決 58 第二節 受僱人違反法令遭解除董事長職務—第一金投信案 58 第一項 案例事實 58 第二項 歷審處分、訴願及判決結果 59 第三項 歷審訴願及判決理由 59 第三節 董事長本人涉有不誠信或不正當概括條款遭解除職務—高欣投顧案 59 第一項 案例事實 60 第二項 歷審處分、訴願及判決結果 60 第三項 歷審訴願及判決理由 61 第一款 院臺訴字第1050189178號訴願 61 第二款 臺北高等行政法院106年度訴字第122號判決 61 第三款 最高行政法院107年度判字第149號判決 63 第四節 案例評析—主關機關裁量權限逾越之疑慮 63 第一項 金融機構違反法令、章程或有礙健全經營之虞於負責人「解除職務」處分之適用—兆豐銀行案 63 第二項 受僱人違反法令於負責人「解除職務」處分之適用—第一金投信案 67 第三項 負責人涉有不誠信或不正當概括條款於負責人「解除職務」處分之適用—高欣投顧案 71 第五節 小結 75 第五章 管制性不利處分與職業自由之衝突 78 第一節 憲法對工作權與職業自由之保障 78 第二節 職業自由的意義 80 第一項 職業自由之涵義 80 第二項 職業自由之限制 81 第三節 職業自由三階段理論 82 第一項 三階段理論之審查標準 82 第一款 職業執行之自由 82 第二款 職業選擇之主觀條件 83 第三款 職業選擇之客觀條件 83 第二項 三階段理論審查標準之例外 84 第四節 解除職務之職業選擇自由主觀條件合憲性審查 85 第一項 「形式合法性」之審查 86 第一款 法律依據之合法性審查 86 第二款 法規構成要件之合法性審查 86 第二項 「實質正當性」之審查 87 第一款 公司違反法令、章程或有礙健全經營之虞於負責人「解除職務」處分之適用—兆豐銀行案 88 第二款 受僱人違反法令於負責人「解除職務」處分之適用—第一金投信案 90 第三款 負責人涉有不誠信或不正當概括條款於負責人「解除職務」處分—高欣投顧案 92 第五節 小結 93 第六章 結論與建議 96 第一節 結論 96 第二節 建議 99 參考文獻 110 表 1：金融機構負責人定義之法規依據總表 9 表 2：金融機構負責人消極資格要件之法令依據總表 12 表 3：金融機構負責人不具備消極資格條件法律效力之法規依據總表 24 表 4：金融機構「違反法令、章程或有礙健全經營之虞」之法規依據總表 28 表 5：金融機構負責人或其受僱人違反法令之法規依據總表 33 表 6：兆豐銀行案歷審處分、訴願及判決結果總表 55 表 7：第一金投信案歷審處分、訴願及判決結果總表 59 表 8：高欣投顧案歷審處分、訴願及判決結果總表 61 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 不確定法律概念 | zh_TW |
| dc.subject | 解除職務 | zh_TW |
| dc.subject | 解職 | zh_TW |
| dc.subject | 負責人 | zh_TW |
| dc.subject | 董事長 | zh_TW |
| dc.subject | 受僱人 | zh_TW |
| dc.subject | 消極資格條件 | zh_TW |
| dc.subject | 誠信 | zh_TW |
| dc.subject | 有礙健全經營 | zh_TW |
| dc.subject | 行政罰法 | zh_TW |
| dc.subject | 管制性不利處分 | zh_TW |
| dc.subject | 裁罰性不利處分 | zh_TW |
| dc.subject | impeding sound management | en |
| dc.subject | negative qualifications | en |
| dc.subject | integrity | en |
| dc.subject | administrative penalty law | en |
| dc.subject | uncertain legal concept | en |
| dc.subject | punitive adverse action | en |
| dc.subject | regulatory adverse action | en |
| dc.subject | dismissal | en |
| dc.subject | responsible person | en |
| dc.subject | chairman | en |
| dc.subject | employed person | en |
| dc.title | 管制性不利處分與職業自由之衝突—以金融機構負責人解職處分出發— | zh_TW |
| dc.title | Conflict between Regulatory Adverse Action and Freedom of Occupation – from Dismissal of Responsible Persons in Taiwan’s Financial Institutions | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑(Ming-Jye Huang),詹鎮榮(Chen-Jung Chan) | |
| dc.subject.keyword | 解除職務,解職,負責人,董事長,受僱人,消極資格條件,誠信,有礙健全經營,行政罰法,管制性不利處分,裁罰性不利處分,不確定法律概念, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | dismissal,responsible person,chairman,employed person,negative qualifications,integrity,impeding sound management,administrative penalty law,regulatory adverse action,punitive adverse action,uncertain legal concept, | en |
| dc.relation.page | 113 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202201215 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2022-07-05 | |
| dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 事業經營法務碩士在職學位學程 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2906202221435400.pdf 未授權公開取用 | 2.08 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。