請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83719
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 荷世平(Shih-Ping Ho) | |
dc.contributor.author | Yu-Hsiang Tsai | en |
dc.contributor.author | 蔡宇翔 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2023-03-19T21:15:23Z | - |
dc.date.copyright | 2022-08-19 | |
dc.date.issued | 2022 | |
dc.date.submitted | 2022-08-11 | |
dc.identifier.citation | Berg, F., Koelbel, J. F., & Rigobon, R. (2019). Aggregate confusion: The divergence of ESG ratings. MIT Sloan School of Management. Bowen, H. R. (1953). Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper&Row Davis, K. & Blomstrom, R. L. (1966). Business and its Environment. New York: McGraw-Hill. Diesendorf, M. (2000). Sustainability and sustainable development. Sustainability: The corporate challenge of the 21st century, 2, 19-37. DJSI (2022). S&P global ESG scores methodology. Font, X., Guix, M., Bonilla-Priego, M. J. (2016). Corporate Social Responsibility in Cruising: Using Materiality Analysis to Create Shared Value. Tourism Management, 53, 175-186 Friede, G., Busch, T., & Bassen, A. (2015). ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of Sustainable Finance & Investment, 5(4), 210-233. Goss, A. & Roberts, G. S. (2011). The Impact of Corporate Social Responsibility on the Cost of Bank Loans, Journal of Banking and Finance, v35, 1794-1810 GRI (2016). GRI Standard 2016. GRI (2021). GRI Standard 2021. GRI (2021). GRI Sector Standards for Oil and Gas. Hill R. C. & Bowen P. A. (1997) Sustainable construction: Principles and a framework for attainment, Constr. Manage. Econ., 15(3), pp. 223-239 IFC (2004). Who Cares Wins- Connecting Financial Markets to a Changing World. International Finance Corporation ILO(2022). Conventions and Recommendations. Retrieved April, 20, 2022, from https://www.ilo.org/global/lang--en/index.htm KPMG (2020).《The Time has Come-The KPMG Survey of Sustainability Reporting 2020》 MSCI (2022). MSCI ESG Ratings Methodology Executive Summary. Nollet, J., Filis, G., & Mitrokostas, E. (2016). Corporate Social Responsibility and Financial Performance: A Non-linear and Disaggregated Approach, Economic Modelling, 52, 400-407 Pedersen, L.H., Fitzgibbons, S., & Pomorski, K. (2019). Responsible investing: The ESG-efficient frontier, Working paper, SSRN. Saaty, Thomas L (1980). The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation SASB (2021). SASB Standards. SustainAbility an ERM Group company《Rate the Rater 2020: Invertor Survey and Interview Results》, March 2020 Sustainalytics (2021). Sustainalytics ESG Ratings Methodology Abstract version2.1. TCFD (2021). Implementing the Recommendations of the Task Force on Climate-related Financial Disclosures. Tristan Schiehl? & Jonas Wallin (2014).The reporting on sustainability performance indicators, Ume? School of Business an Economic,Sweden(P31,P32,P23,P28,2014) United Nations – UN SDGs, Department of Economic and Social Affairs Sustainable Development. https://sdgs.un.org/goals World Commission on Environment and Development (WCED), 1987, Our common future, Oxford University Press, UK 鄧振源、曾國雄(1989)。「分析層級法的內涵特性與應用(上)」,中國統計學報,第27卷第6期,頁5-27。 鄧振源、曾國雄(1989)。「分析層級法的內涵特性與應用(下)」,中國統計學報,第27卷第7期,頁1-20。 王梅玲(2002)。焦點團體研究法的理論與應用。圖書與資訊學刊,(40): 29-46。 周雅容(1997)。「焦點團體法在調查研究上的應用」調查研究。3期 p51-73。 吳淑滿(2006)。 以企業特區觀點探討都市再發展策略。國立政治大學地政研究所。 財團法人中華民國證卷櫃檯買賣中心(2021)。上櫃公司編製與申報企業社會責任報告書作業辦法部分條文修正總說明。 臺灣證券交易所(2021)。「上市公司編製與申報企業社會責任報告書作業辦法」部分條文修正對照表。 經濟部工業局產業永續資訊整合網(2021)。參閱日期:2022年5月20日。檢自:http://proj.ftis.org.tw/isdn/ 行政院永續發展委員會網(2021)。參閱日期:2022年6月2日。檢自:https://nsdn.epa.gov.tw/archives/10737 勞動部勞動統計查詢網(2022)。參閱日期:2022年6月12日。檢自: https://statfy.mol.gov.tw/index17.aspx | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83719 | - |
dc.description.abstract | 企業社會責任的概念由來已久,但隨著全球暖化、氣候變遷的劇烈影響,企業組織、投資人及不同利害關係人對永續議題的意識逐漸興起。如今ESG(Environmental, Social, and Governance)環境、社會、治理的概念受到各界的重視,企業的社會與永續責任已成為企業競爭策略、思考與決策之重要考量。但實務在ESG永續報告上,常見到報告在揭露上避重就輕、缺乏因應區域性差異進行調整、以及企業ESG績效難以衡量等問題。而在整體ESG永續報告的架構中,尤以社會構面(Social Topics)因項目眾多且牽涉層面廣,使得上述永續報告之問題更加嚴重。社會構面所包含的範疇容易受不同國家、地區之間的文化、法律、社會規範等因素影響而有所差異,因此本研究聚焦在ESG中的社會構面,試圖解決企業ESG永續報告所面臨的問題。 本研究提出地區別ESG社會構面重大主題選擇之方法論,設計一套嚴謹之方法與架構來解決目前ESG永續報告中社會構面所面臨的問題。首先以此方法論建立台灣企業ESG社會構面之架構與範圍,讓國際通用的永續報告準則能更準確地適用於台灣企業。接著透過「焦點團體結合層級分析法」(FGD-AHP)的方式舉行專家座談會,依據本研究之架構內容,從產官學界邀請社會各領域的專家進行分享及討論,使專家們能對ESG社會構面之內容有更深入的了解並進行理性的比較,並於會後填寫以層級分析法(AHP)設計的問卷。最後計算各個主題的權重,並融合座談會中專家們的建議進行分析和討論。 本研究結論為台灣企業建議揭露的13項ESG社會構面之重大主題與評量權重。此結果可望能提升台灣企業ESG永續報告中社會構面的揭露品質,提供我國政府和企業一個ESG揭露主題的基礎和比較。本研究提出之地區別ESG社會構面重大主題選擇之方法論,能提供不同國家、地區作為ESG永續報告中社會構面之架構建立與揭露主題調整的參考,以改善實務在ESG永續報告中社會構面上的問題。最後期望透過本研究的結果,提升企業對於ESG社會構面的重視,降低企業營運對社會各層面的衝擊,使得高標的企業社會責任能成為企業更加重視的一環,為台灣乃至全球永續性盡棉薄之力。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Corporate social responsibility is a long-standing idea in society. Along with the drastic impact brought by global warming and climate change, different individuals such as corporate associations, investors, and different stakeholders have raised awareness of sustainability issues. Thus, the concept of ESG (Environmental, Social, and Governance) has gradually earned widespread attention. Corporate social and sustainable responsibility has lifted a major concern regarding enterprise competition strategy, reflection, and decision. Yet the truth is ESG reports often lack the adaptability to different areas and downplay issues namely difficulties in performance measurement. On the overall structure of ESG report, social topics, in particular, have worsened the above-mentioned defects since it consists of multiple subitems that cause widespread effects. Furthermore, these items differ from each other based on different cultures, laws, and social norms in various areas. Accordingly, this research focuses on the social topics in ESG report to make measurement weighting for each item and those significant issues that ought to be exposed and pay efforts to. This research proposes methodology for determining the ESG “Social” dimension’s region-specific material topics along to construct rather organized structures and methods to handle issues in ESG sustainable report. The study starts by defining the structure and aspects of ESG social topics of Taiwan corporations in order to adopt the existing international standards precisely. Subsequently, we organize a conference based on FGD-AHP and invite experts from various areas to share and discuss their thoughts. This is the occasion where people gain in-depth knowledge of ESG social topics and acknowledge the comparison made by logical decisions. The study is finalized by computing weightings for each subject by the questionnaire designed using AHP which is offered to those attendees and analyses the opinions given by these experts. This study concludes that there are 13 suggested ESG “Social” dimension’s region-specific material topics and scoring weightings. This outcome provides the cornerstone and comparison for disclosing ESG material to our government and corporations in Taiwan. Moreover, this research could be a reference to social topics in ESG sustainability reports for different countries and areas, in addition, help enhance the issues mentioned in ESG sustainability reports. Last but not least, we expect corporations to put more focus on ESG social topics. Moreover, each social aspect would suffer from a less severe impact caused by business operations. Finally, businesses could gradually consider high-standard corporate social responsibility a crucial part of their development blueprint and do their part for the sustainability of Taiwan even to the global society. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-03-19T21:15:23Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1108202211221700.pdf: 3768994 bytes, checksum: 48c5883087acac2dc6b03d382b36fe27 (MD5) Previous issue date: 2022 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄 口試委員會審定書 i 誌謝 ii 摘要 iii Abstract v 目錄 vii 圖目錄 x 表目錄 xi 第一章 緒論 1 1.1 研究背景與動機 1 1.2 研究目的 3 1.3 組織架構 5 第二章 文獻回顧 6 2.1 永續性 6 2.1.1 永續性(Sustainability) 6 2.1.2 企業社會責任(Corporate Social Responsibility, CSR) 7 2.1.3 環境社會治理(Environmental, Social, and Governance, ESG) 8 2.1.4 永續發展目標(Sustainable Development Goals, SDGs) 9 2.2 企業永續性報告 11 2.2.1 企業永續性報告現況與趨勢 11 2.2.2 全球永續性報告協會(The Global Reporting Initiative, GRI) 13 2.2.3 永續會計準則委員會(Sustainability Accounting Standards Board, SASB) 16 2.2.4 氣候相關財務揭露(Task Force on Climate-related Financial Disclosures, TCFD) 18 2.2.5 企業永續性報告比較 21 2.3 ESG評分組織 22 2.3.1 MSCI ESG Ratings 23 2.3.2 Sustainalytics 25 2.3.3 DJSI 27 2.3.4 ESG評分組織比較 29 第三章 研究方法 30 3.1 研究架構流程 30 第四章 地區別ESG社會構面重大主題選擇之方法論 32 4.1 以層級分析法進行地區別ESG重大主題選擇 32 4.1.1 層級分析法的介紹 32 4.1.2 層級分析法的假設 33 4.1.3 層級分析法的特性 34 4.1.4 層級分析法的操作步驟與運算方法 35 4.2 地區別ESG社會構面重大主題選擇之方法論流程 39 4.2.1 建立地區別ESG社會構面之架構 39 4.2.2 專家問卷設計和指標說明修訂 39 4.2.3 專家焦點團體訪談座談會設計 40 第五章 台灣企業ESG社會構面之架構與範圍 43 5.1 永續性報告參考架構 43 5.2 建立ESG社會構面之架構 43 5.3 ESG社會構面之主題調整 47 5.3.1 GRI準則與ESG評分組織的比較 47 5.3.2 ESG社會構面主題之建議範圍 49 5.4 依據台灣企業特性進行架構調整 51 第六章 研究分析結果與討論 54 6.1 專家焦點團體座談會 54 6.1.1 問卷與指標說明 54 6.1.2 專家焦點團體座談會名單 56 6.2 層級分析法結果分析 58 6.2.1 問卷回收成果 58 6.2.2 構面分析之結果 58 6.2.3 各層級項目之權重分析 59 6.2.4 整體架構之權重分析 63 6.3 重大主題選擇與評分權重決定 65 6.4 結果討論 68 6.4.1台灣企業ESG社會構面重大主題結果討論 68 6.4.2台灣企業ESG發展建議 73 第七章 結論與建議 74 7.1 結論 74 7.2 研究限制 75 7.3 建議 75 參考文獻 77 附錄 80 附錄一 座談會須知與討論題綱 80 附錄二 專家問卷 86 附錄三 專家座談會重要內容統整 96 圖目錄 圖 2 1永續發展目標 9 圖 2 2企業永續性報告發行率 12 圖 2 3全國前100大企業永續性報告揭露比率 12 圖 2 4企業使用GRI準則與其他準則的概況 14 圖 2 5 GRI準則架構圖 15 圖 2 6 SASB準則制定框架 16 圖 2 7 TCFD氣候相關財務資訊揭露的核心要素 18 圖 2 8 TCFD implementation guide核心概念圖 20 圖 2 9 MSCI的評分和分級 23 圖 2 10 MSCI ESG評分之架構和過程示意圖 24 圖 2 11 MSCI Key Issues Framework 25 圖 2 12 Sustainalytics的分數與風險等級 26 圖 2 13 Sustainalytics ESG Risk Ratings的評分重大主題(Material ESG Issues) 26 圖 2 14 Sustainalytics風險評級組成和報告架框圖 27 圖 2 15 DJSI ESG issue framework 28 圖 3 1研究流程圖 31 圖 4 1成對比較矩陣 36 圖 4 2層級分析法執行流程圖 38 圖 4 3專家問卷設計示意圖 40 圖 5 1 GRI準則特定議題準則項目統整 44 圖 5 2企業ESG社會構面主題架構圖 51 圖 5 3台灣企業ESG社會構面主題架構圖 53 ? 表目錄 表 2 1企業社會責任國際規範概述 8 表 2 2永續發展目標內容統整 10 表 2 3氣候變遷影響相關之實體風險 19 表 2 4氣候相關機會 20 表 2 5永續性報告比較表 21 表 2 6 ESG評分組織比較表 29 表 4 1層級分析法評估尺度意義及說明 35 表 4 2隨機指標表 37 表 5 1 GRI準則主題揭露內容統整 44 表 5 2 GRI之ESG社會構面之主題整理 47 表 5 3對應之GRI與ESG評分組織評分主題的比較 48 表 5 4 GRI的ESG社會構面主題之額外增項與否原因 49 表 6 1次構面指標內容修訂 55 表 6 2主題指標內容修訂 55 表 6 3座談會專家詳細資料 57 表 6 4層級分析法(AHP)之一致性檢定 58 表 6 5次構面分析結果 59 表 6 6員工照顧與權益次構面之主題分析結果 60 表 6 7人權次構面之主題分析結果 61 表 6 8客戶權益次構面之主題分析結果 61 表 6 9社會正義次構面之主題分析結果 62 表 6 10社區發展次構面之主題分析結果 62 表 6 11法律與政策支持次構面之主題分析結果 63 表 6 12台灣企業ESG社會構面架構之權重及排序表 64 表 6 13絕對權重排序 66 表 6 14台灣企業ESG社會構面重大主題與評量權重 67 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | ESG「社會構面」地區別重大主題選擇與評量權重之研究-以台灣企業為例 | zh_TW |
dc.title | Proposed Methodology for Determining the ESG “Social” Dimension’s Region-specific Material Topics and Scoring Weightings: Applied to the Corporations in Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 110-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 詹瀅潔(Ying-Chieh Chan) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林正芳(Cheng-Fang Lin),林培元(Pei-Yan Lin) | |
dc.subject.keyword | ESG,GRI,CSR,企業永續性報告,重大主題,層級分析法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | ESG,GRI,CSR,Sustainability Report,Material Topics,Analytic Hierarchy Process, | en |
dc.relation.page | 104 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202202288 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2022-08-11 | |
dc.contributor.author-college | 工學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 土木工程學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 土木工程學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-1108202211221700.pdf 目前未授權公開取用 | 3.68 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。