請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83218完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王能君 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Neng-Chun Wang | en |
| dc.contributor.author | 張淨秀 | zh_TW |
| dc.contributor.author | Ching-Hsiu Chang | en |
| dc.date.accessioned | 2023-01-10T17:24:11Z | - |
| dc.date.available | 2023-11-09 | - |
| dc.date.copyright | 2023-01-10 | - |
| dc.date.issued | 2022 | - |
| dc.date.submitted | 2002-01-01 | - |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（筆劃順） 1.專書 林良榮、邱羽凡、張鑫隆（2012），《工會保護與不當勞動行為裁決制度》，勞動視野工作室。 張鑫隆（2021），〈第五章 不當勞動行為〉，收於：焦興鎧等著，《集體勞動法》，新學林。 黃程貫（2021），〈第五章：不當勞動行為——第一節：概說〉，收於：焦興鎧等著，《集體勞動法》，新學林。 2.專書論文 侯岳宏（2015），〈ILO有關勞工團結權之公約與日本的不當勞動行為制度〉，收於：《不當勞動行為救濟的基礎理論》，頁2-27，元照。 侯岳宏（2015），〈台灣不當勞動行為之實體與程序規範〉，收於：《不當勞動行為救濟的基礎理論》，頁210-233，元照。 侯岳宏（2017），〈何種型態可歸責於雇主之支配介入—最高行政法院104年度判字第515號判決〉，收於：臺北大學法律學院勞動法研究中心主編，《集體勞動法精選判決評釋》，頁59-70，元照。 3.期刊論文 李柏毅（2014），〈淺談工會法第三十五條第一項第五款「支配介入」之不當勞動行為—意義與成立要件〉，《全國律師》，第18卷第11期，頁65-83。 周兆昱（2014），〈我國雙軌制不當勞動行為裁決制度之研究〉，《思與言》，第52卷第1期，頁89-140。 林良榮（2015），〈論雇主支配介入與拒絕團體協商之不當勞動行為及工會保護－兼論我國裁決決定之實務案例〉，《軍法專刊》，第61卷第3期，頁128-152。 侯岳宏（2018），〈支配介入之不當勞動行為〉，《月旦法學教室》，第184期，頁29-32。 張義德（2015），〈不當勞動行為責任之歸屬與績效考核不利益待遇之成立－評行政院勞工委員會102年勞裁字第6號不當勞動行為裁決決定〉，《東吳法律學報》，第二十七卷第一期，頁165-215。 4.學位論文 李柏毅（2013），〈日本「支配介入」之不當勞動行為研究－兼論我國工會法第35條第1項第5款相關裁決〉，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 張義德（2008），《不當勞動行為制度之研究－以日本與我國之「不利益待遇」為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 莊智翔（2021），〈不當勞動行為主觀要件認定與處罰主義之關係〉，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 二、日文文獻（五十音順） 1.專書 吾妻光俊（1959），《註解労働組合法》，青林書院。 荒木尚志（2020），《労働法》，第4版，有斐閣。 大内伸哉（2015），《労働法実務講義》，第3版，日本法令。 小畑史子、緒方桂子、竹内（奧野）壽（2019），《労働法》，第3版，有斐閣。 川口美貴（2018），《労働法》，第2版，信山社。 菊池勇夫、林迪廣（1984），《全訂労働組合法》，日本評論社。 厚生労働省労政担当参事官室編（2015），《労働組合法 労働関係調整法》，六訂新版，労務行政。 下井隆史（1995），《労使関係法》，有斐閣。 菅野和夫（2019），《労働法》，第12版，弘文堂。 塚本重賴（1990），《不当労働行為の認定基準》，第3版，総合労働研究所。 塚本重賴（1977），《労働委員会—制度と手続—》，日本労働協会。 東京大學勞働法硏究會編（1949），《注釈労働組合法》，第3版，有斐閣。 東京大学労働法研究会編（1980），《注釈労働組合法上巻》，有斐閣。 中山和久等著（1989），《注釈労働組合法．労働関係調整法》，有斐閣。 西谷敏（2020），《労働法》，第3版，日本評論社。 西谷敏（2012），《労働組合法》，第3版，有斐閣。 西谷敏、道幸哲也、中窪裕也編（2011），《新基本法コンメンタール労働組合法》，日本評論社。 本多淳亮（1995），《労働組合法講話》，有斐閣。 本多淳亮等著（1969），《不当労働行為論》，法律文化社。 盛誠吾（2000），《労働法総論・労使関係法》，新世社。 山川隆一（2021），《不当労働行為法～判例・命令にみる認定基準～》，第一法規。 山口浩一郎（1996），《労働組合法》，第2版，有斐閣。 渡辺章（2009），《労働法講義（上）》，信山社。 渡辺章（2011），《労働法講義（下）》，信山社。 2.書之篇章 緒方節郎（1963），〈不当労働行為の主体〉，收於：石井照久、有泉亨編，《労働法大系第4巻—不当労働行為》，頁1-15，有斐閣。 岸井貞男（1982），〈不当労働行為制度の本質〉，收於：日本労働法学会編，《現代労働法講座第7巻—不当労働行為．I》，頁2-46，総合労働研究所。 木村慎一（1971），〈不当労働行為の主体〉，收於：《新労働法講座6—不当労働行為》，頁59-74，有斐閣。 大和哲夫（1982），〈使用者の行為〉，收於：日本労働法学会編，《現代労働法講座第7巻—不当労働行為．I》，頁179-212，総合労働研究所。 3.專書論文 藤内和公（2014），〈支配介入と使用者への帰責〉，收於：《新・法律学の争点シリーズ 7—労働法の争点》，頁216-217，有斐閣。 盛誠吾（2014），〈不当労働行為制度の趣旨．目的〉，收於：《新・法律学の争点シリーズ 7—労働法の争点》，頁208-209，有斐閣。 4.期刊論文 石井保雄（2007），〈下級職制による脫退勧奨行為と使用者への不当労働行為帰責性－中労委（JR東海[新幹線・科長脫退勧奨]）事件〉，《労働判例》，935号，頁5-13。 龔敏（2007），〈別組合に所属する科長職による組合脱退勧奨発言の支配介入の成否〉，《日本労働法学会誌》，110号，頁209-217。 齋藤巌（2007），〈科長．助役の組合脱退慫慂行為を使用者に帰責させることができるか〉，《判例タイムズ》，1245号，頁303-304。 道幸哲也（2007），〈下級職制による脱退勧奨行為の不当労働行為性〉，《法律時報》，79卷11号，頁109-112。 道幸哲也（2007），〈中間管理職の反組合的行為の使用者への帰責〉，《法学セミナー》， 628号，頁120。 道幸哲也（2022），〈不当労働行為意思の論じ方〉，《季刊労働法》，267号，頁100-110。 沼田雅之（2020），〈雇用環境の変化と管理監督者──スタッフ職の管理監督者性を中心に〉，《日本労働研究雑誌》，725号，頁69-81。 野田進（2008），〈労組法における「使用者」の概念〉，NBL，872号，頁106-110。 本多淳亮（1988），〈不当労働行為論における労働者と使用者の概念〉，《季刊労働法》，148号，頁15-26。 本田尊正（1973），〈管理・監督者と不当労働行為〉，《季刊労働法》，89号，頁23-34。 本田尊正（1976），〈不当労働行為制度と使用者概念〉，《季刊労働法》，101号，頁23-33。 山川隆一（2008），〈他組合所属の上司による脱退勧奨発言と不当労働行為の帰責〉，《平成19年度重要判例解説》，ジュリスト臨時増刊1354号，頁235-237。 渡辺章（2008），〈管理職による不当労働行為とその責任の帰属〉，《中央労働時報》，1092号，頁13-19。 | - |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83218 | - |
| dc.description.abstract | 我國攸關集體勞資關係之工會法、團體協約法及勞資爭議處理法於2011年5月1日大幅修正及施行。其中，工會法第35條第1項明文禁止「雇主或代表雇主行使管理權之人」為不當勞動行為，以達成對工會之保護。 然而，屬於不當勞動行為類型之一的「支配介入」行為，其態樣十分多樣化，除雇主外，尚可能由代表雇主行使管理權之人、近似代表雇主行使管理權之人、一般員工、其他工會會員及企業外之第三人等為支配介入之行為。因此，雇主以外之人所為之支配介入行為，是否應歸責於雇主即為問題。針對非屬代表雇主行使管理權之人，然具有相當管理權限，位於管理階層底端之「初階幹部」，日本學說及實務上發展出「近似代表雇主行使管理權之人」理論以資因應。我國裁決實務自2013年起引用日本法上「近似代表雇主行使管理權之人」理論，至今仍在部分裁決案件中以該理論認定支配介入行為之雇主責任，惟近年來亦有將該理論擴及一般員工行為並認定應歸責於雇主之案例，此運用是否恰當，不無疑問。另外，行政法院至今皆未曾於個案判斷時使用該理論，其理由為何，應值探討。 由於我國勞動法多有借鏡日本法之規定，且我國裁決委員會使用之「近似代表雇主行使管理權之人」理論係直接援引自日本法，因此本文擬借日本法上就「初階幹部」所為支配介入行為歸責理論之發展及文獻，尋找值得借鑒與反思之處。 於此前提下，本文將從我國及日本法上不當勞動行為之支配介入行為主體及雇主責任之制度規範、實務之運用等進行分析，探討是否可於我國法制基礎上，加以引用日本法之理論。並就我國法上「近似代表雇主行使管理權之人」之範圍及其所為支配介入行為應如何歸責之問題，提出本文之見解，以期充分保障勞工及工會之團結權。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | On May 1, 2011, laws relevant to collective labor relations in Taiwan including the Labor Union Act, the Collective Agreements Act, and the Act for Settlement of Labor-Management Disputes, were all substantially amended and put into effect. Among them, Article 35(1) of the Labor Union Law expressly prohibits "employers or supervisory employees who represent the employer in exercising managerial authority" from committing labor misconduct in order to protect labor unions. However, it is noted that dominant intervention, a type of unfair labor practice, is very diverse and may be committed not only by employers, but also by supervisory employees who represent the employer in exercising managerial authority, persons similarly exercising managerial authority, ordinary employees, other labor union members, and third parties not part of the enterprise. It is questionable whether the employer should be held responsible for the acts of domination and/or intervention committed by persons other than the employer. The “persons similarly exercising managerial authority” theory has been developed both doctrinally and in practice in Japan to address the issue. This theory asserts that the behavior of a person who does not exercise management rights on behalf of the employer, but has considerable management authority and is at the bottom of the management hierarchy (a junior manager), can be considered to be domination and/or intervention under labor law. Taiwanese courts have recognized and utilized this theory in relevant cases since 2013. Nevertheless, in recent years, the theory has been extended to the behavior of ordinary employees in several cases, resulting in employers being held responsible for such behavior. In addition, the Administrative Court has not used the doctrine in judging cases so far. Reasons for the Administrative Court’s lack of admission of the theory should also be explored. Since many provisions in our labor law referenced Japanese law in their drafting, and the Board for Decision on the Unfair Labor Practices quoted the “persons similarly exercising managerial authority” theory directly from Japanese law, this article intends to draw on the development and literature on the attribution of dominant intervention by "junior managers" to employer responsibility in Japanese law to find points for reference and reflection. On this premise, this thesis will analyze the regulations and practical application involving the subject of domination and/or intervention and its relation to employer responsibility both in our country and Japanese law, and explore whether the Japanese theory can be applied to cases in our country on the basis of our legal system. The thesis will also discuss the scope of “persons similarly exercising managerial authority” and how to allocate responsibility for their acts of dominant intervention under our laws, in order to fully protect the union rights of employees and labor unions. | en |
| dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-01-10T17:24:11Z No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-01-10T17:24:11Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與研究範圍 2 第三節 論文架構 3 第二章 日本法對支配介入行為主體與歸責要件之檢討 5 第一節 支配介入行為之主體 5 第一項 雇主 5 第二項 管理職等雇主利益代表者 8 第三項 初階幹部、一般員工與企業外第三人 14 第二節 支配介入行為責任之歸屬 14 第一項 初階幹部以外之行為人 14 第一款 法人之代表者 15 第二款 管理職等雇主利益代表者 15 第三款 一般員工 16 第四款 企業外之第三人 18 第二項 初階幹部 19 第一款 意思聯絡強調說 20 第二款 支配圈理論 21 第三款 近似代表雇主行使管理權之人理論—JR東海事件 23 第一目 案例事實 25 第二目 判決要旨 27 第三目 本件判決意義 28 第四目 對本件判決之評價與討論 29 第三節 日本實務見解之發展 35 第四節 小結 38 第三章 我國不當勞動行為之支配介入行為主體 40 第一節 我國不當勞動行為裁決制度 40 第一項 我國不當勞動行為制度之形成 40 第二項 不當勞動行為制度之內容 41 第二節 支配介入之行為主體—雇主及代表雇主行使管理權之人 43 第一項 我國學說概況 45 第一款 雇主概念之擴張與代表雇主行使管理權之人 45 第二款 其他管理階層幹部 47 第二項 實務見解之形成—雇主所為不當勞動行為之認定 49 第一款 100年勞裁字第3號裁決決定 49 第二款 101年勞裁字第70號裁決決定 51 第三款 小結 52 第三項 實務見解之形成—代表雇主行使管理權之人之認定 53 第一款 單位部門最高主管 53 第一目 人事資源員工關懷組經理 53 第二目 台灣鐵路分段段長 54 第三目 董事長特助 55 第四目 公司廠長 55 第五目 副總監、部門經理 56 第二款 具有人事考核權之人 56 第一目 人事處處長 56 第二目 人力資源處員工關懷組經理 57 第三目 空服組組長 65 第四目 稽核室主管 66 第五目 空服處處長 66 第六目 空服管理部經理及組長 66 第七目 公司協理 66 第三款 小結 67 第三節 支配介入之行為主體—近似代表雇主行使管理權之人 67 第一項 日本法上「近似代表雇主行使管理權之人」理論之導入 67 第二項 近似代表雇主行使管理權之人理論之內容與意義 70 第三項 行政法院之見解 73 第四項 小結 74 第四章 我國不當勞動行為裁決決定與行政法院判決之分析與檢討 77 第一節 裁決委員會對「近似代表雇主行使管理權之人」理論之運用 77 第一項 初階幹部 77 第一款 上海商業儲蓄銀行事件—人事經理 77 第二款 財團法人慈濟傳播人文志業基金會事件—新聞部經理 79 第三款 中華航空事件—空服組組長 80 第四款 桃園汽車客運事件—督導課課長、分站站長 81 第五款 全球人壽保險事件—本部經理、分公司副理 82 第六款 國家表演藝術中心事件—安全事務組組長 83 第二項 初階幹部以外之人 85 第一款 嘉義私立輔仁中學事件—教師評審委員會 85 第二款 元晶太陽能科技事件—一般員工 87 第三款 元大商業銀行事件—資訊開發部主管秘書 89 第四款 其他運用—長榮航空事件 90 第二節 行政法院之見解 91 第一項 上海商業儲蓄銀行事件—人事經理 91 第二項 元晶太陽能科技事件—一般員工 91 第三項 桃園汽車客運事件—督導課課長、分站站長 94 第四項 元大商業銀行事件—資訊開發部主管秘書 96 第五項 全球人壽保險事件—行政本部經理、分公司副理 97 第三節 小結 100 第五章 結論 104 第一節 日本法之特質 104 第二節 日本法與我國法之比較 108 第三節 我國法制之應用與未來發展 110 參考文獻 116 | - |
| dc.language.iso | zh_TW | - |
| dc.subject | 代表雇主行使管理權之人 | zh_TW |
| dc.subject | 支配介入 | zh_TW |
| dc.subject | 近似代表雇主行使管理權之人 | zh_TW |
| dc.subject | 工會法第35條 | zh_TW |
| dc.subject | 不當勞動行為 | zh_TW |
| dc.subject | unfair labor practice | en |
| dc.subject | dominant intervention | en |
| dc.subject | supervisory employees who represent the employer in exercising managerial authority | en |
| dc.subject | Article 35 of the Labor Union Act | en |
| dc.subject | persons similarly exercising managerial authority | en |
| dc.title | 日本勞動法上支配介入行為歸責理論之研究—以近似代表雇主行使管理權之人理論為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study of the Theory of Attribution of Dominant Interventions in Japanese Labor Law | en |
| dc.title.alternative | A Study of the Theory of Attribution of Dominant Interventions in Japanese Labor Law | - |
| dc.type | Thesis | - |
| dc.date.schoolyear | 110-2 | - |
| dc.description.degree | 碩士 | - |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 侯岳宏;黃程貫 | zh_TW |
| dc.contributor.oralexamcommittee | Yueh-Hung Hou;Cheng-Guan Hwang | en |
| dc.subject.keyword | 工會法第35條,不當勞動行為,支配介入,代表雇主行使管理權之人,近似代表雇主行使管理權之人, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Article 35 of the Labor Union Act,unfair labor practice,dominant intervention,supervisory employees who represent the employer in exercising managerial authority,persons similarly exercising managerial authority, | en |
| dc.relation.page | 120 | - |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202203678 | - |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
| dc.date.accepted | 2022-09-23 | - |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
| dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2009202220572000.pdf | 2.03 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。