請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8314完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周(Chung-jau Wu) | |
| dc.contributor.author | Yi-Hsuan Ho | en |
| dc.contributor.author | 何奕萱 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:51:53Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-25 | |
| dc.date.available | 2021-05-20T00:51:53Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-08-25 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-06 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻（依作者姓氏筆劃順序排列） （一） 書籍 1. Karl Larenz（著），陳愛娥（譯），（1996），《法學方法論》，臺北：五南。 2. 王澤鑑（2012），《法律思維與民法實例 請求權基礎理論體系》，臺北：王慕華。 3. ----------（2012），《債法原理－基本理論 債之發生 契約、代理權授與、無因管理》，增訂四版，臺北：王慕華。 4. ----------（2013），《民法物權》，增訂二版，臺北：王慕華。 5. ----------（2013），《民法總則（增訂版）》，修訂版，臺北：王慕華。 6. 史尚寬（1953），《土地法原論》，臺二版，臺北：張廷休。 7. ----------（1977），《債法各論》，臺北：史吳仲芳、史光華 8. ----------（1980），《民法總論》，臺北三版，臺北：史吳仲芳、史光華 9. 司法院（編印）（2007），《民事法律專題研究（二十）－94年第4期及95年第2期民事業務研究會專輯（強制執行專題）》，臺北：司法院。 10. 吳啟賓（2018），《租賃法論》，修訂二版，臺北：新學林。 11. 李鴻毅（1989），《土地法論》，修訂十四版，臺北：自刊 12. 林誠二（2007），《民法債編各論（上）》，修訂二版，臺北：瑞興。 13. ----------（2008），《民法債編各論（中）》，臺北：瑞興。 14. 邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2017），《口述民事訴訟法講義（二）》，臺北：自刊。 15. 邱聰智（2005），《民法總則（上）》，臺北：三民。 16. 邱聰智（著），姚志明（校訂）（2008），《新訂債法各論（上）》，臺北：自刊。 17. 施啟揚（2005），《民法總則》，六版，臺北：自刊。 18. 洪遜欣（1976），《中國民法總則》，修訂初版，臺北：自刊。 19. 國立臺灣大學法律學院財團法人台大法學基金會（編）（2016），《德國民法（上）》，二版，臺北：元照。 20. 張永健（2015），《物權法之經濟分析：所有權（第一冊）》，臺北：元照。 21. 張登科（2015），《強制執行法》，修訂二刷，臺北：自刊。 22. 許士宦（2016），《民事訴訟法（上）》，臺北：新學林。 23. 陳志雄、陳信瑩、陳容正（2018），《訴之聲明及其相關法律問題之實務案例介紹》，二版，臺北：新學林。 24. 陳聰富（2014），《民法總則》，臺北：元照。 25. 黃立（1999），《民法總則》，二版，臺北：自刊。 26. 黃茂榮（2006），《債法各論（第一冊增訂版）》，再版，臺北：自刊。 27. ----------（2009），《債法總論（第一冊增訂三版）》，臺北：自刊。 28. 黃健彰（2018），《不動產利用關係上的優先購買權》，臺北：元照。 29. ----------（2020），《不動產優先購買權總論》，二版，臺北：元照。 30. 楊與齡（1980），《耕地三七五減租條例實用》，六版，臺北：自刊。 31. 溫豐文（2008），《土地法》，修訂版，臺北：自刊。 32. 劉春堂（2010），《民法債編各論（上）》，臺北：自刊。 33. ----------（2011），《民法債編通則（一）契約法總論》，增修版，臺北：自刊。 34. 鄭玉波（1970），《民法債編各論（上冊）》，臺北：自刊。 35. 鄭冠宇（2014），《民法物權》，四版，臺北：自刊。 36. ----------（2016），《民法總則》，三版，臺北：鄭若慈。 37. 謝在全（2014），《民法物權論（上）》，修訂六版，臺北：自刊。 38. 謝哲勝（2011），《土地法》，二版，臺北：翰蘆。 （二） 書之篇章 1. 王澤鑑（1990），〈共有人優先承購權與基地承租人優先購買權之競合〉，氏著，《民法學說與判例研究（第三冊）》，七版，頁317-326，臺北：自刊。 2. ----------（2004），〈耕地承租人事先拋棄優先承受權的效力〉，氏著，《民法學說與判例研究（第一冊）》，頁503-507，臺北：王慕華。 3. ----------（2004），〈優先承買權之法律性質〉，氏著，《民法學說與判例研究（第一冊）》，頁517-523，臺北：王慕華。 4. ----------（2004），〈比較法與法律之解釋適用〉，氏著，《民法學說與判例研究（第四冊）》，頁1-32，臺北：王慕華。 5. ----------（2004），〈債之關係的結構分析〉，氏著，《民法學說與判例研究（第四冊）》，頁83-128，臺北：王慕華。 6. 史尚寬（1973），〈優先購買權及優先承典權之研究〉，氏著，《民刑法論叢》，頁150-155，臺北：史光華、史光天、史光國、史光東。 7. 朱柏松（2010），〈共有基地租賃之效力與優先承買權之關係〉，氏著，《民事法問題研究－物權法論》，頁139-151，臺北：元照。 8. ----------（2010），〈新修正地上權法規解釋上若干問題之探討〉，氏著，《民事法問題研究－物權法論》，頁154-187。 9. 何奕萱（預計2020出版），〈論基地優先承買通知之合法要件：評最高法院106年度台上字第1679號民事判決〉，財團法人李模務實法學基金會（編），《判解研究彙編二十三、二十四：李模務實法學基金會法學論文徵選得獎作品集》，臺北：李模。 10. 吳珮君（2014），〈基地使用權人優先購買權之行使——以「同樣條件」之探討為中心〉，司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁501-516，臺北：元照。 11. 吳從周（2007），〈民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮〉，氏著，《民事法學與法學方法 第一冊》，頁119-172，臺北：自刊。 12. ----------（2007），〈論民法第一條之「法理」〉，氏著，《民事法學與法學方法 第一冊》，頁1-117，臺北：自刊。 13. ----------（2007），〈推定租賃關係：民法第四百二十五條之一之適用與類推適用〉，氏著，《民事法學與法學方法 第三冊》，頁109-130，臺北：自刊。 14. ----------（2010），〈互易契約之債權物權化〉，氏著，《民事法學與法學方法 第四冊》，頁81-97，臺北：新學林。 15. ----------（2010），〈債權物權化、推定租賃關係與誠信原則〉，氏著，《民事法學與法學方法 第四冊》，頁17-58，臺北：新學林。 16. ----------（2015），〈論預約：探尋德國法之發展並綜合分析〉，氏著，《民事法學與法學方法 第七冊 民法與民事訴訟法之對應適用（一）》，頁1-84，臺北：元照。 17. ----------（2019），〈再訪違章建築——以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察及法律性質與地位〉，氏著，《民事法學與法學方法 第八冊 民事實務之當前論爭課題》，頁127-175，臺北：元照。 18. 林俊廷（2014），〈論物之經濟效用解釋——案例事實之類型化分析〉，司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁463-486，臺北：元照。 19. 姚志明（2016），〈權利失效與誠信原則〉，黃宗樂（等著），《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，頁27-42，臺北：台灣陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會。 20. 陳立夫（2007），〈論土地法第一百零四條之基地優先購買權－最高法院八十九年台上字第五七五號判決評釋〉，氏著，《土地法研究》，頁139-161，臺北：新學林。 21. 陳忠五（2002），〈法律行為無效之規範依據〉，黃宗樂教授祝壽論文集編輯委員會（編），《黃宗樂教授六秩祝賀－財產法學篇（一）》，頁1-38。 22. 溫豐文（2014），〈論債權物權化〉，司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集》，頁13-23，臺北：元照。 23. 劉春堂（2016），〈動產擔保交易登記之對抗力〉，黃宗樂（等著），《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，頁375-408，臺北：台灣陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會。 24. 潘維和（1976），〈先買權之研究〉，刁榮華（編），《現代法學論文精選》，頁308-321，臺北：李少俊。 25. 鄭玉波（1980），〈論先買權〉，氏著，《民商法問題研究（一）》，三版，頁415-429，臺北：自刊。 26. 謝在全（2016），〈違章建築物買受人之民事法地位〉，黃宗樂（等著），《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，頁75-97，臺北：台灣陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會。 27. 蘇永欽（2008），〈法定物權的社會成本〉，氏著，《尋找新民法》，頁195-203，臺北：元照。 （三） 期刊論文 1. 王澤鑑（1974），〈最高法院四則民事判決研究〉，《國立台灣大學法學論叢》，3卷2期，頁433-466。 2. 何奕萱、許凱翔（2020），〈論法律解釋、契約解釋與誠信原則的方法論於土地法第104條之應用－以最高法院106年度台上字第2335號民事判決為中心〉，《軍法專刊》，66卷1期，頁150-173。 3. 吳珮君（2014），〈論基地優先購買權之要件及相關問題〉，《銘傳大學法學論叢》，22期，頁1-38。 4. 吳從周（2008），〈債權物權化、推定租賃關係與誠信原則－最高法院九五年度第十六次民事庭會議決議評釋〉，《台灣法學雜誌》，111期，頁1-25。 5. ----------（2013），〈民法上「權利失效理論」之繼受與發展：以拆屋還地之類行為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，42卷4期，頁1203-1332。 6. 林俊廷（2014），〈違章建築與基地租賃、推定租賃及優先承買權〉，《月旦裁判時報》，頁146-170。 7. 林誠二（2002），〈法律推定租賃關係〉，《台灣本土法學雜誌》，81期，頁10-11。 8. ----------（2011），〈優先承買權之效力與行使期間－最高法院99年度台上字第1699號民事判決評釋〉，《月旦裁判時報》，10期，頁31-38。 9. ----------（2014），〈優先承買權之適用限制〉，《台灣法學雜誌》，248期，頁109-114。 10. 姚志明（等著）（2001），〈誠信原則與附隨義務－民法研究會第二十三次學術研討會紀錄〉，《法學叢刊》，第184期。 11. 姜世明（2017），〈民事訴訟法第254條修正條文簡介〉，《月旦法學教室》，181期，頁33-38。 12. 張永健（2012），〈法定通行權之經濟分析〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41期，頁1321-1372。 13. 陳立夫（2015），〈基地・房屋之優先購買權：土地法第104條（上）〉，《台灣環境與土地法學雜誌》，16期，頁23-35。 14. ----------（2015），〈基地・房屋之優先購買權：土地法第104條（下）〉，《台灣法學雜誌》，277期，頁99-106。 15. 陳忠五（1998），〈法律行為絕對無效與相對無效之區別〉，《國立臺灣大學法學論叢》，27卷4期，頁157-258。 16. ----------（2012），〈2011年民事法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷特刊，頁1439-1499。 17. ----------（2014），〈權利失效在勞動關係上的適用－最高法院102年度台上字第1732、1766、1932號判決評釋〉，《台灣法學雜誌》，255期，頁39-50。 18. ----------（2016），〈2015年民事法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1493-1566。 19. 曾品傑（2016），〈民事法類〉，《月旦裁判時報》，46期，頁103-118。 20. 黃健彰（2009），〈日本民法上的先取特權〉，《財產法暨經濟法》，20期，頁1-38。 21. ----------（2012），〈地上權設定人或土地出租人的法定優先權〉，《月旦民商法雜誌》，頁55-70。 22. ----------（2015），〈以「建築物存在」作為基地地上權人、承租人先買權要件的探討〉，《財產法暨經濟法》，41期，頁1-27。 23. ----------（2015），〈行使具物權效力不動產優先購買權之法律效果〉，《輔仁法學》，50期，頁41-90。 24. ----------（2015），〈基地、耕地承租人優先購買權的通知：民法與土地法規的扞格〉，《國立臺灣大學法學論叢》，44卷1期，頁163-221。 25. ----------（2016），〈土地法第一〇四條與民法第四二六條之二先買權要件之爭議問題研究〉，《國立中正大學法學集刊》，52期，頁221-258。 26. ----------（2017），〈不動產先買權「同樣條件」之研究〉，《中原財經法學》，38期，頁205-273。 27. ----------（2017），〈優先購買權爭議問題研究〉，《財產法暨經濟法》，50期，頁1-35。 28. 楊宏暉（2011），〈初探基地承租人法定優先購買權之法律經濟分析〉，《財產法暨經濟法》，27期，頁91-140。 29. 楊松齡（2008），〈論耕地承租人優先承買權之行使－簡評最高法院九七年台上字第六七〇號判決〉，《台灣法學雜誌》，116期，頁163-169。 30. 楊智守（2019），〈基地租賃優先承買權之實務問題探討（一）－以權利存在要件與權源差異比較為中心（上）〉，《司法週刊》，1947期，2-3版。 31. ----------（2019），〈基地租賃優先承買權之實務問題探討（一）－以權利存在要件與權源差異比較為中心（下）〉，《司法週刊》，1948期，2-3版。 32. ----------（2019），〈基地租賃優先承買權之實務問題探討（二）－以法律效果與訴訟主張為中心〉，《司法週刊》，1976期，第2-3版。 33. 溫豐文（2015），〈優先購買權之競合〉，《月旦法學教室》，156期，頁12-14。 34. ----------（2003），〈民法第四二五條修正條文評析－論租賃權物權化之範圍〉，《私立東海大學法學研究》，19期，頁195-208。 35. 劉明生（2017），〈訴訟繫屬登記與確定判決之效力〉，《月旦法學教室》，183期，頁37-44。 36. 駱永家（1971），〈推定之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，1卷1期，頁205-223。 37. 謝哲勝（1998），〈論優先購買權〉，《國立中正大學法學叢刊》，1期，頁141-162。 38. ----------（2012），〈以同一價格行使優先購買權－最高法院九十七年度台上字第一三三九號民事判決評釋〉，《月旦裁判時報》，17期，頁15-20。 39. 簡資修（2004），〈讓與（買賣）不破租賃及其類推適用：長期投資保障觀點之分析〉，《政大法學評論》，78期，頁121-148。 40. ----------（2015），〈寇斯定理與私法自治〉，《月旦民商法雜誌》，49期，頁78-88。 （四） 學位論文 1. 梁鈺府（2015），《違章建築「事實上處分權」之研究》，國立臺灣大學法律學院法律學系研究所碩士論文（未出版），臺北。 2. 陳致睿（2015），《債權物權化之理論重構》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 3. 趙翊淳（2020），《違章建築之民事法問題研究》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 4. 賴建安（2015），《基地使用關係人優先承買權之研究》，世新大學法學院碩士論文（未出版），臺北。 二、 外文文獻（依作者姓氏英文字母順序排列） （一） 德文 1. Baur, F./Baur, J. F./Stürner, R. (2009). Sachenrecht (18. Aufl.). München: C. H. Beck. 2. Blank, H./Börstinghaus, U. P. (2017). Miete (5. Aufl.). München: C. H. Beck. 3. Brox, H./Walker, W.-D. (2012). Allgemeiner Teil des BGB (36. Aufl.). München: Franz Vahlen. 4. Brox, H./Walker, W.-D. (2012). Besonderes Schuldrecht (36. Aufl.). München: C. H. Beck. 5. Brückner, C. (2001). Der Grundstückkauf: Vorkaufsvertrag, Kaufsrechtsvertrag, Begründung von Vorkaufs-, Kaufs- und Rückkaufsrechten. In Koller, A., Der Grundstückkauf, (2. Aufl., § 10), Bern: Stämpfli Verlag AG. 6. Büchler, A./Jakob, D. (Hrsg.) (2018). Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch (2. Aufl.). Basel: Helbing Lichtenhahn Verlag. 7. Gaier, R. (Hrsg.) (2020). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (8. Aufl., Bd.8: Sachenrecht, §§ 854-1296, WEG, ErbbauRG). München: C. H. Beck. 8. Geiser, T./Wolf, S. (Hrsg.) (2019). Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II (6. Aufl.). Basel: Helbing Lichtenhahn. 9. Henssler, M./Krüger, W. (Hrsg.) (2020). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (8. Aufl., Bd.5: Schuldrecht – Besonderer Teil II, §§ 535-630h, BetrKV, HeizkostenV., WärmeLV, EFZG, TzBfG, KSchG, MiLoG). München: C. H. Beck. 10. Honsell, H./ Vogt, N. P./Geiser, T. (Hrsg.) (2003). Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II (2. Aufl.). Basel: Helbing Lichtenhahn. 11. Looschelders, D. (2014). Schuldrecht Besonderer Teil (9. Aufl.). München: Franz Vahlen. 12. Medicus, D. (2007). Schuldrecht II Besonderer Teil (14. Aufl.). München, C. H. Beck. 13. Medicus, D./Lorenz. S. (2012). Schuldrecht II Besonderer Teil (16. Aufl.). München: C. H. Beck. 14. Meier-Hayoz, A. (1975). Berner Kommentar: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht (Band IV: Sachenrecht, 1. Abteilung: Art 680-701 ZGB). Bern: Stämpfli Cie AG. 15. Rüegg, J. (2014). Rechtsgeschäftliche Vorkaufsrecht an Grundstücken. Zürich: Schulthess Juristische Medien AG. 16. Staudinger, J. von (2013). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. (Buch 2. Recht der Schuldverhältnisse, §§ 433-480). Berlin: Walter de Gruyter. 17. Staudinger, J. von (2017). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. (Buch 3. Sachenrecht, ErbbauRG; §§ 1018-1112). Berlin: Walter de Gruyter. 18. Staudinger, J. von (2018). Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. (Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: BGB §§ 557-580a). Berlin: Walter de Gruyter. 19. Stürner, R. (Hrsg.) (2018). Jauernig Bürgerlichen Gesetzbuch mit Rom-I-, Rom-II-VO, EuUnthVO/HUntProt und EuErbVO Kommentar (17. Aufl.). München: C. H. Beck. 20. Waldner, W. (2003). NJW-Schriftenreihe (69. Aufl.). München: C. H. Beck. 21. Westermann, H. P. (Hrsg.) (2019). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (8. Aufl., Bd.2: Schuldrecht – Besonderer Teil I, §§ 433-534, Finanzierungsleasing, CISG). München: C. H. Beck. 22. Westermann, H. P., Grunewald, B., Maier-Reimer, G. (Hrsg.) (2011). Erman BGB (13 Aufl.). Köln: Dr. Otto Schmidt KG. （二） 英文 1. Ayres, I. (2005). Optional law: the structure of legal entitlements. Chicago, IL: The University of Chicago Press. 2. Bikhchandani, S., Lippman, S. A., Ryan, R. (2005). On the right-of-first-refusal. The B.E. Journal of Theoretical Economics, 5(1), 1-44. 3. Chang, Y. -C. (2015). Optional law in property: theoretical critiques and a new view of the cathedral. NYU Journal of Law and Liberty, 9(2), 459-512. 4. Chiang, Y. M., Sa-Aadu, J. (2014). Right of first refusal (ROFR) effects in auctions with reserve price: empirical evidence from Taiwanese government land auctions, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2409599. 5. Choi, A. H. (2009). A rent extraction theory of right of first refusal. The Journal of Industrial Economics, 57, 252-262. 6. Chouinard, H. (2005). Auctions with and without the right of first refusal and National Park Service concession contracts. American Journal of Agricultural Economics, 87(4), 1083-1088. 7. Kahan, M. (1999). An economic analysis of rights of first refusal. New York University, Center for Law and Business, Working Paper No. 99-009. 8. Kahan, M., Leshem, S. Sundaram, R.K. (2012). First-purchase rights: rights of first refusal and rights of first offer. American Law and Economics Review, 14(2), 331–371 9. Walker, D. I. (1999). Rethinking rights of first refusal. Stanford Journal of Law, Business Finance, 5(1), 1-58. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8314 | - |
| dc.description.abstract | 基地租賃優先承買權為實務上爭議繁多之問題，然學說上之討論多廣泛就多種優先承買權為探討，而未聚焦於基地租賃優先承買權討論，對基地租賃優先承買權衍生之相關爭議亦缺乏系統性之整理。故本文透過對最高法院判決進行實證研究與分析，爬梳出重要之法律爭點，並就各個爭議要件中，對照我國學說見解進行整理，並參考德國法及瑞士法上之文獻進行討論。 本文於第二章中先就基地租賃優先承買權之基本理論為介紹。其中就優先承買權之制度目的，我國向來之學說實務均認為此在促進經濟效率。本文就此參考美國法上之經濟分析文獻，認為優先承買權無助於達成經濟最有效之配置。又在我國民法第425條及民法第426條之1已足以保障房屋對基地之占有權源下，此制度之經濟效益應僅限於消除房地使用關係之交易成本，然此不必然大於其對買賣市場造成之效率損失，總體而言是否能促進經濟效率仍有疑問。故於基地租賃優先承買權之解釋適用上應採較限縮之基本態度。又優先承買權之權利性質應為債權物權化之一種，故亦須合於物權公示性原則，以具備基地上確實建有房屋為公示外觀為必要。 本文第三章在處理基地租賃優先承買權之構成要件。本文認為，於基地為多人共有而部分共有人出賣應有部分時，該基地上之基地租賃契約原則上不存有優先承買權。又基地上之房屋基於使用借貸契約占有基地時，原則上得類推適用基地優先承買權之規定。就此制度中之「房屋」一要件，本文認為係指「固定於土地上具有頂蓋、樑柱或牆壁之構造物」，且於房屋不具相當價值或為違章建築時排除之。針對得使優先承買權除斥期間起算之合法通知，本文認為應以載有重要契約條件且附有權利行使教示之書面為之，且得由出賣人或買受標的之第三買受人發出。最後，本文亦認為基地租賃優先承買權得由權利人意定拋棄，且此拋棄不以權利人知悉買賣條件為前提。而於基地出賣時，不得一概認為承租人僅主張買賣不破租賃或仍繼續繳交租金係默示放棄權利。 本文第四章則在處理基地租賃優先承買權之法律效果。本文認為，出賣標的為「同樣條件」之範疇，應要求優先承買權人對出賣人所出賣之全部標的為承買。又「同樣條件」不能單以約定之數額為標準，於物價飆漲之案型中應可調整價金數額。而優先承買權人行使權利後，方發生出賣人與第三買受人間所有權移轉不得對抗優先承買權人之效果，權利人此時並得本於優先承買權之規定請求塗銷該所有權移轉登記。然而第三買受人再將所有權移轉與轉得人時，轉得人有善意取得所有權之可能，惟須以轉得人有向出賣人或優先承買權人詢問是否已有放棄優先承買權之情事以判斷轉得人是否為善意。又優先承買權之行使不影響出賣人與買受人間之契約效力，故於出賣人與買受人間未約定以優先承買權行使為解除條件時，可能有瑕疵擔保及債務不履行之責任。最後，優先承買權亦有適用權利失效之可能。於判斷上，不以優先承買權人已知買賣條件為必要，惟其是否創造出其已知悉該等條件則得作為判斷信賴及狀況要素之一環，亦影響時間要素之長短。且第三買受人雖非此權利之義務人，然其亦受權利行使之影響，故亦應自第三人之角度觀察有無具備權利失效之相關要素。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | While the right of first refusal in building site lease contracts is of high controversy in court decisions, scholars have yet thoroughly discuss these issues. Most relating discussions in the literature include a variety of rights of first refusal instead of focusing on those arising from building site lease contracts and thus lacks a systematic examination of the right. Therefore, this paper summarizes the critical legal disputes around the right of first refusal in building site lease contracts through imperial research of the Supreme Court's decision. This paper then discusses these disputes with reference to existing Taiwanese literature and with comparison to German and Swiss law. The second chapter of this paper first introduces the fundamental theories of the right. Regarding the purpose of the right, scholars and the courts have always pointed to enhancing economic efficiency. This paper advises American legal-economic analysis literature and deems that this right of first refusal does not contribute to reaching an efficient distribution of asset allocation. As the buildings' existence on the leased building site is protected under Article 425 and Article 426-1 of the Taiwanese Civil Code, the economic benefit of the right of first refusal is limited to eliminating the transactional costs in the building site lease contract. However, eliminating such transactional cost may not be higher than the efficiency loss that the right caused to the free market, and therefore may not enhance economic efficiency. This paper thus argues that the application and interpretation of this right should be limited. Also, this right is a kind of quasi-property right, which requires a notice of the right. In this case, such notice would be a building built on the leased building site. The third chapter of this paper deals with the elements of the right. This paper believes that when multiple co-owners own the building site, and some of them sell their part of the land, there should not be a right of first refusal in the lease contract. Also, contrary to common belief, this paper argues that the right of first refusal in building site lease contracts should be applied by analogy when the building occupies the building site under a loan for use contract. This paper also proposes a definition for the 'house' element of this right and argues the houses lacking certain economic value, and the illegal structures should be excluded. Regarding what constitutes a proper notification that sets off the right's limitation of time, this paper believes that such notification should contain important clauses of the sales contract and inform the right holder about the existence of their right. Such notification can be sent by the seller and the buyer of the property alike. Finally, this paper believes that the right holder could waive the right, and this does not require their knowledge of the clauses of the sales contract. However, when the building site is sold, the lessor's claiming of the lease remaining effective does not immediately constitute their waving of the right of refusal. The fourth chapter of this article deals with the effects of the right of first refusal in building site lease contracts. This paper believes that the subjects sold are within the scope of the 'same condition'; thus requiring the right holder to buy everything subject to the sales contract. Additionally, the 'same condition' cannot be purely based on the agreed amount and could be adjusted according to relating circumstances. The effect that the transfer of ownership could not be held against the right holder only occurs after the right of first refusal has been exercised, and the right holder could claim to cancel the registration of said transfer of ownership accordingly. However, when the buyer then transfers the ownership to another person, the good-faith purchase doctrine applies. However, to be determined as good-faith requires duly inquiries about whether there is a still exercisable right of first refusal on the property. Moreover, exercising the right of first refusal does not impact the sales contract between the seller and the buyer. Hence, damage compensation may arise from the sales contract. Finally, the right could be subject to forfeiture. Whether the right is forfeited does not rely on the right holder's knowledge of the conditions of the sales contracts. Instead, whether the right holder has exhibited an appearance that induces the obligator or the third buyer's trust of not intending to exercise the right is more important. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:51:53Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0508202019404000.pdf: 3655907 bytes, checksum: 021f2f1fc4da6514efbd4ca10ef0fdfc (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I 中文摘要 IV Abstract VI 簡目 IX 詳目 XI 表目錄 XXII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 文獻研究現狀 1 第二項 文獻回顧與問題提出 3 第一款 基地租賃優先承買權之制度目的 3 第二款 基地租賃優先承買權之構成要件 3 第三款 基地租賃優先承買權之法律效果 5 第四款 問題意識 7 第二節 研究範圍及方法 8 第三節 研究架構 10 第二章 基地租賃優先承買權之基本理論 12 第一節 優先承買權之簡介 12 第一項 用語使用 12 第二項 優先承買權之種類 13 第三項 制度來源 13 第二節 基地租賃優先承買權之制度目的 17 第一項 我國學說及實務見解 18 第二項 「以盡經濟上之效用」、「促盡物之利用」之具體內涵 20 第三項 法律經濟分析 22 第一款 寇斯定理下之經濟效率 23 第二款 美國法上優先承買權之經濟分析 24 第三款 我國法上優先承買權之經濟分析 31 第四項 瑞士法上之考察 33 第五項 本文見解 34 第一款 無助於達成經濟最有效之配置 34 第二款 民法第425條及第426條之1已足保障房屋對基地有占有權源 35 第三款 對我國學說及實務見解之檢視 38 第四款 瑞士法之途徑忽略對市場之影響而亦非可採 41 第五款 民法第426條之1及民法第449條第3項之增訂 42 第六款 對選擇權法理論之回應 44 第七款 小結 46 第三節 基地租賃優先承買權之權利性質 49 第一項 實務見解 49 第一款 請求權說 50 第二款 形成權說 53 第三款 小結 53 第二項 學說見解 54 第三項 比較法 55 第四項 本文見解 56 第四節 基地租賃優先承買權之物權效力 58 第一項 比較法上之物權效優先承買權 58 第二項 我國基地租賃優先承買權自債權效轉為物權效之歷程 59 第三項 本文見解：基地租賃優先承買權作為債權物權化之具體規定 62 第一款 債權物權化之內涵 62 第二款 基地租賃優先承買權之性質為債權物權化 63 第一目 不具備物權絕對性之全部特徵 63 第二目 以基地上建有房屋作為權利公示外觀 66 第三章 基地租賃優先承買權之構成要件 68 第一節 基地租賃契約 68 第一項 基地租賃契約之存在 68 第一款 租賃關係存續中 68 第二款 基地為數人共有之特殊問題 70 第一目 實務見解 70 一、 本於分管契約出租 71 二、 非本於分管契約出租 72 第二目 本文見解 73 一、 承租人非對全體共有人有權占有 74 二、 承租人對土地全體出租人為有權占有 75 三、 基地租賃優先承買權與共有關係優先承買權之競合 78 第二項 基地租賃契約之定義 79 第一款 須基地及房屋非同為出租人所有 80 第二款 基地上之房屋不限於承租人所自建者 81 第三款 租賃契約毋需於房屋建造時即存在 82 第四款 不限於以建屋為目的之租賃契約 82 第五款 不限於意定租賃契約 84 第三項 其他基地使用關係契約 85 第一款 使用借貸契約 86 第二款 合建契約 90 第三款 分管契約 91 第四款 小結 92 第二節 承租人所有之房屋的存在 92 第一項 基地上存有房屋 92 第二項 該房屋須為承租人所有 95 第三項 房屋之內涵 96 第一款 實務見解 96 第二款 學說見解 97 第三款 本文見解 99 第一目 不限於供居住者 99 第二目 與建築物之區別 100 第三目 限於具有相當之經濟價值者 102 第四目 小結 104 第四項 為合法建物而非違章建築 106 第一款 實務見解 106 第二款 學說見解 109 第三款 本文見解 111 第一目 合憲性解釋 111 第二目 目的性解釋 112 第三目 與是否保障違章建築之存續無涉 114 第四目 小結 115 第三節 基地或房屋出賣 117 第一項 要件之定性 117 第二項 買賣契約已有效締結 121 第一款 表示願意承諾 122 第二款 預約 123 第三款 通謀虛偽意思表示 126 第四款 其他所有權移轉之原因關係 127 第四節 通知到達後10日內表示 128 第一項 通知之方式 128 第一款 實務見解 129 第一目 不以書面為必要 129 第二目 以書面為必要 130 第二款 學說見解 131 第三款 本文見解 132 第一目 法定強制方式之概說 132 第二目 應以書面為必要 135 第三目 無民法第73條之適用或類推適用 138 第四目 對學說之回應 142 第二項 權利行使之教示 146 第一目 實務見解 146 第二目 學說見解 148 第三目 比較法 149 第四目 本文見解 151 第三項 通知之內容 154 第一款 學說見解 156 第二款 比較法 157 第三款 本文見解 157 第四項 得為合法通知之人 158 第一款 出賣人或代出賣人之人 158 第二款 買受人 160 第一目 實務見解 160 第二目 學說見解 161 第三目 比較法 162 第四目 本文見解 163 第五項 優先承買通知義務違反之損害賠償 165 第一款 優先承買通知為基地租賃契約中之真正義務 165 第一目 通知義務人 167 第二目 通知義務之內涵 169 第二款 違反通知義務之債務不履行損害賠償 170 第一目 有為合法但非完整之通知 170 第二目 有通知但非為合法通知 171 第三目 未為任何通知 173 第五節 權利未意定拋棄 174 第一項 買賣契約成立前之拋棄 174 第一款 預先拋棄法定抵押權之借鏡 175 第一目 不得再為行使抵押權 176 第二目 仍得行使抵押權 177 第三目 小結 178 第二款 法律行為要件之解析 178 第三款 瑞士法上之規範 181 第四款 本文見解 181 第二項 買賣契約成立後之默示放棄 183 第一款 實務見解 183 第一目 肯定承租人已默示放棄者 183 第二目 否定承租人已默示放棄者 184 第二款 學說見解 186 第三款 本文見解 187 第六節 權利行使要件 191 第一項 不以受合法通知為必要 191 第二項 以書面行使優先承買權 192 第三項 依「同樣條件」優先承買 193 第四項 優先承買權人未受通知時之主張 194 第四章 基地租賃優先承買權之法律效果 197 第一節 優先承買權合法行使之要件 197 第一項 不以受合法通知為必要 197 第二項 以書面行使優先承買權 198 第三項 表示願依「同樣條件」優先承買 199 第四項 優先承買權人未受通知時之主張 200 第二節 依「同樣條件」優先承買 202 第一項 「同樣條件」之意義 202 第二項 同樣條件之認定 204 第三項 承買範圍 207 第一款 承租範圍與房屋存在範圍不一致時之權利存在範圍 207 第一目 實務見解 207 一、 以租賃權之全部為範圍 208 二、 限於有房屋存在及建築法之法定空地 209 三、 房屋及其周圍之附屬地 209 四、 不得就全部承租範圍行使，惟未說明應如何認定 210 五、 小結 211 第二目 瑞士法上之規定 211 第三目 本文見解 212 第二款 優先承買權僅存在於出賣之部分土地上時之一併承買 213 第一目 受出賣者為單筆土地，而僅就部分土地有優先承買權 214 一、 實務見解 214 二、 學說見解 216 第二目 受出賣者為多筆土地，僅就特定筆土地有優先承買權 218 一、 實務見解 219 （一） 得僅就有優先承買權之地號為承買 219 （二） 須就全部出賣之土地為承買 224 （三） 個案判斷 227 （四） 小結 227 二、 學說見解 228 第三目 比較法上之規定 229 一、 瑞士法 230 二、 德國法 230 第四目 本文見解 232 第四項 依物價指數調整之可能 241 第一款 實務見解 242 第二款 學說見解 242 第三款 本文見解 244 第三節 形成同樣出賣條件之買賣契約 245 第四節 義務人及第三買受人間之所有權移轉不得對抗優先承買權人 246 第一項 不得對抗之時點 246 第一款 實務見解 247 第一目 於請求補訂書面買賣契約後始不得對抗 247 第二目 於優先承買權行使後始不得對抗 247 第三目 於優先承買權仍得行使時均不得對抗 248 第二款 學說見解 250 第三款 本文見解 252 第一目 為欠缺對抗要件之規範模式 252 第二目 行使優先承買權後方生不得對抗之效果 253 第二項 請求第三買受人塗銷所有權移轉登記 255 第一款 實務見解 256 第二款 學說見解 256 第三款 比較法 257 第四款 本文見解 258 第三項 買受人再移轉所有權時轉得人之善意取得 259 第一款 實務見解 260 第二款 學說見解 262 第三款 比較法 263 第四款 本文見解 264 第五節 得依買賣契約請求優先承買義務人移轉所有權 268 第六節 不影響出賣人與第三買受人間之買賣契約效力 269 第一項 以優先承買權之行使作為解除條件 269 第二項 未約定解除條件時出賣人之責任 271 第一款 學說見解 271 第二款 比較法 272 第三款 本文見解 274 第一目 應難認有以優先承買權行使為解除條件的默示約定 274 第二目 權利瑕疵擔保責任 275 第三目 債務不履行責任 276 第七節 優先承買權之權利失效 278 第一項 權利失效制度之簡介 279 第一款 德國學說實務簡介 280 第二款 我國繼受與發展 282 第二項 實務判決之檢視 284 第一款 肯定有誠信原則之違反 284 第二款 否定有誠信原則之違反 289 第三款 小結 290 第三項 學說見解 294 第四項 本文見解 295 第一款 基地租賃優先承買權應有權利失效之適用而不得行使 295 第二款 時間要素 297 第三款 狀況及信賴要素 299 第五章 結論 304 參考文獻 314 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 基地租賃優先承買權之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Research on the Right of First Refusal in Building Site Lease Contract | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳立夫(Li-Fu Chen),顏佑紘(Yu-Hung Yen) | |
| dc.subject.keyword | 基地租賃優先承買權,物權效力優先承買權,優先購買權,民法第426條之2,土地法第104條, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Right of First Refusal in Building Site Lease Contract,Right of First Refusal in Rem,Right of First Refusal,Article 426-2 of the Civil Code,Article 104 of the Land Act, | en |
| dc.relation.page | 326 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002496 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2020-08-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0508202019404000.pdf | 3.57 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。