請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83077
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 邵慶平 | zh_TW |
dc.contributor.advisor | Cing-Ping Shao | en |
dc.contributor.author | 黃郁真 | zh_TW |
dc.contributor.author | Yu-Zhen Huang | en |
dc.date.accessioned | 2023-01-06T17:04:11Z | - |
dc.date.available | 2023-11-10 | - |
dc.date.copyright | 2023-01-06 | - |
dc.date.issued | 2022 | - |
dc.date.submitted | 2022-12-14 | - |
dc.identifier.citation | 一、 中文部分(以筆劃排序)
(一) 書籍 John Armour, Paul Davies , Luca Enriques, Henry Hansmann, Gerard Hertig, Klaus Hopt, 神田秀樹, Reinier Kraakman, Mariana Pargendler, Wolf-Georg Ringe, Edward Rock(2019),《解構公司法:比較與功能取徑》,臺北:新學林。 王文宇(2019),《公司法論》,六版,臺北:元照。 邵慶平(2008),《公司法─組織與契約之間》,初版,臺北:翰蘆。 柯芳枝(2002),《公司法論(上)》,五版,臺北:三民。 柯芳枝(2015),《公司法論(下)》,修訂九版,臺北:三民。 梁宇賢(2019),《公司法論》,修訂八版,臺北:三民。 曾宛如(2018),《公司法制基礎理論之再建構》,初版,臺北:元照。 黃朝琮(2021),《公司法論文集 III:企業併購與股東權益》,初版,臺北:新學林。 廖大穎(2019),《公司法原論》,修訂八版,臺北:三民。 劉連煜(2005),《現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,臺北:元照。 劉連煜(2021),《現代公司法》,十六版,臺北:新學林。 戴銘昇(2017),《股份有限公司法研究》,一版,臺北:新學林。 戴銘昇(2020),《股份有限公司法研究 2》,初版,臺北:新學林。 (二) 期刊文獻 方嘉麟、曾宛如、陳彥良等人(2020),〈經營權爭奪下崩毀的公司治理:臺灣特有現象〉,《月旦法學雜誌》,第 304 期,頁 196-209。 王志誠(2005),〈公司法:第四講—股東會之權限及議事原理〉,《月旦法學教室》,第 27 期,頁 72-80。 王志誠(2018),〈股東權限制之法理基礎及類型──兼評兩岸關係條例之定位、性質及陸資投資規範〉,《月旦法學雜誌》,第 315 期,頁 28-41。 王志誠、許光承(2019),〈股東權之理論基礎及其權利保護〉,《華岡法粹》,第 67 期,頁 54-59。 江俊彥(2013),〈論公司經營權爭奪之定暫時狀態處分〉,《全國律師》,第 17 卷第 4 期,頁 81-84。 吳又華(2004),〈修正外國機構投資人行使股份表決權之規定〉,《理律法律雜誌雙月刊》,2004 年第 7 期,頁 19。 吳志光(2020),〈從公司治理角度談企業併購法第 27 條第 10 項至第 15 項規範問題〉,《台灣法學雜誌》,第 404 期,頁 29-32。 林咏榮(1981),〈股東表決權的行使及其問題〉,《法令月刊》,第 32 卷第 9 期,頁 10。 林宜男(2003),〈關係企業交叉持股之弊端研討〉,《台灣大學法學論叢》,第 32 卷第 2 期,頁 128-149。 林國全(1999),「股東會決議解任董監事之研究」,《月旦法學雜誌》,第 47 期,頁 110-111。 林國全(2004),〈現行公司法是否禁止垂直式交叉持股〉,《台灣本土法學雜誌》,第 59 期,頁 182-185。 邵慶平(2007),〈股東會與董事會的權限分配─對董事報酬決定權的觀察與分析〉,《興大法學》,第 1 期,頁 93。 洪秀芬(2010),〈公司表決權制度之變革──公司法修正草案關於電子投票及董監事選舉制度之評析〉,《月旦法學雜誌》,第 181 期,頁 70-71。 洪秀芬(2012),〈董事設質股份表決權行使的限制〉,《月旦法學教室》,第 116 期,頁 29。 洪秀芬(2021),〈從東元經營權之爭看菱光公開收購案之相關爭議〉,《月旦會計實務研究》,第 45 期,頁 36-38。 洪秀芬、陳貴端(2003),〈交叉持股對公司治理之影響〉,《東海大學法學究》,第 19 期,頁 230。 張心悌(2011),〈關係企業交叉持股表決權之判斷-最高法院 99 年度台上字第 344 號及台灣高等法院 99 年度上更(一)字第 35 號〉,《台灣法學雜誌》,第 182 期,頁 44-46。 張心悌(2016),〈法力無邊?董事任期前股份設質於表決權行使之限制──最高法院一○三年度台上字第一七三二號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,第 250 期,頁 195-197。 郭大維(2018),〈英美公司法制之發展進程:兼論我國近年公司法之修正〉,《國土及公共治理季刊,第 6 卷第 1 期》,頁 19。 陳麗娟(2006),〈美國企業併購法防禦收購措施之研究:以德拉瓦州公司法為例〉,《東海法學研究》,第 25 期,頁 123。 曾宛如(2011),〈多數股東權行使之界限──以多數股東於股東會行使表決權為觀察〉,《月旦民商法雜誌》,第 31 期,頁 35-36。 曾宛如(2013),〈影子董事與關係企業——多數股東權行使界限之另一面向〉,《政大法學評論》,第 132 卷,頁 60。 黃虹霞(2000),〈無表決權股東與股東會〉,《萬國法律》,第 109 期,頁 85。 黃朝琮(2021),〈司法院釋字第 770 號解釋之若干公司治理法制議題〉,《國會季刊》,第 47 卷第 3 期,頁 15。 黃銘傑(2001),〈交叉持股 vs.公司監控〉,《台灣大學法學論叢》,第 30 卷第 1 期,頁 202-225。 黃銘傑(2011),〈「股東」平等原則 vs.「股份」平等原則初探股東平等原則復權之必要性及可行性〉,《月旦民商法雜誌》,第 31 期,頁 9-11。 黃銘傑(2021),〈企業併購法第 27 條第 14、15 項規定之適用爭議──兼論違反其規定時之股份表決權行使的認定問題〉,《法律扶助與社會》,第 7 期,頁75。 楊岳平(2020),〈公開發行公司之公司治理、機構投資人與股東行動主義〉,《臺灣財經法學論叢》,第 2 卷第 1 期,頁 406-407。 廖大穎(1999),〈論交叉持股制度─另類的財務操作與企業結合〉,《月旦法學雜誌》,第 45 期,頁 89-92。 廖大穎(2003),〈論股東行使表決權迴避之法理─兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,第 99 期,頁 242-253。 廖大穎(2014),〈濫用資本多數決〉,《台灣法學雜誌》,第 262 期,頁 82。 廖益均(2016),〈股東行動主義:從股東會出席率、議案逐案表決情形談起〉,《貨幣觀測與信用評等》,第 121 期,頁 98。 劉連煜(1993),〈關係企業中子公司取得母公司股份及其表決權〉,《中興法學》,第 36 卷,頁 198-202。 劉連煜(2020),〈大法官釋字第 770 號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討〉,《月旦法學雜誌》,第 306 期,頁 99。 蔡英欣(2009),〈股東表決權分配之規範模式〉,《臺大法學論叢》,第 38 卷第 2 期,頁 74。 賴英照(1987),〈論公司轉投資〉,《中興法學》,第 25 期,頁 91-93。 謝紹芬(2017),〈保險業資金投資股權選舉董事及監察人表決權之行使研究—保險法第 146 條之 1 第 3 項第 2 款之啟示〉,《核保學報》,第 24 期,頁 301。 (三) 其他 1. 司法裁判 士林地方法院 109 年度訴字第 1894 號民事判決。 新北地方法院 103 年度訴字第 2208 號民事判決。 新竹地方法院 107 年度訴字第 553 號民事判決。 臺中地方法院 107 年度訴字第 339 號民事判決。 臺北地方法院 103 年度訴字第 4429 號民事判決。 臺北地方法院 91 年度訴字第 3521 號民事判決。 臺北地方法院 96 年度訴字第 1741 號民事判決。 臺北地方法院 101 年度訴字第 1914 號民事判決。 臺北地方法院 103 年度訴字第 4429 號民事判決。 臺灣高等法院 91 年度上字第 830 號民事判決。 臺灣高等法院 92 年度上字第 735 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度重上字第 539 號民事判決。 臺灣高等法院 93 年度上字第 400 號民事判決。 臺灣高等法院 96 年度重上字第 145 民事判決。 臺灣高等法院 97 年度上字第 881 號民事判決。 臺灣高等法院 99 年度上更一字第 35 號民事判決。 臺灣高等法院 100 年度上更二字第 57 號民事判決。 臺灣高等法院 101 年度上字第 1077 號民事判決。 臺灣高等法院 104 年度上字第 1367 號民事判決。 臺灣高等法院 104 年度上字第 1349 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度上字第 1522 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度上字第 1522 號民事判決。 臺灣高等法院 107 年度上字第 465 號民事判決。 臺灣高等法院 108 年度上字第 756 號民事判決。 臺灣高等法院 108 年度上字第 1072 號民事判決。 臺灣高等法院高雄分院 106 年度上字第 290 號民事判決。 臺灣高等法院高雄分院 107 年度上字第 67 號民事判決。 臺灣高等法院臺中分院 108 年度重上更一字第 5 號民事判決。 最高法院 70 年台上字第 3410 號民事判決。 最高法院 88 年度台上字第 2590 號民事判決。 最高法院 88 年度台上字第 2863 號民事判決。 最高法院 88 年度台上字第 2863 號民事判決。 最高法院 95 年度台上字第 1848 號民事判決。 最高法院 95 年度台上字第 984 號民事判決。 最高法院 99 年度台上字第 344 號民事判決。 最高法院 100 年度台上字第 1178 號民事判決。 最高法院 100 年度台上字第 1178 號民事判決。 最高法院 102 年度台上字第 2138 號民事判決。 最高法院 102 年度台上字第 2334 號民事判決。 最高法院 103 年度台上字第 620 號民事判決。 最高法院 103 年度台上字第 1516 號民事判決。 最高法院 103 年度台上字第 2719 號民事判決。 最高法院 103 年台上字第 1732 號民事判決。 最高法院 104 年度台上字第 2414 號民事判決。 最高法院 106 年度台上字第 57 號民事判決。 最高法院 106 年度台上字第 2329 號民事判決。 最高法院 107 年度台上字第 649 號民事判決。 2. 行政函釋 金管會 93 年 3 月 12 日台財證八字第 0930000978 號函。 金管會 95 年 2 月 3 日金管證八字第 0950000538 號函。 經濟部 55 年 12 月 21 日商字第 2922 號函。 經濟部 72 年 3 月 30 日商字第 11957 號函。 經濟部 76 年 6 月 29 日商字第 31726 號函。 經濟部 80 年 3 月 11 日台商(五)發字第 205526 號函。 經濟部 80 年 4 月 2 日商字第 207571 號函。 經濟部 81 年 10 月 16 日商字第 226656 號函。 經濟部 85 年 5 月 16 日商字第 85208705 號函。 經濟部 90 年 1 月 10 日商字第 09002281980 號函。 經濟部 91 年 3 月 5 日商字第 09102037220 號函。 經濟部 91 年 4 月 16 日商字第 09102071760 號函。 經濟部 91 年 12 月 16 日經商字第 09102287950 號函。 經濟部 94 年 3 月 23 日經商字第 09402405770 令。 經濟部 94 年 4 月 14 日經商字第 09402044770 號函。 經濟部 94 年 4 月 22 日經商字第 09402046670 號函 經濟部 93 年 4 月 29 日經商字第 09302058780 號函。 經濟部 99 年 5 月 5 日經商字第 09902408910 號函。 經濟部 99 年 10 月 22 日經商字第 09902145220 號函。 經濟部 100 年 6 月 30 日經商字第 10000599000 號函。 經濟部 100 年 8 月 4 日商字第 10002422170 號函。 經濟部 101 年 2 月 24 日經商字第 10102404740 號函。 3. 學位論文 林子堯(2019),論董事會與股東會之迴避法制-以控制股東為中心,東吳大學法律學系研究所碩士論文。 4. 立法紀錄 立法院第 8 屆第 5 會期第 3 次會議議案關係文書,院總第 464 號,政府提案第14904號,政 2。 立法院第 8 屆第 5 會期第 4 次會議議案關係文書,院總第 464 號,委員提案第16100號,委 20。 立法院第 8 屆第 7 會期經濟委員會第 8 次全體委員會議紀錄,頁 341-346。 5. 網路資料 中華民國經濟部網站(2020),經濟部於今日(8 月 12 日)核准欣同及新大同公司申請自行召集大同公司股東臨時會, https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=90941。 中央資訊觀測站網站(2021),東元公司之董事、監察人、經理人及大股東持股餘額彙總表,https://mops.twse.com.tw/mops/web/stapap1_all。 中央資訊觀測站網站(2021),光菱公司之內部人持股異動事後申報表, https://mops.twse.com.tw/mops/web/query6_1。 公務人員退休撫卹基金管理委員會網站,退撫基金簡介, https://www.fund.gov.tw/cp.aspx?n=401。 金融監督管理委員會網站(2020),〈2013 強化我國公司治理藍圖〉,頁 15-20,https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=886&parentpath=0,8,882,884。 金融監督管理委員會網站(2020),〈2016 年公司治理藍圖滾動修正之重要措施〉,頁 1, https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=886&parentpath=0,8,882,884。 金融監督管理委員會網站(2020),〈公開發行公司出席股東會使用委託書管理規則問答集〉,頁 10-11, https://www.sfb.gov.tw/ch/home.jsp?id=865&parentpath=0,6,858。 金融監督管理委員會網站(2020),〈金管會對於大同公司股東常會違反公司治理行為之立場、處理措施與制度面之興革〉, https://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=202007090001&dtable=News。 臺灣證券交易所公司治理中心網站,〈機構投資人盡職治理守則〉,頁 12, https://cgc.twse.com.tw/front/stewardship。 二、 英文部分 (一) 書籍 Allen, W. T. (2016), Commentaries And Cases On The Law Of Business Organization (5th ed.). Bauma, J. D. & Stevenson, R. B. (2013), Corporations Law and Policy, Materials and Problems (8th ed.). Cox, J. D. & Eisenberg, M. A. (2019), Business Organizations Cases and Materials (12th ed.). Kraakman, R. et al. (2017), The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach (3rd ed.). Palmiter, A. R. & Partnoy, F. (2014), Corporations: A Contemporary Approach (2nd ed.). Ramseyer, J. M. (2004), Cross-shareholding in the Japanese keiretsu, in Convergence and Persistence in Corporate Governance (Jeffrey N. Gordon & Mark J. Roe eds.). Ulrike, S. (2008), Corporate Relations: Keiretsu, Cross-Shareholdings, and the Main Bank, in Choose and Focus: Japanese Business Strategies for the 21st Century (1st ed.). (二) 期刊文獻 Elhauge, E. (2016). Horizontal Shareholding. Harvard Law Review, 129(5), 1267, 1274. Gatti, M. (2016). It's My Stock and I'll Vote If I Want to: Conflicted Voting by Shareholders in (Hostile) M&A Deals, The University of Memphis Law Review, 47, 181, 189. Gilson, R. J., & Roe, M. J. (1993). Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps between Corporate Governance and Industrial Organization. Yale Law Journal,102(4), 871, 897. Gorris, J. M. et al. (2011). Delaware Corporate Law and the Model Business Corporation Act: A Study in Symbiosis, Law and Contemporary Problems, 74, 111. Guo, L., & Yakura, S. (2009). The Cross Holding of Company Shares A Preliminary Legal Study of Japan and China. Frontiers of Law in China, 4(4), 507, 512. Nemmers, E. E. (1942). The Power of Corporation to Purchase Its Own Stock. Wisconsin Law Review, 1942(2), 180-181. Pejovic, C. (2011). Japanese Corporate Governance: Behind Legal Norms. Penn State International Law Review, 29(3), 483, 490. Siegel M. (1999). The Erosion of the Law of Controlling Shareholders, Delaware 168 Journal of Corporate Law, 24, 27, 69. (三) 其他 1. 司法裁判 Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244, n. 62 (Del. Sup. 2000). Cookies Food Products, Inc. v. Lakes Warehouse Distributing, Inc., 430 N.W.2d 447, 452, (Iowa Sup. 1988). Corwin v. KKR Fin. Holdings LLC, 125 A.3d 304, 305, (Del. 2015). Fliegler v. Lawrence, 361 A.2d 218, 221, Del. 1976). In re Wheelabrator Technologies Shareholders Litig., 663 A.2d 1194, 1204, (Del. Ch.1995). Saxe v. Brady, 40 Del. Ch. 474, 475, 184 A.2d 602 (Del. Ch. 1962). Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. 1971). Speiser v. Baker, 525 A.2d 1001, 1011 (Del. Ch. 1987). Summa Corp. v. Trans World Airlines, Inc., 540 A.2d 403, 406-40 (Del. 1988). Thorpe v. CERBCO, Inc., 676 A.2d 436 (Del. 1996). 2. 研究報告 Black, L. S. (2007). Why Corporations Choose Delaware 1-2 (Delaware Department of State Division of Corporations). OECD (2004). OECD Principles of Corporate Governance. 3. 網路資料 Bebchuk L., Kraakman R. & Triantis G. (2000). Stock Pyramids, Cross Ownership and Dual Class Equity: The Mechanisms and Agency Costs of Separating Control from Cash-Flow Rights (NBER Working Paper 1999, No. 6951) available at http://papers.nber.org/papers/w6951.pdf (last visited June 8, 2022). Samuel, A. S. and Black, L. S. (1975). The Delaware General Corporation Law: Recent Amendments. The Business Lawyer, 30(4), 1021–1051, 1035-1036. http://www.jstor.org/stable/40685435 (last visited June. 8, 2022). 三、 日文部分(以筆劃排序) (一) 書籍 出口正義(1991),《株主の議決権制限の法理》,第 1 版,東京:文眞堂。 田水亘(2016),《会社法》,第 1 版,東京:東京大學出版会。 弥永真生(2012),《リーガルマインド会社法》,第 13 版,東京:有斐閣。 前田庸(2011),《会社法入門》,第 12 版,東京:有斐閣。 神田秀樹(2021),《会社法》,第 23 版,東京:弘文堂。 (二) 期刊文獻 加護野忠男(2011),〈株式持ち合いについての覚書〉,《国民経済雑誌》, 203(5):1-9,頁 6-8。 松井智予(2019),〈平成年間の会社法〉,《法律時報》,第 91 卷第 9 號,頁 32。 藤島裕三(2010),〈最適な資本構成に基づいた株主作りを 株式持合解消の近時動向と対応ポイント〉,《旬刊経理情報》,第 1268 期,頁 10。 得津晶(2008),〈持合株式の法的地位(1)―株主たる地位と他の法的地位の併存―〉,《法学協会雑誌》,第 125 巻第 3 号,頁 470-486。 | - |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/83077 | - |
dc.description.abstract | 決權為股東參與公司經營、促進公司治理重要的管道,但我國卻有不少將限制股東表決權作為手段的法規。本文旨在檢視限制表決權之規範是否妥適,包含法規之立法目的為何、限制表決權的方式為何、限制表決權能否達成立法目的。因此本文以交叉持股企業與利益衝突股東的表決權限制為具體的檢視對象、整理股東表決權限制規範模式之種類,並提出對我國股東表決權限制規範之建議。針對「交叉持股企業」之表決權行使,我國現行法對於形式控制從屬公司與實質控制從屬公司採取不同規範方式。形式從屬公司持有控制公司的股份會事先被認定為無表決權,但實質從屬公司卻得以自由行使控制公司的表決權而不會受到任何限制。然而,無論是從交叉持股可能產生的弊端、公司法第 179 條第 2 項之立法目的,或是美國法與日本法之制度來看,皆不應放任實質從屬公司自由行使表決權而無任何限制。針對另一個例子─「利益衝突股東」之表決權行使,不管是美國法抑或是日本法皆不像我國採取全面排除、事前限制表決權的規範方式,而是允許股東自由行使表決權,或者藉由侵害程度較輕微的、事後的方式限制表決權,分別凸顯了限制有利益衝突股東的表決權的正當性並不像董事這麼足夠,以及事前限制方式的侷限之處。限制股東表決權的規範模式應可分為「事前限制模式」、「事後限制模式」與「自由行使模式」。本文認為立法限制股東的表決權時應考量到「不同規範模式的特性」與「立法目的與表決權限制的關聯性」,再決定採取何種規範模式。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Voting rights serve as an important way for shareholders to participate in the operation of companies and to boost corporate governance. However, there exist regulations that contain restriction of shareholders’ voting right in Taiwan. This study aims to examine whether these regulations are appropriate, including the legitimacy of its legislative purposes, the categories of restriction, and whether the restriction of voting rights can help achieve the legislative purposes. Therefore, this study takes cross-holding industries and shareholders that have the conflict of interests as examples, listing different regulation approaches of restriction of voting rights and proposing some suggestions. In terms of cross-holding industries’ voting rights, the legislators adopt different regulatory approaches towards material affiliates and substantial affiliates. If a controlling company’s shares are owned by its material affiliate, such share is not entitled to vote. In contrast, if a controlling company’s shares are owned by its substantial affiliate, such share is entitled to vote. Nevertheless, no matter what perspectives we take from, substantial affiliates’ voting rights shall also be regulated; otherwise, directors in a controlling company may misuse a corporate investment to perpetuate themselves in power, and thus the legislative purpose cannot be achieved. In terms of shareholders that have the conflict of interests, unlike regulations in Taiwan, Model Business Coporation Law, Delaware General Corporation Law in United States still allow these shareholders to exercise their voting rights. In addition, Business Law in Japan only indirectly restricts shareholders’ voting rights through judicial relief system. It demonstrates that when it comes to the conflict of interests, restrictions on shareholders is not of high legitimacy as restrictions on directors, and emphasizes the shortcoming of a rule-based approach. The regulatory approaches of restrictions of shareholders’ voting right can be separated into “a rule-based approach”, “a standard-based approach”, and “an unengaged approach”. Legislators should consider the features of different approaches and the degree of relevance between the legislative purposes and restriction of voting rights when determining which approach to choose from. | en |
dc.description.provenance | Submitted by admin ntu (admin@lib.ntu.edu.tw) on 2023-01-06T17:04:11Z No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2023-01-06T17:04:11Z (GMT). No. of bitstreams: 0 | en |
dc.description.tableofcontents | 摘要 ................... I
ABSTRACT ................... II 簡目 ................... III 詳目 ................... IIV 第一章 緒論 ................... 1 第一節 研究動機與目的 ................... 1 第二節 研究方法與研究範圍 ................... 3 第三節 論文架構 ................... 5 第二章 股東表決權制度 ................... 7 第一節 股東表決權概述 ................... 7 第一項 股東權之性質 ................... 7 第二項 股東會與股東表決權 ................... 9 第三項 股東表決權之意義與地位 ................... 10 第二節 股東表決權之限制 ................... 14 第一項 對表決權行使方式之限制 ................... 14 第二項 對表決權行使總額之限制 ................... 19 第三項 對表決實體內容之限制 ................... 20 第三節 股東表決權之認定 ................... 21 第一項 表決權存否之認定機關 ................... 23 第二項 股東救濟機制 ................... 24 第四節 小結 ................... 26 第三章 從屬公司之表決權行使 ................... 27 第一節 交叉持股概論 ................... 27 第一項 交叉持股之內涵 ................... 27 第二項 交叉持股之態樣 ................... 28 第三項 交叉持股之利弊分析 ................... 29 第二節 外國交叉持股企業之表決權規範 ................... 33 第一項 美國法 ................... 34 第二項 日本法 ................... 40 第三節 我國交叉持股企業之表決權規範 ................... 46 第一項 公司法中的表決權限制 ................... 46 第二項 金融控股公司法中的表決權限制 ................... 56 第三項 我國交叉持股企業行使表決權之實例 ................... 59 第四節 我國實質從屬公司表決權行使之檢討 ................... 76 第一項 限制實質從屬公司行使控制公司表決權之必要性 ................... 76 第二項 採取事前限制表決權規範模式之再思考 ................... 78 第五節 小結 ................... 82 第四章 有利益衝突股東之表決權行使 ................... 83 第一節 外國有利益衝突股東之表決權規範 ................... 83 第一項 美國法 ................... 85 第二項 日本法 ................... 97 第二節 我國有利益衝突股東之表決權規範 ................... 106 第一項 股東表決權迴避制度 ................... 106 第二項 董事表決權迴避制度 ................... 115 第三項 股東表決權與董事表決權迴避制度之不同 ................... 120 第四項 小結 ................... 122 第三節 有利益衝突股東表決權限制之檢討 ................... 125 第一項 限制有利益衝突股東行使表決權的必要性 ................... 125 第二項 採取事前限制表決權規範模式之再思考 ................... 126 第四節 小結 ................... 128 第五章 股東表決權限制規範模式之芻議 ................... 129 第一節 表決權限制規範模式之介紹 ................... 130 第一項 事前限制模式 ................... 130 第二項 事後限制模式 ................... 146 第三項 自由行使模式 ................... 149 第二節 表決權限制之規範模式變化 ................... 150 第一項 自由行使模式轉變為事前限制模式 ................... 150 第二項 事前限制模式轉變為事後限制模式 ................... 151 第三節 我國股東表決權限制規範模式之檢討 ................... 152 第一項 規範模式之選擇意識 ................... 152 第二項 實質從屬公司之表決權行使 ................... 153 第三項 有利益衝突股東之表決權行使 ................... 154 第六章 結論 ................... 155 參考文獻 ................... 158 | - |
dc.language.iso | zh_TW | - |
dc.title | 股東表決權限制之規範模式─以交叉持股與利益衝突為例 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Regulatory Approaches of the Restriction of Shareholders' Voting Rights: Taking Cross Shareholding and the Conflict of Interests as Examples | en |
dc.title.alternative | A Study on the Regulatory Approaches of the Restriction of Shareholders' Voting Rights: Taking Cross Shareholding and the Conflict of Interests as Examples | - |
dc.type | Thesis | - |
dc.date.schoolyear | 111-1 | - |
dc.description.degree | 碩士 | - |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣;朱德芳 | zh_TW |
dc.contributor.oralexamcommittee | Ying-Sin Cai;De-Fang Jhu | en |
dc.subject.keyword | 表決權限制,股東權,交叉持股,關係企業,利益衝突, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Restriction of Voting Right,Shareholders' Right,Cross-shareholding,Affiliated Companies,Conflict of Interests, | en |
dc.relation.page | 169 | - |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202210088 | - |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | - |
dc.date.accepted | 2022-12-14 | - |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | - |
dc.contributor.author-dept | 法律學系 | - |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-111-1.pdf | 4.03 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。