請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8120
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳昭如(Chao-Ju Chen) | |
dc.contributor.author | Yi-Ju Lin | en |
dc.contributor.author | 林宜儒 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-20T00:49:03Z | - |
dc.date.available | 2022-01-01 | |
dc.date.available | 2021-05-20T00:49:03Z | - |
dc.date.copyright | 2020-09-16 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-08-20 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分 六個女傭(1991)。〈六個女傭的一封信〉,《婦女新知》,107期,頁5。 王蘋(1991)。〈破解區隔女人的神話〉,《婦女新知》,107期,頁4-5。 王振寰(1992)。〈國家機器、勞工政策與勞工運動〉,《台灣社會研究季刊》,13期,頁1-29。 王宏仁、白朗潔(2007)。〈移工、跨國仲介與制度設計:誰從臺越國際勞動力流動獲利〉,《台灣社會研究季刊》,65期,頁35-66。 王榮璋(2009)。〈台灣長期照顧制度應採稅收制〉,《勞動者》,153期,頁21-23。 王泰升(2010)。《具有歷史思維的法學》。台北:元照。 王曉丹(2010)。〈法社會性的失落與追尋──初探台灣的法律與社會研究〉,《政大法學評論》,115期,頁1-46。 王增勇(2011)。〈家庭照顧者做為一種改革長期照顧的社會運動〉,《台灣社會研究季刊》,85期,頁397-414。 王守華、黃亭雅(2016)。《臺灣外籍漁工逾期停留問題研究》。台北:內政部移民署。 王振寰、李榮宗、陳琮淵(2017)。〈台灣經濟發展中的國家角色:歷史回顧與理論展望〉,收於:李宗榮、林宗弘(編),《未竟的奇蹟:轉型中的台灣經濟與社會》,頁49-88。台北:中研院社會所。 立法院秘書處(1993)。《就業服務法案(上)》。台北:立法院秘書處。 立法院秘書處(1993)。《就業服務法案(下)》。台北:立法院秘書處。 台大醫院、三軍總醫院、行政院衛生署AIDS防治小組(1986)。〈台灣地區後天性免疫缺乏症候群病例報告〉,《疫情報導》,2卷4期,頁29-31。 台灣國際勞工協會(2005)。〈「預防人口販運,反對奴工制度」抗議活動〉,《婦女新知通訊》,275期,頁27-29。 台灣勞工陣線秘書處(2009)。〈我們要的是普及式稅收制的長期照護體系〉,《勞動者》,153期,頁12-13。 行政院衛生署防疫處(1985)。〈由旅客境外移入的瘧疾,臺灣省傳染病研究〉,《疫情報導》,1卷10期,頁75-80。 行政院衛生署防疫處(1985)。〈台灣地區重要法定傳染病及報告傳染病,民國74年第36--39週(截至9月28日)個案報告表〉,《疫情報導》,1卷11期,頁84-85。 行政院勞工委員會(1988)。《第一次全國勞工行政會議實錄》。台北:行政院勞工委員會。 行政院勞工委員會職業訓練局(1991)。〈實地瞭解染整業者勞力短缺狀況〉,《就業與訓練》,9卷4期,頁95-96。 行政院研究發展考核委員會(1999)。《外勞管理問題之研究》。台北:行政院研究發展考核委員會。 全產總國際部(2010)。〈美國總工會團結中心來訪交流摘述〉,《工訊》,36期,頁48-62。 沈怡(編)(1991)。〈外籍女傭不宜引進〉,《婦女新知》,104期,頁33。 李元貞(1991)。〈開放外籍女傭不是辦法!─積極規劃婦女政策才是正途〉,《婦女新知》,110期,頁8-10。 李建昌(1991)。《80年代的台灣勞工運動─結構與過程的分析》,國立臺灣大學社會學研究所理論組碩士論文(未出版),台北。 李易昆(1995)。《他們為什麼不行動?:外籍勞工行動策略差別之研究》,輔仁大學應用心理學系碩士論文(未出版),台北。 李淑芳、舒昌榮、劉靜如、林頂榮、黃淑如、程義區(2010)。〈政府施政如何因應高齡化時代的來臨─以推動長期照顧十年計畫為例〉,《T D飛訊期刊》,108期,頁339-364。 李玉春(2011)。〈我國長期照護保險規劃藍圖〉,《醫療品質雜誌》,5卷5期,頁9-11。 李佩雯(2012)。〈臺灣外籍家務工與雇主間的衝突溝通協調〉,《傳播研究與實踐》,2卷2期,頁139 - 178。 邢銘煜(1992)。《重大工程引進外籍勞工管理研究》。台北:經濟部。 何明修(2016)。《支離破碎的團結:戰後台灣煉油廠與糖廠的勞工》。新北:左岸文化。 吳忠吉(1989)。〈是否引進外籍勞工問題的省思與檢討〉,《勞工行政》,18期,頁26-27。 吳惠林(1989)。〈研擬合法引進辦法解決外籍勞工問題〉,《現代法律》,81期,頁24。 吳惠林、張清溪(1991)。《台灣地區的勞力短缺與外籍勞工問題》。台北:中華經濟研究院。 吳挺鋒(2002)。〈臺灣外籍勞工的抵抗與適應─周休作為一個鬥爭場域〉,《香港社會科學學報》,23期,頁103-150。 吳麗珠、黃彥芳、楊靖慧(2009)。〈2001-2007年外籍勞工健康檢查概況〉,《疫情報導》,25卷7期,頁440 - 452。 吳玉琴(2011)。〈臺灣老人長期照顧政策之回顧與展望:老盟觀點〉,《社區發展季刊》,136期,頁251-263。 林嘉蓉(1990)。《勞動力短缺與外藉勞工問題之政策性分析─以台灣地區之製造業、營造業為個案研究》,國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文(未出版),台北。 林俊仁(2000)。《外籍勞工犯罪與偏差行為形成原因之實證研究》,中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文(未出版),桃園。 林津如(2000)。〈「外傭政策」與女人之戰〉,《臺灣社會研究季刊》,39期,頁93-151。 林佳和(2004)。《外勞人權與行政管制—建立外勞保護體系之初步研究報告》。台北:行政院勞工委員會職業訓練局。 林慧芳(2007)。《在台越南女性外籍勞工逃逸成因與查緝之研究》,中央警察大學刑事警察研究所碩士論文,桃園。 林慧蓉(2010)。《順從與異議:印尼女性家庭看護工在台之勞動形構》,國立暨南國際大學東南亞研究所碩士論文(未出版),南投。 林國明(2015)。〈歷史研究法〉,收於:瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞(編),《社會及行為科學研究法:質性研究法》,頁173-218。台北:東華。 邵允鍾(2007)。《從憲法角度檢視移工不得自由轉換雇主之相關規定:以平等權論述為核心》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 邱駿彥(1989)。〈日本的外籍勞工問題及其對策2〉,《勞工行政》,17期,頁57-61。 周俊雄,鄭美英,李松玉,劉國輝,周聯彬,嵇達德,林勝育(1994)。〈榮民及外籍勞工日本住血吸蟲血清及腸道寄生蟲之調查〉,《疫情報導》,10卷5期,頁111- 116。 柏蘭芝(1992)。〈外籍女傭:來自鄰國的姊妹們〉,《婦女新知》,125期,頁26-28。 范裕康(2005)。《誰可以成為外勞?移工的招募與篩選》,國立臺灣大學社會學研究所碩士論文(未出版),台北。 若林正丈(著),許佩賢、洪金珠(譯)(2009)。《台灣:分裂國家與民主化》,三版。台北:新自然主義。 孫以凡(1999)。《我國外籍勞工法制與國際法規範之比較》,國立中正大學法律研究所碩士論文(未出版),嘉義。 徐家敏(2014)。《從國際人權法檢視我國外籍勞工人權保障之問題》,東吳大學法律學系碩士論文(未出版),台北。 馬財專,余珮瑩(2011)。〈臺灣外勞發生行蹤不明因素與防制之分析〉,《就業安全季刊》,10卷1期,頁93-100。 郭國文(1998)。〈勞陣反對外勞薪資與基本工資脫鉤〉,《勞動者》,94期,頁4。 郭秋榮(2009)。〈全球金融風暴之成因、對我國影響及因應對策之探討〉,《經濟研究年刊》,9期,頁59-89。 張茂桂、朱雲漢、黃德福、許中力(1992)。《民國七十年代台灣地區「自力救濟」事件之研究》。台北:行政院研究發展考核委員會。 張文貞(2009)。〈憲法與國際人權法的匯流—兼論我國大法官解釋之實踐〉,收於:廖福特(編),《憲法解釋之理論與實務第六輯》,頁223-272。台北:元照。 張烽益(2012)。〈讓外勞成為「長住工作移民」:台北車站紅龍隔離外勞事件的省思〉,《勞動者》,167期,頁39-40。 陳宗韓(1999)。《台灣外籍勞工政策的政治經濟分析》,國立臺灣大學三民主義研究所博士論文(未出版),台北。 陳啟杰(2005)。《外籍勞工犯罪與規範之研究》,國立成功大學法律學研究所碩士論文(未出版),台南。 陳文育(2009)。〈要救本勞,也要保障外勞〉,《工訊》,31期,頁6-7。 陳昭如(2009)。〈在棄權與爭產之間─超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐〉,《國立臺灣大學法學論叢》,38卷4期,頁133-228。 陳昭如(2011)。〈交叉路口與樓上樓下:反歧視法中的交錯問題〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁51-68。 陳昭如(2014)。〈父姓的常規,母性的權利:子女姓氏修法改革的法社會學考察〉,《國立臺灣大學法學論叢》,43卷2期,頁271 - 380。 陳秀蓮(2011)。《「公」「私」雙綁─外籍家務勞動者的勞動處境》,世新大學社會發展研究所碩士論文(未出版),台北。 陳程政、徐國淦(2011)。《工運春秋:工會法制80年》。台北:行政院勞工委員會。 陳正芬(2011)。〈管理或剝削?家庭外籍看護工雇主的生存之道〉,《台灣社會研究季刊》,85期,頁89-155。 陳又津等(2016)。《說他們的故事,讓我們改變─移工、新住民與台灣律師生命交會的絢爛花火》。台北:法律扶助基金會。 健康世界編輯部(1987)。〈我國愛滋病防治現況〉,《健康世界》,139期,頁47-52。 婦女新知基金會(1992)。〈新興婦女團體對有條件開放外籍女傭聲明〉,《婦女新知》,117期,頁29。 婦女新知基金會(2006)。〈請朝野支持民間版移民法─公佈移民/移工年度人權新聞記者會〉,《婦女新知通訊》,276期,頁4-5。 ────(2006)。〈婦女新知基金會組織參與「移民/移住人權修法聯盟」研究報告摘要〉,《婦女新知通訊》,281期,頁38-45。 ────(2007)。〈邁向權利保護的「入出國及移民法」—還給台灣新移民/移工一個平等立足點〉,《婦女新知通訊》,287期,頁5-10。 ────(2012)。〈女性不是機器人 照顧工作者也要休假─我們要求國家從「週休一日」的照顧公共化做起〉,《婦女新知基金會通訊》,294期,頁4-10。 ────(2010)。〈婦團姊妹一起來 加入「長期照顧監督聯盟」〉,《婦女新知基金會通訊》,296期,頁10-14。 勞工陣線(1995)。〈淺談就業服務法〉,《勞動者》,73期,頁17。 曾碧淵(1989)。〈擁抱外籍勞工的苦惱日本和新加坡的體驗〉,《勞工行政》,18期,頁31-34。 曾嬿芬(2004)。〈引進外籍勞工的國族政治〉,《臺灣社會學刊》,32期,頁1-58。 曾嬿芬(2006)。〈誰可以打開國界的門?移民政策的階級主義〉,《台灣社會研究季刊》,61期,頁73-107。 焦興鎧、鄭津津(2000)。《就業歧視評議運作機能與制度建立研究報告》。台北:行政院勞工委員會。 焦興鎧(2002)。〈規範外籍勞工國際勞動基準之發展趨勢─兼論對我國之影響〉,《月旦法學》,90期,頁205-221。 焦興鎧(2004)。〈從國際勞動基準論歐洲聯盟對外籍勞工人權之保障〉,《歐美研究》,34卷1期,頁95-141。 焦興鎧(2005)。〈保障外籍家事工作者勞動權益國際基準之研究〉,《經社法制論叢》,35期,頁147-180。 傅立葉(2009)。〈推動「長期照護保險」的盲點與結構性困境〉,《勞動者》,153期,頁16-21。 楊靜利(1996)。〈婦女勞動參與對生育率的影響〉,《台灣社會學刊》,19期,頁35-56。 葉至誠(2017)。《社會科學概論》,3版。台北:揚智。 廖年村(1994)。〈外籍勞工〉,《勞動者》,69期,頁23-25。 趙守博(1992)。《勞工政策與勞工問題》。台北:中國生產力中心。 趙鴻龍、彭洪文(1992)。〈泰籍勞工腸道寄生蟲流行率調查〉,《國防醫學院醫學研究雜誌,13卷2期,頁121-126。 蔡宏進(1992年)。《我國外籍勞工可能引發的社會問題及其因應對策》。台北:行政院研究發展考核委員會。 蔡明璋,陳嘉慧(1997)。〈國家、外勞政策與市場實踐:經濟社會學的分析〉,《台灣社會研究季刊》,27期,頁69-95。 蔡茂寅(2004)。〈預算主決議與附帶決議之效力〉,《本土法學雜誌》,57期,頁77-87。 劉曼肅(編)(1987)。〈被遺棄的勞工─擴大勞基法適用範圍座談記錄〉,《婦女新知》,61期,頁17-21。 劉梅君(2000)。〈「廉價外勞」論述的政治經濟學批判〉,《台灣社會研究季刊》,38期,頁59-90。 劉秋英(2003)。《國際核心勞動基準在台灣實踐狀況之分析──以外籍幫傭就業歧視為例》,政治大學勞工研究所碩士論文(未出版),台北。 劉家綾(2005)。《我國外籍勞工管理法制合憲性的檢討》,國立臺北大學法學系碩士論文(未出版),台北。 鄭津津(2008)。〈我國外籍勞工人權保障問題之研究〉,《月旦法學雜誌》,161期,頁67-82 。 鄭津津(2008)。〈從國際勞工組織相關公約與建議書看我國外籍勞工人權保障問題〉,《臺灣國際法季刊》,5卷3期,頁131-155。 鄭津津(2011)。〈反歧視與平等權--論臺灣外籍勞工之工作平等〉,《月旦法學》,189期,頁5-21。 鄭津津(2015)。《職場與法律》,5版。台北:新學林。 潘秀菊(2006)。〈職場就業歧視之認識─以階級歧視為主軸〉,收於:臺北縣政府勞工局(編),《臺北縣政府防制就業歧視案例實錄4》。台北縣:臺北縣政府勞工局。 韓懷嵩、林仁混(1985)。〈AIDS之透視〉,《當代醫學》,141期,頁530-533。 謝政達、羅德水(2009)。〈工會法修法:我們需要甚麼面貌的工會法?〉,《工訊》,33期,頁43-63。 簡錫堦(1993)。〈外籍勞工〉,《勞動者》,61期,頁21-24。 藍秋蓉(1998)。《勞動力國際化趨勢下我國外籍勞工權利規範之探討》,國立政治大學勞工研究所碩士論文(未出版),台北。 藍佩嘉(2005)。〈階層化的他者:家務移工的招募、訓練與種族化〉,《臺灣社會學刊》,34期,頁1-57。 藍佩嘉(2006)。〈合法的奴工,法外的自由:外籍勞工的控制與出走〉,《台灣社會研究季刊》,64期,頁107-150。 藍佩嘉(2009),《從查某嫺,歐巴桑到菲傭:家務佣工在台灣的歷史考察》。載於:http://ntur.lib.ntu.edu.tw/handle/246246/13552。 蕭晴惠(2015)。《外籍看護工外展看護服務試辦計畫成效及影響評估》。台北:勞動部勞動力發展署。 羅士翔(2010)。《反AIDS歧視與法律動員─以台灣AIDS防治法制為中心(1981-2009)》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(未出版),台北。 顧玉玲(2008)。《我們─移動與勞動的生命記事》。台北:印刻。 顧玉玲(2008年10月)。〈檢視台灣反人口販運的建構過程〉,發表於:《在地人權之保障與實踐國際研討會》。國立成功大學政治學系暨政治經濟研究所、社團法人中國人權協會(主辦),台南。 顧玉玲(2009)。〈移工運動的主體形塑─以「家事服務法」推動過程為例〉,《台灣社會研究季刊》,74期,頁343-365。 顧玉玲(2010)。《自由的條件:從越傭殺人案看台灣家務移工的處境》,國立交通大學社會與文化研究所碩士論文(未出版),新竹。 顧玉玲(2013)。〈跛腳的偽自由市場:檢析台灣外勞政策的三大矛盾〉,《台灣人權學刊》,2卷2期,頁93-112。 二、英文部分 Barclay, Scott, Lynn C. Jones, and Anna-Maria Marshall. 2011, Two spinning wheels: Studying law and social movements. Studies in Law Politics and Society 54:1-16. Black, Donald J. 1973. The Mobilization of Law. The Journal of Legal Studies 2(1): 125-149. Burstein, Paul. 1991. Legal Mobilization as a Social Movement Tactic: the Struggle for Equal Employment Opportunity. American Journal of Sociology 96(5):1201-1225. Canan, Penelope, and George W. Pring. 1988. Strategic Lawsuits against Public Participation. Social Problems 35: 506-519. Crenshaw, Kimberlé. 1989. Demarginalizing The Intersection Of Race And Sex: A Black Feminist Critique Of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory And Antiracist Politics. University of Chicago Legal Forum 1989:139-167. Cain, Patricia A. 2000. Rainbow Rights: The Legal Controversies, Routledge. Delgado, Richard, and Jean Stefancic. 2001. Critical Race Theory: an Introduction. New York University Press. Ewick, Patricia, and Susan S. Silbey. 1998. The Commom Place of Law: Stories From Everyday Life. University of Chicago Press. Epp, Charles R. 2008. Law as an Instrument of Social Reform. Pp. 595-613 in The Oxford Handbook of Law and Politics, edited by Gregory A. Caldeira, R. Daniel Kelemen, and Keith E. Whittington. Oxford University Press. Gould, Jon B. 2005. Speak No Evil: The Triumph of Hate Speech Regulation. University of Chicago Press. López, Ian Haney. 2006. White by Law: The Legal Construction of Race. New York University Press. Leachman, Gwendolyn. 2013. Legal Framing. Pp. 25-59 in Studies in Law, Politics, and Society, edited by Austin Sarat. Emerald Publishing Limited. McCann, Michael. 1994. Rights at Work: Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. University of Chicago Press. McCann, Michael. 2004. Law and Social Movements. Pp. 506-522 in The Blackwell Companion to Law and Society, edited by Austin Sarat. Wiley-Blackwell. McCann, Michael. 2006. Law and Social Movements: Contemporary Perspectives. Annual Review of Law and Social Science 2:17-38. Rosenberg, Gerald N. 1993. The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change. University of Chicago Press. Sarat, Austin. 1985. Legal Effectiveness and Social Studies of Law: On the Unfortunate Persistence of a Research Tradition. Legal Studies Forum 9: 23-31. Scheingold, Stuart A. 2004. The Politics of Rights: Lawyers, Public Policy, and Political Change. University of Michigan Press. Silbey, Susan S. 2005. After Legal Consciousness. Annual Review of Law and Social Science 1: 323-368. Tamanaha, Brian Z. 2001. A General Jurisprudence of Law and Society. Oxford University Press. Tamanaha, Brian Z. 2010. Law and Society. Pp. 368-380 in A Companion To Philosophy of Law and Legal Theory, 2nd ed., edited by Dennis Patterson. Wiley-Blackwell. Zemans, Frances Kahn. 1982. Framework for Analysis of Legal Mobilization: A Decision-Making Model. American Bar Foundation Research Journal 7(4):989-1071. Zemans, Frances Kahn. 1983. Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System. American Political Science Review 77(3):690-703. 葛應欽、潘碧珍、余幸司、林貴香、王致皓、蔡米山、AIDS Research Group. 1988. Epidemiological Surveillance of Human Immunodeficiency Virus Infection in Southern Taiwan. The Kaohsiung Journal of Medical Sciences 4(12):667-676. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/8120 | - |
dc.description.abstract | 媒體披露外籍勞工的勞動條件惡劣,此處境與同樣跨境來台工作的白領外國人「同船異夢」。既有研究檢討台灣法令與國際規範的落差、批判現行制度包藏階級化種族主義、或探討個別外籍勞工忍耐或反抗壓迫的方式。本文則以法律史為研究方法,關注外籍勞工的法律動員,觀察法律與社會相互影響下法律制度的動態演變,藉由共構論觀點嘗試回答歧視與壓迫如何透過法律變遷而轉換其形式。 首先,台灣在1980年代的「缺工」爭議中逐步開放引進外籍勞工,並在1992年制定就業服務法,形成規範所有外國工作者的法律框架。輿論將外籍勞工本質化為教育、文化、衛生水準落後的「他者」,立法者藉此論述合理化嚴格限制外籍勞工聘期、不得自由轉換雇主、定期接受身心檢查等管控措施,又限制只能在遠洋漁船上雇用大陸勞工,均反映出台灣社會的種族偏見與國族想像。而國家開放聘僱外籍家務工替代本地女人處理家庭照顧事務,則鞏固了家務工作性別化。總之,外籍勞工開放政策為雇主的利益提供服務,並針對外籍勞工量身打造階級化、種族化、又性別化的法律框架。 接著,面對關廠欠薪或不法侵害等困境,外籍勞工雖曾透過陳情而使工作轉換限制略為放寬,更常因為抗爭而被遣返,部分外籍勞工被迫成為施暴者,卻因而被貼上精神異常的污名標籤。政黨首次輪替後,2002年修正的就服法刪除造成強迫勞動的規範,卻也擴大白領外國人與外籍勞工間的差別待遇。同時,國家面對外國工作者抗議居留、歸化門檻及健檢規定帶有種族歧視,獨獨寬待白領外國工作者;入出國及移民法、國籍法依舊拒讓外籍勞工根留台灣;健檢關卡仍針對外籍勞工而設。劉俠事件後,TIWA等倡議團體呼籲訂定家事服務法保障家務工的勞動權益,國家卻將照顧者與被照顧者間的衝突歸咎於個別雇主不當剝削或勞工身心狀態不佳,且公共長照服務的缺無使被照顧者團體憂心權益受損而加以抵制,導致家服法立法倡議失敗。高捷泰勞抗暴事件後,倡議團體以「使人為奴隸罪」告發雇主與仲介進行司法動員,並展開關於預防人口販運的行政遊說與立法動員。前者遭遇仲介向外勞提起民事賠償訴訟予以反制;後者雖促成入出國及移民法修正,新法賦予受害勞工的救濟途徑與程序保障仍不足以使其擺脫結構性壓迫。 嗣後,承諾建立長照體制的國民黨再次執政,外籍勞工團體遂又透過立委提出家事服務法草案。然而,勞委會以法規研議為藉口延宕立法進度,且官方提出的家事勞工保障法草案更與倡議團體的主要訴求背道而馳。此外,針對充斥各項爭議的長期照顧服務法草案,TIWA與部分被照顧者/雇主團體成立長督盟,推出訂有「個人看護落日條款」的版本,與行政院、長推盟提出的版本競逐。可惜立法院否決了落日條款,最終通過的長照法確立了外籍家務工與長照服務並存的「雙軌制」,未能解決台灣社會既依賴又剝削外籍家務工的問題。最後,本文觀察到宜蘭漁工職業工會等團體持續倡議將外籍漁工一律納入勞基法保障,政府從未回應,反倒有立委提案修改漁業法,准許為外籍漁工投保商業保險取代強制納保的勞保,節省雇主的人力成本。2017年底訂定的外國專業人才延攬及僱用法給予白領外國工作者諸多優惠,與外籍漁工的處境對照,法律制度的階級歧視昭然若揭。 本文回顧1980年代以降之外籍勞工法規範變遷及法律動員,發現外籍勞工長期身處法律制度塑造的壓迫結構,且階級歧視與種族歧視經過重新「包裝」而更加穩固。希望透過這份論文批判性地反思「外籍勞工的勞動處境已經逐漸改善」的觀點,促使國家更積極推動修法與真正足以改變弱勢者困境的政策。 | zh_TW |
dc.description.abstract | There were reports of foreign workers, including blue-collar workers, fishermen, and domestic workers, in poor working conditions, quite different from white-collar foreign workers although all of them come across the border to work in Taiwan. Previous studies reviewed the gap between Taiwan’s law and international norms, criticized the existing system for embracing class-based racism, or explored the ways individual foreign workers endure or resist oppression. This article used legal history as a research method, paid attention to foreign workers’ legal mobilization, observed the dynamic evolution of the legal system under the mutual influence of law and society, and tried to answer how discrimination and oppression transform through the constitutive theory. First, the government lifted the ban on bringing in foreign workers step by step under the dispute over 'is there lack of labor?' in 1980s, and formulated the Employment Service Act that regulated all foreign workers in 1992. Public opinions marked foreign workers by backward 'others' with poor education, culture, and health standards that were naturalized as essential. Legislators used the opinions to rationalize the regulations that set restrictions on the duration of the employment permit for foreign workers, deprive them of the freedom to transfer to a new employer, make them undergo regular physical and mental examinations, and restrict that China workers can only work for ocean-going fishing vessels. The regulations reflected racial prejudice and national identification in Taiwan. Additionally, the policy of hiring foreign domestic workers to replace Taiwanese women to handle family care work had consolidated the gendered domestic work. In short, the policy on foreign labor provided interests for employers, and tailors a class-based, racialized, and gender-based legal framework for foreign workers. Then, facing the dilemma of infringements of laws, foreign workers had petitioned to make the restrictions on the transfer of work to be relaxed, but they were more often repatriated because of protest. The exploitation made some foreign workers become perpetrators, then they were labeled as mentally abnormal. After the first rotation of political parties, the Employment Service Act amended in 2002 deleted the norms causing forced labor, but expanded the differential treatment between white-collar foreign workers and the others. Meanwhile, foreign workers protested against the application threshold for residency and naturalization and the health examinations. Afterwards, white-collar foreign workers received preferential treatment, while Immigration Act and Nationality Act still refused foreign workers to stay in Taiwan, and the health check set up for foreign workers. After the Liu Xia incident, TIWA called for the Household Service Act to protect domestic workers. However, the state blamed the conflicts between caregivers and care recipients on individual exploitation or poor health. The lack of public long-term care services made care recipients worried about their rights, this caused the failure of legislative proposal. After the labor fought against Kaohsiung MRT, the advocacy groups started a judicial mobilization, and launched administrative lobbying and legislative mobilization for the prevention of human trafficking. The former was counteracted by recruitment agency filing compensation suits against foreign workers; while the latter facilitated the amendment of Immigration Act but the judicial remedies and the procedural protection for the victimized workers were still insufficient to free them from structural oppression. Since the Kuomintang, which promised to establish a long-term care system, came to power again, the foreign labor groups put forward a draft of Household Service Act. However, the Council of Labor delayed the progress of the legislation, and the official draft version went against the main demands of the advocacy group. Besides, TIWA and some care recipient/employer groups established the Long-term Supervisory Alliance and released a draft version with the 'personal care sunset clause' for Long-Term Care Services Act. However, the legislators rejected the sunset clause, and the bill finally passed established a 'dual-track system' in which foreign domestic workers and long-term care services coexist, failing to solve the problem of Taiwan's dependence on and exploitation of foreign domestic workers. Finally, Yilan Migrant Fishermen Union and other groups kept advocating that Labor Standards Act should be applicable to all foreign fishermen, but the government has never responded. Instead, the legislators amended the Fisheries Act to allow commercial insurance instead of compulsory payment to help employers save labor costs. In contrast, Act for the Recruitment and Employment of Foreign Professionals benefits white-collar foreign workers, class discrimination in the legal system is obvious. In conclusion, this article found that foreign workers have long been in the oppressive structure shaped by the legal system. Besides, class discrimination and racial discrimination have been re-shaped and become more stable. Through this paper, I hoped to have a critical reflection on the labor conditions of foreign workers, and prompt the country to more actively promote law amendments and policies that are truly sufficient to change the plight of the disadvantaged. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-20T00:49:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2008202010135800.pdf: 4041576 bytes, checksum: 820a47c58a29842aade17efa1cc4eb1c (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 前言 1 第二節 文獻回顧 3 第一項 檢視制度與發現壓迫 3 第二項 被動受迫與嘗試抵抗 7 第三項 問題意識 9 第三節 研究觀點、研究方法與研究範圍 10 第一項 研究觀點 10 第一款 共構論 10 第二款 法律與法律動員 14 第三款 看見勞動群體的多元交織性 19 第二項 研究方法、研究範圍與名詞解釋 22 第四節 章節架構 25 第二章 「異軍」入境─法律制度的形塑開端(1980年代至1992年) 27 第一節 描摹外來者輪廓 29 第一項 外籍藍領勞工之引進爭議 31 第二項 外籍家務工之引進爭議 43 第三項 「大陸勞工」之引進爭議 50 第二節 法規範框架之建構與比較 57 第一項 鑄造勞動枷鎖:就服法立法過程 59 第一款 勞源閘門下談判與初次動員 60 第二款 重重把關與微弱的不平之鳴 64 第三款 「化外勞工」無需權利? 75 第二項 海上孤島:漁業法令中流離的漁工 84 第三節 小結 91 第三章 動員發軔─對管制結構的覺察與抵抗(1992年至2007年) 94 第一節 紛爭迭起與汙名鞏固(1992-2000) 96 第一項 拯救無辜?雇主轉換規定放寬 96 第二項 勞工撒野?無效的協商與抗爭 102 第三項 外籍家務工─無「法」保障的孤兒 110 第二節 展開集體立法遊說(2000-2006) 116 第一項 人權保障入法,歧視陰魂不散 118 第一款 換湯不換藥─新版就服法及其子法修訂 119 第二款 誰能「愛」留台灣─居留與健檢之規範爭議 127 第二項 外籍家務工的法律動員 135 第一款 插曲:無能為力的司法途徑 136 第二款 家事服務法的推動與挫折 137 第三節 「反奴工」的動員嘗試(2004-2007) 146 第一項 序幕:轉換雇主的選擇權 147 第二項 外籍勞工與人口販運防制的交會 148 第一款 高捷泰勞事件開端 150 第二款 司法動員與被動動員 153 第三款 中場:「人口販運防制」作為解藥? 158 第四節 小結 164 第四章 未竟之業─勞權難保障,歧視換新裝(2008年至2019年) 166 第一節 爭議延續─長照與勞工不可兼顧? 166 第一項 從修勞基法、立家服法、到毫無章法 168 第二項 漠視外籍家務工的長照法立法 177 第一款 草案「百家爭鳴」而立法未成 182 第二款 確立機構照護與個人看護雙軌並行 189 第二節 「弱弱相挺」─跨越國籍的結盟成果 196 第一項 同「薪」協力:反對與勞基法之基本薪資脫鉤 198 第二項 修就服法:踏破「出境一日」門檻 203 第三節 漁工相關修法倡議的「擱淺」與掙扎 212 第一項 保險不保險?漁業法修正中的勞資對抗 214 第二項 給誰保障?境外聘漁工、重金攬專才 221 第四節 小結 233 第五章 結論 235 第一節 研究發現 235 第二節 研究限制與展望 240 參考文獻 242 附錄 255 附表一 就業服務法草案條文對照表(節錄) 255 附表二 兩岸人民關係條例與1992年版就業服務法相似條文對照表 273 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 「同船異夢」的跨境勞動:外籍勞工規範制度之台灣法律史考察 | zh_TW |
dc.title | Strange Bedfellows in Working Abroad: A Taiwan’s Legal History of Foreign Labor Regulations | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 曾嬿芬(Yen-Fen Tseng),邱羽凡(Yu-Fan Chiu) | |
dc.subject.keyword | 法律史,法律動員,外籍勞工,就業服務法,階級歧視,照顧工作性別化,種族主義, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Legal History,Legal Mobilization,Foreign Labor,Employment Service Act,Class Discrimination,Gendered Caregiving Task,Racism, | en |
dc.relation.page | 275 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202004127 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2020-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2008202010135800.pdf | 3.95 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。