探討靈長類的風險態度：台灣獼猴在無知之幕後的行為實驗

Abstract

在開始介紹理論之前，讓我們先想想以下情境：想像你遇到兩個人，一位是富有的企業家，另一位是貧窮的乞丐，當你問他們何為公平的社會制度，企業家很可能會回答資本主義，因為他相信資本主義給人們相同的立足點，以個人的努力追求成就及財富；然而，乞丐則可能贊成共產主義，希望在共產制度下每個人都分配到相同的資源。從這個小故事我們可以知道，一個人對於公平的偏好很可能受到其社會地位影響，因此當我們要觀察出一個人真正的社會偏好，便需要在不受到給定社會地位的影響之下，觀察此⼈對於公平制度的選擇，此即無知之幕(Veil of Ignorance) 的概念( John Rawls, 1971)。 本文是第一篇以台灣獼猴為實驗對象的行為實驗論文，探討猴子在無知之幕後的行為決策。我們將無知之幕後的社會偏好分解成兩個部分，其一是一般的社會公平偏好，亦即無知之幕前的社會偏好，在不具風險下所做的選擇；另一則是風險偏好。而無知之幕的環境中，受試者必須在具有風險的情況下決定其對公平與否的社會偏好，因此無知之幕後的社會偏好受到一般的社會偏好和風險偏好所影響。 我們的實驗主要分作三個部分：第一部分，受試者會在不具風險的社會環境下做出公平與否的選擇，在此階段的實驗中，我們可以根據選擇結果推斷受試者是否注重公平，抑或是具有「利他」或「損他」的傾向。第二部分，受試者在相同的期望報酬且非社會的環境下，會面臨具有風險的選項或無風險選項，透過選擇結果可以推斷其風險偏好。第三部分，受試者會在具有風險的社會環境下做出社會偏好的選擇，受試者將面臨無風險的公平選項及具有⾵險的不公平選項，若受試者選擇無風險的公平選項，可能導因於其對於公平的社會偏好或是風險趨避的風險偏好；相反的，若受試者選擇具風險的不公平選項，則可能導因於其不具對公平的社會偏好或其為風險愛好者，同時，受試者必須面臨一半機會成為劣勢者(即得到的報酬較少)，另一半機會成為優勢者(即得到的報酬較多) 的風險。從以上討論可知，原則上我們能從第一、二部分的實驗結果，推測受試者在第三部分將會做的選擇。

The veil of ignorance (VOI), behind which people allocate resources prior to learning their social positions, was introduced by John Rawls (1971). Preference over distributions may depend on a decision maker's economic or social position. However, decisions made before learning his role are immune from being affected by his respective social position and hence reflect what truly constitutes a just distribution. These are termed as decisions or preferences behind VOI. Moreover, since behind VOI, the decision maker has to determine an institution of the society in which he would afterward live in without knowing his subsequent position, hence his risk preference plays a role too. We study the behavior of non-human primates, Formosan Rock Macaque (Macaca cyclopis), in the face of food decision problems. We conduct a class of modified dictator games in which a proposer chooses between two food allocations for itself and a companion, and measure the proposer's preferences, including risk preference, inequality aversion, and preference behind VOI. Our data shows that subjects are strongly risk-loving, and they tend to choose equal distribution more frequently when they make the decision behind VOI. We therefore apply subjects' social preference to explain the difference between their risk preference and preference behind VOI.