請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79371完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃詩淳(Sieh-Chuen Huang) | |
| dc.contributor.author | Angelica Yahan Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉雅涵 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2022-11-23T08:59:05Z | - |
| dc.date.available | 2021-11-04 | |
| dc.date.available | 2022-11-23T08:59:05Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-11-04 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-10-27 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻（依姓氏筆劃排列） 一、 專書 1. 王行、仇立琪、黃元亭、鄭玉英（2004），《施虐概念的省思》，臺北：心理出版社。 2. 王濟川、郭志剛（2003），《Logistic迴歸模型──方法及應用》，二版，臺北：五南。 3. 史尚寬（2000），《親屬法論》（簡體版），北京 : 中國政法大學出版社。 4. 吳明隆、涂金堂（2005），《SPSS與統計應用分析》，2017年9月二版，臺北：五南。 5. 邢泰釗（2004），《教師法律手冊》，二版，教育部編。 6. 林秀雄（2012），《親屬法講義》，二版，臺北：元照。 7. 法治斌、董保城（2012），《憲法新論》，九版，臺北：元照。 8. 邱皓政（2010），《量化研究與統計分析：SPSS(PASW)資料分析範例解析》，五版，臺北：五南。 9. 高鳳仙（2017），《親屬法理論與實務》，增訂18版，頁353，臺北：五南。 10. 張紹勳、林秀娟（2018），《邏輯斯迴歸分析及離散選擇模型：應用SPSS》，臺北：五南。 11. 陳乃綾、駱郁芬主編（2017），《用愛教出快樂的孩子：0-6歲正向教養手冊》，臺北市：衛生福利部。 12. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2017），《民法親屬法新論》，修訂13版，臺北：三民。 13. 劉清景主編、施茂林校訂（1995），《大法典系列6-民法親屬》，臺北：學知。 14. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2010），《繼承法》，2010年2月最新修訂版，臺北：自刊。 15. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2014），《親屬法》，2014年最新修訂版，臺北：自刊。 16. 謝瑞智（1992），《教育法學》，臺北：文笙。 17. American Law Institute（著），劉仁文、王祎等（譯）（2005），《美國模範刑法典及其評註》，北京市：法律出版社。 18. American Law Institute（著），劉興善（譯）（1986），《美國法律整編-侵權行為法》，臺北：司法院。 二、 期刊論文或專書論文 1. 王鵬翔、張永健（2015），〈經驗面向的規範意義：論實證研究在法學中的角色〉，《中研院法學期刊》，17期，頁205-294。 2. 李茂生（2012），〈妨害幼童自然發育罪釋疑——兼評最高法院 96 年度台上第 3481 號判決〉，《法令月刊》，第63卷12期，頁1-20。 3. 沈瓊桃（2006），〈婚暴併兒虐發生率之初探—以南投縣為例〉，《中華心理衛生學刊》，19卷4期，頁331-363。 4. 林秀雄（2002），〈懲戒權〉，《月旦法學雜誌》，86期，頁14-15。 5. 林彥（2017），〈美国法律重述与判例〉，《法律适用·司法案例》第8期，頁42-43。 6. 林常青、黃國昌、陳恭平（2012），〈法學方法與實證研究（三-五）：關聯性與迴歸（上、中、下)〉，《台灣法學雜誌》， 191、199、207期。 7. 林斌（2006），〈中英學生管教制度之比較研究—教育法學之觀點〉，《教育研究集刊》，第52輯，第4期，頁107-139。 8. 邱綉棋（2020），〈從未成年監護之相關裁判分析臺灣制度之缺失〉，《月旦裁判時報》，98期，頁95-107。 9. 施慧玲（1996），〈父母懲戒權之行使與兒童教養之保護-從台北地方法院檢察署84年偵字23205號不起訴處分書談起〉，《律師通訊》，201期，頁9-26。 10. 張永健、李宗憲（2015），〈身體健康侵害慰撫金之實證研究: 2008 年至 2012 年地方法院醫療糾紛與車禍案件〉，《臺大法學論叢》，44卷4期，頁1785-1843。 11. 許育典（2011），〈兒少身心虐待的法院新視野？〉，《台灣法學雜誌》，167期，頁187-190。 12. 陳竹上（2013），〈台灣社會離兒童權利公約還有多遠?一位家事調解委員的近身觀察〉，《新世紀智庫論壇》，64期，頁42-58。 13. 黃國昌、林常青、陳恭平（2011），〈法學方法與實證研究（一）：資訊、變項及關聯性（上）〉，《台灣法學雜誌》，183期，頁127-141。 14. 黃國昌、湯德宗（2011），〈台灣法官在職進修的現況與憧憬〉，收錄於：湯德宗、鍾騏編，《2010兩岸四地法律發展──法學教育與法治教育(下冊)》，頁843-895。 15. 黃詩淳、邵軒磊（2020），〈以人工智慧讀取親權酌定裁判文本：自然語言與文字探勘之實踐〉，《臺大法學論叢》，49卷第1期，頁195-224。 16. 楊崇森（2011），〈美國刑法之原理與運用〉，《軍法專刊》，57卷3期，頁39-89。 17. 劉邦揚（2011），〈我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000年至2010年〉，《科技法學評論》第8卷2期，頁257-293。 18. 蕭胤瑮（2015），〈以家事事件法為中心⎯落實未成年人參與家事事件程序之保障〉，《法律扶助》，37卷，頁10-17。 19. 戴瑀如（2011），〈監護關係的成立與解消〉，《月旦法學教室》，107期，頁56-69。 20. 戴瑀如（2018），〈繼親與寄養家庭的親權行使──兼論社會父母概念的引進〉，《法令月刊》，69卷8期，頁103-131。 21. 蘇凱平（2016），〈再訪法實證研究概念與價值: 以簡單量化方法研究我國減刑政策為例〉，《臺大法學論叢》，45卷3期，頁979-1043。 三、 研討會論文 1. 呂秉翰（2013），〈父母懲戒權之基礎與界線〉，《國立空中大學社會科學系–家庭政策與法律國際學術研討會論文集》，頁59-72。 四、 學位論文 1. 尹欣如（2013），《兒童虐待事件中社工風險評估與成案決策之相關性探究──以桃園縣家暴中心為例》，國立臺灣大學社會科學院社會工作學系碩士論文。 2. 呂文正（2012），《中小學教師管教權之研究》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 3. 李容萱（2020），《我國民事通常保護令之實證研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4. 林鼎晃（2019），《在稀少事件下邏輯式迴歸於三種懲罰項的變數篩選能力之初步探討》，國立成功大學統計學研究所碩士論文。 5. 張郁玲（2017），《邁向非暴力教養社會—從落實兒童權利公約之禁止體罰法制開始》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文。 6. 陳泰豪（2009），《公立學校教師管教權之研究~~~以國民教育為核心~~~》，輔仁大學法律學研究所碩士論文。 7. 劉穎嫻（2017），《論兒童虐待之刑事規制 : 以刑法第286條妨害幼童發育罪為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 8. 鄭文文（1994），《兒童福利法與民法的交錯──兒童虐待事件之法律觀分析》，東吳大學法律研究所碩士論文。 9. 鄭諺霓（2015），《離婚後未成年子女親權酌定之實證研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 五、 其他 (一)、 網站 1. 元照英美法辭典：http://lawyer.get.com.tw/Dic/?f=angle（最後瀏覽日：2021年8月8日） 2. 日本法務部網站：http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi0350004.html（最後瀏覽日：2021年9月5日） 3. 衛生福利部之統計資訊網站：https://dep.mohw.gov.tw/DOPS/lp-1303-105-xCat-cat04.html（最後瀏覽日：2021年6月18日） 4. 韓國國會網站：https://www.assembly.go.kr/assm/userMain/main.do（最後瀏覽日：2021年8月8日） (二)、 政府或其他機構之出版品 1. 兒童福利聯盟（2014），2014 年台灣民眾管教小孩態度與現況調查報告，取自https://www.children.org.tw/research/detail/73/755 2. 兒童福利聯盟（2018），2018 年台灣兒少被家長體罰情形及相關因素調查，取自https://www.children.org.tw/research/detail/73/1430。 3. 衛生福利部（2016），《兒童及少年保護工作指南》。 貳、 英文文獻（由A至Z排序） 一、 專書 1. Abrams, D. E., Ramsey, S. H., Mangold, S. V. (2018). Children and the law in a nutshell (Sixth edition.). West Academic Publishing. 2. American Law Institute. (1965). Restatement of the law, second, torts 2d. St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers. 3. American Law Institute. (2018). Restatement of the Law, Children and Law Tentative. Draft 1-3.24 Defense: Parental Privilege to use reasonable corporal punishment. American Law Institute Publishers. 4. American Law Institute. (2018). Restatement of the Law, Children and Law Tentative Draft 1-3.20 Physical Abuse. American Law Institute Publishers. 5. Barnett, O. W., Miller-Perrin, C. L., Perrin, R. D. (2011). Family violence across the lifespan: an introduction (3rd edition.). SAGE Publications. 6. Epstein, L., Martin, A. D. (2014). An introduction to empirical legal research (First edition.). Oxford University Press. 7. Leeuw, F. L., Schmeets, J. J. G. (2016). Empirical legal research : a guidance book for lawyers, legislators and regulators. Edward Elgar Publishing. 8. Statsky, W. P. (2015). Family law: the essentials (Third edition.). Cengage Learning. 9. Weisberg, D. K. (2008). Family law code, selected states and ALI principles: with commentary.Wolters Kluwer Law Business. 二、 期刊 1. Coleman, D., Dodge, K. A., Campbell, S. (2010). Where and how to draw the line between reasonable corporal punishment and abuse. Law and Contemporary Problems, 73(2), 107-166. 2. Cope, K. (2010). The age of discipline: The relevance of age to the reasonableness of corporal punishment. Law and Contemporary Problems, 73(2), 167-188. 3. Godsoe, C. (2017). Redefining parental rights: The case of corporal punishment. Const. Comment., 32, 281-306. 4. Godsoe, C. (2017). Redrawing the Boundaries of Relational Crime. Ala. L. Rev., 69, 169-245. 5. Johnson, K. K. (1998). Crime or punishment: The parental corporal punishment defense reasonable and necessary, or excused abuse. University of Illinois Law Review, 1998(2), 413-488. 6. Straus, M. A., Hamby, S. L., Finkelhor, D., Moore, D. W., Runyan, D. (1998). Identification of child maltreatment with the Parent-Child Conflict Tactics Scales: Development and psychometric data for a national sample of American parents. Child abuse neglect, 22(4), 249-270. 7. Willis, K. L. (2010). Willis v. state: Condoning child abuse as discipline. UC Davis Journal of Juvenile Law Policy , 14(1), 59-106. 三、 研討會論文 1. Patrick Karabon. (2020). Rare Events or Non-Convergence with a Binary Outcome? The Power of Firth Regression in PROC LOGISTIC. SAS Global Forum 2020. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/79371 | - |
| dc.description.abstract | 據衛福部統計，父母對子女的不當管教為近年我國兒虐發生的重要原因，此顯示一個困擾眾人許久的難題：體罰與虐待的界線究竟如何分辨？從法律層面剖析，我國民法第1085條賦予父母於「必要範圍」內得行使懲戒權懲戒子女，然而必要範圍如何判斷，實缺乏明確標準。 為釐清懲戒權的行使界線，本文分別從學理及實務兩方面探討。首先本文於第二章回顧我國學說關於懲戒權之基本概念，並於第三章以美國作為比較法之借鏡，結果發現「懲戒手段」與「傷勢」係判斷懲戒合理與否較重要之因素，同時亦整理美國實定法及判例法上判斷合理懲戒之標準，以填補我國學理討論不足之處。 然若欲真正解決本地懲戒權判準不清的問題，僅有理論的研究並不足夠，更需要對國內社會實際發生的現象進行整理分析。因此本文接著以法律實證研究之方法，搜集臺灣2012年6月1日起至2020年12月31日止與懲戒權相關之地方法院第一審裁判共127則、包含177個懲戒事件作為研究樣本，經敘述性統計、皮爾森卡方檢定以及羅吉斯迴歸（logistic regression）後等統計方法分析後，發現「懲戒手段」、「傷勢」、「懲戒原因」與「懲戒人身分」係較顯著影響我國法官判斷懲戒過當與否之因素，而其中又以傷勢最為關鍵。本文亦發現若是以徒手打臉、頭部、或耳朵；或用硬質工具（如皮帶、棍子）打臀部以外的部位等手段，以及傷勢出現在頭部、臉部或生殖器、臟器時，被認定逾越懲戒權的機率相當高。 此外，本文亦對個別裁判的內容進行分析，整理並歸納我國法院認為「合理懲戒」之共同特徵，結果發現在涉及刑事案件時，法院似乎採取較嚴格的標準，多要求子女未成傷，或需為非身體接觸型（如罰站、禁足）之懲戒手段，只有在較特殊的原因（子女玩火等危險行為）下，法官才放寬傷勢與懲戒手段的合理標準。而民事及家事法院則接受輕微傷害、或打手心、打臀部等懲戒行為，亦常見只要係有正當理由、而非無故懲戒，仍符合懲戒權必要範圍的見解。 基於上述的研究發現，本文提出判斷「懲戒合理與否」之建議流程，以及父母如何避免不當管教子女之建議。本文之研究成果除了發掘法官在裁量涉及不當管教的體罰案件中，較注重之因素、及較能一致適用的判斷標準外，同時亦驗證過去文獻常用的兒虐風險指標（如衛福部之兒少受虐危機診斷表、及衝突行為量表-父母兒童版（CTSPC））某程度能反映法院判斷懲戒合理與否的標準。透過本文對大量裁判進行的實證研究，使得原不明確的懲戒權範圍，有更清晰的判斷準則與界線。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2022-11-23T08:59:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2510202116545300.pdf: 4131652 bytes, checksum: ebe2ac6f24f38f347d98170ff4b3ffa3 (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究問題與研究方法 2 第一項 研究問題 2 第二項 研究方法 3 第三節 研究範圍與名詞區辨 5 第四節 研究限制 11 第五節 論文架構 12 第二章 懲戒權概述 15 第一節 懲戒權意義 15 第二節 懲戒權主體與客體 15 第一項 懲戒權之主體 15 第二項 懲戒權之客體 18 第三節 懲戒權之授權行使 19 第一項 懲戒權授權之容許性 19 第二項 有無授權之認定 21 第一款 實務意見整理 22 第二款 本文見解 26 第四節 懲戒權之範圍 27 第一項 判斷因素 27 第二項 判斷準則 28 第五節 逾越懲戒權之法律責任 30 第六節 小結 37 第三章 懲戒權範圍之比較法研究 38 第一節 美國法作為比較基礎之理由 38 第二節 兒虐事件在美國法的處置 39 第三節 美國法的懲戒權概述 40 第一項 懲戒權的意義 40 第二項 懲戒權之立法依據 40 第三項 美國法下的懲戒權主體 44 第四項 美國法下逾越懲戒權之法律效果 45 第四節 美國逾越懲戒權的判斷因素與準則 46 第一項 判斷因素 46 第二項 判斷準則 48 第一款 以傷勢作為判斷準則 48 第二款 以懲戒手段作為判斷準則 51 第三款 其他因素為判斷準則 52 第五節 小結 53 第四章 懲戒權範圍之實證研究：量化統計分析 55 第一節 量化實證研究方法 55 第一項 裁判搜集流程 55 第一款 裁判審級與時間 55 第二款 關鍵字選擇 58 第三款 搜尋結果與刪除標準 59 第四款 最終樣本資訊 61 第二項 變項挑選與編碼設計 62 第一款 變項挑選 62 第二款 變項之類目設計 62 第三款 編碼表 70 第三項 統計方法 71 第二節 研究結果與分析 75 第一項 樣本資料概覽 75 第二項 各判斷因素之統計與分析 79 第一款 懲戒行為相關因素 79 第一目 懲戒手段 79 第二目 有無使用工具 85 第三目 傷勢 87 第四目 懲戒原因 93 第二款 當事人相關因素 96 第一目 子女年齡 96 第二目 子女性別 102 第三目 懲戒人身分 104 第三款 各判斷因素統計結果整理 110 第三項 整體決策影響因素之統計與分析 112 第三節 小結 115 第五章 懲戒權範圍之實證研究：裁判內容分析 117 第一節 合理懲戒之態樣歸納 117 第一項 合理懲戒之資料概覽 117 第二項 刑事案件 118 第一款 傾向零體罰之原則 118 第二款 合理懲戒之態樣 119 第三項 民事事件 121 第四項 小結 124 第二節 實務見解檢討 126 第一項 民刑事案件判準寬嚴之倒置 126 第一款 懲戒權於民刑事案件的意義 127 第二款 民刑事不同判準的容許性及比較法情形 128 第三款 我國刑嚴民寬之原因 129 第二項 忽略具懲戒權與否之前提 131 第一款 論證未臻完善之例 131 第二款 正確檢驗順序 132 第三項 小結 134 第六章 結論與建議 135 第一節 研究結論 135 第二節 研究建議 141 第一項 傷勢為最重要之判斷因素 141 第二項 本文建議「懲戒合理與否」之判斷流程 142 第三項 對父母懲戒子女之建議 143 第三節 結語 144 參考文獻 145 附錄一：衛福部兒童少年受虐待暨被疏忽危機診斷表（2016年版本） 152 附錄二：衝突行為量表-父母兒童版（CTSPC）之暴力分類 155 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 父母懲戒權範圍之法實證研究：體罰的合理界線 | zh_TW |
| dc.title | An Empirical Legal Study on Parents’ Discipline Privilege: The Scope and Limits of Corporal Punishment | en |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 施慧玲(Hsin-Tsai Liu),林常青(Chih-Yang Tseng) | |
| dc.subject.keyword | 民法第1085條,懲戒權,必要範圍,兒童虐待,不當管教,合理懲戒,實證研究,體罰,羅吉斯迴歸,卡方檢定, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Civil Code Article 1085,Discipline privilege,The limit of necessity,Child abuse,Child maltreatment,,Excessive discipline,Reasonable discipline,Empirical legal study,Corporal punishment,Physical discipline,Logistic regression,earson’s Chi-squared test, | en |
| dc.relation.page | 155 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202104159 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2021-10-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2510202116545300.pdf | 4.03 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。