請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7872
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王宏文(Hong-Wung Wang) | |
dc.contributor.author | Wei-Tung Wang | en |
dc.contributor.author | 王瑋彤 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-19T17:56:46Z | - |
dc.date.available | 2021-08-30 | |
dc.date.available | 2021-05-19T17:56:46Z | - |
dc.date.copyright | 2016-08-30 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-08-17 | |
dc.identifier.citation | 丁牧群,2013,<13前議員賣單據收賄 二審最重判7年2月>,蘋果日報電子網:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130827/249333/。(最後瀏覽日期:20150625)
王志良、詹富堯、吳重禮,2012,<鞏固支持或資源拔樁?解析中央對地方補助款分配的政治因素>,《政治科學論叢》,51:51-90。 王道珍,2007,《府會對議員小型工程配合款認知差異之二階觀察 -以南投縣政府八十八年度預算案為例》,南投:國立暨南大學碩士公共行政與政策學系碩士論文。 王鼎銘、詹富堯,2006,<台灣地方財政的政治景氣循環分析: 固定效果與隨機效果模型的估算比較>,《台灣政治學刊》,10(2):63-100。 王榮祥,2016,< 1200萬議員配合款 取消了>,自由電子報:http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/870245。(最後瀏覽日期:20160619) 吳定,2013,《公共政策辭典》,臺北:五南。 呂亞力,2013,《政治學》,臺北:三民。 宋威穎、吳偉寧,2016,<地方政府辦理參與式預算之觀察與省思─以台中市中區參與式預算為例 >,「2016年TASPAA線上學術研討會議」論文(6月24、25日),臺北:國立臺北大學公共行政暨政策學系、台灣公共行政與公共事務系所聯合會。 李忠憲、王定傳、洪美秀、黃美珠、蔡孟尚、廖雪茹,2013,<A校園補助 6竹縣議員被訴>,自由電子報:http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/may/17/today-so2.htm,2013/05/17。(最後瀏覽日期:20150625) 李俊達,2010,<總統得票率、地方補助款與行程安排之相關性探討>,《選舉研究》,17(2):71-102。 林冠妙,2014,<發揚野百合精神 桃園民團籲鄭文燦費議員配合款陋習>,民報:http://www.peoplenews.tw/news/18357a5f-9085-4b60-af58-d188d0424d73。(最後瀏覽日期:20160126) 林訓玄,2015,《選票集中程度對縣議員代議行為的影響》,臺北:臺灣大學政治學研究所碩士論文。 林繼文,1999,<單一選區兩票制與選舉制度改革 >,《新世紀智庫論壇》,0(6):69-79。 徐兆霖,2011,《高雄縣市合併改制對地方派系的影響》,臺北:政治大學國家發展研究所碩士論文。 郝培芝,2014,〈蜜月期選舉時程與衣尾效應:法國半總統制下總統與國會選舉之分析〉,《東吳政治學報》,32(2):1-64。 高雄市公民監督公僕聯盟,2013,<高雄市議員所提地方建設建議事項處理原則>:http://www.kcscw.org/2013/06/blog-post.html。(最後瀏覽日期:20150625) 張文彥,2006,《臺北縣鄉鎮市民意代表建議款之研究-以樹林市民代表建議款為例》,臺北:銘傳大學公共事務學系碩士在職專班學位論文。 張雅雲,2014,<專題報導 許孩子一個 9年優質學區 高雄雙學區宅 家長瘋卡位>,蘋果地產新聞:http://home.appledaily.com.tw/article/index/20141109/36196333/news/%E5%B0%88%E9%A1%8C%E5%A0%B1%E5%B0%8E%E8%A8%B1%E5%AD%A9%E5%AD%90%E4%B8%80%E5%80%8B9%E5%B9%B4%E5%84%AA%E8%B3%AA%E5%AD%B8%E5%8D%80%E9%AB%98%E9%9B%84%E9%9B%99%E5%AD%B8%E5%8D%80%E5%AE%85%E5%AE%B6%E9%95%B7%E7%98%8B%E5%8D%A1%E4%BD%8D。(最後瀏覽日期:20160619) 曹婷婷,2011,<修補府會關係 台南市府通過小型工程款制>,中時電子報:https://tw.news.yahoo.com/修補府會關係-台南市府-通過小型工程款制-20110401-120108-706.html。(最後瀏覽日期:20160126) 盛杏湲,1999,<立法問政與選區服務:第三屆立法委員代表行為的探討>,《選舉研究》,6(2):89-120。 陳朝建,2011,<地方制度法專題:「議員配合款」與「議員建議款」>,台灣法律網:http://lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,2189,&job_id=171595&article_category_id=1475&article_id=96582。(最後瀏覽日期:20150625) 陳親,2005,《補助款運用之研究-以台北縣及桃園縣議員配合款為例》,臺北:銘傳大學公共事務學系碩士在職專班學位論文。 黃建銘,2006,<論我國縣市議員選舉制度之困境與變革>,「三合一選舉後我國地方自治發展的議題與學術前瞻研討會」(3月24日),臺北:國立臺北大學公共行政暨政策學系主辦。 廖彥傑,2014,《台東縣議員建議款分配的政治分析》,臺北:臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 趙永茂,1978,《台灣地方派系與地方建設之關係》,高雄:德馨室出版社。 趙永茂,1998,《台灣地方政治的變遷與特質》,臺北:翰蘆圖書。 審計部,2015,<部分市縣政府辦理市縣議員建議動支經費情形,相關審議及資訊公開作業未臻健全,經審計機關促請研謀改善,業經新訂或修正相關處理原則,強化審核管理機制>:http://www.audit.gov.tw/ezfiles/0/1000/attach/65/pta_2905_9651337_27993.pdf。(最後瀏覽日期:20160126) 蕭慧敏,2014,《嘉義市議員建議款分配的政治分析》,臺中:東海大學公共事務碩士專班碩士論文。 賴映潔、王宏文,2013,<立委選制改變對指定用途補助款分配之影響:第五屆與第六屆的比較>,《東吳政治學報》,31(1):53-104。 鮑彤,1999,《選舉地盤:候選人票源凝聚程度之分析》,臺北:政治大學政治學研究所碩士論文。 聯合新聞網,2015,<竹縣補助款弊案 5議員重判、59人無罪>:http://udn.com/news/story/7315/876530。(最後瀏覽日期:20150625) TVBS新聞,2011,<你要我不給!賴清德為工程款槓議員>:http://news.tvbs.com.tw/old-news.html?nid=47894。(最後瀏覽日期:20160126) 羅清俊,1998,<分配政策研究的發展與應用>,《人文及社會科學集》,10(4):575-609。 羅清俊,2000a,<猜猜看誰把醃肉帶回家了:補助款利益在縣市分配的分析>,《人文及社會科學集刊》,12(1):1-45。 羅清俊,2000b,<政策利益分配的型態:最小獲勝聯盟?還是通通有獎?>,《政治科學論叢》,13:201-232。 羅清俊,2008,<桃園縣特別統籌分配款的政治分析>,《東吳政治學報》,26(3):1-56。 羅清俊、張皖萍,2008,<立法委員分配政治行為分析:選區企業與立法委員企業背景的影響>,《政治科學論叢》,(35):47-94。 羅清俊、郭益玟,2012,<管制政策的分配政治特質:台灣環境保護訴願決定的實證分析>,《行政暨政策學報》,(54):1-40。 羅清俊、詹富堯,2012,<立法委員特殊利益提案與中央政府計畫型補助款的分配:從民國94年至98年之資料探析>,《公共行政學報》,42:1-31。 羅清俊、廖健良,2009,〈選制改變前選區規模對立委分配政策提案行為的影響〉,《台灣政治學刊》,13(1):3-53。 羅清俊、謝瑩莳,2008,<選區規模與立法委員分配政策提案的關聯性研究:第三、四屆立法院的分析>,《行政暨政策學報》,46:1-48。 蘇志遠,2005,《立法委員選舉地盤之研究:以台中縣市作比較》,臺中:東海大學政治學研究所碩士論文。 Alvarez, R. Michael & Saving, Jason L. 1997a. “Deficits, Democrats, and Distributive Benefits: Congressional Elections and the Pork Barrel in the 1980s.” Political Research Quarterly 50: 809-831. Alvarez, R. Michael & Saving, Jason L. 1997b. “Congressional Committees and the Political Economy of Federal Outlays.” Public Choice 92: 55-73. Ansolabehere, Stephen & Snyder, Jr, James M. 2006. “Party Control of State Government and the Distribution of Public Expenditures.” Scandinavian Journal of Economics 108: 547-69. Atkinson, James, Hicken, Allen, & Ravanilla, Nico. 2011. “Pork and Typhoons: The Political Economy of Disaster Assistance in the Philippines.” Retrieved from http://www.cenpeg.org/2014/gov/jan/Political_economy_of_disaster_aid_Nov22-2013.pdf. Berry, Christopher R., Burden, Barry C., & Howell, William G. 2010. “The President and the Distribution of Federal Spending.” American Political Science Review 104: 783-99. Bullock, Charles S. & Hood, M. V. 2005. “When Southern Symbolism Meets the Pork Barrel: Opportunity for Executive Leadership.” Social Science Quarterly 86: 69-86. Cox, Gary W. & McCubbins, Mathew D. 1986. “Electoral politics as a redistributive game.” Journal of Politics 48 (2): 370–389. Fleck, Robert K. 2001. “Inter-Party Competition, Intra-Party Competition and Distributive Politics: A Model and Test Using New Deal Data.' Public Choice 108: 77-100. Golden, Miriam & Min, Brian. 2013. “Distributive Politics around the World.” Annual Review of Political Science 16: 73-99. Kasara, Kimuli. 2007. “Tax Me If You Can: Ethnic Geography, Democracy, and the Taxation of Agriculture in Africa.” American Political Science Review 101: 159-72. Lancaster, Thomas D. 1986. “Electoral Structures and Pork Barrel Politics.” International Political Science Review 7: 67-81. Lee, Frances E. 2003. “Geographic Politics in the U.S. House of Representatives: Coalition Building and Distribution of Benefits.” American Journal of Political Science 47: 714-28. Lindbeck, Assar & Weibull, Jorgen W. 1987. “Balanced budget redistribution and the outcome of political competition.” Public Choice 52: 273–297. Lowi, Theodore J. 1964. “American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory.” World Politics 16: 677-715. Stein, Robert M. & Bickers, Kenneth N. 1995. “Perpetuating the Pork Barrel-Policy Subsystems and American Democrecy.” Cambridge: Cambridge Unervisity Press. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/7872 | - |
dc.description.abstract | 本文的研究動機源於分配政策理論,該理論意指人們會偏好將利益集中在自身、成本由大眾分攤的政策,而有權力的分配者,例如民選首長、民意代表,會藉由將利益帶回自家選區,以爭取選民的持續支持。分配政策的研究面向甚廣,本文以議員所提地方建設建議事項為研究標的。議員所提地方建設建議事項是縣市議員向縣市政府提案,經行政機關審查、通過後執行之建設,特點是具有地方性、建設範圍較小、且惠及對象較為小眾,非常有利於分配者向選民邀功。本文採個案研究法,以2010年縣市合併後第一屆高雄市議員為研究對象,欲探討高雄市議員於2010年選舉時,各選區內的得票率分布狀況,與選後任內分配建議事項行為之間的相關性。根據過往研究結果,假設議員會傾向分配建議事項到自己上一屆選舉得票率較高的里,意即自己的票倉里;而縣市合併前原高雄縣及原高雄市議員、以及各選區當選得票率最高及最低的議員之間會有不同的分配行為。
本研究有幾點研究發現:首先,在所有高雄市議員之中,有超過一半的議員傾向回饋較多建議事項到自己的票倉里;再者,縣市合併前原高雄縣的議員,比起原高雄市的議員有更明顯回饋建議事項到自己票倉里的傾向;其三,當選得票率為同選區中最低的議員,多數會明顯回饋建議事項到自己的票倉里;最後,除了地方性的建設,許多議員提案的建議事項是用於補助學校或警察機關。 | zh_TW |
dc.description.abstract | My research motivation is stemmed from 'distributive policy'. The theory of distributive policy argues that empowered distributors prefer to allocate more resources to specific groups or areas and transfer costs to the whole population in order to maximize their interests. Distributors who own the political power such as mayors or representatives will bring home the bacon to soliciting votes. There is much research specified on distributive policy, and this research focuses on the distribution of earmark grants. The characteristics of earmark grants are local, small-scale, few beneficiaries, and, most importantly, approved by councilors. It seems that councilors can take credit for earmark grants proposal due to those characteristics. I conduct a case study on earmark grants limited in the Kaohsiung City, and try to realize the relationship between the percentage of votes in 2010 council election and the following distributive behavior of the councilors' earmark grants during the term of office. According to previous research, they assume that councilors tend to distribute grants to where they gained high vote support, namely, their electoral bases. In addition, there may be the differences between former Kaohsiung County councilors and former Kaohsiung City councilors, as well as councilors with high and low vote support.
The findings show that: first, over half of the councilors tend to distribute more grants to their own electoral bases. Second, compared to former Kaohsiung City councilors, former Kaohsiung County councilors are more willing to propose grants for their electoral bases. Third, councilors with lowest vote support, compared to others in the same electoral district, were more willing to bring back the grants to their electoral bases. Finally, earmark grants are obviously inclined to be dispensed to schools or police offices. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-19T17:56:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R03343013-1.pdf: 2796916 bytes, checksum: bd65c520e3cc58d817e8deadc448d8d7 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書……………………………………………………………………………………………………i
謝辭…………………………………………………………………………………………………………………………ii 中文摘要………………………………………………………………………………………………………………iii 英文摘要…………………………………………………………………………………………………………………iv 第一章 緒論…………………………………………………………………………………………………………5 第一節 研究背景………………………………………………………………………………………5 第二節 研究動機………………………………………………………………………………………9 第三節 研究流程……………………………………………………………………………………11 第二章 文獻回顧………………………………………………………………………………………………13 第一節 分配政治理論的定義及發展…………………………………………………………………………………………………………………………………13 第二節 分配政治的運作:分配誘因與資源…………………………………………………………………………………………………………………………………15 第三節 分配政治的運作:從分配者到被分配者…………………………………………………………………………………………………………………………………19 第四節 議員配合款、議員所提地方建設建議事項之相關研究…………………………………………………………………………………………………………………………………24 第三章 研究方法………………………………………………………………………………………………28 第一節 研究設計……………………………………………………………………………………28 第二節 研究假設……………………………………………………………………………………35 第三節 資料來源……………………………………………………………………………………36 第四章 研究結果………………………………………………………………………………………………38 第一節 敘述統計資料…………………………………………………………………………………………………………………………………38 第二節 量化分析結果…………………………………………………………………………………………………………………………………41 第三節 綜合比較分析…………………………………………………………………………………………………………………………………75 第四節 質化訪談結果…………………………………………………………………………………………………………………………………81 第五章 結論…………………………………………………………………………………………………………………………………87 第一節 研究發現與討論…………………………………………………………………………………………………………………………………87 第二節 研究貢獻與研究限制…………………………………………………………………………………………………………………………………89 第三節 政策建議…………………………………………………………………………………………………………………………………90 參考文獻……………………………………………………………………………………………………………………93 附錄……………………………………………………………………………………………………………………………100 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 高雄市議員地方建設建議事項分配之研究 | zh_TW |
dc.title | An Empirical Study on the Distribution of Earmark Grants in the City of Kaohsiung. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 趙永茂,羅清俊 | |
dc.subject.keyword | 分配政治,高雄市議員,票倉,地方建設建議事項, | zh_TW |
dc.subject.keyword | distributive policy,Kaohsiung City councilors,electoral bases,earmark grants, | en |
dc.relation.page | 100 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201602186 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2016-08-17 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 公共事務研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf | 2.73 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。