請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74921完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蘇慧婕(Hui-Chieh Su) | |
| dc.contributor.author | Kuo-Yu Kao | en |
| dc.contributor.author | 高國祐 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T09:10:21Z | - |
| dc.date.available | 2020-07-15 | |
| dc.date.copyright | 2020-07-15 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-09-23 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、 專書 王泰升（編）（2012），《臺灣法律史概論》，四版，臺北：元照。 吳庚（編）（2004），《憲法的解釋與適用》，臺北：自刊。 李建良（編）（2018），《行政法基本十講》，修訂八版，臺北：元照。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（編）（2016），《憲法 : 權力分立》，三版，臺北：新學林。 林鈺雄（編）（2014），《新刑法總則》，四版，臺北：元照。 法治斌、董保城（編）（2014），《憲法新論》，六版，臺北：元照。 陳新民（編）（2011），《憲法學釋論》，修訂七版，臺北：自刊。 蕭文生（編）（2008），《國家法－－國家組織篇》，初版，臺北：元照。 二、 學位論文 張智皓（2018），《德國聯邦憲法法院與我國司法院大法官憲政民主角色、組織結構及職能運作之比較研究》，國立政治大學政治學系碩士論文，臺北市。 廖建瑋（2016），《論違憲法令之時間效力—以將來失效宣告類型的檢討為中心》，國立臺灣大學法律學系碩士論文，臺北市。 謝礎安（2006），《從我國釋憲結構論法律違憲審查宣告方式之選擇》，國立政治大學法律學系碩士論文，臺北市。 蘇仕君（2006），《我國違憲審查制度之繼受－－以比較法為中心》，國立中正大學法律學系碩士論文，臺北市。 蘇彥圖（1998），《立法者的形成餘地與違憲審查－－審查密度理論的解析與探討》，國立臺灣大學法律學系碩士論文，臺北市。 三、 期刊論文 Christian Starck（著），李建良（譯）（2013），〈憲法訴訟上規範審查之裁判主文及其效力〉，《臺灣法學雜誌》，222期，頁1-11。 王皇玉（2009），〈墮胎、同意、隱私權－－以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度〉，《月旦法學雜誌》，174期，頁162-180。 吳志光（2007），〈憲法法院之裁判效力－－比較法上之若干觀察〉，《全國律師》，11卷1期，頁4-24。 吳庚（2000），〈憲法審判制度的起源及發展－－兼論我國大法官釋憲制度〉，《法令月刊》，51卷10期，頁9-29。 吳信華（2014），〈論大法官解釋的「效力」－－基礎結構的釐清與體系化的觀察〉，《東吳法律學報》，25卷4期，頁1-47。 吳信華（2014），〈論大法官釋憲程序中之「執行」〉，《國立中正大學法學集刊》，42期，頁1-79。 吳信華（2015），〈大法官解釋「違憲定期失效」的宣告、救濟與「執行」之諭知〉，《臺灣法學雜誌》，267期，頁97-101。 吳信華（2019），〈「憲法訴訟法」的立法與意涵〉，《月旦法學教室》，198期，頁33-40。 李念祖（2019），〈給一個說法／憲法訴訟法在司法制度上的重大突破〉，《在野法潮》，41期，頁4-7。 李建良（1999），〈論法規之司法審查與違憲宣告－－德國聯邦憲法法院裁判之分析〉，《歐美研究》，27卷1期，頁91-151。 李建良（2018），〈關於監察院聲請釋憲的若干方法論問題〉，《月旦法學雜誌》，280期，頁122-132。 林明鏘（2004），〈私有既成道路與損失補償請求權〉，《月旦法學雜誌》，112期，頁47-56。 法治斌（2001），〈與大法官共治，難嗎？〉，《憲政時代》，26卷3期，頁75-92。 邱文聰（1998），〈從規範違憲無效到效力宣告種類--再論大法官規範違憲審查之效力宣告形式〉，《憲政時代》，23卷4期，頁23-47。 孫迺翊（2013），〈社會給付權利之憲法保障與社會政策之形成空間：以德國聯邦憲法法院關於年金財產權保障及最低生存權保障之判決為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷2期，頁445-516。 翁岳生（1993），〈大法官功能演變之探討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，23卷1期，頁25-50。 張桐銳（2011），〈論憲法上之最低生存保障請求權〉，《政大法學評論》，123期，頁121-191。 許育典（2018），〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度月旦法學雜誌〉，《月旦法學雜誌》，281期，頁68-76。 許宗力（2015），〈最低生存保障與立法程序審查－－簡評德國聯邦憲法法院 Hartz IV 判決〉，《月旦法學雜誌》，238期，頁102-130。 許宗力（2018），〈大法官的司法積極主義如何形塑－－臺灣的自由民主憲政秩序〉，《司法週刊》，1923期，頁16-33。 許宗力（2019），〈憲法法院作為積極立法者〉，《中研院法學期刊》，25期，頁1-39。 陳立夫（2017），〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權－－司法院釋字第747號解釋之意義〉，《月旦裁判時報》，64期，頁17-30。 陳英淙（2002），〈由德國聯邦憲法法院之判決（BVerfGE 88, 203）探討墮胎合法化問題〉，《憲政時代》，28卷1期，頁66-88。 陳淑芳（2018），〈司法釋憲權與立法權之分際－－評司法院釋字第 748 號解釋〉，《法令月刊》，69卷4期，頁26-55。 陳淑芳（2018），〈立法委員聲請抽象法規審查之要件－－評司法院大法官第 1476 次會議議決不受理立法委員聲請釋憲案〉，《臺灣法學雜誌》，350期，頁8-33。 陳清秀（2010），〈違憲法規之解釋效力問題－兼論違憲法規限期失效，於過渡期間之效力問題〉，《法令月刊》，61卷12期，頁75-99。 陳愛娥（1995），〈立法怠惰之回應〉，《憲政時代》，21卷1期，頁28-48。 陳愛娥（1998），〈大法官憲法解釋權之界限－－由功能法的觀點出發 〉，《憲政時代》，24卷3期，頁170-222 。 陳愛娥（2003），〈德國聯邦憲法法院裁判的拘束力〉，《憲政時代》，28卷3期，頁98-117。 彭鳳至（2008），〈司法院大法官憲法解釋之效力－－兼論大法官憲法解釋一般拘束力與德國聯邦憲法法院法第三一條規定德國聯邦憲法法院裁判之效力〉，《月旦法學雜誌》，161期，頁105-134。 曾品傑（2017），〈為人抬轎的大法官解釋第七四八號〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁69-86。 湯德宗（2008），〈大法官得否命「暫時停止適用」法律？－－真調會條例釋憲案鑑定意見書（一）〉，《月旦法學雜誌》，117期，頁9-23。 黃昭元（1996），〈從「違憲但不立即無效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度〉，《月旦法學雜誌》，12期，頁31-39。 黃昭元（2008），〈真調會條例釋憲案鑑定意見－－急速處分部分〉，《月旦法學雜誌》，117期，頁24-36。 黃昭元（2014），〈法令「違憲但有效」宣告方式之再檢討〉，《臺灣法學雜誌》，262期，頁39-54。 楊子慧（2014），〈憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力－－以德國法為中心，並談我國之改革〉，《國立中正大學法學集刊》，43期，頁193-291。 楊子慧（2018），〈論監察院聲請黨產條例釋憲案程序應否受理之問題－－以憲法訴訟觀點探討〉，《輔仁法學》，56期，頁77-137。 楊智傑（2018），〈監察院與立委聲請釋憲門檻與法律解釋方法〉，《臺灣法學雜誌》，353期，頁7-27。 葉光洲（2017），〈從破碎中修復：淺論大法官釋字第七四八號解釋〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁87-92。 葉俊榮（2002），〈從「轉型法院」到「常態法院」:論大法官釋字第261號與第499號解釋的解釋風格與轉型脈絡〉，《國立臺灣大學法學論叢》，31卷2期，頁59-96。 廖義男（2015），〈司法院大法官解釋之權利救濟功能 〉，《法令月刊》，66卷6期，頁1-15。 蔡宗珍（1999），〈公法上之比例原則初論－－以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》，62期，頁75-103。 蔡宗珍（2003），〈我國憲法審判制度之檢討〉，《月旦法學雜誌》，98期，頁49-66。 蔡宗珍（2005），〈我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定意見書〉，《月旦法學雜誌》，117期，頁48-59。 蔡宗珍（2010），〈憲法疑義解釋程序之功能與存廢省思〉，《臺灣法學雜誌》，148期，頁27-48。 蔡宗珍（2015），〈我國憲法解釋中的權力分立圖像〉，《憲政時代》，40卷4期，頁491-558。 蕭文生（2003），〈法規違憲解釋之拘束力〉，《憲政時代》，28卷4期，頁31-69。 謝良駿（2017），〈釋字第747號解之客體選擇與外溢效應〉，《月旦裁判時報》，64期，頁31-37。 謝哲勝（2017），〈準徵收理論之司法實踐－－釋字第747號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，266期，頁123-131。 藍偉銓（2017），〈論違憲定期失效──兼論德奧法制之比較〉，《憲政時代》，42卷4期，頁435-473。 蘇彥圖（2014），〈釋憲時刻－－初探司法院大法官的議程設定及其憲政效應〉，《憲政時代》，39卷4期，頁25-69。 蘇慧婕（2018），〈2017年憲法發展回顧〉，《國立臺灣大學法學論叢》，47卷特刊期，頁1677-1721。 四、 專書論文 C. Starck（著），張嫻安（譯）（2006），〈憲法之優位性與憲法法院之審判權〉，收於：楊子慧等（譯），《法學、憲法法法院審判權與基本權利》，頁121-140，臺北：元照。 吳庚（2005），〈社會變遷與憲法解釋〉，收於：湯德宗（著），《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，頁1-7，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。 李建良（2009），〈人權維護者的六十回顧與時代挑戰－－試探大法官人權解釋的反多數困局〉，收於：廖福特（著），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）》，頁467-549，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。 辛年豐（2006），〈大法官的時間管理──淺論違憲但不立即失效的解釋類型〉，收於：財團法人李模務實法學基金會（著），《判解研究彙編（十）》，頁213-250，臺北：李模務實法學基金會。 翁岳生（2004），〈司法院大法官解釋效力之研究〉，收於：翁岳生等（著），《公法學與政治理論——吳庚大法官榮退論文集》，頁1-36，臺北：元照。 翁岳生（2009），〈憲法之維護者－－省思與期許〉，收於：廖福特（著），《憲法解釋之理論與實務（第六輯）》，頁1-169，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。 張嘉尹（2014），〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉，收於：廖福特（著），《憲法解釋之理論與實務（第八輯）》，頁115-174，臺北：中央研究院法律學研究所。 許宗力（1999），〈大法官釋憲權行使的程序及範圍－－從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁89-130，臺北：元照。 黃舒芃（2009），〈「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分－－德國功能法論述取向（funktionell-rechtlicher Ansatz）之問題與解套〉，氏著，《民主國家的憲法及其守護者》，頁245-291，臺北：元照。 黃舒芃（2009），〈比較法作為法學方法－－以憲法領域之法比較為例〉，氏著，《變遷社會中的法學方法》，頁245-279，臺北：元照。 黃舒芃（2009），〈社會權在我國憲法中之保障〉，氏著，《民主國家的憲法及其守護者》，頁99-139，臺北：元照。 黃舒芃（2013），〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限－－以釋字第649號解釋為例〉，氏著，《框架秩序下的國家權力－－公法學術論文集》，頁329-388，臺北：新學林。 黃舒芃（2013），〈違憲審查中之立法形成空間〉，氏著，《框架秩序下的國家權力－－公法學術論文集》，頁389-412，臺北：新學林。 楊子慧（2008），〈大法官釋憲實務中的法官聲請釋憲之程序〉，氏著，《憲法訴訟》，頁221-260，臺北：元照。 楊子慧（2008），〈再論具體法規審查〉，氏著，《憲法訴訟》，頁145-220 ，臺北：元照。 葉俊榮（1998），〈國家發展與憲法變遷：大法官的釋憲機能〉，收於：司法院大法官書記處（著），《大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄》，頁416-468，臺北：司法院。 葉俊榮（2003），〈違憲政治－－司法院大法官附期限違憲解釋的實證分析〉，收於：張永健（著），《2011司法制度實證研究》，頁1-31，臺北：中央研究院法律學研究所。 葉俊榮、張文貞（2005），〈邁向憲政主義－－憲政體制的變遷與解釋〉，收於：湯德宗（著），《憲法解釋之理論與實務（第四輯）》，頁411-460，臺北：中央研究院法律學研究所籌備處。 蔡宗珍（2003），〈既成道路之徵收補償問題－－以釋字第400、440號解釋及臺北高等行政法院新近判決為中心〉，收於：林明鏘、葛克昌等（著），《行政法實務與理論（一）》，頁163-186，臺北：元照。 貳、外文部分 一、 英文文獻 Allan R. Brewer-Carías (ed.) (2011), Constitutional Court As Positive Legislator – A Comparative Law Study. New York: Cambridge University Press, 1 ed. 二、 德文文獻 Barczak, Tristan, in: ders. (Hrsg.), BVerfGG, 1. Aufl., 2018. Frenz, Walter, Die Rechtsfolgenregelung durch das Bundesverfassungsgericht bei verfassungswidrigen Gesetzen, DÖV 1993, S. 847-855. Frenz, Walter, Eine begrenzte Gesetzgebungskompetenz des Bundesverfassungs-gerichts im Gefüge der Gewaltenteilung, ZG 1993, S. 248-264. Gaier, Reinhard, Die Durchsetzung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen, JuS 2011, S. 961-966. Graßhof, Malte, Die Vollstreckung von Normenkontrollentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts - Ein Beitrag zum Verhältnis zwischen Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber, 1. Aufl. , 2003. H.P. Aust/F. Meinel, Entscheidungsmöglichkeiten des BVerfG. Tenor, Systematic und Wirkung, Jus 2014, S. 113-117. Hesse, Konard, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 19. Aufl., 1993. Heun, Werner, Normenkontrolle, in: Badura, P. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, S. 615-639. Hillgruber, Christian/Goos, Christoph, Verfassungsprozessrecht, 4. Aufl., 2015. Ipsen, Jörn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, 1. Aufl., 1980. Lechner, Hans / Zuck, Rüdiger, Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar, 7. Aufl., 2015. Maurer, Hartmut, Staatsrecht I – Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen, 6. Aufl., 2010. Möllers, Christoph, Legalität, Legitimität und Legitimation des Bundesverfassungsgerichts, in: Matthias Jestaedt, Oliver Lepsius, Christoph Möllers, Christoph Schönberger (Hrsg.), Das entgrenzte Gericht: Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht, S. 281-422. Ossenbühl, Fritz, Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung, in: Badura, P. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, S. 33-53. Roth, Wolfgang, Grundlage und Grenzen von Übergangsanordnungen des Bundesverfassungsgerichts zur Bewältigung möglicher Folgeprobleme seiner Entscheidungen, AöR Bd. 124 (1999), S. 470-502. Rothkegel, Ralf, Das Bundesverfassungsgericht als Ersatzgesetzgeber - die Übergangsregelungen des Hartz-IV und des AsylbLG-Urteils , ZFSH SGB Bd. 51 2012, 9, S. 519-523. Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht. Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 11. Aufl., 2018. Schneider, Hans-Peter, Die Vollstreckungskompetenz nach § 35 BVerfGG – ein Notverordnungsrecht des Bundesverfassungsgerichts?, NJW 1994, S. 2590-2594. Starck, Christian, Das Bundesverfassungsgericht in der Verfassungsordnung und im politischen Prozeß, in: Badura, P. (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, S. 1-32. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74921 | - |
| dc.description.abstract | 如何畫出違憲審查者及立法者之權限範圍，實為司法違憲審查機制之永恆難題。而此一難題在大法官作成之諭知有形成規範並且替代規範之性質時，則顯得更為棘手。本文之研究客體即聚焦在此種「以解釋替代立法之諭知」，嘗試分析並評價此種解釋宣告模式是否逾越權力分立之界線。而核心之問題意識即在於，「違憲審查者」之角色除作為「司法者」外，得否具有形成規範之功能而作為代位之「立法者」？又若可以代替立法者，大法官又應如何代替立法者？
對此，本文從違憲審查者之權限出發，確立規範賦予了大法官保障人民基本權利及確保國家權限劃分之功能任務。如此，大法官作為違憲審查者，一方面具有「審判機關」之地位發揮解決爭議之功能，另方面亦具有「憲法機關」之地位而確保並落實憲法作為最高規範之拘束力。而基於如此之雙重地位，大法官解釋之「執行」即不再僅止於對法院給付判決之狹義執行概念，毋寧為對於憲法法院裁判結果之落實及貫徹而言。簡而言之，即為對於合憲法律狀態之落實。而對此之落實，從客觀法律角度觀之，為對於憲法秩序之「事實上」維持；從主觀權利角度察之，則為對於人民基本權之「實際上」保障。是以，為使憲法作為有拘束力之最高規範不僅為空談，大法官即應具有能夠實際上有效除去違憲侵害、並且回復合憲狀態之規範形成權限。 而進一步之問題為，司法者如此之規範形成權限是否與權力分立原則相容？對此，本文從功能法之論述取徑出發認為，權力分立之目的在於使國家決定應盡可能正確地被作成，以落實對於基本權利之保障，因而容許國家機關間權限之分享以及合作。然而，如此並不代表權力間並不存有界線，其界限在於，在功能上該憲法機關仍得以繼續維持其應有之通常領域之權限及責任，而不會使任何憲法機關獲得全面凌駕於其他機關之獨斷地位。而於大法官作成替代立法之諭知時，立法者仍得保有其立法以及修法之權限，只要其嗣後再為立法或修法即可立即贏回對於規範之主導權。是以，在此之下，賦予大法官具有形成規範之權限並無違於權力分立。相反地，當大法官諭知之內容造成對於立法者地位之長期或永久壓制時，即難以免於違反權力分立之指謫。而對此事實上則連結到了本研究第二層次之問題意識，即大法官作為代位立法者如何可能之問題。 就此，本文基於對我國司法實踐之觀察，針對大法官有為替代立法諭知之案件，歸納整理為五個部分──「平等授益範圍之擴張」、「人民給付請求之創設」、「人身自由侵害之調整」、「程序保障義務之落實」以及「憲法訴訟制度之建構」。並嘗試透過相類案件之對比，以分析大法官形成諭知背後可能之理由。進一步透過理由之分析及證成，嘗試抽繹出可能之規則，作為未來檢驗大法官替代立法諭知正當性高低之標準。 最後，本文綜合全文所提出之評價規則，而發展出類似於比例原則之操作模式。針對「替代立法諭知作為手段」與「達成落實基本權保障此一目的」之手段目的關聯性，提出不同層次之審查重點，並對於違憲宣告模式有以替代立法諭知部分之類型化進行重構。希冀能藉由審查模型之建立，提供未來於評析大法官有以諭知為替代立法之相關解釋或裁判時，檢驗並評價個案中大法官是否已經逾越了權力分立界線之標準。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Defining and separating the authority of constitutional courts and legislators has always been a difficult issue in the realm of judicial review, and it is all the more problematic when the declaration made by the Grand Justices contributes to the formation of legal norms. In response, this thesis focuses on such declarations where interpretation is in place of legislation, while analyzing and reviewing whether this declaration mode is ultra vires from the perspective of the separation of powers. The core research question is as follows: is a constitutional court entitled to contribute to the formation of legal norms as a positive legislator? If the constitutional court is entitled, how should the Grand Justices act in such a role?
To answer this question, the thesis first establishes the authority of constitutional courts, i.e. the Grand Justices’ authority to protect citizens’ fundamental rights and ensure the separation of powers. As constitutional court, the Grand Justices not only resolve disputes as a judiciary, but are also constitutionally entitled to ensure the Constitution is the binding fundamental principles. Based on this dual role, the implementation interpreted by the Grand Justices means more than a execution made by the court (the narrow definition); instead, it signifies the fulfillment of the judgment in a constitutional court, i.e. the implementation of constitutionality. From a perspective of objective law, it is a “de facto” maintenance of constitutional order; from a perspective of subjective right, it is a “practical” guarantee of the citizens’ fundamental rights. Hence, to make sure the Constitution serves as the binding fundamental norm instead of mere words, the Grand Justices shall be entitled to effectively remove unconstitutional violation so as to retain constitutionality. Furthermore, the thesis probes into the question whether the judiciary’s entitlement to form legal norms is compatible with the principle of separation of powers. From a functional model perspective, known as “funktionell-rechtlicher Ansatz” in German, separation of powers is to ensure the decisions regarding the state are formulated as correctly as possible, so as to implement the protection of fundamental rights. Hence, state agencies are allowed to share authorities and collaborate; however, it does not mean that boundaries do not exist among powers. The constitutional agency can functionally retain its designated authorities and duties without overriding other agencies. As a declaration, which serves as judicial lawmaking, is made by the Grand Justices, legislators are still entitled to form and amend the laws, and this ensures their dominance in the field of legislation. Hence, the Justices’ entitlement to form legal norms is not in violation with the separation of powers. Nevertheless, when the declaration made by the Grand Justices overpowers the legislators, either for a long term or permanently, the constitutional courts will be accused of violating the principle of separation of powers, and this leads to the second tier of the research question, i.e. how should the Grand Justices act as a positive legislator? In this regard, this thesis analyzes cases in which declaration is made by the Grand Justices and serves as judicial lawmaking and organizes such cases into five parts based on its observation of Taiwan’s judicial practices. By comparing these cases with similar ones, the research analyzes the possible reasons which may influence the Justices’ decision to formulate a declaration. By analyzing and justifying such reasons, the researcher attempts to deduce possible patterns, which can serve as standards to examine the Justices’ legitimacy in making a declaration which acts as judicial lawmaking in the future. Last but not least, the research concludes all the patterns and standards to develop a modus operandi similar to proportionality, i.e. different tiers of review targets that examine the correlation between “declaration as judicial lawmaking” and “protection and implementation of basic rights” while restructuring the categorization of declaration modes of unconstitutionality. By means of establishing a judicial review model, the researcher aims to offer a set of standards to examine whether the Justices have violated the principle of separation of powers in such cases. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T09:10:21Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21031-1.pdf: 3054518 bytes, checksum: 7d815d69855762189d6dc53dc033e328 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍 5 第三節 文獻回顧 7 第四節 論文架構 11 第二章 我國法之發展 13 第一節 概論 13 第二節 司法院大法官之權限、地位與解釋 14 第一項 規範之變遷 14 壹、憲法本文與憲法增修條文 14 貳、司法院大法官會議規則到司法院大法官會議法 15 參、司法院大法官審理案件法 16 肆、憲法訴訟法 16 伍、小結 17 第二項 權限之類型 18 壹、規範憲法審查 18 貳、裁判憲法審查 20 參、機關權限爭議 20 肆、正副總統彈劾 21 伍、政黨違憲解散 21 陸、地方自治保障 21 柒、法令統一解釋 22 捌、保全程序處分 22 玖、小結 23 第三項 實踐之特色 24 第三節 大法官解釋之宣告模式 26 第一項 規範基礎 26 第二項 學者之類型化 27 第三項 本文之類型化 28 第四項 小結 34 第四節 司法院大法官作為代位立法者 35 第一項 替代性規範諭知 35 壹、法規違憲而立即失效，並作成諭知 35 貳、在未有規範之情形下，直接形成諭知 36 第二項 過渡性規範諭知 37 壹、法規違憲而繼續有效，未要求修法而逕作成諭知 38 貳、法規違憲而繼續有效，惟要求修法以及作成諭知 38 參、法規違憲而立即失效，並要求修法以及作成諭知 41 肆、法規違憲而定期失效，並要求修法以及作成諭知 42 第三項 補充性規範諭知 44 壹、法規違憲而繼續有效，惟要求修法以及作成諭知 44 第四項 觀察與分析 48 第五節 小結 50 第三章 德國法之發展 51 第一節 概論 51 第二節 聯邦憲法法院之權限、地位與裁判 53 第一項 聯邦憲法法院之權限以及地位 53 第二項 聯邦憲法法院之裁判宣告模式 54 第三節 聯邦憲法法院作為代位立法者 58 第一項 裁判代替立法之案件 58 壹、第一次墮胎案（BVerfGE 39, 1） 59 貳、第三次政治獻金案（BVerfGE 73, 40） 60 參、妻冠夫姓氏案（BVerfGE 84, 9） 63 肆、第二次墮胎案（BVerfGE 88, 203） 65 伍、工作義務案（BVerfGE 98, 169） 68 陸、語言功能障礙者遺囑案（BVerfGE 99, 341） 70 柒、選舉權人團體案（BVerfGE 121, 108） 71 捌、Hartz IV案（BVerfGE 125, 175） 72 玖、庇護申請者救助法案（BVerfGE 132, 134） 76 第二項 聯邦憲法法院之立場 78 第四節 學者對於代位立法者之評析 80 第一項 否定見解 80 壹、聯邦憲法法院裁判執行之狹義性解釋 80 貳、對基本法權力分立原則之形式性理解 82 第二項 肯定見解 84 壹、代位立法者之權限基礎問題 84 貳、代位立法者之權力分立問題 89 參、代位立法者之適用範圍問題 93 肆、代位立法者之適用方式問題 95 第五節 小結 97 第四章 我國法之反省 101 第一節 概論 101 第二節 兩國規範制度及司法實踐之釐清與比較 103 第一項 制度面向之比較 103 第二項 實踐面向之觀察 105 壹、介入範圍之比較 105 貳、介入方式之比較 107 第三項 論理面向之分析 115 壹、平等授益範圍之擴張 115 貳、人民給付請求之創設 124 參、人身自由侵害之調整 130 肆、程序保障義務之落實 140 伍、憲法訴訟制度之建構 146 第三節 司法院大法官作為代位立法者得否可能？ 152 第一項 權限基礎問題 152 第二項 權力分立問題 156 第四節 司法院大法官作為代位立法者如何可能？ 161 第五節 小結 168 第五章 結論 171 參考文獻 175 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 司法院大法官作為代位立法者？－－以法律違憲宣告模式為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Constitutional Courts as Positive Legislators? Focusing on the Declaration Modes of Unconstitutionality of Legislation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許宗力(Tzong-Li Hsu),黃昭元(Jau-Yuan Hwang),楊子慧(Tzu-Hui Yang) | |
| dc.subject.keyword | 憲法法院,大法官,代位立法者,違憲宣告模式,司法造法,權力分立,諭知,違憲審查,執行, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Constitutional Court,Grand Justices,Positive Legislator,the Declaration Modes of Unconstitutionality,Judicial Lawmaking,Separation of Powers,Declaration,Judicial Review,Implementation, | en |
| dc.relation.page | 183 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904147 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-09-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.98 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。