請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74903
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 柯格鐘 | |
dc.contributor.author | Cheng-Yu Ma | en |
dc.contributor.author | 馬承佑 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T09:09:56Z | - |
dc.date.available | 2019-10-16 | |
dc.date.copyright | 2019-10-16 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-10-03 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 王志誠、封昌宏(2018),《商業會計法》,6版,臺北:元照。 張進德(2018),《國際稅法─兼述洗錢防制法與避稅關係》,臺北:元照。 陳清秀(2016),《稅法各論(上)》,臺北:元照。 陳清秀(2018),《稅法總論》,修訂10版,臺北:元照。 黃茂榮(2005),《稅法總論(第二冊)》,臺北:植根法學叢書編輯室。 黃茂榮(2008),《稅法總論(第三冊)》,臺北:植根法學叢書編輯室。 黃茂榮(2012),《稅法總論》,3版,臺北:自刊。 葛克昌(2005),《稅法基本問題─財政憲法篇》,臺北:元照。 葛克昌(2009),《所得稅與憲法》,臺北:翰蘆。 葛克昌(2012),《行政程序與納稅人基本權:稅捐稽徵法之新思維》,第3版,臺北:翰蘆。 葛克昌、湯貢亮、吳德豐(編),《核實課徵、實價課稅與推計課稅暨台灣2013最佳稅法判決》,台北:元照。 葛克昌、劉劍文、吳德豐(編),《稅捐證據法制探討》,頁227-249,台北:元照。 顏慶章(2010),《租稅法》,臺北:三民 (二) 期刊論文 Joachim Englisch(著)、邱晨(譯)(2016),〈客觀淨額所得原則的憲法基礎以及界限〉,《成大法學》,31期,頁55-102。 Martin Joseph Kreienbaum(著)、黃士洲(譯)(2016),〈BEPS現況與未來──結論建議、政策衝擊與執行步驟〉,《財稅研究》,45卷4期,頁1-15。 王怡潔(2017),〈非營利組織適用免稅標準議題之探討〉,《稅務旬刊》,2354期,頁17-23。 余文彬(2017),〈營利事業之利息費用認定〉,《會計師季刊》,273期,頁43-48。 吳德華(2012),〈美國經濟實質原則成文法化對稅務實務影響之探討〉,《高大法學論叢》,第8卷1期,頁173-250。 吳德豐(2017),〈美國稅改重點及其效應〉,《稅務旬刊》,2385期,頁8-11。 汪瑞芝(2018),〈反避稅機制與有效抑制盈餘管理行為對企業有效稅率之影響研究〉,《中華管理評論》,第21卷1期,頁2-32。 谷口勢津夫(著)、蔡孟彥(譯)(2016),〈日本稅基侵蝕與利潤移轉(BEPS)對策基本內容〉,《財稅研究》,第45卷4期,頁37-46。 周修平(2016),〈連結稅制之修法展望〉,《稅務旬刊》,2321期,頁7-12。 周黎芳、許受昌(2017),〈由金融商品課稅觀察量能課稅於稅捐核課的實現〉,《稅務旬刊》,2384期,頁29-31。 林汀錇(2017),〈移轉訂價報告三層文據新規範〉,《稅務旬刊》,2385期,頁27-30。 林其玄(2016),〈稅捐規避行為可罰性之探討〉,《國立中正大學法學集刊》,50期,頁1-52。 邱晨(2017),〈德國法上稅捐規避防堵的概括條款──以探討稅捐規避之構成要件及法適用為中心〉,《東吳法律學報》,第29卷1期,頁127-164。 施淑惠(2011),〈正視外銀分行資本稀釋問題〉,《稅務旬刊》,2141期,頁7-15。 柯格鐘(2007),〈論所得稅法之所得分類〉,《月旦法學教室》,59期,頁78-89。 柯格鐘(2007),〈論量能課原稅原則〉,《成大法學》,第14期,頁55-120。 柯格鐘(2011),〈論金融商品之課稅〉,《臺北大學法學論叢》,77期,頁81-168。 柯格鐘(2012),〈金控連結稅制成本費用的認列〉,《稅務旬刊》,2197期,頁40-46。 柯格鐘(2014),〈論稅捐規避行為之立法與行為的類型化〉,《興大法學》,第15期,頁29-100。 柯格鐘(2016),〈有限合夥之稅捐負擔分析〉,《月旦法學雜誌》,248期,頁39-53。 柯格鐘(2016),〈論稅捐正義的追尋:從憲法平等原則到稅法量能課稅原則的路徑〉,《國立臺灣大學法學論叢》,45期,頁1229-1304。 柯格鐘(2017),〈國際租稅之原理原則與實際計算〉,《月旦法學雜誌》,268期,頁110-134。 洪連盛、鄭吉聰(2016),〈現行有限合夥之稅制評析〉,《稅務旬刊》,2321期,頁14-17。 馬嘉應、賴榮舟(2013),〈關係企業間財務安排移轉訂價議題之探討〉,《當代財政》,第27期,頁23-33 張憲瑋(2015),〈公司負擔他人費損得否於稅上認列─兼評最高行政法院99年9月份第2次決議〉,《財稅研究》,44卷4期,頁155-172。 陳自強(2008),〈德國消費借貸之修正與債法之現代化〉,《國立臺灣大學法學論叢》,37:1期,頁269-361。 陳衍任(2015),〈量能原則國際稅法之適用(上)——兼評受控外國公司課稅法案〉,《稅務旬刊》,2278期,頁20-26。 陳衍任(2016),〈美國 IT 業跨國避稅模式-中〉,《稅務旬刊》,第2317期,頁22-27。 陳衍任(2017),〈跨國企業在歐盟稅制改革下面臨的挑戰-談歐盟法上的「禁止國家補貼原則」及其稅制改革方案(下)〉,《稅務旬刊》,2350期,頁37-44。 陳清秀(2007),〈論客觀的淨額所得原則上〉,《法令月刊》,58卷8期,頁76-88。 陳清秀(2007),〈論客觀的淨額所得原則下〉,《法令月刊》,58卷9期,頁47-63。 陳清秀(2010),〈租稅天堂之稅制對策〉,《台灣法學雜誌》,第151期,頁25-36。 陳清秀(2011),〈稅捐規避與處罰〉,《法學新論》,29期,頁1-13。 陳清秀(2011),〈債券溢價攤銷之稅法問題探討〉,《稅務旬刊》,2161期,頁54-65。 陳清秀(2012),〈稅捐規避行為之認定--以所得稅法第66條之8為例〉,《東吳公法論叢》,5期,頁191-233。 陳清秀(2016),〈租稅協定之課稅資訊交換〉,《稅務旬刊》,2322期,頁9-16。 陳清秀(2016),〈稅基侵蝕與利潤轉移(BEPS)初探──OECD行動方案簡介〉,《稅務旬刊》,第2331期,頁13-23。 陳清秀、張秀(2015),〈稅基侵蝕與利潤轉移實務研究〉,《稅務旬刊》,第2299期,頁9-21。 陳敬宏(2017),〈簡介OECD主導共同申報標準(CRS)之最新發展及臺灣之因應方式〉,《稅務旬刊》,2368期,頁20-24。 黃士洲(2010),〈設算利息不予認定應有法源〉,《稅務旬刊》,2111期,頁13-20。 黃士洲、簡銀瑩、蕭晴惠(2014),〈關係企業稅捐規避實例分析〉,《致理學報》,34期:商業與管理特刊,頁751-779。 黃天偉、黃姿文、詹毓馨、黃俊杰(2017),〈長期債券投資溢價攤銷之形式合法性─以臺北高等行政法院105年度訴字第1579號判決為中心〉,《稅務旬刊》,2384期,頁21-27。 黃昭豐(2008),〈伊斯蘭金融簡介〉,《證交資料》,550期,頁36-40。 黃源浩(2009),〈法國稅法中的移轉訂價交易〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第38卷2期,頁371-455。 黃源浩(2009),〈租稅天堂、不合常規交易與行政程序之瑕疵補正—評最高行政法院九十六年度判字第一三六九號判決〉,《法學新論》,9期,頁85-113。 黃源浩(2010),〈稅捐規避行為與處罰〉,《月旦法學雜誌》,187期,頁134-149。 黃源浩(2014),〈實質課稅與稅捐規避行為之舉證責任〉,《法學叢刊》,59:4期,頁101-130。 楊松明、吳政慧(2014),〈金融業稅務爭訟挑戰與建議〉,《稅務旬刊》,2260期,頁7-11。 楊葉承、張雅鈞(2015),〈我國實施反避稅制度之影響評估〉,《財稅研究》,44卷6期,頁38-68。 葛克昌(2011),〈租稅法發展專題回顧:近年來行政法院判決之分析〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第40期,頁1907-1944。 蔡孟彥(2009),〈防資本弱化的日本經驗〉,《稅務旬刊》,2064期,頁7-13。 蔡朝安、高文心(2011),〈淺論我國反自有資本稀釋制度〉,《稅務旬刊》,2151期,頁31-34。 蔡朝安、高文心(2016),〈淺論「受控外國企業」制度〉,《稅務旬刊》,2341期,頁38-40。 蔡朝安、高文心(2017),〈有限合夥稅制之新發展〉,《稅務旬刊》,2361期,頁14-18。 盧世寧(2016),〈論一人公司之稅法問題〉,《全國律師》,第20卷第3期,頁70-86。 (三) 網路文獻 財政部(2017),《因應國際新資訊透明標準自發提供資訊交換》,載於:https://www.mof.gov.tw/Detail/Index?nodeid=137&pid=77055(最後瀏覽日期:2019/2/24)。 財政部賦稅署(2018),《有限合夥組織創業投資事業租稅獎勵所得計算及申報辦法外界意見綜整回應表》,載於:https://www2.deloitte.com/tw/tc/pages/tax/articles/beps-actions.html(最後瀏覽日期:2019/2/24)。 許祺昌等(2012),《金融控股公司連結稅制之研究》,載於:http://www.tfsr.org.tw/Uploads/uploads/金融控股公司連結稅制之研究_Final.pdf(最後瀏覽日期:2019/2/24)。 陳麗琇(2008),《從我國實務裁判出發-探討融資性租賃之定性問題及未來立法方向》,載於:http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/063%E9%99%B3%E9%BA%97%E7%90%87.pdf(最後瀏覽日期:2019/2/26)。 資誠聯合會計師事務所(2016),《解析稅務發展趨勢 審視集團全球佈局─OECD稅基侵蝕與利潤移轉計畫精華手冊》,載於:https://www.pwc.tw/zh/publications/assets/2016-beps-tax.pdf(最後瀏覽日期:2019/2/24)。 (四) 學位論文 陳意涵(2011),《我國反資本弱化相關法條實施後對跨國公司稅負影響之研究》,國立政治大學會計研究所碩士論文,臺北。 姜晴(2011),《反資本弱化與企業經營自由之研究》,國立臺北大學會計學系碩士論文,臺北。 陳奕穎(2012),《台灣與大陸反自有資本稀釋制度之比較》,國立政治大學會計研究所碩士論文,臺北。 陳威辰(2015),《我國實施資本弱化條款後對關聯企業內部融資決策影響之實證分析-以上市、上櫃及興櫃公司為例》,東吳大學會計學系碩士論文,臺北。 游智鈞(2014),《反資本弱化條款對外國直接投資之影響》,國立臺北商業大學會計財稅研究所碩士論文,臺北。 李欣(2012),《各國反自有資本稀釋稅制與我國採用國際會計準則後對該稅制影響之研究》,國立政治大學會計研究所碩士論文,臺北。 蔡依玲(2018),《兩岸反自有資本稀釋課稅制度之研究》,國立高雄大學法律學系碩士論文,高雄。 (五) 研究計畫 李顯峰(2007),《我國建立稀釋資本課稅制度之研究》,財政部賦稅署96年度委託計畫。 二、 日文文獻 (一) 專書 八ッ尾順一(2014),《租税回避の事例研究:具体的事例から否認の限界を考える》,東京:清文社。 水野忠恒(2011),《租稅法》,第5版,東京都:有斐閣。 末永英男(2012),《「租稅特別措置」の総合分析:租稅法、租稅論、会計学の視点から》,東京都:中央経済社。 佐和周(2014),《海外進出企業の税務調査対策チェックリスト》,第2版,東京都:中央経済社。 志賀櫻(2011),《詳解国際租稅法の理論と実務》,東京都:民事法研究会。 武田昌輔(編著),《企業課税の理論と課題 (21世紀を支える税制の論理)》,2訂版,頁23-42,東京:税務経理協会。 (二) 期刊論文 三浦誠(2013),〈移転価格税制、過大支払利子税制 国際課税の改正ポイント〉,《経理情報》,1347期,頁48-51。 居波邦泰(2014),〈税源浸食と利益移転(BEPS)に係る我が国の対応に関する考察(中間報告)〉,《税大ジャーナル》,第23号,頁129-177。 品川克己(2013),〈過大支払利子の損金算入制限1〉,《T&A master》,493期,頁14-19。 品川克己(2013),〈過大支払利子の損金算入制限2〉,《T&A Master》,497期,頁34-37。 増井良啓(2015),〈BEPS 行動4の2015年報告書を読む〉,《租税研究》,第794号,頁171-178。 三、 英文文獻 (一) 專書 Otto, J. (1995). In The Taxation of Minereal Enterprises. Boston: Graham & Trotman/M. Nijhoff. HJI Panayi, C. (2013). European Union corporate tax law. Cambridge: Cambridge University Press. Isenbergh, J. (2009). International taxation(3rd ed.). New York: Foundation Press. MacDaniel, P., Repetti, J., & Ring, D. (2014). Introduction to United States international taxation (6th ed.). New York, NY: Wolters Kluwer, Law et Business. Rohatgi, R. (2005). Basic international taxation(2nd ed.). UK : Richmond Law & Tax. (二) 期刊論文 Anderson, M., & Stricklin-Coutinho, K. (2011). Thin Cap GLO Case Questions Applicability of UK Legislation. International Tax Review,22, 54-55. Buettner, T., Overesch, M., Schreiber, U., & Wamser, G. (2012). The impact of thin-capitalization rules on the capital structure of multinational firms. Journal of Public Economics,96(11-12), 930-938. Burnett, C. (2014). Intra-Group Debt at the Crossroads: Stand-Alone versus Worldwide Approach. World Tax Journal, 6(1), 40-76. Burnett, C. (2015). Interest Deductions and Multinational Enterprises: Goldilocks and the Brave New World. Bulletin for International Taxation,69(6/7), 326-333. Buslei, H., & Simmler, M. (2012). The Impact of Introducing an Interest Barrier: Evidence from the German Corporation Tax Reform 2008. DIW Berlin Discussion Paper, 1215. Douma, S. (2017). BEPS and European Union Law. Cahiers De Droit Fiscal International, 102a, Sdu: The Hague 2017, 65-95. Dreßler, D., & Scheuering, U. (2012). Empirical Evaluation of Interest Barrier Effects. ZEW - Centre For European Economic Research Discussion Paper, 12-046. Durst, M. C. (2015). Limitations on Interest Deductions: A Suggested Perspective for Developing Countries. ICTD Working Paper 36. Engle, H. (2004). Draft Decree Clarifies Prospective New German Thin Capitalization Rules. Corporate Taxation, 4(31), 42-45. Halabi, O. (2011). Domestic Antiavoidance Rules and Their Interplay with Tax Treaties. Tax Notes International,63(13), 955-965. Hilling, M. (2013). Justifications and proportionality: An analysis of the ECJ´s assessment of national rules for the prevention of tax avoidance. Intertax,41(5), 294-307. Knipe, P. J., Stryker, J. P., & Thorne, B. (2009). Earnings stripping under Section 163(j): Status quo vadis. International Business: Research, Teaching, and Practice,3(1), 90-104. Martín Jiménez, A. J. (2002). Domestic Anti-Abuse Rules and Double Taxation Treaties A Spanish Perspective – Part I. Bulletin for International Taxation,56(11), 542-553. Martín Jiménez, A. J. (2002). Domestic Anti-Abuse Rules and Double Taxation Treaties A Spanish Perspective – Part II. Bulletin for International Taxation,56(12), 620-627. Masui, Y. (2014). Interest Deduction, Corporate Groups and Tax Jurisdictions: A Hitchhiker's Guide to an Aspect of the BEPS Project. Asia-Pacific Tax Bulletin,103-107. Merlo, V., & Wamser, G. (2015). Debt Shifting and Thin-capitalization Rules. Ifo DICE Report, 12(4), 27-31. Navarro, A., Parada, L., & Schwarz, P. (2016). The Proposal for an EU-Anti Avoidance Directive: Some Preliminary Thoughts. EC Tax Review,25(3). Overesch, M., & Wamser, G. (2010). Corporate tax planning and thin-capitalization rules: evidence from a quasi-experiment. Applied Economics, 42(5), 563-573. Ruf, M., & Schindler, D. (2015). Debt Shifting and Thin-Capitalization Rules – German Experience and Alternative Approaches, Nordic Tax Journal, 2015(1), 17-33. Schoen, W. (2012). Taxing Multinationals in Europe. Working Paper of the Max Planck Institute for Tax Law and Public Finance No. 2012-11. Sousa da Câmara, F., & Almeida Fernandes, J. (2012). The Applicability of Portuguese Thin Capitalization Rules to Third Countries. Tax Notes International,68(4), 373-375. Webber, S. (2010). Thin Capitalization and Interest Deduction Rules A Worldwide Survey. Tax Notes International,60(9), 683-708. Weichenrieder, A. J., & Windischbauer, H. (2008). Thin-Capitalization Rules and Company Responses - Experience from German Legislation. CESifo Working Paper Series No. 2456. (三) 網路文獻 Clifford Chance. (2015). BEPS Action 4 - proposed limits on interest deductions: what do they mean for businesses?. Retrieved from https://www.cliffordchance.com/briefings/2015/10/beps_action_4_-_proposedlimitsoninteres.html Deloitte Netherlands. (2017). Tax treatment of hybrid loans clarified. Retrieved from https://www.taxathand.com/article/7556/Netherlands/2017/Tax-treatment-of-hybrid-loans-clarified Ernst & Young LLP. (2018). Proposed regulations on computing TCJA's interest expense limitation would affect partnerships. Retrieved from https://taxnews.ey.com/news/2018-2422-proposed-regulations-on-computing-tcjas-interest-expense-limitation-would-affect-partnerships European Parliament. (2018). Freedom of establishment and freedom to provide services. Retrieved from http://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/40/freedom-of-establishment-and-freedom-to-provide-services HM Revenue & Customs. (2018). Corporate Interest Restriction guidance. Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/corporate-interest-restriction-draft-guidance Huizinga, H., Laeven, L., & Nicodème, G. (2006). Capital structure and international debt shifting. Retrieved from https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/pages/publication542_en.pdf IGF. (2018). Limiting the impact of excessive interest deductions on mining revenues. Retrieved February 26, 2019, from https://www.oecd.org/tax/beps/limiting-excessive-interest-deductions-discussion-draft.pdf Inland Revenue's Policy and Strategy group (2017). BEPS – Strengthening our interest limitation rules: a Government discussion document. Retrieved from https://taxpolicy.ird.govt.nz/sites/default/files/2017-dd-beps-interest-limitation.pdf. Kudła, Janusz, Anti-Avoidance Regulatory Policy for International Transfer Pricing and Excess Debt Financing (April 27, 2018). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3169976 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3169976 OECD (2017), Limiting Base Erosion Involving Interest Deductions and Other Financial Payments, Action 4 – 2016 Update: Inclusive Framework on BEPS, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264268333-en. OECD (2017), Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version 2017, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/mtc_cond-2017-en. Selmer (2014). Norwegian tax trap – limitation of deductions for intra-group interest expenses. Retrieved from http://www.selmer.no/en/nyhet/norwegian-tax-trap-limitation-of-deductions-for-intra-group-interest-expens Taxation and Customs Union. (2016). Anti Tax Avoidance Package. Retrieved from https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/anti-tax-avoidance-package_en Taxation and Customs Union. (2016). The Anti Tax Avoidance Directive. Retrieved from https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/company-tax/anti-tax-avoidance-package/anti-tax-avoidance-directive_en TEI (2015). TEI Comments on BEPS Action 4: Interest Deductions and Other Financial Payments. Tax Executives Institute. Retrieved from https://www.tei.org/advocacy/submissions/tei-comments-beps-action-4-interest-deductions-and-other-financial-payments (四) 學位論文 Ástráðsson, O. (2017). The Interest Limitation Rule of the Anti-Tax Avoidance Directive(Master's thesis, Uppsala Universitet, 2017). Uppsala: Uppsala Universitet. Maisuradze, L. (2017). The Anti-Tax Avoidance Directive and its Compatibility with Primary EU Law (Competence: Subsidiarity and Proportionality)(Master's thesis, Lund University). Lund: Lund University. Razazi, K. (2008). Thin capitalisation- Compatible with EC law? (Master's thesis, University of Lund, 2008). Lund: University of Lund. Smith-Nilsen, C. (2014). Regulating international debt shifting : A comparison of new Norwegian regulation with traditional thin-capitalization rules(Master's thesis, Norwegian School of Economics). Bergen: Norwegian School of Economics. Trusevic, A. (2017). Interest Limitation and CFC rules in the Anti Tax Avoidance Directive(Master's thesis, Tilburg University, 2017). Tilburg: Tilburg University. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74903 | - |
dc.description.abstract | 本論文主要之目的,在於清楚地分析涉及利息支出的稅捐規避,並謀求擘劃應對該等問題的稅法規定。因為利息支出在應納所得稅額之計算上得以減除之特性,納稅義務人以利息支出有效降低其稅捐負擔之作法,已經被廣為認識。此也給予了納稅義務人進行稅捐規避的機會,尤其在涉及跨國集團的情況更為嚴重。意識到此問題,現行我國所得稅法固然已經規定有反資本弱化稅制,但結果上卻未能成功地解決問題。本文於焉借鑑BEPS第4號行動方案之建議,認為以全新的利息支出限制制度取代既有法規,方能有效地解決相關問題。
本論文由八個章節組成。第一章中,本論文將首先分析現存的各種利息支出稅捐規避模式,並嘗試以類型化的方式將其區分為兩種主要的稅捐規避樣態。第二章將說明一個妥適的利息支出稅捐規避防杜條款應有如何積極的及消極的要求,尤其是必須設下客觀的標準以檢驗之。第三章集中討論何種類型的納稅義務人應適用於利息支出限制制度。第四章則給予利息及經濟實質上相當於利息之支出明確之定義,以期避免潛在的稅捐規避風險。第五章揭示如何計算納稅人不能減除之利息。第六章復討論各種行動方案所提出的配套規定,以減緩此稅制可能的過度影響。此外,有效的稅法制度都必須建立於良好的稽徵制度,此包括納稅人如何進行稅務申報以及跨國課稅資訊交換的運行,相關細節在第七章有所著墨。 最後,本論文將做出結論,認為我國處理利息支出稅捐規避之規定,應當重新地制定。最值得我國加以借鏡的作法,便為BEPS第4號行動方案所提出的最佳實行方案。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In this thesis, tax avoidance involving interest deduction would be described and analysed, in order to propose a new rule, based on the best approach suggested in BPES action 4, to tackle the tax avoidance problem. The truth that, a taxpayer, especially as a member in multinational group, can effectively reduce its tax liability by deductible interest payment, is fully acknowledged. In 2011, thin capitalization rule in Taiwan was lagislated, which restricts taxpayer's interest deductibility. However, this thesis points out that current thin capitalization rule failed to tackle tax avoidance effectively, because of several obvious defects in its legal framework.
The thesis is devided into 8 chapters. It begins with the analysis of currently ongoing tax avoidance methods involving interest deduction and attempts to categorize such methods into two major types. The second chapter lays down criteria to examine whether the interest limitation rule is a feasible way to prevent BEPS from happening and to make sure that such rule is proportionate. In the third chapter, the thesis discusses about who the interest limitation rule should apply to, leading to a conclusion that a member of multinational group must be emphasized. Because of the possibility that taxpayers could raise the amount of expense economically similar to interest to circumvent the interest limitation rule, interest and payment equivalent to interest for the purpose of interest limitation rule are clearly defined in the fourth chapter. Subsequently in the fifth chapter, calculation method of the disallowance of interest expense deduction is proposed. Several special rules recommended by BEPS action 4 are also introduced in the sixth chapter. Moreover, successful application of interest limitation rule results from effective adminitration, in which tax return regime and information exchange within countries are also necessary. As for issue related to administration, relevant details are described in the seventh chapter. The thesis concludes that current rules against tax avoidance involving interest deduction must be amended, so as to truly address problems of BEPS. New interest limitation rule should be enacted from the perspective of the best approach proposed in BEPS action 4. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T09:09:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04a21074-1.pdf: 4306951 bytes, checksum: 039d1570b2c779839dd9174feb043adf (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 序言 i
中文摘要 v Abstract vii 簡目 ix 詳目 xv 第一章 前言 1 第一節 問題意識 1 第一項 以利息支出節省稅捐之誘因 1 第二項 跨國稅捐規劃產生的稅捐利益 5 第三項 各種稅捐規劃行為的類型化 12 第四項 利息支出稅捐規劃帶來的問題 14 第五項 國際反稅基侵蝕浪潮及BEPS第4號行動計畫 15 第六項 我國所得稅法之應對 19 第二節 研究方法 22 第一項 法釋義學觀點 22 第二項 比較法觀點 22 第三節 論文架構 22 第二章 防杜條款之建制原則 25 第一節 緒論 25 第二節 利息支出的稅捐規避 26 第一項 納稅人之租稅規劃自由 26 第二項 稅捐規避之意義 26 第三項 稅捐規避之要件 28 第四項 稅捐規避之法律效果 38 第三節 以特別防杜條款處理利息支出避稅手段 42 第一項 一般防杜條款與特別防杜條款 42 第二項 針對利息支出避稅手段之特別防杜條款 45 第四節 特別防杜條款之合憲性 49 第一項 形式法治國 50 第二項 實質法治國 51 第五節 國際租稅觀點下的利息支出避稅防杜條款 57 第一項 稅捐管轄權之公平分配 57 第二項 納稅人稅負衡量 59 第三項 稅收中立原則 60 第六節 與其他反避稅制度之關係 61 第一項 隱藏性盈餘分配 62 第二項 移轉訂價法制 64 第三項 超過法定利率之利息限制 69 第四項 受控外國公司制度 71 第五項 混合錯配法制 73 第六項 租稅協定對於利息給付異於常規交易的規定 74 第七項 防杜條款互相間適用關係 76 第七節 BEPS第4號行動方案之觀點 77 第八節 各國立法例 80 第一項 歐盟 80 第二項 英國 83 第三項 美國 84 第四項 日本 86 第九節 小結 87 第三章 適用特別防杜條款之主體 89 第一節 緒論 89 第二節 營利事業 90 第一項 營利事業之概念 90 第二項 營利事業之稅籍 91 第三項 營利事業之種類 93 第三節 控制關係 106 第一項 關係人 108 第二項 集團 116 第三項 本文見解 119 第四節 最低門檻規定 122 第一項 以收入作為判準 122 第二項 以利息支出額作為判準 123 第三項 集團成員合算機制 124 第四項 本文見解 124 第五節 各國立法例 126 第一項 歐盟 126 第二項 英國 126 第三項 美國 127 第四項 日本 127 第六節 小結 129 第四章 特別防杜條款限制減除之客體 131 第一節 緒論 131 第二節 利息及經濟實質相當於利息之支出 131 第一項 利息之概念及範圍 131 第二項 自法律觀點界定特別防杜條款所限制之利息 136 第三項 所得額計算上不可減除之利息 145 第四項 經濟實質上相當於利息之支出及融資所生費用 161 第五項 其他相當於利息之支出 172 第三節 以支付與關係人為要件之爭議 174 第一項 內部債務與外部債務之區別 175 第二項 我國之作法 176 第三項 行動方案之建議 178 第四項 本文見解 178 第四節 淨利息支出 178 第一項 利息支出淨額或總額於適用上之區別 178 第二項 淨利息支出之計算 181 第五節 對集團外第三人之淨利息支出 185 第六節 各國立法例 189 第一項 歐盟 189 第二項 英國 190 第三項 美國 190 第四項 日本 193 第七節 小結 195 第五章 利息支出不得減除額度之計算方法 197 第一節 緒論 197 第二節 衡量利息支出過高之方法 198 第一項 以債務與股本做比較 198 第二項 以利息支出與收入做比較 202 第三項 以資產作為計量標準 206 第四項 多種比較的混合適用 207 第五項 本文見解 207 第三節 固定比率法 213 第一項 收益之概念及計算 214 第二項 固定比率 217 第四節 集團比率法 220 第一項 特別防杜條款之補充規定 220 第二項 集團比率法作為特別防杜條款之特殊規定 227 第三項 集團比率法的限額計算 235 第五節 稅捐法律主義之要求 243 第六節 各國立法例 244 第一項 歐盟 244 第二項 英國 245 第三項 美國 247 第四項 日本 248 第七節 小結 251 第六章 特別防杜條款之配套規定 253 第一節 緒論 253 第二節 因營業特性有大量利息收入或支出者 253 第一項 金融業 254 第二項 採礦業 258 第三節 考量時間因素的配套規定 259 第一項 以平均EBITDA計算經濟活動規模 260 第二項 利息支出及未使用之利息減除額度的結轉 261 第三項 本文見解 264 第四節 其他的排除規定 265 第一項 公益理由 265 第二項 基於政策之目的 267 第五節 各國立法例 268 第一項 歐盟 268 第二項 英國 269 第三項 美國 270 第四項 日本 271 第六節 小結 272 第七章 稽徵程序 273 第一節 緒論 273 第二節 納稅義務人之申報 273 第一項 稅捐債務之舉證責任 273 第二項 作為協力義務之基礎 274 第三項 涉及跨國事務的協力義務提高 276 第四項 揭露範圍 277 第五項 未按實揭露之法律效果 285 第三節 跨國資訊交換 286 第一項 資訊交換之概念與發展 286 第二項 資訊交換之內容 287 第三項 移轉訂價文據 288 第四節 小結 289 第八章 結論 291 第一節 特別防杜條款之應然面貌 291 第一項 形式面 291 第二項 實質面 292 第二節 立法建議 294 參考文獻 299 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論利息支出稅捐規避之防杜條款 – 以BEPS第4號行動方案為借鑑 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Rule against Tax Avoidance Involving Interest Deduction – from the Perspective of BEPS Action 4 | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 盛子龍,陳衍任 | |
dc.subject.keyword | 反資本弱化,稅基侵蝕與利潤移轉,利息支出,利息支出限制,稅捐規避, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Thin Capitalization Rule,BEPS,Interst Expense,Interest Limitation Rule,Tax Avoidance, | en |
dc.relation.page | 311 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904181 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-10-03 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 4.21 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。