請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74855
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王泰升(Tay-Sheng Wang) | |
dc.contributor.author | Lang-Fang Wang | en |
dc.contributor.author | 王俍方 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T09:08:55Z | - |
dc.date.available | 2020-11-04 | |
dc.date.copyright | 2019-11-04 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-10-28 | |
dc.identifier.citation | (一) 中文部分(依姓氏筆畫排列)
書籍 Robert Neuwirth (著),林豊智/張維書/王淑儀(譯)(2013)。《STEALTH OF NATIONS: The Global Rise of the Informal Economy》。台北:寶鼎。 又吉盛清(著),魏廷朝(譯)(1997)。《日本殖民下的台灣與沖繩》。臺北:前衛。 山忠勇之佑等(著),堯嘉寧等(譯)(2008)。《新日本近代法論》。台北:五南。 中華民國都市計畫學會(1991)。《都市住宅區可相容使用用途與分類研究》。臺北:內政部建築研究所籌備處。 尹仲容(1963)。《我對台灣經濟的看法續編》。台北:美援運用委員會。 王振霄(1996)。《臺北夜市觀光夜市規劃之研究—以攤販臨時集中場為例評估規劃可行性》。臺北:臺北市市場管理處。 王振霄(2005)。《臺北市攤販自治組織內部管理與社會互動關係之研究》。臺北:臺北市市場管理處。 王振寰、瞿海源編(1999)。《社會學與台灣社會》。4版。高雄:巨流。 王泰升(1999)。《台灣日治時期的法律改革》。臺北:聯經。 王泰升(2010)。《具有歷史思維的法學:結合台灣法律社會史與法律論證》。臺北:元照。 王泰升(2012)。《台灣法律史概論》。4版。臺北:元照。 王泰升(2015)。《臺灣法律現代化歷程:從「內地延長」到「自主繼受」》。臺北:國立臺灣大學出版中心、中央研究院臺灣史研究所。 王泰升(2017)。《去法院相告:日治台灣司法正義觀的轉型》。修訂版。臺北:國立臺灣大學出版中心。 王鴻楷(1994)。《都市計畫法全面修法重點之研究》。臺北:中華民國都市計畫學會。 江大樹、張力亞(2016)。《地方治理:變革、創新與實踐》。台北:元照。 行政院主計處(1988)。《中華民國台灣地區攤販經營概況調查報告》。台北:自刊。 行政院主計處(2014)。《102年攤販經營概況調查報告》。台北:自刊。 吳庚(2016)。《行政法之理論與實用》。增訂14版。台北:三民。 吳豐山、楊美鈴、余騰芳(2010)。《攤販輔導管理問題專案調查研究報告》。台北:監察院。 呂芳上等(2000)。《都市計畫前輩人物訪問紀錄》。臺北:中央硏究院近代史研究所。 李惠宗、張壯熙(1997)。《中央與地方權限劃分之研究》。臺北:內政部。 卓克華(1990)。《清代台灣的商戰集團》。臺北:臺原。 林秀灃、高名孝、張綱維(2015)。《計劃城事:戰後臺北都市發展歷程》。臺北:田園城市文化。 美援運用委員會法律修編籌劃組(1962)。《各國都市計劃法令概要》。台北:美援運用委員會法律修編籌畫組。 高鵬翔(2010)。《文化觀光》。台北:鼎茂圖書。 郭聰欽、王振霄(1995)。《臺北市攤販管理政策及法規執行途徑之研究》。臺北:臺北市市場管理處。 陳建忠(編)(2012)。《賴和集》。台南:國立臺灣文學館。 黃世孟(編譯)(1992)。《臺灣都市計劃講習錄》。台北:胡氏圖書。 黃武達(2000)。《追尋都市史之足跡:臺北「近代都市」之構成》。臺北:臺北市文獻委員會。 黃南淵、何芳子(1982)。《中日都市計畫法令運用之比較研究》。臺北:臺北市工務局。 葉肅科(1993)。《日落臺北城:日治時代臺北都市發展與臺人日常生活》。臺北:自立晚報。 監察院(2009)。《監察院98年度專案調查研究報告》。臺北:監察院。 臺北市工務局都市計畫處(1987)。《台北市土地使用分區管制規則通盤檢討研究計畫報告書》。臺北:臺北市工務局。 臺北市文獻委員會(1983)。《臺北市發展史(二)》。臺北:臺北市文獻委員會。 臺灣省行政長官公署宣傳委員會編(1946)。《臺灣一年來之宣傳》。臺北:自刊。 臺灣總督府警務局(編),徐國章(譯)(2005)。《臺灣總督府警察沿革誌(第一篇)中譯本Ⅰ》。南投:國史館台灣文獻館。 臺灣總督府警務局(編),蔡伯壎(譯)(2008)。《臺灣總督府警察沿革誌(第二篇):領臺以後的治安狀況(下卷)》。台南:國立台灣史博館。 錢定宇(1947)。《中國違警罰法總論》。上海:正中書局 書之篇章 內政部統計處(1996),〈台灣地區就業人口(1986-1995)〉,收於:《內政統計手冊》,臺北:內政部統計處。 余舜德(2006),〈夜市小吃的傳統與台灣社會〉,收於:氏著,《第九屆中華飲食文化學術研討會論文集》,頁119-134,臺北:財團法人中華飲食文化基金會。 余舜德(2004),〈Hot and Noisy-Taiwan’s Night Market Culture〉,收於:David K. Jordan, Andrew D. Morris, and Marc L. Moskowitz(編),《The Minor Arts of Daily Life: Popular Culture in Taiwan》,頁129-149,University of Hawai’i Press. 期刊論文 于洋(2016)。〈紐約市區劃條例的百年流變(1916-2016)—以私有公共空間建設為例〉,《國際城市規劃》,31卷2期,頁98-109。 卞鳳奎(2004)。〈夜市漫談〉,《臺北文獻(直字)》,148期,頁257-274。 王一剛(1958)。〈圓環夜市、龍山寺夜市〉,《臺北文獻》,6卷4期,頁28-29。 王泰升(1999)。〈台灣戰後初期的政權轉替與法律體系的承接(一九四五至一九四九〉,《臺大法學論叢》,29卷1期,頁1-90。 王泰升(2012)。《殖民現代性法學:日本殖民統治下台灣現代法學知識的發展(1895-1945)》。《政大法學評論》,130期,頁199-255。 王銘正(1990)。〈我國實施都市計畫五十年之回顧〉,《營建季刊》,1卷1期,頁24-35。 王鴻楷、陳坤宏(1991)。〈都市消費空間結構之形成及其意義-第一部分:各都市消費空間結構理論的介紹與批評〉,《建築與城鄉研究學報》,6期,頁43-62。 石慶賀、蔡漢生(2018)。〈台灣觀光政策之演進:從公元1945至2000年〉,《島嶼觀光研究》,11卷1期,頁37-60。 朱惠足(2010)。〈殖民地的規訓與教化—日治時期台灣小說中的警民關係〉,《台灣文學研究學報》,10期,頁117-148。 余舜德(1992)。〈從夜市的消費文化論夜市的存廢問題〉,《觀光管理》,頁93-103。 余舜德(1996)。〈台灣夜市的歷史與政治經濟研究〉,《中央研究院週報》,頁564。 余舜德(1996)。〈對立與妥協:試論夜市與國家的關係〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,82期,頁115-174。 余舜德、周耿生(2004)。〈台灣夜市市場系統的發展:以臺北都會區及臺南縣為例〉,《民族學研究所資料彙編》,18期,頁1-42。 吳俊瑩(2013)。〈戰後台灣關於「違警罰法」的批判內容與脈絡考察〉,《台灣文獻》,66卷3期,頁151-196。 吳淑鳳(2012)。〈國史館藏聯合國技術援臺史料舉隅〉,《國史研究通訊》,頁174-180。 吳聰敏(1988)。〈美援與台灣的經濟發展〉,《台灣社會研究季刊》,1卷1期,頁145-158。 吳瀛濤(1958)。〈稻江回顧錄〉,《臺北文物》,7卷3期,頁40-44。 李永然、邱敬斌、林明鏘、張綱維、劉佳鈞、劉振偉、邊泰明(2012)。〈都市土地住商混合的衝突機制-以師大商圈為例〉,《台灣環境與土地法學雜誌》,1卷2期,頁5-32。 李瑞麟(1979)。〈台北市土地使用分區管制的檢討與建議〉,《都市與計劃》,5卷1期,頁9-14。 官曉薇(2009)。〈反身的凝視:台灣人工流產法治及其法社會背景的分析〉,《思與言:人文與社會科學雜誌》,47卷4期,頁135-190。 房屋市場月刊(1981)。〈台北市土地使用分區管制規則緣由〉,《房屋市場月刊》,94期,頁115-116。 林享博(1983)。〈美國之土地使用分區管制〉,《臺灣土地金融季刊》,20卷2期,頁85-106。 林享博(1988)。〈美國土地使用分區管制之經濟性分析及其在臺灣地區之適用性〉,《臺灣土地金融季刊》,25卷1期,頁27-39。 林明鏘(2014)。〈台灣都市計畫法總體檢〉,《月旦法學雜誌》,233期,頁173-196。 洪致文(2011)。〈二戰時期臺北市之疎開空地帶對戰後城市街道發展的影響〉,《台灣文獻》,62卷1期,頁233-258。 馬寶華(1963)。〈擬訂都市計晝法修正草案的經過〉,《民主憲政》,第24卷第10期,頁5-7。 高啟明(1964)。〈新舊都市計劃法之比較〉,《中國一周》,754 期,頁 15-16。 張李曉娟(2014)。〈日本中小零售商業政策之研究-以商店街輔導法規為中心〉,《環球科技人文學刊》,11期,頁43-65。 張曉旻(2013)。〈日治時期臺灣性病防治政策的展開〉,《臺灣史研究》,20卷2期,頁77-122。 淡江大學都研室(1981)。〈土地使用分區使用管制原理與效果預估(上)〉,《房屋市場月刊》,94期,頁111-113。 許戎聰、黃健二(2001)。〈住宅區相容性土地混合使用評估指標之研究-以台北市為例〉,《技術學刊》,16卷1期,頁27-36。 郭中瑞、掘込憲二著,卞鳳奎譯(1994)。〈從圓環小吃話圓環今昔〉,《臺北文獻(直字)》,110期,頁145-153。 越澤明著,卞鳳奎譯(1993)。〈台北的都市計畫:一八九五—一九四五年日據時期台灣的都市計畫〉,《臺北文獻(直字)》,105期,頁123-146。 黃世孟(1989)。〈從台北都市計畫歷史探討空間結構變遷特質之研究(AD.1895-1945)〉 ,《建築與城鄉研究學報》,4期,頁67-83。 黃武達、小川英明、內藤昌(1995)。〈日治時代之臺北市近代都市計畫(一)—都市計畫之萌芽與展開〉,《都市與計畫》,22卷1期,頁99-122。 黃武達、小川英明、內藤昌(1998)。〈日治時代之臺北市近代都市計畫(二)-法制確立期之都市計畫〉,《都市與計劃》,25卷1期,頁107-131。 黃南淵(1981)。〈美國土地使用分區管制之沿革與成果(上)〉,《房屋市場月刊》,96期,頁89-95。 黃南淵(1981)。〈赴美研習「土地使用分區管制」報告〉,《中華民國建築師雜誌》,7期5卷,頁7-17。 黃南淵、何芳子(1979)。〈台北市土地使用分區管制草案簡介〉,《都市與計劃》,5卷1期,頁15-22。 黃南淵、何芳子(1988)。〈台北市實施土地使用分區管制之檢討-對策及其影響〉,《都市與計劃》,15卷1期,頁107-142。 黃達元(2012)。〈失落的都市計畫法〉,《全國律師》,16 卷 11 期,頁66-75 。 黃蘭翔(1996)。〈臺灣、日本、朝鮮、關東州都市計畫法令之比較研究-1936年「台灣都市計畫令」的特徵〉,《建築與城鄉研究學報》,8期,頁87-97。 楊裕富(1991)。〈從立法過程論台灣地區都市計畫法〉,《都市與計劃》,18卷1期,頁37-58。 溫振華(1978)。〈淡水開港與大稻埕中心的形成》,《歷史學報》,6期,頁245-270。 臺北市文獻委員會(2011)。〈「臺北夜市文化」口述歷史座談會紀錄〉,《臺北文獻(直字)》,178期,頁1-43。 潘英海(1993)。〈熱鬧:一個中國人的社會心理現象的提出〉,《本土心理學研究》,1期,頁330-337。 蔡文彩(1985)。〈臺北地區夜市之研究〉,《師大地理研究報告》,11期,頁145-171。 蔡茂寅(2000)。《當前地方自治重大問題及其因應之道的探討─政黨輪替下的省思》,《月旦法學雜誌》,61期,頁61-68。 鄭春子(1997)。〈住商混合使用管制原則之研究〉,《臺灣地政》,141期,頁36-43。 蕭文生(2003)。〈法律保留原則與自治條例〉,《月旦法學教室》,6期,頁22-23。 戴伯芬(1994)。〈誰做攤販?-台灣攤販的歷史形構〉,《台灣社會研究季刊》,17期,頁121-148。 薄慶玖(1995)。〈論直轄市議會之職權(上)〉,《人事月刊》,21卷4期,頁40-46。 研討會論文 徐進鈺(1989)。〈攤販,發展掛帥國家的安全瓣-以臺北東區地攤為例〉,發表於:《台灣新生代論文研討會》,台灣研究基金會(主辦),台北。 吳定、紀世訓(1984)。〈臺北市攤販問題處理政策之研究〉,發表於:《中國政治學會73年度學術研討會》,台北。 柯格鐘(2019)。〈平等與量能原則作為違憲審查標準〉,發表於:《臺德稅法交流工作坊暨稅捐法制研討會》,國立臺灣大學法律學院公法學研究中心(主辦),台北。 黃世孟(1988) 。〈日治時期臺灣都市計畫令之建制歷程〉,發表於:《中華民國建築學術研究發表會》,中華民國建築學會(主辦),台北。 學位論文 王旭煌(1996)。《臺北市消費者逛夜市動機與購買行為之研究》,國立中正大學企業管理研究所碩士論文(未出版),嘉義。 王東奎(1989)。《臺北市建成圓環之研究》,私立東海大學建築研究所碩士論文(未出版),台中。 王振霄(2005)。《臺北市攤販管理政策之研究》,國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文(未出版),台北。 宋良政(1986)。《住商混合使用之研究:以臺北市為例》,私立中國文化大學實業計劃(工學組)研究所碩士論文(未出版),台北。 李崇僖(1996)。《日本時代台灣警察制度之研究》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文(未出版),台北。 李新(2013)。《師大夜市退出住宅區的困境與對策-以利害關係人治理模式分析》,國立臺灣大學社會科學政治學系碩士論文(未出版),台北。 林佩欣(2012)。《台灣總督府統計調查事業之研究》,國立臺灣師範大學歷史學研究所碩士論文(未出版),台北。 紀俊臣(1986)。《臺北市的單行法規制定過程-以「台北市土地使用管制規則」的訂定為例》,國立政治大學政治研究所博士論文(未出版),台北。 張剛維(2007)。《土地使用分區管制制度之執行與制度變遷--財產權觀點之分析》,國立政治大學地政研究所博士論文(未出版),台北。 張晉維(2010)。《建成圓環的生與死—地方政治與都市設計中的地方》,國立臺灣大學工學院建築與城鄉研究所碩士論文(未出版),台北。 陳銘偉(2004)。《土地使用分區管制制度在台灣實施得失之研究-以台北市為例》,私立中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文(未出版),台北。 陳慧香(2010)。《美國都市貧民區改造研究─以紐約市南布朗區為例》,私立淡江大學美洲研究所碩士論文(未出版),台北。 楊政舉(2015)。《攤販攤販管理法制研究- 以臺南市攤販管理自治條例為例》,南臺科技大學財經法律研究所碩士學位論文(未出版),台南。 廖世璋(2005)。《文化地景的形態分析-清代時期至2002年的台北府城地區》,國立臺北大學都市計劃研究所博士論文(未出版),台北。 劉勝勳(2002)。《台灣土地使用及開發系統回顧與檢討─都市計畫、都市設計、建築管理之定位與整合》,國立成功大學都市計劃學系碩士論文(未出版),台南。 蔡之豪(2000)。《日治時代臺灣都市計畫法制歷程之研究》,私立中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文(未出版),台北。 鄭竹雅(2007)。《浮動分區開發模式之研究》,國立政治大學研究所碩士論文(未出版),台北。 蕭文生(2003)。《地方立法權之研究》,國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版),嘉義。 蕭淳尹(2013)。《臺灣都市更新法制之演變(1895-2012)—從知識繼受與在地經驗之觀點》,國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文(未出版),台北。 戴伯芬(1993)。《流動攤販與都會區趕集夜市的形成—台灣非正式經濟的個案研究》,國立清華大學社會暨人類學研究所碩士論文(未出版),新竹。 簡博秀(1992)。《日據時期臺北市:殖民主義下都市計畫與空間構造》,國立中興大學法商學院都市計畫研究所碩士論文(未出版),台中。 網路文獻 交通部觀光局(2018),《中華民國107年來臺旅客消費及動向調查》,載於:https://admin.taiwan.net.tw/Handlers/FileHandler.ashx?fid=3e1483e3-59be-474d-b7be-e63146961941&type=4&no=1。 財政部賦稅署(2018),《財政部賦稅署及5區國稅局107年度單位預算評估報告》,載於https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=12709&pid=166536。 謝芳儀(2005),《日本商店街地方小鎮之經驗交流研討報告》,載於:https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09403571。 臺北市政府(2004),《考察新加坡小販管理制度及批發市場心得報告》, 載於:http://rdnet.taipei.gov.tw/xDCM/DOFiles/doc/00/00/01/19/62/940413-doc-testproj-355899.pdf 黃斌發(2008),《2008日本品牌商圈遠見團考察報告》,載於:https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09704102。 臺北市政府都市發展局(2019),《臺北市大安區都市計畫通盤檢討案內人民團體陳情放寬師大社區土地使用分區管制公聽會會議記綠》,載於:http://www.udd.taipei.gov.tw/overall-review/documents/district_5/1080621大安區人民團體陳情放寬師大社區土地使用分區管制公聽會會議紀錄(含簽到單).pdf。 國家發展委員會(2013),《102年度我國合理土地使用分區管制與使用管理制度之研究》,載於:https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/6801/27546/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%90%88%E7%90%86%E5%9C%9F%E5%9C%B0%E4%BD%BF%E7%94%A8%E5%88%86%E5%8D%80%E7%AE%A1%E5%88%B6%E8%88%87%E4%BD%BF%E7%94%A8%E7%AE%A1%E7%90%86%E5%88%B6%E5%BA%A6%E4%B9%8B%E7%A0%94%E7%A9%B6.pdf。 新北市政府(2015),《以都市設計審議探討如何有效控管住商混合使用之環境品質:以新莊副都市中心地區為例》,載於:https://www.rde.ntpc.gov.tw/userfiles/ntpc/files/15_%E4%BB%A5%E9%83%BD%E5%B8%82%E8%A8%AD%E8%A8%88%E5%AF%A9%E8%AD%B0%E6%8E%A2%E8%A8%8E%E5%A6%82%E4%BD%95%E6%9C%89%E6%95%88%E6%8E%A7%E7%AE%A1%E4%BD%8F%E5%95%86%E6%B7%B7%E5%90%88%E4%BD%BF%E7%94%A8%E4%B9%8B%E7%92%B0%E5%A2%83%E5%93%81%E8%B3%AA-%E4%BB%A5%E6%96%B0%E8%8E%8A%E5%89%AF%E9%83%BD%E5%B8%82%E4%B8%AD%E5%BF%83%E5%9C%B0%E5%8D%80%E7%82%BA%E4%BE%8B.pdf。 史料、報紙、網站資料 日治法院檔案資料庫:http://tccra.lib.ntu.edu.tw/tccra_develop/ 日治時期期刊影像系統:http://stfj.ntl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge&cache=1567441009324 国立国会図書館: http://dl.ndl.go.jp/ 國史館台灣文獻館:http://ds3.th.gov.tw/ds3/index.php 經濟部商業司網站:https://gcis.nat.gov.tw/mainNew/subclassNAction.do?method=getFile&pk=740 臺北市市場管理處網站:https://www.tcma.gov.taipei/ 臺北市都市發展局網站:https://www.udd.gov.taipei/ 臺灣(新)民報:http://sinmin.nmtl.gov.tw/opencms/sinmin/intro.html?rdm=1567582899347 臺灣日日新報:http://140.112.115.15/ddnc/ttsddn?@2:1775185158:52:::DT@@424238335#JUMPOINT 臺灣日治時期統計資料庫:http://tcsd.lib.ntu.edu.tw/main_search.php 臺灣省議會史料總庫:http://ndap.th.gov.tw/drtpa_now/index.php?error=e2 (二) 日文部分(依姓氏筆畫排列) 下村庸(1923)。《台灣違警例通眼》。台北:文明堂。 內閣官報局(1912)。《法令全書》。東京:內閣官報局。 內閣統計局(1921)。《日本帝國統計年鑑(第39回)》。東京:東京統計協會。 北岳生(1933)。〈据賣取締に就いて〉,《臺灣警察時報》,206期,頁152-153。 台北市役所土木課(1943)。《台北市土木要覽》。台北:台北市役所。 甲斐春夫(1934)。《台灣違警例・犯罪即決例解義》。東京:日本警察新聞社。 白井八州雄(1933)。《犯罪即決例の研究》。台北:台灣法制究會。 石田賴房(1987)。《日本近代都市計畫の百年》。東京:自治體研究社。 竹越與三郎(1905)。《台灣統治志》。東京:博文館。 長尾景德(1926)。《台灣刑事法大意》。台北:文明堂。 青島勝三(1937)。〈都市計畫概況一般調查〉,收於:氏著,《臺灣都市計畫講習錄》,頁635-680。台北:小川廣吉。 高月宏(1939)。〈圓環の私的考察〉,《臺灣警察時報》,288期,頁93-94。 高田寬則、後藤純、渡邊俊一(2005)。〈植民地統治下の台北市における台湾都市計画令- 旧都市計画法との比較を通して〉,《日本都市計画学会都市計画論文集》,40卷3期,頁217-222。 塚本一郎、小川廣吉、白水博愛(1937)。〈臺灣都市計畫講義〉,收於:氏著,《臺灣都市計畫講習錄》,頁39-323。臺北:小川廣吉。 奧村篤省(1909)。〈本島刑事犯人票の制定理由〉,《法院月報》,3卷1期,頁118-120。 臺北市役所編(1942)。《臺北市概況》。臺北:臺北市役所。 蔡奇泉(1923)。《大日本漢文台灣違警例註解》。台北:鷇音編輯室。 (三) 英文部分(依姓氏筆畫排列) Amartya S. (1981). Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. Arjun, A. (1984). How Moral is South Asia’s Economy?A Review Article. The Journal of Asian Studies,43(3), 481-497. Board of Estimate and Apportionment (1916). Building Zone Resolution. Retrieved from: https://www1.nyc.gov/assets/planning/download/pdf/about/city-planning-history/zr1916.pdf C. McKim N. (1955). Elimination of Incompatible Uses and Structures, Law and Contemporary Problems, 20(2), 305-316. City Planning Commission of The City of New York (1961). Zoning Resolution. Retrieved from: https://www1.nyc.gov/assets/planning/download/pdf/zoning/zoning-text/art01c02.pdf Craig A.P.&Claire M.(1989). Amortization of Legal Land Use Nonconformities as Regulatory Takings: An Uncertain Future, Journal of Urban and Contemporary Law,35,37-80. Daniel M.B. (1991). The Pushcart Evil Peddlers, Merchants, and New York City’s Street,1890-1940, Journal of Urban History, 8(1), 68-89. Josephine S. (1988). How to Survive in Illegal Street Hawking in Hong Kong, In Clark (Eds). Traders Versus the State: Anthropological Approaches to Unofficial Economies (pp. 99-117). Westview Press. Michelle J. W. (1975). Fiscal Zoning in Fragmented Metropolitan Areas. In Mills& Oates We (Eds). Fiscal Zoning and Land Use Controls: The Economic Issues(pp31-100). Lexington: Lexington Book. Nicoli J. N. (1987). Street Trading in Transkei: A Struggle Against Poverty, Persecution and Prosecution, World Development,15(7), 861-875. Osborne M. R. Jr. (1988). The Reasonableness of Amortization Periods for Nonconforming Uses—Balancing the Private Interest and the Public Welfare, Journal of Urban and Contemporary Law,34,99-132.Oxford:Oxford University Press. Peirce F. L. (1979). Axioms for Reading the Landscape Some Guides to the American Scene, In D.W. Meinig (Eds). The Interpretation of Ordinary Landscapes Geographical Essays (pp.11-32).New York:Oxford University Press. Raphael F. (1998). The Metropolitan Dimension of Early Zoning: Revisiting the 1916 New York City Ordinance, Journal of the American Planning Association, 64(2),170-188. Ray B. (1978). Organization, Regulation and Exploitation in the So-Called Urban Informal Sector: The Street Traders of Cali, Colombia, World Development,6(9/10),1161-1171. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74855 | - |
dc.description.abstract | 夜市是自清治台灣以降,由攤販群聚逐漸發展而成的街道生活飲食文化,其存續於現代社會中,不但是都市中最為醒目的傳統文化地景之一,更是吸引外國觀光客來台觀光的最大文化動機。可正因夜市攤販營業的負面外部性,自台灣社會於日治時期首次接觸現代國家法規範以來,夜市便被國家法規視為是交通秩序、衛生環境的破壞者,甚至是侵害正規商業利益的地下經濟場域而不容於現代法律社會。隨著師大夜市住商衝突的爆發,巷弄夜市或商圈存續於都市中與土地使用分區制度的衝突關係又使夜市的合法性再度降低。若台灣社會深以夜市文化為認同來源,要如何替都市中的夜市找到能合法存續的出口,便是本文最終的核心關懷。
對此,本文採取「結合台灣法律社會史與法律論證之法學」的研究途徑,在法學研究中納入歷史思維,找出所有可能與夜市相涉的國家法規,縱觀國家法規長久以來對夜市活動的管制範疇、側重面向以及相關法規於社會中的實踐情狀,企圖將實際的法經驗事實整合納入未來的修法建議中。而「自主繼受」的研究觀點則是以台灣社會為主體,試圖呈現出台灣從因殖民之故只能被動地繼受來自近代西方的法律體系,到開始因應在地社會的實際需求自主學習外國知識價值的動態歷程。而經由前述兩種研究方法的所得所知,最後再本於「在地社會經驗」的觀點, 發展「在地經驗法學」,為我國相關法制未來的應然圖像提出建言。 為證立擁有正/負兩面評價之夜市文化之於我國的價值,以及了解夜市的構成態樣事實,本文在第二章先行爬梳了夜市文化於台灣社會的歷史空間演進歷程並試圖根據現況重行定義。接著依據本文對夜市的定義,於第三章開始探討自台灣社會於日治時期首度接觸現代國家法規範以來,國家法規制度對夜市活動的管制歷程與各時期隨政經環境變動的側重面向,因而發現國家政權長期僅以攤販為管控對象,卻重未試圖對夜市文化整體進行規範,導致夜市如今的法制地位、主管機關不明,相涉規範四散、未與時俱進的攤販法規無法適當規範構成型態逐漸多元的夜市活動所產生的各式衍生問題等法律困境,師大夜市住商衝突事件所牽引出之巷弄夜市、商圈飲食文化與台北市土地使用分區法制間的衝突關係即是最佳的例證。 師大夜市所遭遇的法律困境實是台北市其他巷弄夜市、商圈的共同縮影,為了解土地使用分區管制制度的內涵以及其與巷弄夜市文化的衝突關係是如何產生的,本文在第四章將爬梳台灣社會對土地使用分區管制制度的繼受歷程。從日治時期因殖民之故被動地首次接觸,到1980年代台北市政府為改善國內尚嫌不足的分區法制條件和惡化的都市住居環境,主動學習美國紐約市分區管制規則正面表列的管制技術,從此奠定了台北市土地使用分區的管制法源基礎。起初,台北市僅選擇性地繼受部分的知識內容以維持我國住商混合的生活傳統,可隨著住商的過度混合、國內要求提升住居品質的聲浪,90年代相關法令透過「附條件允許使用」的管制技術漸往住商適度分離的光譜方向修正,頓時導致巷弄夜市、飲食商圈成為違法國家法規制度的存在。 有鑑於土地使用分區管制制度是發展自歐美社會的外來法律制度,未來該如何修法調整才能使外來的法律制度服膺於台灣的社會脈絡和在地生活經驗是本文的關注重點。對此本文試圖以台灣各界對住商混合/住商分離的價值選擇、師大夜市住商衝突事件爆發以來的相關論證著手,以在地社會的實踐情狀與意見給予國家法規未來應然面向的調整建議。是以,本文在第五章認為與其透過參考外國立法例的方式來解決我國夜市所遭遇的法律困境,我國應以長年的在地社會經驗自行發展支持夜市文化永續發展的「在地經驗法學」。 此一在地經驗法學的發展方向可以有二,(一)透過修法調整或直接運用既有的法規制度內容,讓其可配合夜市活動的營業特性,例如將住三分區內附條件允許使用的道路寬度條件下修為5公尺、運用《都市計畫法》第32條「特定專用區」的特殊分區給予攤販、商家大量聚集的夜市明確的分區法制地位、加強社區參與機制等。或是更為積極地(二)直接針對我國特有的夜市文化專門立法,訂立一部符合我國社會脈絡與價值選擇的夜市專門法律。 而本文基於整篇論文的問題發現與所知所得,對未來的夜市專法應涵括怎樣的架構內容提出下述些許意見,期望能為台灣的夜市文化找到合法存續的出口: (1) 必須涵括屬於夜市正式且符合發展現況的法律定義。 (2) 與攤販/商家經濟活動相關的行政登記事項(含攤販證照核發、稅籍登記與商業登記)之管理條文。 (3) 因夜市設置地點是位於戶外的道路上,會涉及都市內土地/道路/建築物之使用,整體規劃設計勢必得處理與《都市計畫法》以及土地使用分區法制間的衝突扞格問題。尤有甚者,未來此一專法與《都市計畫法》何者屬優先適用的特別法、夜市專法會否架空或凌駕《都市計畫法》的規範意旨都是必須加以留意的部分。 (4) 擴大社區參與機制中人民可參與的使用項目範疇(如使用組別第21組飲食業的附條件允許使用條件就應該包括社區參與的進行)。 (5) 針對無攤販營業許可證照而營業的攤販設下行政罰則,同時修改攤販證 照申請資格限制,落實憲法對人民工作選擇自由權的保障。 (6) 其他:中央/地方主管機關之決定與權限劃分、是否由中央統一框架式立法再由地方自治條例再行擴充、是否設置夜市專責的管理稽查單位、夜市內部自治組織的輔導成立、導入民間專家參與、獎勵市內攤販、商家群聚於夜市的特定專用區內等。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Taiwan’s night market culture was gradually developed by the clusters of street food vendors, which can trace back to the reign of Qing dynasty during the late 19th century. Such traditional culture continues to exist in modern society world, not only one of the most striking culture landscapes in Taipei, but also the typical tourism resources to foreign guests. However, due to vending’s great negative externalities, since the reign of the Japanese colonial period, modern jurisprudence and legal system have strongly condemned night markets and street vendors as the potential saboteurs undermining cities’ traffic order and sanitation. Even worse, night market activities are often relegated to an illegal underground economy, infringing the commercial interests upon legal capitalist commerce. As a result, the legitimacy of the night market culture has been gradually reducing. With the conflict breaking out between Shi-Da community’s local residents and store-owners in 2011, night market culture’s legitimacy has once again declined to an even more disadvantaged illegal status. Because merely the existing of a night marketplace in a modern city might just go against the city’s zoning rules. If we recognize the night market culture as Taiwan’s most typical folk symbolization, we probably should rethink and readjust our national regulations and legal systems to advocate the persistence of our very own culture.
In this regard, this article adopts the approach of combining Taiwanese social history of law and legal reasoning to identify regulations that might be relevant to the restraint of the night market activities, observe the long-term interaction and practice of law with the vendors and vending economy. Furthermore, according to the research perception, the author will try to integrate the empirical fact of law into the future ought-to-be proposals. And from the viewpoint of independent reception, the author will depict Taiwan’s historical course of reception of modern zoning laws, and try to point out that as an independent country (rather than just a colony or province), Taiwan can finally receive foreign knowledges actively in response to the actual needs of the local community. From the perspective of local experience, the author suggest that development of our own local empirical jurisprudence is the only way and key to persist the night market culture. In order to recognize and identify the value and constitution of a night market, in Chapter 2 the author first explore the historical evolution course of the night market culture in Taipei, and try to give it a brand-new redefinition in accordance with the current circumstance. Then based on this definition, in Chapter 3 the author starts depicting the regulatory course and interaction of modern regulations and legal system with the night market activities since the Japanese colonial period. Both Japanese and KMT regime endeavored to legislate only for street-vendors control and other social issues that derived from vending. However, the notion of the night market culture isn’t their target, which leads night market culture to a very unclear and awkward legal status. That is, we don’t know who the competent authority is, what kinds of laws are relevant, and what’s worse, the conservative vendor regulations can’t cope with the legal dilemmas that deriving from the diverse night market constitution and activities. The conflict between alley-type night markets and the city’s zoning laws is the best demonstration of what current legal dilemma is. Shi-Da night market’s legal issue is actually a substantial epitome for all types of night markets in Taipei. In order to figure out the core connotation of the zoning system and how/why it conflicts with Taiwan’s night market culture, in Chapter 4, this article will first illustrate Taiwan’s reception process of the modern zoning system. To start with, Taiwan first encountered with the modern zoning system in the late Japanese colonial period, but the reception mode has changed from passive-reception to independent-reception in early 1980s, because the city government became aware that the domestic zoning rules are inadequate to cope with the rapidly deteriorating urban environment, therefore them had decided to take the initiative in receiving New York City’s newly zoning ordinance and administrative skills, but knowing that ‘residential and commercial mixed-use’ is our traditional way of living, which differs heavenly from New York City’s, so the city government chose to receive partially to maintain our traditional living customs. It was not until the early 1990s that the city government use the ‘condition use’-a zoning administrative skill and revise some zoning rules to modify the externalities derived from excessive mix of use. From that time on, most of the alley-type night markets nearing the residential districts had become illegal beings. Zoning is a foreign legal system derived from western social context, how to adjust the foreign context to local context of Taiwan is the aim of this paper. In this regard, the author collects some local empirical arguments for or against the ‘residential and commercial mixed-use’ living custom, in order to ultimately propose my ought-to-be suggestions for the future night market-related laws. Therefore, in Chapter 5 the author suggests that we should base on the long-term local regulatory experience, develop our own local empirical jurisprudence to advocate the sustainable persisting of our night market culture, instead of referring to foreign legislation directly. In respect of the local empirical jurisprudence, there are two directions for development, first, we can adjust or apply the existing legal system to match up with the characteristics of the night market activities, for example, revising the road width condition of R3 district downward to 5m or using the notion of Specific Purpose District from Article 32 of Urban Planning Act to construct a clear zoning status for night market culture, or strengthen community participation system and so on. On the other hand, we could act even more actively on legislating an exclusive law for our unique night market culture. Based on the perspectives and the perceptions gained from this study, the author’s opinions toward a refined night market law are depicted as below: 1. A qualified exclusive night market law must have a formal legit definition that is accordance with the contemporary night market composing circumstance. 2. Administrative provisions for registration matters related to the economic activities of vendors/merchants. (including vendor certification, tax registration and business registration). 3. Since night markets in contemporary cities are the combination of prepared-food vendors and established shops, the setting locations will definitely involve with the purpose of lands/roads/building uses, therefore the overall design must contain the perspective of zoning and urban planning system. 4. Strengthen the use and enlarge the scope of community participation system. 5. Legislate administrative sanctions on unlicensed street vendors, and regulate the negative externalities derived from night market’s activities, instead of resorting the sanctions from other relevant laws. 6. Others: decide the central/local competent authority, whether let the parliament does the legislating framework, then further supplement by local council or not, whether to establish an exclusive management unit only dedicated to night markets, counseling the establishment of autonomous organizations, adopt the concept of professional opinions, encourage the city's street vendors and established stores all gather together in night market’s specific purpose districts and so on. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T09:08:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R02a41030-1.pdf: 2253902 bytes, checksum: 36d2e076055e91607e6ed1a0b793e949 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題緣起與問題意識 1 第二節 研究方法 3 第一項 結合台灣法律社會史與法學論證之法學研究 3 第二項 自主繼受和在地社會經驗的觀點 4 第三節 研究範圍與限制 6 第四節 文獻回顧 7 第一項 既有之夜市定義:以「攤販」為論述之核心 7 第二項 國家視角下的夜市文化 8 第三項 法律專業社群對夜市的看法 10 第二章 夜市文化之於台灣社會 12 第一節 夜市文化的再考察 14 第一項 夜市於台灣社會各時期的發展歷程 14 第一款 清治台灣時期 15 第二款 日治時期 16 第三款 中華民國時期 20 第二項 夜市的構成型態與轉變 23 第三項 夜市的再行定義 27 第二節 夜市文化存續之價值 28 第一項 經濟收益與文化觀光資源 28 第二項 文化地景與在地認同的象徵 29 第三章 只見攤販的國家法-「夜市」於國家法制中之缺席 31 第一節 現代國家法規範對攤販的管制 31 第一項 前言:日治台灣的立法制度走向 31 第二項 日治時期—攤販與現代國家法的初遇 33 第一款 無所不包的殖民地警察:《犯罪即決例》與《台灣違警例》 33 第二款 台灣違警例於台灣社會管制攤販的情狀 38 第三項 中華民國時期:遊走於放任與管制之間的攤販政策與法規 44 第一款 戰後初期:攤販角色的轉變與第一部攤販專門管制規範的出現 45 第二款 矛盾期:限縮的法規與放任的政策 50 第三款 整頓期:攤販法規中的經濟元素和經濟法性法律中的攤販元素 53 第四款 整合破裂期:《攤販管理條例》草案的立法未果與省(市)攤販單行法規的法制變動 60 第二節 夜市存續所面臨之「法之困境」 70 第一項 與「夜市」相涉之國家法規範 70 第一款 與攤販相關的中央/地方法規 70 第二款 與商家於都市內設立相關的中央/地方法規 78 第二項 攤販專門管制規範:有關攤販證申請資格設限 85 第一款 攤販形象的既定預設 85 第二款 以攤販營生的權利遭國家法規完全剝奪 88 第三項 非「夜市專法」的攤販法規已無法管控型態多元的夜市 91 第四章 由被動到自主繼受:土地使用分區制度與台灣社會 96 第一節 日治時期:用途地域制於《台灣都市計畫令》的初登場 96 第一項 前言 96 第二項 《台灣都市計畫令》的誕生歷程 97 第三項 「用途地域制度」於台灣的首次法制化與施行 101 第二節 中華民國時期—土地使用分區制度的選擇性自主繼受歷程 108 第一項 前言:日治都市計畫法制的延續 108 第二項 《都市計畫法》的二度修正與土地使用分區法制的確立 110 第三項 對美國紐約市土地使用分區管制規則的自主繼受 116 第一款 美國紐約市之土地使用分區制度的發展歷程 117 第二款 與台灣社會的調和:選擇性的自主繼受 125 第三款 土地使用分區法制的修正歷程及在地實踐情狀 132 第四款 小結 137 第三節 土地使用分區制度存廢的省思 139 第一項 外來法律制度的價值思考 139 第二項 住商混合或住商分離的價值選擇:台灣社會對其的應然論證 140 第五章 夜市於台灣社會之未來 146 第一節 外國立法例之參考? 146 第一項 新加坡的攤販管理模式與我國之比較 147 第二項 日本商店街的輔導法規與我國之比較 151 第二節 在地經驗法學 155 第一項 在地經驗法學的初嘗試與法制運用構想 155 第一款 師大社區開發許可機制? 155 第二款 增強現行的社區參與制度,下放土地使用管理權 158 第三款 「特定專用區」的設置 160 第二項 針對「夜市」特別立法—夜市專門法律的制定 161 第三項 小結 164 第六章 結論與建議 166 參考文獻 173 圖表目錄 圖 1:「法社會發展歷程」示意圖 4 表 1:「地域地區制度之規範條文_日本內地與台灣之條文對照表」102 表 2:「臺北都市計畫地域說明書之地域別使用限制」 107 表 3:「紐約市1961年分區管制規則中各使用分區內所允許的使用組別」 123 表 4:「台北市、紐約市於住宅區的主要允許使用組別差異」 130 表 5:「新加坡與台北市攤販管理模式之比較」 150 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 國家法規制度與夜市文化存續之互動關係 | zh_TW |
dc.title | The Interaction of National Regulations and Legal Systems with the Persistence of Night Market Culture | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林明鏘,余舜德 | |
dc.subject.keyword | 夜市文化,攤販法規,自主繼受,土地使用分區管制制度,住商混合,社區參與,在地經驗法學,結合台灣法律社會史與法律論證之法學, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Night Market Culture,Streets Vendors Regulations,Independent Reception,Zoning System,Residential and Commercial Mixed-Use,Community Participation,Local Experience Jurisprudence,Jurisprudence combining Taiwanese social history of law and legal reasoning, | en |
dc.relation.page | 188 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904238 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-10-29 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。