請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74784
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Chi-An Hsieh | en |
dc.contributor.author | 謝騏安 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T09:07:31Z | - |
dc.date.available | 2019-12-25 | |
dc.date.copyright | 2019-12-25 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-11-29 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文資料
一、書籍 Joseph W. Bartler(著),陳政平(譯)(2002),《認識創業投資:風險性創業的關鍵議題》,台北:臉譜出版。 Richard A. Posner(著),蔣兆康(譯)(2010),《法律經濟學》,台北:五南。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏(著)(2011),《經濟學:理論與實務》,台北:雙葉。 熊秉元(2003),《熊秉元漫步法律》,台北:時報文化。 王澤鑑(2014),《民法總則》,台北:三民。 王澤鑑(2006),《債法原理(一):基本理論、債之發生》,台北:三民。 王澤鑑(2013),《民法概要》,台北:三民。 Robert Cooter & Thomas Ulen(著),溫麗琪(譯)(2003),《法律經濟學》,台北:華泰文化。 胡春田、巫和懋、霍德明、熊秉元(著)(2010),《經濟學:21世紀全球視野》,台北:雙葉書廊。 王文宇(2019),《探索商業智慧:契約與組織》,台北:元照。 王文宇(2016),《公司法論》,台北:元照。 王文宇(2000),《民商法理論與經濟分析》,台北:元照。 李小海(2011),《企業法律風險控制》,北京:法律。 劉宗榮(2016),《保險法:保險契約法暨保險業法》,台北:元照。 柯芳枝(2002),《公司法論(上)》,台北:三民。 二、期刊論文 邵慶平(2011),〈商業判斷原則的角色與適用-聯電案的延伸思考〉,《科技法學評論》,第8卷1期,頁103-139。 曾宛如(2010),〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐-相關判決之觀察〉,《月旦民商法雜誌》,29 期,頁150,2010 年9 月,頁145-156。 黃銘傑(1999),〈股東有限責任制度之省思〉,《商事法暨財經法論文集—王仁宏教授六十歲生日祝賀論文集》,元照出版,1999年8月,頁326。 曾宛如(2015),〈低面額股與無面額股對臺灣公司資本制度之衝擊與影響〉,《月旦法學雜誌》第236期,頁30-47。 張波、費一文、黃培清(2009),〈「對賭協議」的經濟學研究〉,《上海管理科學》,第31卷第1期,頁6-10。 傅章(2010),〈李途純:悲情「太子奶」〉,《金融經濟Finance & Economy》,第9期,頁24-25。 曹洪軍、竇娜娜、王乙伊(2005),〈信息不對稱、非正規金融與中小企業融資〉,《中國海洋大學學報》,第4期,頁36-37。 黃立(2005),〈契約自由的限制〉,《月旦法學雜誌》,第125期,頁5-22。 謝哲勝(2001),〈法律經濟學基礎理論之研究〉,《中正大學法學集刊》,第4 期,頁37-60。 王文宇(2018),〈運用經濟概念分析商業契約〉,《月旦法學雜誌》,第280期,頁142-168。 王文宇(2017),〈商業交易的盈利結算與對賭條款〉,《會計研究月刊》,12月2017年,頁94-97。 王文宇(2015),〈商事契約的解釋—類比推理與經濟分析〉,《月旦法學雜誌》,第236期,頁5-29。 熊秉元(2004),〈台灣「法律經濟學」的現在和未來〉,《月旦法學雜誌》,113期,頁204-214。 林忠義(2009),〈法律經濟分析的實際運用與極限〉,《律師雜誌》,第352期,頁76-84。 陳一新(2017),〈探微earnout本土化進路:機理解構、中國式異化與展望〉,《上海金融》,11期2017年,頁37-38。 曹洪軍、竇娜娜、王乙伊(2005),〈信息不對稱、非正規金融與中小企業融資〉,《中國海洋大學學報》,第4期,頁36-37。 趙紅強、譚屹然、石柱鮮(2011),〈信息不對稱下的委託代理博弈〉,《現代情報》,第31卷第4期,頁117-118。 徐煥章、仇靜、孫芳芳(2006),〈委託代理關係下的效率損失問題的分析〉,《西安工程科技學院學報》,第20卷第4期,頁454-455。 吳賀坤(2010),〈關於期權理論在投資決策中的應用研究〉,《商場現代化》,627期,頁80-81。 劉子雅、張建平、裘麗(2015),〈對賭協議在創業板的實踐結果〉,《技術經濟與管理研究》,第1期,頁98-102。 三、學位論文 呂佳霖(2017),《特別股法律地位之探討:以公司組織變動為例》,國立台灣大學法律學院碩士論文,頁30。 曾婉雯(2010),《工程契約中之契約調整權—以情事變更原則為中心》,國立政治大學法律研究所碩士論文。 林思沛(2014),《公司財務惡化狀態下董事對公司債權人之責任》,國立台灣大學法律學院碩士論文。 吳及揚(2005),《企業風險評估與風險控制策略之研究》,國立政治大學商學院經營管理碩士學程風管組商學碩士論文。 錢世傑(2011),《數位證據訴訟法制一以費用分配之法律經濟分析為中心》,國立中正大學法律學系研究所博士論文。 施建州(2005),《法定資本制概念的檢驗─以資本維持原則為中心》,輔仁大學法律學系碩士論文。 張欲(2018),《中國大陸對賭協議法律效力之認定》,國立台灣大學法律學院碩士論文。 陳彥希(1994),《契約法之經濟分析》,國立台灣大學法律學研究所博士論文。 鄒鎮陽(2016),《法律經濟分析觀點論商事契約設計─以併購契約中重大不利變更條款為例》,國立台灣大學法律學院碩士論文。 高士傑(2007),《創業投資之運作機制—以契約和組織為中心》,國立台灣大學法律學院碩士論文。 梁薺方(2002),《私募權益之研究》,國立台灣大學財務金融研究所碩士論文。 周群人(2008),《私募股權基金的組織、交易與規制—兼論下市交易》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 楊亞翰(2017),《外國私募股權基金投資我國企業之研究—以外資審查為中心》,國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 文雅(2014),《國內「對賭協議」的失敗原因分析》,中華人民共和國湖南大學管理學院碩士論文。 莊道明(2014),《「對賭協議」法律效力研究》,中華人民共和國重慶大學法學院碩士論文。 張英(2015),《A公司併購對賭協議風險防控體系研究》,中華人民共和國北京交通大學管理學院碩士專業學位論文。 許鵬鵬(2016),《初創型企業股權融資中對賭協議風險研究—以六晶科技為例》,中華人民共和國暨南大學工程學院碩士論文。 陳勝男(2016),《對賭協議在企業私募股權融資中的實踐分析—基於蒙牛和太子奶的案例對比》,中華人民共和國西南財經大學金融專碩碩士論文。 李鎖永(2017),《私募股權投資中「對賭協議」風險與控制研究—基於太子奶案例》,中華人民共和國安徽大學工程學院碩士論文。 四、網路資源 雷繼平、余學文、金杜研究院,《與目標公司對賭合同效力裁判的新突破—江蘇高院(2019)蘇民再62號案評析》,https://wemp.app/posts/8b31e87b-6436-41fc-86c2-e9ead712cbcd?utm_sourc e=bottom-latest-posts (最後瀏覽日:2/9/2019)。 勤業眾信,《2018台灣私募基金白皮書:台灣私募基金市場回顧與展望》,https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/tw/Documents/finance/tw-2018-private-equity-white-paper.pdf (最後瀏覽日:3/10/2019)。 中華民國創業投資商業同業公會,http://www.tvca.org.tw/information/situation _domestic (最後瀏覽日3/10/2018)。 貳、英文資料 一、專書 Williamson, E. Oliver (1975). Markets and Hierarchies, Analysis and Antitrust Implications: A Study in the Economics of Internal Organization. New York: The Free Press. Sahlman, William A & Stevenson, Harvard H. & Roberts, Michael J. & Bhide, Amar V. (1999). The Entrepreneurial Venture (2nd ed.). Brighton: Howard Business School Press. Kaplow, Louis & Shavell, Steven (2004). Contracting. New York: Foundation Press. Shavell, Steven (2004), Foundations of Economic Analysis of Law. Brighton: Harvard University Press. Cahn, A. & Donald, D. C. (2010). Comparative Company Law: Text and Cases on the Laws Governing Corporations in Germany, the UK and the USA. New York, NY: Cambridge University Press. Birds, J., Boyle, A. J., Clark, B., MacNeil, I., McCormack, G., Twigg-Elesner, C. & Villiers, C. (2011). Boyle & Birds’ Company Law. Bristol, England: Jorden Publishing Limited. Bratton, William W. (2012). Corporate Finance-Cases and Materials. New York, NY: Foundation Press. Zhen, Yong (2013). China's Capital Markets. Cambridge: Chandos Publishing . Hamilton, R. W., Macey, J. R. & Moll D. K. (2014). The Law of Business Organization: Cases, Materials, and Problems. St. Paul, MN: West Academic Publishing. Hollington, R. (2013). Hollington on Shareholders’ Right. London, England: Sweet & Maxwell. Mclaughlin, S. (2013). Unblocking Company Law. Oxford, England: Routledge. Sealy, L. & Worthington S. (2013). Sealy & Worthington’s Cases and Materials in Company Law. Oxford, England: Oxford University Press. Carney, W. J. (2015). Corporate Finance: Principles and Practice. St. Paul, MN: Foundation Press. Bourne, N. (2016). Bourne on Corporate Law. Oxford, England: Routledge. Welch, E. P., Saunders, R. S., Land, A. L., Voss, J. C. & Turezyn, A. J. (2017). Folk on the Delaware General Corporate Law: Fundamentals. New York, NY: Wolters Kluwer. 二、期刊論文 Ronald, Coase H.(1960), The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 3, 1-44. Akerlof, George A. (1970). The Market for “Lemon”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 490-491. Posner, Richard A. & Rosenfield, Andrew (1977). Impossible and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, The Journal of Legal Studies, 6, 96-100. Bengt Hölmstrom (1979). Moral Hazard and Observability, The Bell Journal of Economics, 10(1), 74-91. Mitchell, Lawrence E. (1996). The Puzzling Paradox of Preferred Stock (and Why We Should Care About it), The business lawyer, 51, 443-447. Campbell Jr., Rutheford B (1996). A Positive Analysis of the Common Law of Corporate Fiduciary Duties, KY.L.J., 84(3), 455-505. Schwartz, Alan & Scott, Robert E. (2003). Contract Theory and the Limits of Contract Law. John M. Olin, Center for Studies in Law, Economics, and Public Policy Working Papers, Paper 275, 544-545. Scott, Robert E. & Traintis, George (2006). Anticipating Litigation in Contract Design, Yale L.J., 115, 814-878. Bratton, W.W (2008). Private Equity’s Three Lesson for Agency Theory, European Business Organization Law Review, 9, 509-533. Bratton, William W. & Watcher, Michael L. (2013). A Theory of Preferred Stock, U. Pa. L., 161, 1815-1906. Zhou, Tong (2016). Valuation Adjustment Mechanism in M&A: Application, Analysis and Enlightenment, American Journal of Industrial and Business Management, 6, 551-557. Bartlett, R. P. (2015). Shareholder Wealth Maximization as Means to an End, Seattle University Law Review, 38, 225-296. Korsmo, C. R. (2012-2013). Venture Capital and Preferred Stock, Brooklyn Law Review, 78(4), 1163-1230. Lin, Y. H. (2017). Controlling Controlling-Minority Shareholder: Corporate Governance and Leveraged Corporate Control, Columbia Business Law Review, 2017, 453-510. McEllin, M. M. (2010), Rethinking Jedwab: A Revised Approach to Preferred Shareholder Rights, Columbia Business Law Review, 2010(3),895-935. Walther, B. (2014). The Peril and Promise of Preferred Stock, Delaware Journal of Corporate Law, 39, 161-221. Strine, Jr., Leo E. (2013). Poor Pitiful Potently Powerful Preferred?, University of Pennsylvania Law Review, 161, 2025-2040. 三、法院判決 ThoughtWorks, Inc v. SV Investment Partners, LLC, 902 A. 2d 745 (Del Ch. 2006). SV Investment Partners, LLC, v. ThoughtWorks, Inc, 7 A. 3d 973(Del Ch. 2010). The Frederick Hsu Living Trust v. ODN Holding Corporation, et. al., 12108-VCL (Del Ch. 2017). 四、網路資源 Ting King, Yang (2015), Typical Cases Re Valuation Adjustment Mechanism Agreements post HaiFu Investment Co., v. Shiheng Non-ferrous Recourses Recycling Co. Ltd., https://www.chinalawinsight.com/2015/05/articles/dispute resolution/typical-cases-re-valuation-adjustment-mechanism-agreements-post-haifu-investment-co-ltd-v-shiheng-non-ferrous-recourses-recycling-co-ltd/ (last visited Oct. 3th, 2019). Ballis & Wolf (2017), Just How Preferred Is Your Preferred?, https://corpgov. law.harvard.edu/2017/05/22/just-how-preferred-is-your-preferred/ (last visited Oct. 3th, 2019). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74784 | - |
dc.description.abstract | 股權估值調整機制(valuation adjustment mechanism)是一種投資契約條款,用於處理融資企業的估值不確定性問題,一般係透過設定融資方未來的特定發展指標,並以該指標是否達成來調整融資方與投資方的權利義務關係,進而達到股權估值的調整效果。而此調整機制在中國私募股權基金與成長型企業間被廣泛地應用,最早被各界關注的案件即蒙牛企業與摩根斯坦利間的「對賭案」,被關注的焦點除了蒙牛企業因此獲得驚人的成長以外,更聚焦在雙方所簽定的投資契約條款中,含有博弈性質濃厚的股權估值調整機制。由於該條款的實務運作多半使得投資方與融資方間賭上巨大的經濟利益在估值的認定階段,也因此該種條款在中國得名「對賭協議」。我國近年資金市場中亦不乏創投、私募基金重振的跡象,本文認為提早將已經在亞洲鄰近市場沸議的投資契約條款進行分析研究,將對我國未來投資市場的商事法律環境建構有所助益。
本文從股權估值機制的理論背景切入,並以中國對賭協議作為具體化的研究對象,解構對賭協議的構成要素、類型,以及整理目前學者提出的對賭協議動機理論,進而比較分析類似的投資契約條款;其次,本文從法律經濟分析的角度切入,以著名的交易成本理論和近年商事契約特別著重的風險分配觀點作為分析工具,在理論與實務上檢驗對賭協議的功用與問題;最後,本文回歸傳統法律效力面的討論框架,先就對賭協議在我國法治環境下的法律定性做討論,再檢討分析中國司法實務已就對賭協議做成的見解,進而從資本維持原則與董事忠實義務的規範思考對賭協議在我國的適法性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The valuation adjustment mechanism (VAM) is a kind of investment contractual clause that is designed to deal with the uncertainty of the financing entity’s valuation. Generally, VAM is concluded between the Private Equity (PE) investor and the invested company, agreeing upon some conditions by which the investors may exercise the right to adjust the valuation when the conditions are satisfied.
The VAM Agreement is widely employed in the PE investment activities in China, especially between PE and growth-oriented enterprises. The earliest cases in China that have attracted attention from the public is, namely, the “gambling case” between Mengniu Enterprise and Morgan Stanley Private Equity. In addition to the amazing growth of Mengniu Enterprise, the public’s focus is on the gambling contract terms signed by both parties, which contains a game-based valuation adjustment mechanism. Since then, many Chinese growth companies and private equity funds have adopted such contractual clauses in investment contracts. In most practical mode of operation of such clauses, there are huge economic benefits between investors and financiers bet on the valuation adjustment. It is probably why such a clause may therefore be known as “bet-on agreement” in China. The background of the bet-on agreement in China is the enthusiasm of private equity funds, and there are many signs of reinvigorating venture capital and private equity funds in Taiwan's capital market in recent years. This paper believes that studying the investment contract clauses that have already been discussed in the adjacent markets in Asia will help the construction of commercial legal environment in Taiwan's future investment market. Therefore, it is hoped that by this paper Taiwan will be able to invest more in-depth research and detailed discussion of VAM in the future. This paper starts with the theoretical background of VAM, and takes the cases of the bet-on agreement in China as specific research object, deconstructing the constituent elements and types of the bet-on agreement, organizing the current theory of the motives proposed by scholars, and comparing it with similar investment contractual terms. Secondly, this paper will introduce the perspective of legal economic analysis, and uses the famous transaction cost theory and the viewpoint of risk distribution viewpoint as the analytical tools. Then, go on testing the function and problem of the bet-on agreement in theory and practice. Finally, this paper returns to the discussion traditional framework of the legal studying, also known as the study of legal effect. To start with the discussion of the legal nature of VAM, this paper will then review and analyze the judicial practice in China made on the bet-on agreement. At the end, this paper will conclude the legality of VAM in Taiwan, with the norm of corporate law mainly focused on the capital maintenance principle and the fiduciary duty. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T09:07:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21104-1.pdf: 2504212 bytes, checksum: 418a50f53b12b66ee849136c2ca30d83 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 摘 要I
AbstractII 第一章、緒論1 第一節、研究動機1 第二節、研究目的與論文架構3 第三節、研究方法與範圍3 第二章、股權估值調整機制與對賭協議介紹5 第一節 概述與理論基礎分析5 第二節 對賭協議的動機理論23 第三節 相類似條款介紹與比較分析34 第三章、股權估值調整機制的法律經濟分析41 第一節 經濟分析與商事契約條款41 第二節 機會主義行為與風險分配之分析角度57 第三節 中國對賭協議案例之分析71 第四章、股權估值調整機制的法律效力分析86 第一節 股權估值調整機制之法律定性86 第二節 中國對賭協議實務判決之見解100 第三節 我國法架構下VAM條款之法效力分析119 第五章、結論140 第一節 股權估值調整機制之分析結果140 第二節 未來研究展望143 參考文獻144 壹、中文資料144 貳、英文資料149 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論股權估值調整機制:以中國對賭協議為核心 | zh_TW |
dc.title | The Study of Valuation Adjustment Mechanism: Taking Bet-on Agreement in China as Main Model | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平,朱德芳 | |
dc.subject.keyword | 股權估值,對賭協議,私募股權,法律經濟分析,公司法,資本維持原則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Valuation Adjustment,bet-on agreement,private equity,legal economic analysis,corporate law,capital maintenance principle, | en |
dc.relation.page | 153 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201904314 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-11-29 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.45 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。