請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74601
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 薛智仁(Chih-Jen Hsueh) | |
dc.contributor.author | Ming-Wei Hsu | en |
dc.contributor.author | 徐銘韡 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:45:05Z | - |
dc.date.available | 2019-08-13 | |
dc.date.copyright | 2019-08-13 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-08-06 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻
書籍 李震山(2014),《警察行政法論--自由與秩序之折衝》,台北:元照。 吳庚(2016),《行政法之理論與實用》,增訂14版,台北:三民書局。 林山田(2004),《刑事程序法》,五版一刷,台北:五南。 林山田(2002),《刑罰學》,台北:臺灣商務印書館。 林永謀(2007),《刑事訴訟法釋論(中)》,台北:作者自版。 林俊益(2018),《刑事訴訟法概論(下冊)》,14版1刷,台北:新學林。 林鈺雄(2013),《刑事訴訟法(上冊)》,7版,台北:新學林。 林鈺雄(2017),《刑事訴訟法(下冊)》,8版,台北:新學林。 林鈺雄(2002),《刑事法理論與實踐》,台北:新學林。 孟德斯鳩(著),張雁深(譯)(1998),《論法的精神》,台北:臺灣商務印書館。 柯耀程(2009),《刑事程序理念與重建》,台北:元照。 連孟琦(譯)(2016),《德國刑事訴訟法》,台北:元照。 陳新民(2015),《憲法學釋論》,修訂8版,台北:三民書局。 陳樸生(1990),《刑事訴訟法實務》,重訂3版,作者自版。 許春金(2010),《犯罪學》,修訂6版,台北:三民書局。 黃朝義(2017),《刑事訴訟法》,5版,台北:新學林。 黃富源、范國勇、張平吾合著(2012),《犯罪學新論》,台北:三民書局。 湯德宗(2014),《違憲審查與動態平衡—權力分立新論》,卷二,增訂4版,台北:天宏出版社。 書之篇章 林鈺雄(1999),〈談檢察官之雙重定位—行政官?(司)法官?〉,氏著,《檢察官論》,台北:學林文化事業。 林鈺雄(1999),〈談檢察官之監督與制衡—兼論檢察一體之目的〉,氏著,《檢察官論》,台北:學林文化事業。 林鈺雄(2012),〈開啟檢察官定位的新紀元—從奧地利刑事訴訟與檢察官制度的變革談起〉,氏著,《刑事程序與國際人權(二)》,台北:元照。 許宗力(2007),〈權力分立與機關忠誠—以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉,氏著,《權力分立與機關忠誠,法與國家權力(二)》,頁293-342,台北:元照。 期刊論文 王正嘉、歐陽正宇(2011),〈檢察事務官所為到場通知之探討〉,《檢察新論》,9期,頁128-142。 王兆鵬、吳從周(2001),〈板橋地方法院實驗「當事人進行主義」之實證研究〉,《臺大法學論叢》,30卷5期,頁57-131。 朱朝亮(2007),〈從檢察官天職,回首檢改十年〉,《檢察新論》,1期,頁53-76。 李謀旺(2009),〈檢警任務與權限之探討--從檢警衝突談起〉,《警政論叢》,9期,頁339-360。 李濠松(2014),〈日本高定罪率原因再探--以偵查實務為中心〉,《日新司法年刊》,10期,頁85-94,屏東:屏東地方法院檢察署。 吳景芳(1998),〈我國與日本檢警關係之比較〉,《刑事法雜誌》,42卷3期,頁41-46。 吳景欽(2002),〈從檢察官強制處分權的逐步廢除探討檢警職權之消長〉,《法令月刊》,53卷4期,頁42-57。 吳耀宗(1996),〈論犯罪偵查之主體〉,《刑事法雜誌》,40卷4期,頁67-109。 呂寧莉(2008),〈日本檢察制度之介紹及與我國之比較〉,《檢察新論》,3期,頁192-203。 余振華(2004),〈司法警察微罪處分權之探討〉,《月旦法學雜誌》,108期,頁78-93。 余振華、康順興(2000),〈中日檢警關係及偵查主體法制之比較考察〉,《月旦法學雜誌》,56期,頁131-145。 林鈺雄(2008),〈改革偵查程序之新視野—從歐洲法趨勢看我國法走向〉,《月旦法學雜誌》,157期,頁202-223。 林鈺雄(2008),〈緩起訴期間內發現新事證之再行起訴-評94年臺非字第215號判例及相關判決〉,《檢察新論》,4期,頁92-109。 林子儀(2002),〈憲政體制與機關爭議之釋憲方法之應用—美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法〉,《憲政時代》,27 卷 4 期,頁 32-65。 林裕順(2001),〈論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位—日本刑事訴訟法制上的思考〉,《月旦法學雜誌》,74期,頁147-151。 林超駿(2018),〈試論檢察官定位與權限----從預審法官到第十位大法官〉,《月旦法學雜誌》,281期,頁93-113。 周慶東(2012),〈檢警關係新探--以德國的檢警關係為考察〉,《警察法學》,11期,頁27-47。 張明偉(2009),〈英國刑事司法制度〉,《軍法專刊》,55卷6期,頁162-183。 張明偉,(2009),〈不起訴處分實質確定力之界線〉,《月旦法學雜誌》,170期,頁261-267。 陳志龍(2000),〈預審制度與檢察官〉,《萬國法律》,114期,頁72-75。 陳志龍(1998),〈法治國檢察官之偵查與檢察制度〉,《臺大法學論叢》,27卷3期,頁79-124。 陳志龍(1999),〈解魅刑事訴訟法審判主義的變革?(上)-檢察官與法官的法庭儀式改變?或實質證據認知方法的改變?〉,《律師雜誌》,236期,頁88-118。 陳運財(2004),〈檢警關係定位問題之研究--從貫徹檢察官控訴原則的立場〉,《月旦法學雜誌》,108期,頁64-77。 陳淳文(2012),〈行政保留之比較研究—以半總統制之行政命令權為中心〉,《中研院法學期刊》,10期,頁1-80。 陳樸生(1953),〈不起訴處分之確定力〉,《法令月刊》,4卷7期,頁6-10。 黃朝義(2004),〈偵查中之強制處分與檢警關係〉,《月旦法學雜誌》,108期,頁53-63。 黃朝義(2012),〈從日本法觀點論檢警關係〉,《警察法學》,11期,頁1-26。 黃朝義(2003),〈犯罪偵查:第三講 檢警關係〉,《月旦法學教室》,8期,頁79-88。 黃朝義(2011),〈從司法審查觀點論警察犯罪偵查〉,《警察法學》,10期,頁153-232。 黃翰義(2005),〈論緩起訴制度在我國刑事訴訟法上之檢討〉,《月旦法學雜誌》,127期,頁165-188。 傅美惠(2006),〈論「調度司法警察條例」之存、廢〉,《法令月刊》,57卷8期,頁4-16。 傅美惠(2007),〈論偵查作為主體--兼論如何重塑平行互助協力的優質檢警關係〉,《刑事法雜誌》,51卷4期,頁32-77。 董保城(2003),〈機關權限爭議解釋之拘束力〉,《憲政時代》, 28卷3期,頁88-98。 楊雲驊(2017),〈刑事訴訟法檢察官不起訴處分確定力之檢討〉,《月旦刑事法評論》,6期,頁42-59。 詹永茂(2018),〈從制度面論我國檢警關係之現在與未來〉,《軍法專刊》,64卷1期,頁85-100。 褚劍鴻(1998),〈論不起訴處分之確定力與不當處分之救濟(上)〉,《法令月刊》,49卷8期,頁18-28。 蔡碧玉(1997),〈檢警關係實務之研究〉,《法令月刊》,48卷1期,頁16-21。 鄭善印(1999),〈日本刑事訴訟法上警察對輕微犯罪的處理〉,《律師雜誌》,234期,頁50-64。 蘇永欽(2008),〈司法院大法官審理案件法修正芻議(上)〉,《月旦法學雜誌》,156期,頁158-186。 研討會論文 鄭善印(2004),〈警察在刑事司法體系之地位〉,「警察行政中立」與「檢警關係」學術研討會論文集,頁177-186。 許福生(2004),〈日本警察微罪處分制度暨我國可借鏡之處〉,《「警察行政中立」與「檢警關係」學術研討會論文集》,頁187-203。 許福生(2003),〈賦予我國警察微罪處理權限之探討〉,中央警察大學行政警察學系92年度學術研討會論文集。 黃朝義(2004),〈刑事訴訟與檢警關係〉,「警察行政中立」與「檢警關係」學術研討會論文集,頁165-175。 網路文獻 江鎬佑,〈偵查主體:從漂流木案談誰才是案件偵查的老大?〉,https://plainlaw.me/2015/04/07/subjects-in-pre-trial-stage-during-investigation/。 李佳玟,〈告別英雄檢察官的時代-回應法務部「檢察官的檢察體系組織檢討報告」〉, https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=15141。 尤伯祥,〈檢察官的司法官屬性:一場買空賣空的把戲?〉,http://www.jrf.org.tw/articles/1328 。 李佳玟,〈也從權力分立看檢察權〉,https://pnn.pts.org.tw/project/inpage/380。 林孟皇,〈賴浩敏院長應向全體檢察官道歉?〉,https://www.jrf.org.tw/articles/958。 吳忻穎,〈民意代表代表的不是你的民意——從議員之子毆警案談起〉,https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/3752206。 學位論文 呂丁旺(2011),《檢察權論—以檢察權的司法屬性為中心》,國立中正大學法律學研究所博士論文。 其他資料 李瑞敏紀錄(2002),「從新刑事訴訟法談緩起訴制度」研討會—刑事程序法第十二次研討會,《台灣本土法學》,35期,頁112-145。 高育仁、甘添貴、蔡墩銘主持,徐立安記錄整理(2004),「偵查中檢察官與司法警察之角色定位」學術研討會會議紀實,《月旦法學雜誌》,109期,頁189-214。 陳韻如(2007),〈日本偵查制度下之檢警關係--從歷史沿革談起〉,臺灣臺北地方法院檢察署檢察官出國報告。 外文文獻 Erwin Chemerinsky (2001). THE ROLE OF PROSECUTORS IN DEALING WITH POLICE ABUSE THE LESSONS OF LOS ANGELES, Virginia Journal of Social Policy and the Law, Vol. 8, Issue 2, 305-328. David A. Harris (2011). The Interaction and Relationship Between Prosecutors and Police Officers in the U.S., and How This Affects Police Reform Efforts, University of Pittsburgh Legal Studies Research Paper Series (Working Paper No. 2011-19). John V. Jacobi (2000). Prosecuting Police Misconduct, Wisconsin Law Review, Vol. 2000, Issue 4, 789-854. Laurie L. Levenson (1993). The Future of State and Federal Civil Rights Prosecutions: The Lessons of the Rodney King Trial. UCLA Law Review, Vol. 41, Issue 3, 509-608. Chris Lewis(2012). The Evolving Role of The English Crown Prosecution Service, The Prosecutor in Transnational Perspective, Erik Luna and Marianne Wade, eds., 214-234. New York, NY: Oxford University Press. Asit S. Panwala(2003). The Failure of Local and Federal Prosecutors to Curb Police Brutality, Fordham Urban Law Review, Vol. 30, Issue 2, 639-662. Kami Chavis Simmons (2015). INCREASING POLICE ACCOUNTABILITY: RESTORING TRUST AND LEGITIMACY THROUGH THE APPOINTMENT OF INDEPENDENT PROSECUTORS, Washington University Journal of Law & Policy,Vol. 49, 137-158. David Alan Sklansky (2017). THE CHANGING POLITICAL LANDSCAPE FOR ELECTED PROSECUTORS, Ohio State Journal of Criminal Law, Vol. 14, Issue 2(Spring 2017), 647-674. Ronald F. Wright (2009). How Prosecutor Elections Fail Us, Ohio State Journal of Criminal Law, Vol. 6, Issue 2 (Spring 2009), 581-610. Ronald F. Wright (2014). Beyond Prosecutor Elections, SMU Law Review, Vol. 67, Issue 3 (Summer 2014), 593-616. Peter A. Joy & Kevin C. McMunigal (2015). PROSECUTORIAL CONFLICTS OF INTEREST AND EXCESSIVE USE OF FORCE BY POLICE, Criminal Justice, Vol. 30, Issue 2 (Summer 2015), 47-53. Internet Letitia James(2014, December 5). Prosecutors and police: The inherent conflict in our courts. Retrieved June 3, 2019, from http://www.msnbc.com/msnbc/prosecutors-police-inherent-conflict-our-courts Kimberly Kindy & Kimbriell Kelly(2015, April 11). Thousands Dead, Few Prosecuted, WASH. POST. Retrieved June 3, 2019, from http://www.washingtonpost.com/sf/investigative/2015/04/11/thousands-dead-few-prosecuted/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/74601 | - |
dc.description.abstract | 關於司法警察或檢察官,誰才是偵查主體,有許多學者提出見解,然而,吾人分析後,認為此概念對於檢警權責不分並無釐清作用,警察亦不因此而免除檢察官之監督,以及檢警間衝突之減少與由誰主導偵查亦無必然關聯,因此,爭奪偵查主體並無實益。
檢察官指揮司法警察,行使刑事訴訟法之職權,與權力分立原則無違,蓋檢察權之行使係行政權,而非司法權以客觀中立第三人之地位就個案論斷是非。又檢察官受到高度的身分保障,並獨立行使職權,乃特殊之行政官。 關於檢察官與警察機關,就偵查事務之分配,依機關功能最適理論,涉及政治人物之案件,以及經濟、金融、商事之案件,交由檢察官為初步之偵查較妥。又為了妥善分配資源,宜賦予司法警察微罪處分權,使其具有處理特定輕罪之權限。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Whether the police or a prosecutor plays a leading role in criminal investigation, this question has been an unsolved issue for a long time. However, I cannot figure out the purpose of such debate.
A prosecutor monitors the police to prevent them from abuse of power. It is one of the original reasons that the prosecutorial system was built. In a criminal case, even though the police may play a leading role, they are not exempted from the supervision of a prosecutor. There are fewer conflicts between the prosecutors and the police in the U.S. The reason is that district attorneys are elected, they can hardly continue in office without support from police unions. A prosecutor instructs the police to exercise their powers according to The Code of Criminal Procedure. The situation does not violate the Principle of Separation of powers. Exercising prosecutorial power is administrative power, not the judiciary. However, a prosecutor’s identity is highly protected, and so is prosecutorial independence. As a consequence, he can take the right decision, without improper pressure and political interference. Taking the specialty of the prosecutor and the police into account, cases that are involved with political figures, or related to economics, finance or commerce, should be referred to the prosecutor to initiate a preliminary investigation. In order to efficiently allocate resources, it is necessary to empower the police to impose penalty upon violators of some misdemeanors. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:45:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03a21065-1.pdf: 2910077 bytes, checksum: c0080ec7c9b4fb93771661fefbeb40a7 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究方法 3 第四節 研究範圍 3 第五節 論文架構 4 第二章 爭奪「偵查主體」的迷思 5 第一節 偵查之中立性、獨立性及客觀性要求 5 第二節 偵查程序之主導者 7 第三節 偵查主體之內涵 9 第一項 偵查主體之權利義務 9 第二項 檢察官得指揮司法警察之事項 11 第四節 解決警察權責不分 12 第五節 賦予警察強制處分聲請權 14 第一項 強制處分之制衡關係 14 第二項 強制處分與人民權利之保障 15 第三項 強制處分之制度設計未必與偵查主體有關聯 16 第六節 免於檢察官之監督 18 第一項 警察主導偵查模式(英國) 18 第二項 給我國之啟示 19 第七節 減少檢警衝突 20 第一項 美國檢察官制度之特色 20 第一款 聯邦制 20 第二款 普選產生 21 第二項 檢警互動 24 第三項 警察的不當(不正)行為(Police Misconduct) 25 第四項 地區檢察官不願意起訴違法警察的解決模式 27 第一款 聯邦檢察官對「侵犯公民憲法權利」的警察為指控 27 第二款 模式或實踐訴訟:提起民事訴訟,要求警察部門改革 28 第三款 小結 29 第五項 給我國之啟示 29 第八節 日本的精密司法 30 第九節 小結 34 第三章 檢警關係之重構 37 第一節 確立檢察官指揮司法警察的權限 37 第一項 權力分立之基本思想 38 第二項 功能最適理論 38 第一款 德國 38 第二款 我國 39 第三項 檢察官之定位 40 第一款 既存的爭議 40 第二款 司法改革國是會議之提案與學者之回應 46 第三款 行政官與司法官之法律上區別實益 47 第四款 其他爭取司法官定位的可能原因 53 第五款 立法權對檢察權的有限監督 56 第六款 檢察獨立 59 第七款 我國檢察官定位:特殊行政官說 61 第四項 檢察官指揮警察不違反權力分立 65 第二節 檢警之內部分工 65 第一項 檢察、警察機關是否各有其核心領域或權限存在? 66 第一款 檢察機關 66 第二款 警察機關 66 第二項 檢警如何分工? 68 第一款 事實及法律面 69 第二款 證據蒐集與篩選 70 第三款 以功能最適為標準 71 第三節 賦予司法警察微罪處分權 76 第一項 概述 76 第二項 犯罪學理論 78 第一款 標籤理論(Labeling Theory) 78 第二款 明恥整合理論(Reintegrate Shaming Theory) 79 第三款 小結 80 第三項 微罪處分權之效果 80 第一款 效力 80 第二款 控制 81 第四項 小結 82 第四節 現行法令檢討及立法建議 83 第一項 檢警偵查職權區分以法律或命令規定較妥? 83 第一款 行政保留之爭議 83 第一目 行政保留之簡介 83 第二目 抽象規範制定權之行政保留 84 第三目 行政命令之自主空間 85 第四目 我國是否承認 86 第五目 自主行政命令主張行政保留之效力 87 第二款 檢警聯繫辦法之訂定是否屬行政保留 87 第二項 第231條之1退案審查權之妥適性分析 88 第一款 簡介 88 第二款 影響 88 第三款 立法論 90 第三項 司法警察機關直接聲請搜索票之立法論 91 第四項 調度司法警察條例之存廢論 92 第一款 概要 92 第二款 外國法制 92 第一目 日本 93 第二目 德國 94 第三款 學理或實務之批評 95 第一目 權力分立 96 第二目 憲法機關忠誠 97 第三目 組織管轄及行政一體原則 99 第四目 條例本身存在的必要性 100 第五目 條例裡明顯不符時代潮流之規定 101 第六目 調度條例使司法警察增加許多不必要的業務 101 第七目 獎懲權或是獎懲建議權 102 第四款 保留、修改或廢除 104 第四章 結論 106 參考文獻 108 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 打破「偵查主體」爭奪戰的迷思 | zh_TW |
dc.title | Dispelling the Myth of Fighting for
a Leading Role in Criminal Investigation | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達,謝煜偉 | |
dc.subject.keyword | 偵查主體,檢警關係,檢察獨立,權力分立,功能最適, | zh_TW |
dc.subject.keyword | prosecutorial independence,prosecutors-police Relationship,Separation of powers,impose penalty upon misdemeanor, | en |
dc.relation.page | 116 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902411 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-08-06 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.84 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。