請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73872完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦(Shu-Huan Shyuu) | |
| dc.contributor.author | Pin-Yu Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳品妤 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T08:12:27Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-18 | |
| dc.date.copyright | 2019-08-18 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-14 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文部分（依作者姓氏筆劃排列）
一、 專書 王澤鑑（2013），《民法物權》，增訂2版，台北：自刊。 民訴法研究基金會（編）（1996），《民事訴訟法之研討（五）》，台北：三民。 民訴法研究基金會（編）（2017），《民事訴訟法之研討（廿二）》，台北：元照。 吳光陸（2015），《強制執行法》，修訂3版，台北：三民。 邱聯恭（2017），《口述民事訴訟法講義（一）》，2017年筆記版，台北：自刊。 邱聯恭（2017），《口述民事訴訟法講義（二）》，2017年筆記版，台北：自刊。 邱聯恭（2017），《口述民事訴訟法講義（三）》，2017年筆記版，台北：自刊。 張登科（2018），《強制執行法》，修訂版，台北：三民。 許士宦（2014），《執行力擴張與不動產執行》，2版，台北：新學林。 許士宦（2017），《執行力客觀範圍擴張論》，台北：新學林。 許士宦（2017），《強制執行法》，2版，台北：新學林。 許士宦（2018），《口述講義民事訴訟法（上）》，增訂版，台北：新學林。 許士宦（2019），《口述講義民事訴訟法（下）》，增訂版，台北：新學林。 陳世榮（1988），《強制執行法詮解》，修訂版，台北：自刊。 陳計男（2012），《強制執行法釋論》，台北：元照。 陳榮宗（2002），《強制執行法》，修訂2版，台北：三民。 陳銘福（2018），《土地登記─法規與實務》，15版，台北：五南。 黃志偉（2014），《土地登記實務》，3版，台北：五南。 楊與齡（2005），《強制執行法論》，修訂12版，台北：自刊。 二、 期刊論文 呂太郎（2004），〈假處分裁定程序之研究〉，《法官協會雜誌》，6卷1期，頁37-44。 姜世明（2007），〈民事訴訟法：第一講假處分程序（上）〉，《月旦法學教室》，61期，頁45-53。 許士宦（2018），〈假扣押之保全必要性及其釋明〉，《台灣法學雜誌》，353期，頁163-188。 許士宦（2019），〈假處分之當事人恆定效與本案判決效力之擴張〉，《台灣法學雜誌》，365期，頁25-46。 許士宦等（2019），〈假處分之當事人恆定效與本案判決效力之擴張─民事訴訟法研究會第一百四十一次研討紀錄─〉，預載於《法學叢刊》，64卷3期。 盧佳香（1997），〈查封不動產之相對效力〉，《法令月刊》，48卷4期，頁32-37。 駱永家（1986），〈查封效力之相對性〉，《法學叢刊》，31卷2期，頁48-56頁。 三、 學位論文 鄭子瑋（2013），〈新當事人恆定制度之建構─以訴訟繫屬中系爭物移轉為中心〉，頁67，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 四、 實務資源 司法院（編）（2007），《法院辦理民事執行實務參考手冊》，台北：司法院。 司法院法學資料檢索系統，https://law.judicial.gov.tw/default.aspx。 立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm。 貳、 日文部分（依作者姓氏筆劃排列） 一、 專書 小野幸二（編）（2006），《基本民法シリーズⅡ物権法》，3版，東京：八千代。 山崎潮（1991），《新民事保全法の解説》，増補改訂版，東京：社団法人金融財政事情研究会。 山野目章夫（2014），《不動産登記法[増補]》，東京：商事法務。 川井健（2005），《民法概論2（物権）》，2版，東京：有斐閣。 中川善之助、兼子一（監修）（1972），《実務法律大系8仮差押‧仮処分》，東京：青林書院。 中野貞一郎、下村正明（2016），《民事執行法》，東京：青林書院。 加藤新太郎、山本和彦（編）（2012），《裁判例コンメンタール民事保全法》，東京：立花書房。 吉川大二郎（1952），《保全處分の研究》，5版，東京：弘文堂。 吉川大二郎（1961），《判例保全処分》，京都：法律文化社。 吉川大二郎（1969），《増補保全訴訟の基本問題》，再版，東京：有斐閣。 竹下守夫、藤田耕三（編）（1998），《注解民事保全法下巻》，東京：青林書院。 兼子一（1964），《増補強制執行法》，20版，東京：酒井書店。 原井龍一郎、河合伸一（編）（2002），《実務民事保全法》，新訂版，東京：商事法務。 高橋宏志（2006），《重点講義民事訴訟法下》，補訂版，東京：有斐閣。 菊井維大、村松俊夫（1973），《仮差押‧仮処分》，新訂版，東京：青林書院。 鈴木忠一、三ケ月章（編）（1984），《注解民事執行法（6）》，東京：第一法規。 鈴木忠一、三ケ月章、宮脇幸彦（編）（1979），《注解強制執行法（4）》，東京：第一法規。 瀬木比呂志（2014），《民事保全法》，新訂版，東京：日本評論社。 瀬木比呂志（監修）（2008），《エッセンシャル‧コンメンタール民事保全法》，東京：判例タイムズ社。 二、 論文集 上北武男（1996），〈抵当権保全のための仮処分〉，收於：中野貞一郎、鈴木正裕、原井龍一郎（編），《民事保全講座（3）─仮処分の諸類型》，頁170-215，京都：法律文化社。 上村明広（1982），〈保全処分の第三者に対する効力〉，收於：木川統一郎（等編），《新・実務民事訴訟講座14保全訴訟》，頁139-165，東京：日本評論社。 谷口知平，〈1966〉，〈不動産に対する処分禁止の仮処分と第三者の取得登記〉，收於：中田淳一（等著），《保全処分の体系 下巻―吉川大二郎博士還暦記念》，頁522-532，京都：法律文化社。 松浦馨（1969），〈処分禁止仮処分の許容性－その被被保全権利との関係〉，收於：小山昇、中島一郎（編），《兼子一博士還暦記念─裁判法の諸問題（上）》，頁633-684，東京：有斐閣。 香川保一（1966），〈不動産の処分禁止の仮処分の登記とその後の処分の登記と効力〉，收於：村松裁判官還暦記念論文集刊行会（編），《仮処分の研究（下巻）各論─村松俊夫裁判官還暦記念論文集》，頁32-50，東京：日本評論社。 高橋宏志（1996），〈不動産の処分禁止仮処分〉，收於：中野貞一郎、原井龍一郎、鈴木正裕（編），《民事保全講座〔2〕審理手続と効力》，頁438-460，京都：法律文化社。 富越和厚（1984），〈不動産の処分禁止仮処分の効力〉，收於：丹野達、青山善充（編），《裁判実務大系〔4〕保全訴訟法》，頁369-379，東京：青林書院。 三、 期刊論文 三木浩一（2012），〈処分禁止の仮処分の効力（2）―被保全権利とされる範囲〉，上原敏夫、長谷部由起子、山本和彦（編），《別冊ジュリスト民事執行・保全判例百選》，2版，頁208-209，東京：有斐閣。 三淵乾太郎（1958），〈処分禁止の仮処分前の処分行為に基づく仮処分後の登記の効力〉，《法律時報》，30號，頁64-65。 上北武男（1987），〈処分禁止仮処分〉，《判例タイムズ》，640號，頁14-21。 丹野達（1994），〈民事保全の裁判の効力〉，《法曹時報》，46卷6號，頁629-658。 太田豊（1972），〈仮処分と当事者恒定〉，《判例時報》，653號，頁10-12。 太田豊（1972），〈仮処分と当事者恒定（2）〉，《判例時報》，654號，頁9-12。 太田豊（1972），〈仮処分と当事者恒定（3）〉，《判例時報》，656號，頁6-9。 太田豊（1972），〈仮処分と当事者恒定（4）〉，《判例時報》，657號，頁6-8。 吉川大二郎（1957），〈処分禁止の仮処分前の処分行為に基く権利取得とその登記が仮処分登記後になされた場合の効力〉，《民商法雑誌》，34卷3號，頁118-122。 吉川大二郎（1972），〈処分禁止の仮処分命令に違反してされた処分行為の効力〉，《民商法雑誌》，65卷2號，頁296-302。 吉川大二郎、田辺照雄（1963），〈処分禁止の仮処分命令の効力〉，《民商法雑誌》，48卷3號，頁409-414。 吉永順作（1964），〈処分禁止の仮処分について（一）〉，《判例タイムズ》，161號，頁6-18。 吉永順作（1964），〈処分禁止の仮処分について（二）〉，《判例タイムズ》，162號，頁6-16。 吉永順作（1964），〈処分禁止の仮処分について（三）〉，《判例タイムズ》，163號，頁6-21。 吉永順作（1969），〈処分禁止仮処分の相対的効力〉，中田淳一、三ケ月章（編），《別冊ジュリスト保全判例百選》，頁82-83，東京：有斐閣。 吉永順作（1971），〈処分禁止の仮処分命令に違反する処分行為の効力〉，《判例タイムズ》，256號，頁71-78。 宅間達彦（1957），〈一、処分禁止の仮処分前の処分行為に基く権利取得とその登記が仮処分登記後になされた場合の効力 二、仮処分債権者の仮処分登記後になされた登記の抹消請求の拒否〉，《民商法雑誌》，34卷4號，頁130-139。 西村宏一（1965），〈仮処分債権者が被保全権利である所有権移転登記請求権を行使する場合と利害関係人の同意の要否〉，《判例タイムズ臨時増刊》，177號，頁106-107。 村松俊夫（1956），〈処分禁止の仮処分の登記とその後の登記〉，《法律時報》，28卷11號，頁68-69。 松浦馨（1971），〈処分禁止の仮処分に違反してなされた処分行為の効力〉，《ジュリスト臨時増刊》，482號，頁124-126。 松浦馨（1972），〈占有移転禁止の仮処分決定に違反した占有の移転と本案訴訟の帰すう〉，《民商法雑誌》，66卷6號，頁1146-1170。 林幸司（2000），〈ドイツ法における相対的無効〉，《法律時報》，72卷4號，頁76-81。 邱聯恭（1976），〈占有移転禁止仮処分に反する占有移転がある場合と本案訴訟のきすう〉，《法学協会雑誌》，93卷1號，頁125-138。 宮川種一郎（1969），〈処分禁止仮処分登記前の処分行為の仮処分後の登記の効力〉，中田淳一、三ケ月章，《別冊ジュリスト保全判例百選》，頁84-85，東京：有斐閣。 宮脇幸彦（1963），〈不動産の処分禁止仮処分命令の第三者に対する効力〉，《法学セミナー》，90號，頁65-67。 宮脇幸彦（1970），〈仮処分債権者の単独申請による、仮処分登記後の第三者の権利の登記の抹消〉，幾代通、宮脇幸彦（編），《別冊ジュリスト不動産登記先例百選》，頁204-207，東京：有斐閣。 宮脇幸彦（1982），〈仮処分債権者が所有権取得登記をした場合と仮処分の登記の抹消方法〉，幾代通、宮脇幸彦、貞家克己（編），《別冊ジュリスト不動産登記先例百選》，2版，頁215-216，東京：有斐閣。 宮脇幸彦（1982），〈仮処分債権者の単独申請による、仮処分登記後の第三者の権利の登記の抹消〉，幾代通、宮脇幸彦、貞家克己（編），《別冊ジュリスト不動産登記先例百選》，2版，頁210-214，東京：有斐閣。 浦野雄幸（1964），〈処分禁止の仮処分の被保全権利について勝訴判決を得た場合の仮処分の登記の抹消方法〉，《旬刊金融法務事情》，388號，頁38-39。 浦野雄幸（1971），〈仮処分債権者が仮処分登記後にされた登記の抹消登記手続を請求することができるとされた事例〉，《民商法雑誌》，63卷2號，頁269-280。 野村秀敏（1985），〈処分禁止仮処分の禁止効の客観的範囲〉，《ジュリスト臨時増刊》，838號，頁152-154。 園田格（1966），〈処分禁止の仮処分と不動産物権の変動〉，《経営と経済》，46卷2期，頁237-255。 横山長（1971），〈処分禁止の仮処分命令に違反してされた処分行為の効力〉，《法曹時報》，23卷10號，頁340-352。 四、 網路資源 日本TKC資料庫，http://www.tkc.jp/law/lawlibrary。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73872 | - |
| dc.description.abstract | 民事保全制度係為保護債權人免於在本案終局裁判前，因情事之發展、變動所可能發生之危險，以確保其進行之民事訴訟結果能獲實現所設之權宜制度。實務上就假處分制度之利用而言，以「處分禁止假處分」限制假處分債務人處分系爭物，確保假處分債權人將來得實現系爭物給付請求權之情形，最為普遍。有關處分禁止假處分之效力，無論學說及實務均肯認依強執法第140條準用第51條第2項查封效力之規定，於假處分實施後，假處分債務人就系爭物所為移轉、設定負擔或其他有礙本案執行效果之行為，對於假處分債權人不生效力。惟實務上基於土地法第75條之1及土地登記規則第141條第1項之規定，認不動產經執行法院囑託辦理假處分登記後，於假處分登記塗銷前，登記機關即應停止與其權利有關之新登記。此項見解無異於假處分登記後，使假處分債務人與第三人間就系爭物之處分行為絕對無效，有牴觸強執法第51條第2項規範意旨之虞。有鑑於上述處分禁止假處分效力之爭議，本文透過以日本法為中心之比較法研究，確立我國處分禁止假處分相對效力在主體、客體及時間範圍上之界限；且進一步以貫徹假處分之相對效力為前提，探討假處分在本案訴訟上所發揮之當事人恆定效，並論證本案確定判決之執行力與既判力如何擴張於違反假處分之第三人，藉此建構假處分債權人排除牴觸行為之具體程式，確保其於本案訴訟中所取得之勝訴地位。
本文共計六章。第一章簡要說明本文研究動機，並提出問題意識，劃定研究範圍。第二章說明對於日本舊法時代處分禁止假處分效力之考察。其中，第一節就處分禁止假處分效力及其界限，介紹實務上自「絕對效力說」發展為「相對效力說」之脈絡。在相對效力說之見解下，假處分之處分禁止效在人之界限上，僅在對於假處分債權人之關係上具有相對禁止系爭物處分之效力；在時之界限上，應立於「本案勝訴說」，假處分債權人於本案訴訟取得勝訴確定判決或得與之同視者，終局性確定其所主張之被保全權利存在之際，始得基於處分禁止效，現實排除假處分違反行為；在物之界限上，應限於對假處分債權人之被保全權利關係上始生處分禁止效。學說上進一步提出「實體效力說」，處分禁止效使假處分違反行為相對無效之限度或範圍，須繫於被保全權利之實體法性質以定。第二節就處分禁止假處分之機能，區分為實體面向及程序面向予以探討。其在實體面向可發揮順位保全效，在假處分登記時已先行保全被保全權利之順位，使該權利優先於第三人在假處分登記後就系爭物所取得之權利；在程序面向可發揮當事人恆定效，假處分債權人在本案訴訟上得恆定假處分債務人為被告，且得依對假處分債務人之本案判決，除去假處分違反行為，以實現被保全權利。 第三章介紹日本新訂民事保全法上有關處分禁止假處分效力之規範。依同法所定之處分禁止假處分類型，分別說明其被保全權利、執行方法、假處分效力及其實現程序。其中，有關處分禁止假處分之效力及其實現程序，針對保全不動產登記請求權者，民保法第58條就舊法時代登記實務上之處理予以明文，且在保全有關所有權以外權利的保存、設定或變更登記請求權之情形，併用「保全假登記」制度，達成順位保全之效果。此項新制，使假處分違反行為之除去，無須一概以塗銷登記之方式為之，具有適正化假處分效力之意義。針對保全建物除去土地返還請求者，同法第64條規定假處分債權人得以本案勝訴確定判決，受繼受執行文之付與後，對違反假處分之第三人為強制執行。 第四章分為二節，回歸我國現行法之討論。第一節梳理我國學說及實務有關處分禁止假處分效力之見解，參考日本法相關見解，確立處分禁止假處分之相對效力。亦即，處分禁止效之主體範圍，限於「對假處分債權人之關係上」；在客體範圍上，應僅於「有礙被保全權利執行效果」之限度內否定假處分違反行為；假處分效力現實排除牴觸行為之作用時點，應限於假處分債權人取得本案勝訴確定判決或與之同視者。第二節以貫徹假處分之相對效力為前提，探討假處分之當事人恆定效具有別於當事人恆定主義之獨立性。兩者不僅法理根據相異，且假處分之當事人恆定效所發揮當事人恆定之機能，無論在適用範圍或當事人恆定之作用上，均無法由當事人恆定主義所取代。 第五章分為二節。第一節說明本案判決之執行力如何擴張於違反假處分之第三人。假處分債權人取得本案勝訴確定判決或與之同視者，可利用執行力擴張制度，以該確定判決為執行名義，依強執法第51條第3項聲請執行法院對違反假處分之第三人強制執行而排除牴觸行為。此際，在保全不動產處分（登記）請求權之情形，執行法院應依被保全權利之實體法性質，囑託地政機關於假處分債權人依被保全權利單獨申請登記之同時，塗銷該第三人之登記、以該第三人為設定登記義務人，或就該第三人之登記為次序變更登記；在保全建物除去土地返還請求權之情形，執行法院應以該第三人為執行義務人加以執行。第二節說明本案判決之既判力如何擴張於違反假處分之第三人。為正當化既判力擴張於該第三人，宜（類推）適用民訴法第67條之1及第254條第4項規定，賦予其事前的程序保障；且如該第三人未獲參與訴訟之機會係因非可歸責於己之事由，仍得於本案訴訟之判決確定後，依民訴法507條之1所定第三人撤銷訴訟程序謀求救濟，充實事後的程序保障。最後，第六章總結本文之研究成果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In order to ensure that a final and binding judgment of the principal action will be enforceable, it is common that the creditor uses a provisional injunction to restrict the debtor from disposing of the things at issue in practical practice. As to the effect of provisional injunction, the provision of Paragraph 2 of Article 51 of Compulsory Enforcement Act shall be mutatis mutandis applied, which means after the provisional injunction is implemented, the transfer, creation of impositions, or any other act that may encumber the enforcement effect made by the debtor with regards to the things at issue shall have no effect on the creditor. However, based on Article 75-1 of Land Act and Paragraph 1 of Article 141 of Regulations of the Land Registration, if the real property on which the registration of provisional injunction has been undertaken due to the request of the court, and the said registration has not been cancelled, the registration agency shall stop undertaking any new registration related to the rights concerned. These provisions which are tantamount to making the disposition of the things at issue between the debtor and the third party absolutely invalid, may conflict with the provision of Paragraph 2 of Article 51 of Compulsory Enforcement Act.
In the light of the conflict mentioned above, this thesis aims to deal with the following issues through comparative legal research focusing on Japanese law. First of all, the provisional injunction only has relative effect so as to prevent the debtor or the third party from suffering unnecessary prejudice. In subjective scope, the acts violating provisional injunction shall only have no effect on“the creditor.”In objective scope, the violating acts shall have no effect only if they“encumber the enforcement effect.”In temporal scope, the creditor“shall obtain a irrevocable final judgment of the principal action or what have the same effect”before practically removing the violating acts. Secondly, under the premise of Theory of Relative Effect, the effect of invariability of parties of provisional injunction differs from the Principle of Invariability of Parties regulated in Paragraph 1 of Article 254 of Code of Civil Procedure in the jurisprudential fundament and the function of invariability of parties. Therefore, the effect of invariability of parties of provisional injunction could not be substituted for the Principle of Invariability of Parties. Furthermore, based on the provision of Paragraph 3 of Article 51 of Compulsory Enforcement Act, the force of enforcement of the final judgment of the principal action shall extend to the third party who violates provisional injunction. Thus, depending on the the right preserveed by a provisional injunction, the enforcement court may, upon petition of the creditor, remove the acts violating provisional injunction. For instance, if the preserved right is to claim the disposition or registration of real property, the enforcement court may notify the registration authority to cancel the registration or make a registration for change of order in the rights of the third party violating provisional injunction, or take such third party as the registering party. If the preserved right is to claim the removal of the building and the surrender of land, the enforcement court may carry out a compulsory enforcement directly against such third party. Finally, to ensure the position of prevailing party of the creditor in the principal action, res judicata of the final judgment of the principal action shall extend to the third party who violates provisional injunction. With regard to the justification for the extension of res judicata, Paragraph 4 of Article 254 or Article 67-1 of Code of Civil Procedure shall be applied by analogy as ex-ante procedural protection. On the other hand, if the third party who is bound by the judgment was prevented from intervening in the principal action due to reasons not imputable to himself or herself, and thus was unable to present means of attack or defense which may have affected the result of the judgment, such third party may initiate an opposition action regulated in Article 507-1 of Code of Civil Procedure for ex-post procedural protection. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T08:12:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21042-1.pdf: 3715167 bytes, checksum: a0e77949389eade4baf192c97f3110d1 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機及問題提出 1 第一項 研究動機 1 第二項 問題提出 5 第一款 處分禁止假處分效力之爭議 5 第二款 假處分當事人恆定效與當事人恆定主義之異同 6 第三款 本案判決之執行力如何擴張於違反假處分之第三人 7 第四款 本案判決之既判力如何擴張於違反假處分之第三人 9 第二節 研究方法及章節架構 10 第一項 研究方法 10 第一款 比較法研究 10 第二款 研究範圍 12 第二項 章節架構 13 第二章 日本舊法時代處分禁止假處分效力之考察 15 第一節 處分禁止假處分之效力及其界限 15 第一項 處分禁止效與假處分登記之關聯 15 第二項 處分禁止效之界限 19 第一款 絕對效力說 20 第一目 實務見解 20 第二目 學說批判 22 一、比較法之解釋 22 二、假處分之本質論 23 三、 利益調和之觀點 24 第二款 相對效力說 25 第一目 人之界限 26 第二目 時之界限 29 一、本權無關係說 29 二、本案勝訴說 30 第三目 物之界限 34 一、與被保全權利之對應 34 二、與被保全權利實體法性質之關聯 37 (一) 訴訟效力說 38 (二) 實體效力說 38 第三項 處分禁止效於登記實務之實踐 39 第一款 登記實務之處理 40 第一目 相對效力說之確立 40 第二目 第三人牴觸登記之塗銷 41 第三目 假處分登記之塗銷 44 第二款 學說批判 44 第一目 牴觸相對效力說 45 一、違反本案勝訴說 45 二、不當擴大假處分之流用 45 三、違反實體效力說 47 第二目 漠視第三人之程序保障 48 第二節 處分禁止假處分之機能 49 第一項 實體面向之機能──順位保全效 50 第一款 保全不動產之移轉登記請求權 51 第一目 否定說 51 第二目 肯定說 52 第二款 保全抵押權等定限物權之設定登記請求權 54 第二項 程序面向之機能──當事人恆定效 56 第一款 與訴訟承繼主義之關聯 58 第二款 本案判決效力擴張於違反假處分之第三人 62 第一目 假處分違反狀態除去之程式 62 一、保全所有權移轉登記請求權 64 二、保全有關所有權以外權利之登記請求權 66 三、保全無效登記之塗銷請求權 69 四、保全建物除去土地返還請求權 70 第二目 本案判決之既判力擴張 72 一、既判力擴張否定論 72 二、既判力擴張肯定論 74 第三章 日本民事保全法上處分禁止假處分效力之規範 77 第一節 處分禁止假處分之類型 77 第一項 保全不動產登記請求權之處分禁止假處分 77 第二項 保全建物除去土地返還請求權之建物處分禁止假處分 79 第二節 假處分之執行方法 81 第一項 保全不動產登記請求權之處分禁止假處分 81 第一款 基本型 83 第二款 保全假登記併用型 86 第二項 保全建物除去土地返還請求權之建物處分禁止假處分 92 第三節 假處分之效力及其實現程序 92 第一項 保全不動產登記請求權之處分禁止假處分 92 第一款 假處分效力之明文化 93 第二款 假處分違反狀態除去之程式 95 第一目 基本型 95 一、具體事例分析 96 二、塗銷登記之通知 102 第二目 保全假登記併用型 103 一、具體事例分析 106 二、假處分命令之更正 113 第二項 保全建物除去土地返還請求權之建物處分禁止假處分 118 第一款 執行力之擴張 118 第二款 既判力之擴張 119 第四章 我國現行法上處分禁止假處分之當事人恆定效 121 第一節 處分禁止假處分相對效力之確立 121 第一項 實務見解 122 第一款 假處分相對效力之明文 122 第二款 禁止登記之處理 123 第三款 本權無關係說 124 第二項 學說見解 126 第一款 禁止登記肯定說 127 第二款 相對效力貫徹說 128 第三項 本文見解 131 第一款 實定法之明文 131 第二款 假處分之本質論 133 第三款 利益調和與交易安全保障之觀點 134 第四款 小結 136 第二節 當事人恆定主義下假處分之當事人恆定效 139 第一項 法理根據 139 第二項 當事人恆定之機能 141 第一款 程序成本 142 第二款 適用範圍之廣狹 145 第一目 訴訟標的之實體法權利屬性 145 一、當事人恆定主義 145 二、假處分之當事人恆定效 148 第二目 當事人恆定之基準時 151 一、當事人恆定主義 151 二、假處分之當事人恆定效 152 第三款 紛爭主體變動事實之斟酌 154 第三項 小結──假處分當事人恆定效之獨立性 159 第五章 本案判決之執行力與既判力擴張於違反假處分之第三人 162 第一節 執行力擴張於違反假處分之第三人 162 第一項 執行力擴張之意義及必要性 163 第二項 執行力擴張之理論構成 167 第一款 法律上權利推定說 167 第二款 執行力客觀範圍擴張說 170 第一目 繼受執行 170 第二目 對違反假處分之第三人執行 173 第三款 本文見解 174 第三項 假處分違反行為排除之程式 178 第一款 執行債權之具體化 179 第一目 保全所有權移轉請求權 180 第二目 保全無效登記塗銷請求權 180 第三目 保全所有權以外物權之設定請求權 181 第四目 保全建物除去土地返還請求權 184 第二款 排除程式之具體建構 184 第一目 保全不動產處分（登記）請求權之情形 185 第二目 保全建物除去土地返還請求權之情形 190 第二節 既判力擴張於違反假處分之第三人 191 第一項 既判力擴張之意義及其必要性 192 第一款 既判力擴張之意義 192 第二款 既判力擴張之必要性 193 第二項 既判力擴張之正當化根據 195 第一款 實定法上根據 196 第二款 程序保障之觀點 197 第六章 結論 200 參考文獻 215 附錄：日本裁判索引 224 附錄：我國裁判索引 225 附錄：民事保全法相關條文索引 227 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 不動產處分禁止假處分之當事人恆定效──以日本法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | The Effect of Invariability of Parties of Provisional Injunction: Lesson from Japanese Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),沈方維(Fong-Wei Shen) | |
| dc.subject.keyword | 處分禁止假處分,處分禁止效,執行保全效,相對效力說,當事人恆定效,執行力擴張,既判力擴張, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Provisional Injunction,Effect of Prohibition of Disposal,Effect of Securing Enforcement,Theory of Relative Effect,Effect of Invariability of Parties,Extension of Force of Enforcement,Extension of Res Judicata, | en |
| dc.relation.page | 229 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902398 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.63 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。