Skip navigation

DSpace

機構典藏 DSpace 系統致力於保存各式數位資料(如:文字、圖片、PDF)並使其易於取用。

點此認識 DSpace
DSpace logo
English
中文
  • 瀏覽論文
    • 校院系所
    • 出版年
    • 作者
    • 標題
    • 關鍵字
  • 搜尋 TDR
  • 授權 Q&A
    • 我的頁面
    • 接受 E-mail 通知
    • 編輯個人資料
  1. NTU Theses and Dissertations Repository
  2. 進修推廣部
  3. 事業經營法務碩士在職學位學程
請用此 Handle URI 來引用此文件: http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73556
完整後設資料紀錄
DC 欄位值語言
dc.contributor.advisor黃銘傑
dc.contributor.authorYI-SHAN TANen
dc.contributor.author陳怡珊zh_TW
dc.date.accessioned2021-06-17T08:06:02Z-
dc.date.available2021-08-20
dc.date.copyright2019-08-20
dc.date.issued2019
dc.date.submitted2019-08-20
dc.identifier.citation1. 台灣通商法律事務所網站,美國關稅法 337 條款與美國國際貿易委員會之介紹(上) (2014年11月),http://www.thylaw.com.tw/News%20Letter%202014.11.CH.pdf (最後瀏覽日期:2019年08月16日) 。
2. 吳靜怡 (2016),〈美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢〉,《科技法學評論》,第13卷第2期。
3. 李潤之、李少華(2008)。《如何透過資訊風險管理確保企業智慧財產》。會計研究月刊,266期,頁92-99。
4. 林曉涵(2013),《美國專利訴訟之保護命令與相關裁定之研究》,國立交通大學科技法律研究所,碩士論文。
5. 舎日薪、張毓群、鄭中人(2008.12),《經濟部工業局業局出版,智慧財產管理解碼-知識變黃金,創造企業大未來》,經濟部工業局業局出版。
6. 張宇樞(2015.02),《美國專利訴訟實務》,經濟部智慧財產局出版。
7. 張哲倫(2017.7.1),〈對智慧財產法院成立 10 年專利審判實務之總體觀察及建議〉,《專利師》,第30期。
8. 陳昱奉(2007),〈專利侵權訴訟之訴訟觀與案件管理〉,《政大智慧財產評論》,第5卷第1期。
9. 智慧財產法院統計室(闞鍾慧、王淑琳) ,(2018),《107年司法統計專題分析-智慧財產法院民事第一審訴訟事件損害賠償金額之分析》,載於http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/doc/Statistics/10801-22.pdf (最後瀏覽日期:2019年07月30日) 。
10. 智慧財產法院統計專區,http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/doc/Statistics/10804-4.pdf,最後訪問時間2019.08.16。
11. 楊佩文(2009),《美國聯邦民事訴訟程序法有關證據開示程序之研究 —以電子化儲存資訊為中心》,國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組,碩士論文。
12. 經濟部國際貿易局經貿資訊網發佈的337條款調查手冊 (2015.09.30) 。
13. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀(2005),《美台專利訴訟實戰暨裁判解析》。台北,元照。
14. 蘇昱婷、劉尚志(2013),〈台灣企業對於美國國際貿易委員會專利訴訟之實證研究〉,《智慧財產月刊》,177期。
15. A. Bohliqa, J. C. Edmondson, M. M. Ibarra, J. Lucas, D. Spatar and X. Wang, 'Improved management of patent litigation by front-loaded allocation of in-house resources,' Proceedings of PICMET '14 Conference: Portland International Center for Management of Engineering and Technology; Infrastructure and Service Integration, Kanazawa, 2014, pp. 1425-1430.
16. Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. website. Niemeyer Elizabeth A. (2010), Production of Confidential Business Information in a Section 337 ITC Proceeding. Retrieved 2019.08.16, https://www.finnegan.com/en/insights/production-of-confidential-business-information-in-a-section-337.html
17. Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. website. John C. Paul; D. Brian Kacedon; Daniel C. Cooley(2012 Nov) : Joinder of Multiple Defendants Rejected Under the America Invents Act When Plaintiff Alleged Infringement by Defendants Involved in Different Transactions With Different Products. Retrieved 2019.08.16, https://www.finnegan.com/en/insights/joinder-of-multiple-defendants-rejected-under-the-america.html
18. Fish & Richardson (2018). Fitzpatrick Thomas F., Len Gregory D., Lennie Bradley T., Tillery M. Kelly. Patent Litigation in Delaware Post- TC Heartland. Retrieved 2019.08.16, https://www.pepperlaw.com/resource/31735/25F3
19. Harris & Chuppe (1970), Costs of Enforcement of Industrial Property Rights: An Analysis, 14 IDEA 77.
20. Helmers Christian (2018 December), The economic analysis of patent litigation data, Economic Research Working Paper No. 48, World Intellectual Property Organization. Retrieved 2019.08.16, https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_econstat_wp_48.pdf
21. IAM website (2014.10.9). Lemley Mark. Alice decision a big reason for sharp fall in US patent litigation Retrieved 2019.08.16 from, http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=dadf4dce-0f75-45dc-9339-dacb0f7bb465
22. Iron Mountain, Records Management Best Practices Guide, (Report US-RM-CR-400-05-001). https://www.agnesscott.edu/facultyservices/files/documents/bestpracticesguide.pdf(last visited 2019.08.19)
23. Jacqueline S. Guenego (1991), Trends in Protective Orders Under Federal Rule of Civil Procedure 26(c): Why Some Cases Fumble While Others Score , 60 Fordham L. Rev. 541,
24. James Pooley and Vicki Huang (2011), Multi-National Patent Litigation: Management of Discovery and Settlement Issues and the Role of the Judiciary, 22 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 45.
25. Kolodney, Larry (2014). A guide to patent litigation in federal court. Retrieved 2019.08.16, https://www.fr.com/wp-content/uploads/2019/05/2019-Q2-Guide-to-Patent-Litigation-in-Federal-Court-final.pdf
26. Lex Machina website (2019 Feb). Rachel Bailey and Jason Maples: Lex Machina Patent Litigation Report
27. Michael D. Kaminski (2006), Effective Management of US Patent Litigation, 18 INTELL. PROP. & TECH. L.J. 13, 19, 24.
28. PWC website (2018): 2018 Patent Litigation Study. Retrieved 2019.08.16, https://www.pwc.com/us/en/services/forensics/library/patent-litigation-study.html
29. Reinke, W. F. (1992). Limiting the Scope of Discovery: The Use of Protective Orders and Document Retention Programs in Patent Litigation. Albany Law Journal of Science Technology, 2, 175-206.
30. Rollins, A. D. (1970). The role of discovery in patent litigation. Journal of the Patent Office Society, 52(5), 293-339.Ryan P. DiStefano (2012). Do Patent Trolls Exist? Examining the Economic Impact of Non-Practicing Entities and Patent Infringement Litigation on Innovation (Master’s thesis, University of Boston College). Retrieved 2019.08.16, http://hdl.handle.net/2345/2630
31. Schaumberg, T. M., & American Bar Association. (2012). A lawyer's guide to Section 337 investigations before the U.S. International Trade Commission.
32. Thomson Reuter website (2016). Thomson Reuters Legal Managed Services: Top 10 Tips for Building a Document Retention Policy (United States) Retrieved 2019.08.16, https://www.acc.com/resource-library/top-10-tips-building-document-retention-policy-united-states
33. Thomson Reuter website (2019). Smith Antony. Legal project management: an overview. Retrieved 2019.08.16, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-005-3765
34. Toyos, S. E. (2015). Alice in Wonderland: Are Patent Trolls Mortally Wounded by Section 101 Uncertainty. Loyola Journal of Public Interest Law, 17(1), 97–128.
35. U.S. Federal Judicial Center,. (2004). Manual for complex litigation, fourth. Manual for Complex Litigation (2004), fourth edition, Federal Judicial Center. Retrieved 2019.08.16, https://public.resource.org/scribd/8763868.pdf
36. U.S. Federal Judicial Center. Lee III Emery G. (2011 October), The Timing of Scheduling Orders and Discovery Cut-Off Dates, Report to the Judicial Conference Advisory Committee on Civil Rules,. Retrieved 2019.08.16, https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/LeeTiming.pdf
37. U.S. International Trade Commission, An Introduction To Administrative Protective Order Practice In Import Injury Investigations (2005, March), fourth edition, (Office of the secretary publication No.3755). Retrieved 2019.08.16, https://www.usitc.gov/secretary/apo/pub3755.pdf
38. WIPOS global website (2019.04.09). Taiwan- Patent Litigation case study #1: Retrieved 2019.08.16, http://wipscorp.blogspot.com/2019/04/taiwan-patent-litigation-case-study-1.html
dc.identifier.urihttp://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73556-
dc.description.abstract美國專利訴訟無論是在規模、程序以及費用上都與台灣專利訴訟屬不同的層級。此外,在美國提出專利訴訟更多的時候其背後的目的更是為了競爭以及取得市場。因此在市場越來越競爭且我國企業還是要繼續進行國際貿易的情況下,熟悉相關的訴訟程序才不會淪為制度下的敗將。除了需要熟悉此種相關程序以外,企業還需要進一步知道如何系統性以及全面性地管理美國專利訴訟的範疇以及費用。本論文的撰寫主軸在於整理美國訴訟中費用最為高昂的證據開示程序的相關規定,希冀透過限制證據開示的範疇的方式達到訴訟範疇以及費用的管控。且,本論文第伍章透過訪談的方式了解企業目前因應美國專利訴訟以及公司內部管理的方式,並歸納整理出幾點建議供我國企業參考,讓我國企業面對之後的美國專利訴訟能夠更能夠掌控並奪回主導權。zh_TW
dc.description.abstractPatent litigations in United State are different from Taiwan patent litigation no matter in scale, in procedure or in cost. Nowadays, patent litigations not only are used as a mean for competition but also to gain the market share or a weapon to force the competitor out of the market. If Taiwan’s cooperation would like to keep active and transaction globally, Taiwan’s cooperation should have to be more familiar with US patent litigation. Otherwise, the cooperation might be facing more legal risk and be beaten in this system. Therefore, how to systematic and fully manage the scope and cost of the litigation would be a need. One of the objections of this thesis would be summarizing the procedures and the regulations of discovery procedures in patent litigation. In order to manage the litigation, the cooperation should be familiar with the procedure of the discovery. In the penultimate chapter of thesis also interview some cooperation in order to understand how cooperation manage US litigation. In the final chapter of this thesis provides some suggestions for the cooperation to deal with future litigation and a better management of the litigation.en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2021-06-17T08:06:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1
ntu-108-P06e42019-1.pdf: 10313909 bytes, checksum: bd9d54a35aac491f518010494cc45aa8 (MD5)
Previous issue date: 2019
en
dc.description.tableofcontents口試委員會審定書i
致謝 ii
中文摘要 iv
Abstract v
目錄vi
圖目錄.ix
第一章 、緒論 1
第一節、 研究動機及目的 1
第二節、 研究範圍以及方法 1
第三節、 論文架構 2
第二章 、美國近年專利訴訟概述 4
第一節、 本章概述的範疇 4
第二節、 美國專利訴訟數量歷年趨勢 4
第三節、 美國專利訴訟地圖的改變 10
第四節、 訴訟賠償金額逐年提升 12
第五節、 與台灣專利訴訟的比較 15
第六節、 小結 17
第三章 、美國證據開示程序 18
第一節、 美國專利訴訟程序概述 18
第二節、 證據開示(discovery)概述 19
第三節、 證據開示程序的法源依據及其範疇 20
第四節、 證據開示程序的手段 22
第五節、 證據開示的限制與例外 25
第六節、 常見縮限證據開示範疇的手段 27
第七節、 跨國訴訟的證據開示手段 28
第八節、 小結 30
第四章 、美國保護命令制度 31
第一節、 保護命令(Protective Order)概述 31
第二節、 保護命令的法源依據以及違反效果 32
第三節、 預設式保護命令(Default Protective Order) 33
第四節、 預設式保護命令的基本架構 34
第五節、 美國國際貿易委員會 337 條調查案的保護命令 41
第六節、 小結 44
第五章 、企業訪談 46
第一節、 研究背景 46
第二節、 訪談對象 46
第三節、 訪談內容 47
第四節、 訪談分析 51
第五節、 結論摘要 53
第六節、 小結 54
第六章 、結論及建議 55
第一節、 引入專案管理的思維管理美國專利訴訟 55
第二節、 對證據開示進行管控以及限制 57
第三節、 制定企業內部資訊保存策略 61
第四節、 主動的參與訴訟的程序 62
第五節、 強化企業內部智權活動的管理 63
參考文章及書籍 66
相關附件 69
dc.language.isozh-TW
dc.title論我國企業如何因應美國專利訴訟進行訴訟管理- 以證據開示程序為中心zh_TW
dc.titleHow cooperation should apply litigation management on US patent litigation: Focus on the US discovery procedureen
dc.typeThesis
dc.date.schoolyear107-2
dc.description.degree碩士
dc.contributor.oralexamcommittee陳皓芸,李素華
dc.subject.keyword美國專利訴訟,證據開示,保護命令,訴訟管理,跨國訴訟,縮限證據開示,法律專案管理,聯邦民事訴訟規則,文件保留方案,zh_TW
dc.subject.keywordPatent litigation,Discovery,Protective order,Litigation management,Multi-nation litigation,Legal project management,Federal Rules of Civil Procedure,document retention programs.,en
dc.relation.page105
dc.identifier.doi10.6342/NTU201904047
dc.rights.note有償授權
dc.date.accepted2019-08-20
dc.contributor.author-college進修推廣學院zh_TW
dc.contributor.author-dept事業經營法務碩士在職學位學程zh_TW
顯示於系所單位:事業經營法務碩士在職學位學程

文件中的檔案:
檔案 大小格式 
ntu-108-1.pdf
  目前未授權公開取用
10.07 MBAdobe PDF
顯示文件簡單紀錄


系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。

社群連結
聯絡資訊
10617臺北市大安區羅斯福路四段1號
No.1 Sec.4, Roosevelt Rd., Taipei, Taiwan, R.O.C. 106
Tel: (02)33662353
Email: ntuetds@ntu.edu.tw
意見箱
相關連結
館藏目錄
國內圖書館整合查詢 MetaCat
臺大學術典藏 NTU Scholars
臺大圖書館數位典藏館
本站聲明
© NTU Library All Rights Reserved