請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73269
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蘇彩足 | |
dc.contributor.author | Ru-Ying Haung | en |
dc.contributor.author | 黃如瀅 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:25:36Z | - |
dc.date.available | 2020-07-15 | |
dc.date.copyright | 2019-07-15 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-06-27 | |
dc.identifier.citation | 中文書目
內政部統計處2011年社會住宅需求調查報告 社會住宅興辦計畫(行政院106年3月6日核定本) 王石番,1999,《傳播內容分析法:理論與實證》,台北:幼獅文化。 王家斌,2010,《鄰避行為分析──發掘分群之潛在特徵》,高雄:國立高雄第一科技大學運籌管理所學位論文。 丘昌泰,2002,〈從「鄰避情結」到「迎臂效應」:台灣環保抗爭的問題與出路〉,《政治科學論叢》,17,33-56。 丘昌泰,2004,〈公共設施中鄰避情結的成因與因應:以民營電廠為例〉,《政治科學論叢》,37,37-110。 丘昌泰,2007,〈鄰避情結與社區治理 : 台灣環保抗爭的困局與出路〉,《政治學論叢》,34:1-34。 伊慶春,1987,〈台北市國民住宅的形象〉,《中國論壇》,276:24-27。 江明芸,2011,〈社會住宅,從民間倡議到政府爆衝〉。《臺灣新社會智庫》,14:8-12。 江穎慧,2011,〈社會住宅的迷思〉,《新社會政策》,15:30-31。 米復國,1988,〈台灣的公共住宅政策〉,《臺灣社會研究季刊》,1,97-147。 何明修,2001,〈台灣環境運動的開端:專家學者、黨外與草根(1980-1986)〉,《台灣社會學》,2,97-162。 吳明孝,2017,〈鄰避情結、鄰避設施與基本權保障──論身心障礙者、愛滋病患者居住自由之保護〉,《法令月刊》,68(3):100-121。 李永展,1997,〈鄰避症候群之解析〉,《都市與計畫》,24(1),69-79。 李永展,1998,〈鄰避設施衝突管理之研究〉,《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》,9:33-44。 李永展、何紀芳,1996,〈台北地方生活圈都市服務設施之鄰避效果〉,《都市與計劃》,23(1),95-116。 李永展、林啟賢,1998,〈鄰避型公共設施之環境態度與更新接受意願之研究──以台北市為例〉,《都市與計劃》,25(2),133-153。 李晶晶,2013,〈國內外鄰避現象研究綜述〉,《生產力研究》,1:193-196。 辛年豐,2015,〈誰的社會?誰的住宅?適足居住權的落實與制度建構的省思(上)〉,《人權會訊》,118:54-58。 辛年豐,2016,〈誰的社會?誰的住宅?適足居住權的落實與制度建構的省思(下)〉,《人權會訊》,119:50-56。 林育如,2011,〈社會住宅在台灣的實踐之路〉,《新社會政策》,14:17-20。 林倖如,2017,〈社會福利設施之鄰避紛爭處理方法──兼介紹日本鄰避設施之居民合意形成程序〉,《法令月刊》,68(2):90-117。 林萬億,2012,《台灣的社會福利──歷史經驗與制度分析》,臺北:五南。 邱大昕、羅淑霞,2011,〈鄰避與被鄰避:身心障礙機構與設施抗爭處理經驗之研究〉,《社會政策與社會工作學刊》,15(1):167-198。 師豫玲、孫淑文、陳肯,2008,〈臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向〉,《社區發展季刊》,121:100-119。 張佑宗,2006,〈政治態度與行為量表的信度分析:再測信度與內部一致性檢定〉,《政治科學論叢》,27:185-210。 張金鶚,2011,〈當前社會住宅的期待〉,《中華民國建築學會會刊雜誌》,63:10-13。 張雅惠,2009,〈國民住宅轉型社會住宅之課題分析〉,《土地問題研究季刊》,8(2):79-88。 張寧、黃崑峰,2015,〈嫌惡性設施的風險知覺〉,《中國行政評論》,21(3):21-47。 陳俊宏,1999,〈鄰避(NIMBY)症候群、專家政治與民主審議〉,《東吳政治學報》,10,2 - 132。 曹永強譯,2014,《內容分析:方法學入門》,臺北:五南。譯自Krippendorff, K. Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. Angeles: SAGE. 2013. 許禎元,2003,〈內容分析法的研究步驟與在政治學領域的應用〉,《師大政治論叢》,1:1-29。 彭春翎,2006,〈從新竹科學園區焚化爐事件淺談鄰避現象與環境正義〉,《應用倫理研究通訊》,第37期,頁49-56。 曾意辰,2015,《居住正義──台灣社會住宅論述與政策分析》,臺北:國立政治大學國家發展研究所碩士論文。 游美惠,2000,〈內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用〉,《調查研究》,8:5-42。 湯京平,1999,〈鄰避性環境衝突管理的制度與策略──以理性選擇與交易成本理論分析六輕建廠及拜耳投資案〉,《政治科學論叢》,10,355-382。 湯京平、翁偉達,2005,〈以國道建設的抗爭與地方政治動員解構鄰避運動〉,《公共行政學報》,14,125-149。 黃怡潔、江穎慧、張金鶚,2017,〈臺北市公共住宅對周圍住宅價格之影響〉,《都市與計劃》,44(3):277-302。 黃昱捷,2011,《影響鄰避現象因素之分析──以雲林縣沿海四鄉居民為例》,臺中:中興大學應用經濟學系碩士論文。 黃麒睿,2015,《社會住宅對於周邊房價影響之研究──以臺北市為例》,臺北:國立臺北科技大學建築與都市設計研究所碩士論文。 黃麗玲,2016,〈土地與住宅:住宅做為商品或社會人權?〉,簡旭伸、王振寰(編),《發展研究與當代台灣社會》,臺北:五南,頁381-399。 黃躍雯,2008,〈澎湖設置觀光賭場的社會正義分析──以鄰避設施的觀點〉,《島嶼觀光研究》,1(1):1-29。 楊芳、何羿、趙志傑,2017,〈城市市政基礎建設的鄰避效應評價方法研究〉,《北京大學學報(自然科學版)》,53(3):518-524。 劉阿榮、石慧瑩,2004,〈社群意識與永續發展:鄰避現象及補償金之分析〉,《中國行政評論》,13(2),1- 32。 蔡宗秀,2004,〈鄰避情結之衝突協商〉,《亞太經濟管理評論》,8(1):67-84。 蕭代基,1996,〈汙染性設施之設置與民眾信心之建立〉,《臺灣經濟預測與政策》,27(1):39-52。 蕭代基、黃德秀,2006,〈補償對鄰避效應的影響──以烏坵低放射性廢料最終處置場為例〉,2006年環境資源經濟、管理暨系統分析學術研討會,9月15日,國立高雄師範大學,高雄市。 譚鴻仁、王俊隆,2005,〈鄰避與風險社會:新店安坑掩埋場設置的個案分析〉,《地理研究》,42:105-125。 西文書目 Aldrich, D., Quah, E., Tan, K., Weingart, J., McAvoy, G., Hecht, G., & Lesbirel, S.. 2005. “Controversial Project Siting: State Policy Instruments and Flexibility.” Comparative Politics 38(1):103-123. Burningham, K. 2000. “Using the Language of NIMBY: A Topic for Research, Not an Activity for Researchers.” Local Environment 5(1): 55-67. Burton, J., & Hubacek, K. 2007.” Is Small Beautiful? A Multicriteria Assessment of Small-scale Energy Technology Applications in Local Governments.” Energy Policy 35: 6402–6412. Dear, M. 1992. “Understanding and Overcoming the NIMBY Syndrome, Journal of the American Planning Association.” Journal of the American Planning Association 58(3):288-300. Devine-Wright, P. 2011. “Public Engagement with Large-scale Renewable Energy Technologies: Breaking the Cycle of NIMBYism.” Climate Change 2(1):19-26. Downe‐Wamboldt, B. 1992. “Content Analysis: Method, Applications, and Issues.” Health Care for Women International 13(3): 313-321. Elo, S., & Kyngäs, H. 2008. “The Qualitative Content Analysis Process.” Journal Of Advanced Nursing 62(1): 107-115. Hsieh, H., & Shannon, S. 2005. “Three Approaches to Qualitative Content Analysis.” Qualitative Health Research, 15(9): 1277-1288. Jenkins-Smith, H., & Kunreuther, H. 2001. “Mitigation and Benefits Measures as Policy Tools for Siting Potentially Hazardous Facilities: Determinants of Effectiveness and Appropriateness.” Risk Analysis 21(2):371–382. Krippendorff, K. Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. Angeles: SAGE. 2013. Lake, R. 1993. “Planners' Alchemy Transforming NIMBY to YIMBY: Rethinking NIMBY.” Journal of the American Planning Association 59(1):87 -93. Lober, D., & Green, D. 1994. ”NIMBY or NIABY: a Logit Model of Opposition to Solid-waste-disposal Facility Siting.” Journal Of Environmental Management 40(1): 33-50. Mcclymont, K., & O'hare, P. 2008. “We're not NIMBYs! Contrasting Local Protest Groups with Idealised Conceptions of Sustainable Communities.” Local Environment 13(4):321-335. Pralle, S. 2003. “Venue Shopping, Political Strategy, and Policy Change: the Internationalization of Canadian Forest Advocacy.” Journal of public policy 23(3):233-260. Saha, R., & Mohai, P. 2005. “Historical Context and Hazardous Waste Facility Siting: Understanding Temporal Patterns in Michigan.” Social Problems 52(4):618 -648. Schively, C. 2007. “Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research.” Journal of Planning Literature 21(3):255-266. Shanoff, B. 2000. “Not in my backyard: The sequel.” Waste Age 31(8): 16-17. van der Horst, D. 2007. “NIMBY or not? Exploring the Relevance of Location and the Politics of Voiced Opinions in Renewable Energy Siting Controversies.” Energy Policy 35(5):2705 -2714. Vittes, M., Pollock, P., & Lilie, S. 1993. “Factors Contributing to NIMBY Attitudes.” Waste Management 13(2):125-129. White, M., & Marsh, E. 2006. “Content Analysis: A Flexible Methodology.” Library Trends 55(1): 22-45. Wolsink, M. 2000. “Wind Power and the NIMBY-myth: Institutional Capacity and the Limited Significance of Public Support.” Renewable energy 21(1):49 -64. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73269 | - |
dc.description.abstract | 2014年柯文哲上任臺北市長後,致力兌現其4年2萬戶、8年5萬戶公共住宅選舉承諾,然而成效卻未盡人意,興建基地周遭居民的反對便是原因之一。事實上,臺北市的民眾支持「只租不售」的社會住宅比例高達92.55%,這種民眾贊同政府照顧弱勢,卻又反對在自家附近興建社會住宅的矛盾現象,意即鄰避效應的產生。
本研究欲回答下列問題:(一)臺北市公共住宅規劃區鄰近居民反對其興建的原因為何?主要涉及哪些面向?是否如本文假設具有鄰避效應的存在?(二)不同基地是否有不同的鄰避程度?鄰避程度是否因該興建區域的人口特徵以及公共住宅的興建規模有所差異?同時,本研究爬梳鄰避效應的意涵、影響因素、社會住宅的鄰避效應,並且整理臺北市住宅政策的變遷與現階段的政策推動,並藉由上述文獻回顧結果,建立研究架構,並且由機會成本的角度出發,納入過往鄰避研究中未提及的「基地期待」進行驗證。研究採用內容分析法,分析臺北市公共住宅計畫公聽會暨說明會逐字稿,利用演繹途徑,以量化資料進行理論驗證,並輔以質化資料對鄰避效應進行更深入的描述,同時拜訪一位台北市都市發展局代表進行半結構式訪談,更進一步了解實際情形。 研究發現,在推動公共住宅政策的過程中,確實有鄰避效應發生,同時不同基地會有不同的鄰避程度。以公聽會發言者層次進行觀察,其所屬基地、參與場次以及身分與公宅態度相關,同時,需求、補償回饋、基地期待、公聽會程序、影響評估、討論參與、交通、公共安全、日照、信任與公平等鄰避原因與其態度相關。以基地層次出發,鄰避原因中僅有補償回饋、基地期待、國宅經驗、歧視、影響評估、討論參與、公共安全、樹木移植與基地的鄰避程度呈顯著正相關,至於基地人口特徵以及公宅興建規模雖然與鄰避程度相關係數偏向低度相關與接近無相關,且均不顯著。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Taipei Mayor Ko Wen-je has made efforts to keep his election promise to build at public housing units by 20,000 in four years for a total of 50,000 units in eight years science 2014. However, it did not live up to expectations. One of the reasons is the nearby residents’ objection. Actually, there are 92.5% citizen support the social housing which is for rent only and not for sale in Taipei city. The contradiction which people agree government to take care of disadvantaged groups but disagree to settle social housing nearby is the effect of NIMBY (Not in My Back Yard).
This thesis intends to answer the question below: (a) What’s the reason for residents to oppose public housing in Taipei city? How many theoretical categories are there? Is the NIMBY effect really exist as this thesis supposed? (b) Are there different NIMBY levels in different public housing sites? Is NIMBY level affected by demographic characteristics and size of building site? At the same time, this thesis tidied up the meaning of NIMBY, affecting factor, and the NIMBY effect of social housing. And organized the changes in the residential policy in Taipei city and the current policy, established research structure through the literature review above. Based on the Opportunity Cost theory, this research also created “expectations of the site” as a variable which did not mention in early NIMBY study. This research used Content Analysis to analysis transcript of public hearings of the Taipei Public Housing project in each site, used the deductive approach to verification with quantitative data, and supplemented by qualitative information to get a more in-depth description of NIMBY effect. This study also had a semi-structured interview a representative of the Department of Urban Development, Taipei City Government to understand actual situation. The results show that the NIMBY effect took place in the process of promoting public housing policy. NIMBY levels are also different in different public housing sites. Observing at the speaker in public hearing level, residents’ attitudes toward public housing are related to their sites, the number of public hearings they participated, and identity. Demand, compensation and feedback, expectations of the site, procedures of the public hearing, assessment of impact, participation, traffic, public safety, sunshine, trust, and fairness are also related to their attitudes. On the other hand, in the level of the building site, NIMBY level presented a significantly positively correlated relationship with compensation and feedback, expectations of the site, procedures of the public hearing, experience of old residential policy, discrimination, participation, public safety, and tree transplanting. However, demographic characteristics and size of building site had modestly and weekly correlated relationship with NIMBY level, and are not significant. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:25:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05343002-1.pdf: 3378175 bytes, checksum: 7fd00378a74dcb20adc6801bdce07b94 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1 第二節 研究動機與目的 3 第三節 研究問題 4 第二章 文獻回顧 5 第一節 鄰避效應意涵 5 第二節 鄰避效應的影響因素 11 第三節 處理鄰避效應的政策工具 16 第四節 社會住宅的鄰避效應 20 第三章 臺北市公共住宅政策發展 25 第一節 臺北市住宅政策變遷 25 第二節 臺北現階段公共住宅政策 28 第四章 理論建構與研究方法 33 第一節 研究架構 33 第二節 研究假設 35 第三節 研究流程 356 第四節 內容分析法 38 第五章 公聽會發言者層次分析 47 第一節 資料基本統計 47 第二節 卡方檢定結果與分析 53 第三節 各鄰避原因與公宅態度 59 第六章 公共住宅基地層次分析 85 第一節 資料基本統計 85 第二節 皮爾森相關結果與分析 88 第三節 各基地特色 95 第七章 結論 113 第一節 研究發現 113 第二節 建議 116 第三節 研究限制 119 參考書目 121 中文書目 121 西文書目 124 附錄一:臺北市社會住宅興辦計畫進度 127 附錄二:內容分析編碼表 129 附錄三:半結構式訪談題綱 130 附錄四:都發局代表訪談逐字稿 131 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 臺北市公共住宅鄰避效應之探討 | zh_TW |
dc.title | The NIMBY Effect of Public Housing in Taipei City | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 洪美仁,李翠萍 | |
dc.subject.keyword | 鄰避,社會住宅,公共住宅,內容分析,公聽會, | zh_TW |
dc.subject.keyword | NIMBY,Social Housing,Public Housing,Content Analysis,Public Hearing, | en |
dc.relation.page | 138 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900960 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-06-28 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 公共事務研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.3 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。