請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73083
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李素華 | |
dc.contributor.author | Yi-Hsiung Huang | en |
dc.contributor.author | 黃奕雄 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:16:46Z | - |
dc.date.available | 2024-07-17 | |
dc.date.copyright | 2019-07-17 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-07-12 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 1. 劉孔中(2007),《智慧財產權法制的關鍵革新》,1版,台北:元照。 2. 謝銘洋(2014),《智慧財產權法》,5版,台北:元照 3. 蔡明誠(2017),《專利侵權要件及損害賠償計算》,台北:經濟部智慧財產局。 4. 林彩瑜(2013),《WTO制度與實務:世界貿易組織法律研究(三)》,台北:元照。 5. 經濟部(2012),《國際投資協定:分析釋義》,台北:經濟部。 6. 李貴英,《國際投資法專論:國際投資爭端之解決》,台北:元照。 (二) 期刊文獻 1. 吳靜怡(2014),〈專利侵權損害賠償之實證研究〉,《科技法學評論》,11卷2期。 2. 陳在方、張恆睿(2017),〈專利無效判決與國際投資仲裁徵收爭議-評Eli lilly v. Canada案〉,《萬國法律》,215期。 3. 李素華(2017),〈智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起〉,《月旦法學雜誌》,263期。 4. 謝銘洋(2002),〈智慧財產權之性質與特徵〉,《月旦法學教室》,2期。 5. 張哲倫、李素華(2014),〈專利法之經濟結構—經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發〉,《月旦法學雜誌》,234期。 6. 蘇瓜藤(2018),〈我國無形資產評價制度(上)〉,《月旦會計實務研究》,9期。 7. 沈宗倫(2011),〈專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構〉,《科技法學評論》,8卷1期。 8. 謝哲勝(2018),〈侵權行為的客體與賠償範圍〉,《月旦法學教室》,188期,頁13-14。 9. 許政賢(2016),〈侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金——以消費者保護法第五十一條為例〉,《政大法學評論》,146期。 10. 沈宗倫(2012),〈以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制——評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決〉,《月旦法學雜誌》,211期。 11. 李素華(2013),〈專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心〉,《台大法學論叢》,42卷4期。 12. 羅炳榮(2002),〈智慧財產價格評估〉,《智慧財產季刊》,42期,頁45。 13. 蔡東廷(2002),〈論我國侵害專利權之民事責任及專利權人應有之準備〉,《智慧財產權》,48期。 14. 李素華(2010),〈專利權侵害之損害賠償計算——以合理權利金法為例〉,《全國律師》,14卷6期。 15. 吳靜怡(2016),〈美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢〉,《科技法學評論》,13卷2 期。 16. 周伯翰(2018),〈以合理權利金計算專利侵害損害賠償之研究〉,《高大法學論叢》,14卷1期。 17. 李素華(2013),〈專利權侵害之損害賠償計算方式:合理權利金法〉,《月旦法學教室,第124期》。 18. 張瓊慧(2007),〈TRIPS 理事會智慧財產權執行議題之介紹〉,《智慧財產權月刊》,106期。 19. 謝銘洋(2010),〈我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析—智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析〉,《法令月刊》,61卷5期。 20. 楊博堯、劉尚志(2015),〈從故意侵權論我國專利懲罰性損害賠償實務之發展〉,《智慧財產權月刊》,197期。 21. 王仁君(2015),〈專利侵權的不當得利問題〉,《全國律師》,7期。 22. 陳龍昇(2019),〈由最高法院106年台上字2467號判決論專利侵權損害賠償與不當得利請求〉,《萬國法律》,224期。 23. 劉孔中(2011),〈專利庫—經濟取向分析下之法制比較與調和〉,《智慧財產評論》,10卷1期。 24. 陳信儒、林雨歆(2017),〈智慧財產權民事訴訟請求律師費可行性之研析〉,《智慧財產權》,226期。 25. 吳建星(2012),〈智慧財產民事訴訟第一、第二審律師酬金負擔之研究〉,《智慧財產權月刊》,166期。 26. 陳瑋佑(2017),〈論德國民事訴訟法上之律師強制代理制度-以民事訴訟之事實審為中心〉,《中原財經法學》,38期。 27. 張永健(2016),〈事實審民事訴訟事件強制律師代理實證研究計畫研究成果報告〉。 28. 曾嘯(2010),〈國際投資爭端解決機制的缺陷及完善〉,《法治與社會》。 29. 藍瀛芳(2009),〈仲裁費用與其衍生的相關問題〉,,《仲裁季刊》,88期。 30. 沈宗倫(2011),〈專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構〉,《科技法學評論》,8卷1期。 31. 李素華(2019),〈No pain, no gain-專利資產與產業競爭力〉,《月旦法學教室》。 32. 王徽(2018),〈CISG視腳下爭議解決費用的分攤〉,《國際商務研究》,2期。 (三) 學位論文 1. 高愷均(2015),《台灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究》,台灣大學法律學院科技整合法律研究所碩士論文。 二、英文文獻: Books 1. John Sykes & Kelvin King (2003), Valuation and Exploitation of Intellectual Property and Intangible Assets. 2. Irmgard Marboe (2009), Calculation of Compensation and damages in international Investment Law. 3. Shannon P. Pratt (2008), Valuing a business: the analysis and appraisal of closely held companies. 4. ndrew Paul Newcombe & Lluis Paradell (2009), Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment. 5. Sergey Ripinsky & Kevin Williams (2015), Damages in International Arbitration. 6. George H. Aldrich (1996), The Jurisprudence of the Iran-United States Claims Tribunal: An Analysis of the Decisions of the Tribunal. Articles/Works in Collection 1. The U.S. Chamber of Commerce, The U.S. Chamber International IP Index: “Create” (2018). 2. Joshua B. Simmons, Valuation in Investor-State Arbitration: Toward a More Exact Science, 30 Berkeley Journal of International Law 196 (2012). 3. Clare Connellan et al., Compensatory Damages Principles in Civil- and Common-Law Jurisdictions – Requirements, Underlying Principles and Limits, in Guide to Damages in International Arbitration 7 (2018). 4. Reza Mohtashami et al., Non-Compensatory Damages in Civil- and Common-Law Jurisdictions – Requirements and Underlying Principles, in Guide to Damages in International Arbitration 22 (2018). 5. The U.S. Chamber, GIPC International IP Index: “Unlimited Potential” (2015). 6. Mark A. Lemley, Intellectual Property, and Free Riding, 83 Texas Law Review 1031 (2005) 7. Gervase MacGregor et. al., Overview of Damages and Accounting Basics, in Guide to Damages in International Arbitration (2018). 8. Gervase MacGregor et. al., Overview of Damages and Accounting Basics, in Guide to Damages in International Arbitration 157 (2018). 9. Christer Soderlund et al., The Valuation of Lost Profits: Finding it Right, 6 Journal of World Investment and Trade 23 (2005). 10. Jose Alberro & George D. Ruttinger, “Going Concern” as a Limiting Factor on Damages in Investor-State Arbitrations, 2(1) Journal of Damages in International Arbitration 1(2015). 11. Abby Cohen Smutny, Investment Treaty Protections, Political Risk, and Tribunal Decision-Making, in Contemporary Issue in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers (2013) 12. Alexander Demuth, Income Approach and the Discounted Cash Flow Methodology, in The Guide to Damages in International Arbitration 194. 13. International Valuation Guideline Note No.6 (2003), William & Mary Annual Tax Conference. Paper 86. 14. W C Lieblich, Determining the Economic Value of Expropriated Income-Producing Property in International Arbitration, 8 Journal of International Arbitration 59. 15. Craig Miles & David Weiss, Overview of Principles Reducing Damages, in Guide to Damages in International Arbitration 81. 16. Micha Bühler, Costs, in Guide to Damages in International Arbitration 283 17. Christopher S. Marchese, Patent Infringement and Future Lost Profit Damages, 24 Arizona State Law Journal 747 (1994). Cases 1. Ericsson, Inc. v. Harris Corp., 352 F.3d 1369, 1377 (Fed.Cir.2004) 2. Grain Processing Corp. v. Am. Maize-Prods. Co., 185 F.3d 1341, 1350 (Fed.Cir.1999) 3. Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, 805 F.3d 1368, 1380 (2015) 4. Azurix Corp. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12, Award, July 14, 2006. 5. Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB (AF)/00/2, Award, May 29, 2003. 6. CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Final Award, March 14, 2003. 7. CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, May 12, 2005. 8. Enron Corporation and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Award, May 22, 2007. 9. Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/84/3, Award, May 20, 1992. 10. INA Corporation v. The Government of the Islamic Republic of Iran. 11. Phelps Dodge International Corp. v. The Islamic Republic of Iran. 12. Middle East Cement Shipping and Handling Co. S.A. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/99/6, Award, April 12, 2002. 13. Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia, ICSID Case No. ARB/81/1, Award, November 20, 1984. 14. ADC Affiliate Limited and ADC & ADMC Management Limited v. The Republic of Hungary, ICSID Case No. ARB/03/16, Award of the Tribunal, October 2, 2006. 15. S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada, UNCITRAL, Final Award, December 30, 2002. 16. LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp., and LG&E International, Inc .v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/1, Award, July 25, 2007. 17. Siemens A.G. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/8, Award, January 17, 2007. 18. Compañiá de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/3, Award, August 20, 2007. 19. Phillips Petroleum Co. Iran v. Iran et al., 21 Iran-U.S. C.T.R. 20. Occidental Petroleum Corporation and Occidental Exploration and Production Company v. The Republic of Ecuador, ICSID Case No. ARB/06/11, Award, October 5, 2012. 21. Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/98/4, Award, December 8, 2000. 22. BG Group Plc. v. The Republic of Argentina, UNCITRAL, Final Award, December 24, 2007. 23. Starrett Housing Corporation, Starrett Systems, Inc. and others v. The Government of the Islamic Republic of Iran, Award. 24. Bear Creek Mining Corporation v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/14/21, Respondent’s Counter-Memorial on the Merits and Memorial on Jurisdiction, October 6, 2015. 25. Sempra Energy International v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16, Award, September 28, 2007. 26. CME v. Czech, UNCITRAL, Separate Opinion on the issues at the quantum phases of CME v. Czech Republic by Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., March 14, 2003. 27. Quiborax S.A., Non Metallic Minerals S.A. and Allan Fosk Kaplún v. Plurinational State of Bolivia, ICSID Case No. ARB/06/2, Award, September 16, 2015. 28. Mohammad Ammar Al-Bahloul v. The Republic of Tajikistan, SCC Case No. V (064/2008), Final Award, January 10, 2010. 29. S.D. Myers, Inc. v. Government of Canada, UNCITRAL, Second Partial Award, October 21, 2002. 30. CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Final Award, March 14, 2003. 31. American International Group, Inc. and American Life Insurance Company v. Islamic Republic of Iran and Central Insurance of Iran, 4 Iran-US CTR (1983). 32. Tidewater Inc., Tidewater Investment SRL, Tidewater Caribe, C.A., et al. v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/10/5, Award, March 13, 2015. 33. Asian Agricultural Products Ltd. v. Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3, Final Award, June 27, 1990. 34. Sedco, Inc. v. National Iranian Oil Company and The Islamic Republic of Iran, Award. 35. The Factory at Chorzow (Germany v. Poland) (1928) PCIJ Rep, Ser. A No. 17. 36. Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/84/3, Award, May 20, 1992. 37. S.A.R.L. Benvenuti & Bonfant v. People's Republic of the Congo, ICSID Case No. ARB/77/2, Award, August 8, 1980. 38. Desert Line Projects LLC v. The Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB/05/17, Award, February 6, 2008. 39. Société Ouest Africaine des Bétons Industriels v. Senegal, ICSID Case No. ARB/82/1, Award, February 25, 1988. 40. PSEG Global, Inc., The North American Coal Corporation, and Konya Ingin Electrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/02/5, Award, January 19, 2007. 41. Autopista Concesionada de Venezuela, C.A. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/00/5, Award of the Tribunal, September 23, 2003. 42. Oiness v. Walgreen Co., 88 F.3d 1025 (CA-F.C., 1996). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73083 | - |
dc.description.abstract | 專利侵權所得請求之損害賠償得保持專利制度之運作,無論是取償之金額過高或過低皆有可能造成制度上運作之窒礙,然而我國在專利侵權損害賠償計算之部分,金額普遍偏低,該原因可能肇因於我國損害賠償制度運作上較難以反映專利權—無體財產權之性質。又於國際投資仲裁案件Eli lilly案確定判斷後,成為第一個國際投資仲裁案件處理專利權之案例,不同制度領域下之損害賠償計算似乎成為得以比較之標的,是以本文嘗試討論、比較國際投資仲裁之損害賠償計算方法以觀察其間是否具有得借鏡、學習之處。本文遂研究專利權之性質,並從商業鑑價實務中如何檢視專利權價值運作開始,延伸探討我國專利法損害賠償制度與商務使用有何不同或是區別之處,進而探討、分析國際投資仲裁中不法徵收之案件採用商業鑑價方法以計算損害賠償之方式,本文最後即嘗試利用上開國際投資仲裁之損害賠償計算方法套用至我國專利法損害賠償計算制度框架底下,嘗試解決我國損害賠償計算難以舉證、損害賠償金額過低之問題,並探討實際上實務運作之可能性。最後結論利用上開計算方法操作並透過鑑定報告為明確之論理判斷,使自由心證之論理過程透明化,以使我國法院之判決更為客觀並具備可預測性。本文嘗試拋磚比較與初步分析的方式介紹其他種損害賠償之計算方式,期得以藉由不同思維方式協助我國專利損害賠償計算更臻明確。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The damages for patent infringement claims can maintain the operation of the patent system. The amount of the patent infringement damages is generally low in domestic court. This reason may be due to the fact that it is more difficult to reflect the nature of the patent right—intangible property right in the operation of the damages system. After the judgment of the case Eli lilly v. Canada in the International Investment Arbitration, it became the first case of handling patent rights in International Investment Arbitration cases. Therefore, the calculation of damages under different institutional fields seems can be the target of comparison. The study tried to seek a new path to calculate the patent damages under Taiwan’s domestic patent law frame; It further analyzed the commercial pricing model and methods of calculation of damages in International Investment Arbitration, and attempted to utilize the methods under existing regulations to solve the issues impeded the calculation of damages in domestic patent legal practice. In the end, provided personal opinion on how to appropriately adopt the calculation method and gave the practical operation procedure. The study raised simple concept of employ different calculation procedure, hoping to raise the discussion on how to dealing with the difficulties in calculation of Taiwan’s patent damage. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:16:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21089-1.pdf: 2207778 bytes, checksum: 67e201a65b8f925786307570dacc70ea (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 4 第三節 研究架構 5 第二章 智慧財產權損害賠償制度特性分析 7 第一節 無體財產權之性質 7 第一項 概論 7 第二項 損害賠償計算之難題 9 第二節 無體財產權及智慧財產權之鑑價方法 11 第一項 未來收益 11 第二項 評價基礎之取捨 13 第三項 鑑價方法 16 第一目 市場(比較)法 17 第二目 成本法 17 第三目 收入法 19 第四目 經濟使用評價法 21 第四項 小結 25 第三節 侵害智慧財產權之損害賠償計算方法 26 第一項 侵權行為基礎 26 第二項 損害賠償計算方法 27 第一目 具體損害計算法 29 第二目 差額法 31 第三目 侵害所得利益法 32 第四目 合理權利金法 35 第五目 懲罰性損害賠償金 40 第六目 囑託鑑定 43 第四節 小結 43 第三章 現存損害賠償額計算之問題與限制 45 第一節 司法程序問題 45 第一項 舉證責任分配失衡 45 第二項 同業利潤標準之採用 50 第三項 缺乏專家證人之參與 52 第二節 律師費用負擔之限制 54 第三節 小結 61 第四章 國際投資仲裁下損害賠償之計算方法 62 第一節 概述國際投資仲裁之損害賠償方法 62 第二節 市場或銷售比較法 (market or sales comparison approach) 67 第一項 股票價格 68 第二項 先前交易 70 第三項 部分銷售金額(Partial Sales) 72 第四項 可比較之交易/財務乘數(comparable sales/ multiples) 74 第三節 收入計算法(income approach) 76 第一項 DCF之本質—預測 78 第一目 價值驅動因素(Value driver) 79 第二目 歷史表現(historical performance) 82 第三目 經濟、社會環境 84 第四目 預測銷售法 85 第五目 鑑價階期 (Valuation phases) 88 第二項 持續經營 (going concern) 90 第三項 折現率 95 第四項 小結 99 第四節 資產基礎法 99 第一項 概述 99 第二項 帳面價值 101 第三項 重置價值 103 第四項 清算價值 105 第五節 間接損害 107 第一項 損失之商譽及商業機會 109 第二項 潛在責任 110 第三項 仲裁致生之成本 112 第五章 國際投資仲裁損害賠償之方法論應用於專利之分析 118 第一節 適用之妥適性 118 第二節 現有法框架下具體適用的可能性 121 第一項 實際損害法(具體損害法、差額法) 121 第一目 市場與銷售比較法 121 第二目 應用現金流折現法 123 第一點 相對縝密的商業鑑價計算方法 124 第二點 未來利益減損的計算 127 第三點 應建議使專家證人參與訴訟 129 第三目 小結 130 第二項 侵害所得利益法 132 第一目 同業利潤標準採用、修正之建議 134 第一點 公平市場價值之適用邏輯 135 第二點 同業利潤標準之適用途徑 137 第三點 比較、適用之妥適性 141 第四點 同業利潤的修正建議 144 第二目 同業利潤標準方法外適用可能性 145 第三項 合理權利金法 146 第一目 實務運作上之疑慮 146 第二目 應用現金流折現法 148 第三節 律師費用之分配 149 第一項 國際投資仲裁實務 150 第二項 專利訴訟之律師費用分配 153 第六章 結論 159 參考文獻 162 表目錄 表 1:公平市場價值與同業利潤標準適用比較 137 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 國際投資仲裁損害賠償方法論我國專利侵權之限制與突破可能性 | zh_TW |
dc.title | The Breakthrough Possibility of Limitation in Patent Infringement in Taiwan through the Calculation of Damages under International Investment Arbitration. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋,沈宗倫 | |
dc.subject.keyword | 專利侵權,專利鑑價,損害賠償,國際投資仲裁,現金流折現法,專利法第97條, | zh_TW |
dc.subject.keyword | patent infringement,patent pricing,damages,International Investment Arbitration,discounted cash flow,patent law section 97, | en |
dc.relation.page | 168 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901447 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-07-12 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.16 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。