請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73018完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明鏘(Ming-Chiang Lin) | |
| dc.contributor.author | Hui-Wen Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳慧文 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:14:05Z | - |
| dc.date.available | 2019-07-19 | |
| dc.date.copyright | 2019-07-19 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-07-16 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）書籍 王名揚（1989）。《法國行政法》。中國：中國政法大學。 吳庚、盛子龍（2017）。《行政法之理論與實用》，第十五版。臺北：元照。 吳庚、張文郁（2018）。《行政爭訟法論》，第九版。臺北：元照。 李建良等合著（2000）。《行政法入門》，第二版。臺北：元照。 林明鏘（2018）。《國土計畫法學研究》，第二版。臺北：元照。 林明鏘（2009）。《歐盟行政法—德國行政法總論之變革》。臺北：新學林。 翁岳生（2004）。《行政訴訟法逐條釋義》。臺北：五南。 陳明燦（2012）。《土地利用計畫法導論—法條釋義與實例研習》。臺北：新學林。 陳敏（2013）。《行政法總論》，第八版。臺北：新學林。 陳清秀（2018）。《行政訴訟法》，第八版。臺北：元照。 陳新民（2005）。《行政法學總論》，第八版。臺北：三民。 楊華同（1978）。《都市計畫法釋義》。臺北：黎明。 葉俊榮（2010）。《面對行政程序法:轉型臺灣的程序建制》，第二版。臺北：元照。 臺灣省政府訴願審議委員會（編）（1999）。《行政訴訟法逐條釋義》。臺北：自刊。 （二）期刊論文 Wolfang Kahl著，林明鏘譯（2011）。〈德國與歐盟行政法上主觀公法上權利之現況、演變及其展望〉，《臺大法學論叢》，40卷2期，頁877-906。 王必芳（2012）。〈行政命令的抽象司法審查—以法國法為中心〉，《中研院法學期刊》，第11期，頁129-202。 石世豪（2009）。〈行政計畫提前爭訟的必要性－兼論管制行政下的多邊爭訟關係〉，《台灣法學雜誌》，132期，頁233-237。 朱健文（1996）。〈論行政訴訟中之預防性權利保護〉，《月旦法學雜誌》，11期，頁90-98。 吳庚（1998）。〈行政訴訟中各類訴訟之關係〉，《法令月刊》，49卷11期，頁3-9。 李建良（2014）。〈公法類實務導讀【都市計畫與都市更新相關問題】〉，《台灣法學雜誌》，257期，頁155-170。 李建良（2018）。《行政訴訟序說（下）》，〈月旦法學教室〉，第187期，頁28-44。 辛年豐（2017）。〈衝破法院大門的都市計畫／司法院釋字742號解釋〉，《台灣法學雜誌》，317期，頁155-162。 林三欽（2008）。〈行政法律關係確認訴訟之研究〉， 《台灣本土法學雜誌》，102 期，頁 130-157。 林孟楠（2014）。〈都市計畫之保護規範目的—評最高行政法院103年度判字第114號判決〉，《法令月刊》，第67卷第12期，頁63-85。 林孟楠（2015）。〈預防性不作為訴訟之權利保護必要—評最高行政法院103年度判字329號判決〉，《法令月刊》，66卷12期，頁23-43。 林明昕（2009）。〈論行政訴訟法第四十一條訴訟參加類型之適用範圍與功能〉，《國立臺灣大學法學論叢》，38卷3期，頁73-108。 林明鏘（2014）。〈臺灣都市計畫法總體檢〉，《月旦法學雜誌》，233期，頁173-196。 林明鏘（2018）。〈都市計畫通盤檢討變更之司法救濟－評析釋字第 742 號解釋〉，《月旦裁判時報》，68期，頁60-77。 林騰鷂（2006）。〈有毒菠菜一律下架、回收、銷毀！─對人的一般處分〉，《台灣本土法學雜誌》，88期，頁141-146。 張文郁（2006）。〈行政訴訟中撤銷訴訟之訴訟標的之研究〉，《輔仁法學》，第32期，頁45-101。 陳立夫（2003）。〈都市計畫之法律性質〉，《台灣本土法學》，50期，頁139-146。 陳英鈐（2014）。〈確認訴訟與行政規範審查：德國與我國制度發展的比較研究〉，《臺大法學論叢》，43卷4期，頁1391-1468。 陳清秀（1988）。〈行政計畫制定之手續與行政救濟〉，《憲政時代》，13卷4期，頁37。 陳清秀（2013）。〈行政訴訟上訴訟參加〉，《東吳公法論叢》，6期，頁425-474。 陳愛娥（2000）。〈「訴訟權能」與「訴訟利益」 從兩件行政法院裁判出發,觀察兩種訴訟要件的意義與功能〉，《律師雜誌》，第254期，頁64-77。 陳愛娥（2006）。〈法律原則的具體化與權限配秩序—評最高行政法院95年度判字第1239號判決〉，《月旦法學雜誌》，第138期，頁5-16。 傅玲靜（2015）。〈都市計畫與撤銷訴訟之程序標的-由都市計畫之種類及層級進行檢討〉，《月旦法學教室》，第153期，頁9-11。 傅玲靜（2015），〈都市計畫與環境影響評估──以臺北市內湖保護區之都市計畫變更為例〉，《月旦法學雜誌》，243期，頁71-85。 傅玲靜（2016）。〈對於抽象法規範之行政爭訟-以都市計畫之擬定及變更為例〉，《月旦法學教室》，167期，頁9-11。 廖義男（2010）。〈都市發展中公共設施用地取得方法之規範〉，《法學新論》，24期，頁1-39。 劉建宏（2011）。〈行政訴訟法上之必要訴訟參加〉，《華岡法粹》，頁111-144。 劉建宏（2012）。〈行政訴訟法上撤銷訴訟之訴訟標的〉，《月旦法學教室》，第118期，頁9-11。 蔡玉娟（2015）。〈都市計畫與行政救濟—檢討澄清醫院判決反應的若干法律問題〉，《全國律師》，頁77-87。 蔡志方（1982）。〈法國行政救濟制度研究(上)〉，《憲政時代》，7卷4期，頁28-46。 賴恆盈（2008）。〈行政訴訟裁判拘束力之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，103期，頁130-163。 （三）專書之篇章 Erich Eyermann著，陳敏譯（2002）。〈高等行政法院法規審查之事物管轄〉，收於：行政訴訟及懲戒廳（編），《德國行政法院法逐條釋義》，頁468-525。臺北：司法院。 Friedhelm Hufen著，莫光華譯（2003），〈規範審查〉，收於：氏著，《行政訴訟法》，第五版，頁348-356。中國北京：法律。 Geiger著，張文郁譯（2002）。〈職權調查原則〉，收於：行政訴訟及懲戒廳（編），《德國行政法院法逐條釋義》，頁908-952。臺北：司法院。 Rennert著，陳淑芳譯（2002）。〈受訴之請求拘束〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（編），《德國行政法院法逐條釋義》，頁983-988。臺北：司法院。 辛年豐（2016）。〈土地利用計畫行政救濟的再思考：日本法的考察〉，收於：行政院法規會（編），《行政計畫法制之理論與實務》，頁147-191。臺北：行政院。 林明昕 (2005)。〈論行政訴訟法上之訴訟類型：從日、德比較法制觀察〉，收於：氏著，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，頁339-377。臺北：元照。 林明鏘（2000）。〈行政訴訟類型、順序與其合併問題〉，收於：臺灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁963-980。臺北：三民。 林明鏘（2018）。〈行政法院對都更程序與判斷餘地審查評析—兼評行政法院永春都更判決〉，收於：謝哲勝、林明鏘、李仁淼（編），《行政行為的司法審查》，頁183-210。臺北：元照。 侯東昇（2015）。〈都市計畫行政爭訟之研究〉，收於：司法院司法行政廳（編），《104年度最高行政法院研究報告》，頁1-136。臺北：司法院。 翁岳生（2004）。〈導論〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，頁1-23。臺北：五南。 高思大（1992）。〈行政計畫與行政訴訟〉，收於：司法院司法行政廳（編），《司法院八十一年研究發展項目研究報告》，頁1-184。臺北：司法院司法行政廳。 張文郁（2005）。〈行政救濟法中職權調查原則與舉證責任之研究〉，收於：氏著，《權利與救濟》，頁3-21。臺北：元照。 盛子龍（2004）。〈立法宗旨〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，頁25-34。臺北：五南。 盛子龍（2004）。〈撤銷訴訟〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，，頁65-87。臺北：五南。 許宗力（2000）。〈行政處分〉，收於：翁岳生（編），《行政法》，頁539-630。臺北：元照。 陳明燦（2018）。〈都市更新計畫行政判斷餘地與司法審查〉，收於：謝哲勝、林明鏘、李仁淼（編），《行政行為的司法審查》，頁214-220。臺北：元照。 陳信安（2016）。〈行政計畫程序結構及利害關係人訴訟權能之認定—由震南案談起〉，收於：行政院法規會（編），《行政計畫法制之理論與實務》，頁61-143。臺北：行政院。 陳春生（2018）。〈訴訟當事人之範圍〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，第二版，頁231-234。臺北：五南。 陳英鈐（2000）。〈撤銷訴訟的訴權—個人權利保護與法秩序維護之爭〉，收於：臺灣行政法學會（編），《行政法爭議問題研究（下）》，頁981-1008。臺北：三民。 陳敏（2002）。〈交通標誌之法律問題〉，收於：Robert Heuser（等著），《當代公法新論（中）》，頁181-206。臺北：元照。 傅玲靜（2016）。〈都市計畫行政爭訟實務檢討〉，收於：國立政治大學法學院公法學中心（編），《審判獨立與權利救濟、行政訴訟之發展與變革》，頁515-540。臺北：新學林。 湯德宗（2003）。〈論行政立法之監督—「法規命令及行政規則」章起草構想〉，收於：氏著，《行政程序法論》，第二版，頁211-276。臺北：元照。 黃相博（2018）。〈都市更新的司法審查〉，《行政行為的司法審查》，收於：謝哲勝、林明鏘、李仁淼（編），《行政行為的司法審查》，頁147-182。臺北：元照。 黃錦堂（2004）。〈確認訴訟〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，頁101-113。臺北：五南。 廖義男（1994）。〈道路規劃用地取得之法律問題〉，收於：氏著，《公共建設與行政法理》，頁65-129。臺北：自版。 廖義男（1994）。〈論行政計畫之確定程序〉，《公共建設與行政法理》，收於：氏著，《公共建設與行政法理》，頁1-65。臺北：自版。 劉宗德（2009），〈憲法解釋與訴訟權保障—以行政訴訟為中心〉，收於：氏著，《制度設計型行政法學》，頁369-434。臺北：元照。 劉宗德（2009）。〈行政訴訟制度〉，收於：氏著，《制度設計型行政法學》，頁478-604。臺北：元照。 劉宗德、彭鳳至（2000），〈行政訴訟制度〉，收於：翁岳生（編），《行政法》，頁1119-1318。臺北：元照。 蕭文生（2018），〈訴訟參加〉，收於：翁岳生（編），《行政訴訟法逐條釋義》，第二版，頁270-305。臺北：五南。 （四）研討會論文 Emmanuel ROUX著，吳秦雯譯（2009）。〈法國行政程序中不同的訴訟類型〉，發表於：《2009年臺法行政救濟法治理論與實務研討會議手冊》。國立臺北大學（主辦），臺北。 Lucderepas著，陳淳文譯（2009）。〈法國行政裁判制度〉，發表於：《2009年臺法行政救濟法治理論與實務研討會議手冊》。國立臺北大學（主辦），臺北。 林孟楠（2017）。〈行政命令之具體司法審查與訴訟類型—評司法院釋字第742號解釋〉，發表於《106年度直轄市法制業務研討會》。臺北市政府法務局（主辦），臺北。 林家祺（2017）。〈都市更新之正當法律程序與實務裁判（決議）評析〉，發表於《2017年都市更新裁判評析研討會學術論文集》。臺灣法學基金會（主辦），臺北。 張志偉（2019）。〈臺灣關於更新計畫核准前爭議的都市更新裁判評析〉，發表於：《兩岸房地產法研討會》。臺灣法學基金會（主辦），臺北。 傅玲靜（2015）。〈判斷餘地、行政裁量與計畫形成自由—以最高行政法院102年度判字第757號判決為例〉，發表於：《104年度雙北訴願實務研討會論文集》。臺北市政府、新北市政府，臺北。 （六）學位論文 吳逸玲（1996）。《一般處分之研究》，私立輔仁大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 呂理翔（2000）。《計畫裁量之司法審查》，國立臺北大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 蔡志宏（2005）。《論都市計畫之法律性質》私立東吳大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 闕銘富（2004）。《行政訴訟要件之理論與實務》，國立臺北大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 二、外文文獻 （一） 德文文獻 Adamovich/ Funk (1987). Allgemeines Verwaltungsrecht (3.Aufl.). Wien: Springer. Bracher, Chr.‑D (2000). Die Anhörung Dritter im Normenkontrollverfahren gegen Bebauungspläne. In: DVBl 2000, S. 165 - 174 Bracher, Chr.‑D (2002). Die Beiladung im Normenkontrollverfahren gegen Bebauungspläne – Anmerkungen zu § 47 Abs. 2 Satz 4 VwGO ‑. In: DVBl 2002, S. 309 ff. Ernst / Zinkahn / Bielenberg / Krautzberger (2018). BauGB (131.Aufl.). Müchen: Beck. Kopp/Schenke (2018). VwGO (24.Aufl.). Müchen: Beck. Kuhla/Hüttenbrink (2002). Der Verwaltungsprozess (3.Aufl.). Müchen: Beck. Maurer (2017). Allgemeines Verwaltungsrecht (19.Aufl.). Müchen: Beck. Muckel/Stefan (1999). Die fehlgeschlagene Einschränkung der Antragbefugnis bei der Normenkontrolle von Bebauungsplänen, NVwZ 1999, 963ff. Posser / Wolff (2019). VwGO (2.Aufl.). Müchen: Beck. Schmidt-Aßmann/Schoch (Hrsg.) (2013). Besonderes Verwaltungsrecht (15.Aufl.). Berlin: De Gruyter Recht. Sodan H./Ziekow J. (Hg) (2014). VwGO (4. Aufl.). Nomos: Baden-Baden. Stüer (1997). Die Beschleunigungsnovellen 1996, DVBl 1997, S. 326-341. Wolff/Decker (2007). Studienkommentar VwGO /VwVfG (2. Aufl.). Müchen: Beck. Stüer (2004). BauNVO-Normenkontrolle. Städtebaurecht 2000-2003. Rechtsprechungsbericht, DVBl 2004, S. 83-95. （二） 英文文獻 Vincent A. Renard, Compensation Rights for Reduction in Property Values Due to Planning Decisions: The Case of France, 5 WASH. U. GLOBAL STUD. L. REV. 523 (2006). Antonin Scalia, The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Seperation of Powers, 17 SUFFOLK U. L. REV. 859 (1983). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/73018 | - |
| dc.description.abstract | 定期通盤檢討變更都市計畫之爭議，歷經將近四十年，相關爭議似是因司法院釋字第742號解釋（下稱「本號釋字」）而塵埃落定，然因司法院大法官於本號釋字課予立法者義務建立都市計畫審查程序，此又為我國行政法學說、實務帶來新的難題，本文由本號釋字出發，依循其討論脈絡，討論定性難題、實務困境，至終，欲建構一個符合我國行政訴訟體系之都市計畫審查程序。
定期通盤檢討變更都市計畫之定性爭議，於本號釋字作成後，學說上可分為：法規命令說、一般處分說、新的行政行為說。本文予以分析，以為此定性難題，實係因都市計畫本身多樣性、繁複性、手段綜合性以及內容可變性，以及法規命令以及一般處分其事件抽象分界難以劃分之緣故，本文建議立法者可同時參考德國比較立法例，於都市計畫法將都市計畫之性質為明確之規範。承接定性難題而論者為都市計畫救濟之爭議，本文發現本號釋字似是未檢視我國行政訴訟制度所有可能救濟途徑，從而，本文觀察我國行政法院實務都市計畫之爭訟案件，並分類討論此類案件適用各種訴訟類型之可行性：確認訴訟、預防性不作為訴訟。而以司法院釋字第742號為分水嶺，觀察我國實務，可發現其態度之轉變。 延續本號釋字之討論，立於上述兩大行政法困境，大法官以財產權、訴訟權保護不足為由，課予立法者義務，建構都市計畫行政救濟制度。然都市計畫審查程序對我國來說實屬陌生，應如何設計、操作，方符合我國行政訴訟脈絡，本文以爭點式之方式，討論都市計畫審查程序中較有爭議、較具重要性者：制度定性、訴訟類型、審查標的、當事人認定（原告、被告、參加人）、法院司法審查之操作。比較德國法、法國法、我國現行有關制度實行之方式，予以分析探討。 一、首先，就都市計畫審查程序之制度定性者，因都市計畫審查程序具有客觀訴訟之性質，與我國行政訴訟體系偏向主觀公權利保護體系實有不同，可肯認我國都市計畫審查程序草案，參考德國行政法院法第47條，以有限之方式承認規範審查程序，並系爭審查程序具有主客觀雙重性質。 二、關於訴訟類型之討論，本文擬行政行為之瑕疵認定，以決定其訴訟類型，以最具爭議之定期通盤檢討變更都市計畫之細部計畫為例，法規命令之瑕疵認定，我國採行瑕疵無效主義，從而都市計畫審查程序之訴訟類型，亦應傾向確認無效訴訟之性質。 三、審查標的之範圍，與利害關係人之認定範圍、訴訟經濟，息息相關。從而本文進一步討論審查標的是否可分，本文參考德國行政法院法第47條建設計畫是否可分之認定，「建設計畫其餘部分是否因一部無效部分而無法存立，則該一部無效係不可能存在者」。 四、當事人之認定，本文分為原告、被告、參加人予以分別討論，提出相關認定判準以及保障相關利害關係人權益之程序。如原告之部分，參考德國實務多依循與訴訟權能判斷相同之保護規範理論，即視權衡之規定，德國建設法第1條第7項於立法過程中是否有將該私人之利益納入考量，而為判定。被告機關之認定，則以主要計畫、細部計畫作為區分標準，主要計畫應以核定機關，即內政部作為被告機關。而細部計畫，以地方自治團體仍為被告機關。參加人制度，本文亦 參考德國行政法院法第47條第2項中法規審查程序之參加人規範，德國以賦予法院裁量權之方式，由法院權衡原告與參加人間之利益，且以公告之方式，確保對建設計畫利害關係人之告知權。 五、對於都市計畫審查程序之司法審查，因都市計畫本身對區域為現在以及未來之規劃，具有高度預測性、高度價值判斷以及程序上不可重複之特質，立法者以目的綱領式規範給予行政機關計畫形成自由，司法應予尊重，對於都市計畫司法審查之利益衡量，除我國現行實務八大判斷餘地例外，亦參考前述德國聯邦行政法院之利益衡量瑕疵判準，其更為細緻。盼本文所討論之建議判準，能使行政實務於計畫形成自由與司法監督行政之權力分立角色間，取得平衡。 對於都市計畫審查程序，此對我國行政訴訟體系而言，較為陌生之具有客觀訴訟色彩之新制度，盼藉由本文所提出之判準，使相關實務有得以參考之操作方式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | After nearly forty years, the disputes over urban plan modification based on periodic comprehensive review seem to be settled due to Judicial Yuan Interpretation No. 742 (hereinafter referred to as 'the interpretation '). However, the Justice of the Constitutional Court obligated the legislators an obligation to amend an urban planning review procedure in the interpretation, which brings in new problems to doctrines of law and practice of administrative law in Taiwan. This article starts from the interpretation and follows the discussion of the interpretation: characterization problems, practical dilemmas, and ultimately, to construct an urban planning review procedure which is consistent with the administrative litigation system in Taiwan.
After the interpretation, the characterization problems of urban plan modification based on periodic comprehensive review can be divided into three theories in the doctrine: administrative regulation, general disposition and new administrative behavior. This article points out that all these problems are the result of the diversity, complexity, comprehensiveness and content variability of the urban plan itself, not to mention the boundary between administrative regulations and general disposition is difficult to be divided. To solve this problem, this article suggests that our legislators could refer to the German legislation and clarifies the characterization of urban plan in urban planning law. The next question is: without examining all possible remedies for urban plan dispute in Taiwan, the interpretation claimed that there wasn't enough protection for the person affected by urban plan. Therefore, this article observes the litigation cases of the urban planning in Taiwan, discussing the possible administrative appeal in such cases. By taking the interpretation as a watershed, we can find a change in the attitude of administrative court. Based on the two administrative law dilemmas above, the legislators are obliged by the Justice of the Constitutional Court to amend an urban planning review procedure. However, the urban planning review procedure is unfamiliar to the administrative litigation system in Taiwan. How to construct and apply it is a question. This article discusses the controversial and important issues in the urban planning review procedure in a dispute-based manner: the nature of the review procedure, the type of litigation, the subject of the review procedure, the parties (the plaintiff, the defendant, the participant), and the judicial review of the court. This article analyzes these issues by comparing to German law, French law, and the current implementation of administrative courts in Taiwan. The issues are discussed below: Firstly, the characterization of the urban planning review procedure, which originally has the nature of objective litigation, is different from the administrative litigation system in Taiwan, which is characterized of protecting subjective rights. Thus, this article agrees with the draft of urban planning review procedure, with reference to Article 47 of the German Administrative Court Act, recognizing the normative review procedure in a limited manner and the review procedure with both subjective and objective nature. Secondly, regarding the discussion of the type of litigation, this article intends to determine the type of litigation by the defective type of administrative action. Take the detail plan of urban plan modification based on periodic comprehensive review as an example, according to the interpretation, its characterization is administrative regulation, and the defective type of administrative regulation is invalidism. Thus, the type of litigation in the urban planning review procedure should be administrative actions for declaration of invalid. Third, the scope of the subject in the review is closely related to the scope of identification of the interested parties and the litigation economy. Therefore, this article discusses whether the subject in the review can be divided. This article refers to the Standard of Article 47 of the German Administrative Court Law is: 'Whether the rest of the urban plan won't be exit due to the invalid part.' Fourth, for the determination of the parties, this article discusses plaintiffs, defendants, and participants separately. Take plaintiff for an example, the practice in German uses the same standard as the standing of administrative actions for revocation: The Doctrine of the Protective Scope of the Norm, and whether the interests of the private sector are considered in the first paragraph of Article 7 of the German Construction Law. As for the defendant, this article takes the master plan and the detail plan as the distinguishing criteria. In the case of master plan, we should take the approved authority, that is, the Ministry of the Interior as the defendant. And for detail plan, the local self-governing body will be the defendant. Regarding the discussion of Participant, this article also refers to the participant's norms in Article 47, paragraph 2 of the German Administrative Court Act, which gives the court the power of discretion to balance the interests between plaintiffs and the participants. Fifth, speaking of judicial review of the urban planning review procedure, since the region's current and future planning shares the characteristics of highly predictive, high-value judgment and procedurally non-repeatable characteristics, the legislators use the target programmatic way for administrative agency to have the freedom of forming plan. With this aspect, the court should respect the discretion of administrative agency. For the urban planning review procedure, which is a really new and unfamiliar procedure in Taiwan. I hope that through the discussions in this article, the administrative courts can have a reference for applying the urban planning review procedure. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:14:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05a21027-1.pdf: 2310398 bytes, checksum: 0bf5d6bdd433f53dff2d51caea1c8ba7 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目
謝辭 II 摘要 V ABSTRACT VIII 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究目的 1 第二節 研究範圍 3 第三節 名詞定義 4 第一項 定期通盤檢討變更都市計畫之細部計畫 4 第二項 聲請權能 5 第四節 研究方法、步驟與架構 5 第五節 文獻回顧 8 第一項 定期通盤檢討變更都市計畫之定性 8 第二項 都市計畫救濟實務難題 9 第三項 都市計畫審查制度 10 第一款 是否引進都市計畫審查制度 10 第二款 立法例之概論 11 第三款 計畫之司法審查 12 第二章 定期通盤檢討變更都市計畫之性質 13 第一節 定期通盤檢討變更都市計畫爭議源起 13 第一項 都市計畫制度之法規範 13 第二項 定期通盤檢討變更都市計畫釋憲實務見解 16 第一款 司法院大法官解釋第742號作成前 16 第一目 司法院釋字第148號 16 第二目 司法院釋字第156號 16 第二款 司法院大法官解釋第742號 17 第一目 最高行政法院判決104年度判字第680號 18 第二目 最高行政法院裁定103年度裁字第1505號 19 第三目 司法院釋字第742號大法官意見書歸納 20 第三項 小結—對司法院釋字第742號之評析 23 第二節 定期通盤檢討變更都市計畫之定性 25 第一項 定期通盤檢討變更都市計畫之學理定性論爭 25 第一款 一般處分說 25 第二款 法規命令說 26 第三款 新型態行政行為說 27 第四款 小結 28 第二項 個案判斷：以定期通盤檢討變更都市計畫之細部計畫為中心 29 第一款 一般處分與法規命令之區分難題 30 第二款 定期通盤檢討變更都市計畫之定性分析 32 第三款 我國都市計畫與德國建設計畫之比較 34 第一目 德國建設計畫 34 第二目 我國都市計畫與德國建設計畫之比較 36 第三項 小結 37 第三章 都市計畫救濟之實務困境—以司法院釋字第742號解釋為中心 39 第一節 司法院釋字第742號作成前 40 第一項 相關裁判類型 40 第一款 撤銷訴訟 42 第二款 預防訴訟 44 第三款 司法院釋字第742號之原聲請案件：撤銷訴訟 45 第四款 小結 46 第二項 我國現行行政訴訟制度下救濟可能性 47 第一款 確認訴訟 47 第一目 確認訴訟提起之容許性 48 一、 預防性確認訴訟 48 二、 確認法律關係存否之訴 48 第二目 確認訴訟之效力 50 第二款 預防性不作為訴訟 53 第二節 司法院釋字第742號作成後 54 第一項 大法官意見書彙整及檢討 54 第一款 設置都市計畫審查制度否定說 54 第二款 設置都市計畫審查制度肯定說 55 第三款 對本號解釋意見書之檢討 57 第一目 本號釋字之立場分析 57 第二目 本號釋字與權力分立原則之緊張關係 58 第二項 司法院釋字第742號之聲請案件 60 第一款 最高行政法院107年度判字第487號判決 61 第二款 臺北高等行政法院106年度訴更一字第55號判決 61 第三項 其他有關都市計畫之爭訟案件 62 第四項 小結 63 第三節 法規命令爭訟之展望 63 第四章 我國行政訴訟都市計畫審查程序之新建構 65 第一節 我國行政訴訟法都市計畫審查程序專章草案 65 第一項 我國草案與制度之期待 66 第二項 其他立法例制度設計之差異 67 第二節 從比較法對象之選定論我國都市計畫規範審查程序之性質 69 第一項 都市計畫規範審查之客觀性 70 第二項 法國行政訴訟法之越權訴訟 71 第一款 法國中央行政法院之沿革 71 第二款 越權訴訟之性質 72 第三款 小結 73 第三項 德國行政法院法之抽象法規審查 74 第一款 德國法規審查之定位 74 第二款 法規審查之雙重性質 76 第三款 德國抽象法規審查之規範 77 第四項 我國行政訴訟法都市計畫審查程序 79 第一款 我國行政訴訟制度之功能定位 79 第二款 都市計畫審查程序與我國行政訴訟法之關係 80 第三款 小結 82 第三節 都市計畫審查程序制度設計 83 第一項 訴訟類型 83 第一款 不同立法例之訴訟類型選擇 83 第二款 以我國行政法體系擇定都市計畫審查程序訴訟類型 84 第二項 審查標的 85 第一款 都市計畫審查程序標的之可分性與不可分性爭論 85 第二款 標的可分之範圍以及判準 88 第一目 德國行政法院法之計畫可分判準 88 第二目 我國都市計畫可分之判準 89 第三款 都市計畫審查程序與審查標的之關係 90 第一目 處分權主義之限縮適用 90 第二目 職權探知主義 91 第四款 小結 92 第三項 當事人認定 93 第一款 原告 94 第一目 都市計畫審查程序之原告認定難題 94 第二目 德國法規審查程序之聲請權能 96 一、 聲請權能之制度變遷 96 二、 聲請權能之判斷 97 （一） 可預見時間內所受之侵害 97 （二） 主觀權利侵害係「個人所有的權利侵害」 98 （三） 建設計畫以及其他計畫規範之聲請權能 99 1. 因建設計畫而受限制之主觀權利 99 2. 以德國建設法第1條第7項、其他計畫規範之有效權衡要求作為保護規範，所證立之主觀權利侵害 101 3. 建設計畫與其他計畫規範之聲請權能案例 104 第三目 我國都市計畫審查程序之原告 108 一、 原告認定之參考判準 108 二、 我國都市計畫主觀權利之證立 109 第三款 被告 111 第一目 過去實務對都市計畫被告之認定 111 第二目 都市計畫審查程序之被告 113 第四款 參加人 114 第一目 參加人於都市計畫審查程序之爭議 114 第二目 德國法規審查程序之參加人制度 116 一、 德國法規審查程序參加人制度之演變 116 二、 德國法規審查程序參加人制度之設置 117 （一） 參加人與原聲請人間之權衡 118 （二） 以公告保障參加人之聽審權 122 （三） 參加人之判定 124 （四） 參加人之地位 124 三、 小結 125 第三目 我國都市計畫審查程序之參加人 126 一、 我國行政訴訟法訴訟參加制度之適用範圍 126 （一） 我國實務以及立法史觀點之訴訟參加 126 （二） 以德國訴訟參加制度解釋我國訴訟參加 128 二、 現行實務中都市計畫爭訟之參加 129 三、 我國都市計畫審查程序之參加制度 131 第四目 小結 133 第四項 司法審查 134 第一款 我國都市計畫相關之司法審查 134 第一目 都市計畫之審查困難 134 第二目 我國實務對都市計畫判斷餘地之觀察 136 第二款 德國建設計畫之司法審查 138 第一目 建設計畫之計畫形成自由 138 第二目 計畫司法審查之標準 140 一、 計畫形成自由之司法審查標準 140 二、 利益衡量原則 140 第三款 我國都市計畫審查程序之司法審查 142 第四節 小結 144 第五章 結論 149 附錄 156 參考文獻 162 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 行政訴訟法 | zh_TW |
| dc.subject | 都市計畫法 | zh_TW |
| dc.subject | 都市計畫審查程序 | zh_TW |
| dc.subject | 定期通盤檢討變更都市計畫 | zh_TW |
| dc.subject | 法規命令之救濟 | zh_TW |
| dc.subject | 司法院釋字第742號 | zh_TW |
| dc.subject | Urban Plan Modification Based on Periodic Comprehensive Review | en |
| dc.subject | Urban Planning Law | en |
| dc.subject | Urban Planning Review Procedure | en |
| dc.subject | Administrative Litigation Act | en |
| dc.subject | Remedy of Administrative Regulation | en |
| dc.subject | Judicial Yuan Interpretation No. 742 | en |
| dc.title | 都市計畫審查程序之建構—從司法院釋字第742號出發 | zh_TW |
| dc.title | The Construction of Urban Planning Review Procedure—Based on Judicial Yuan Interpretation No. 742. | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳立夫(Li-Fu Chen),傅玲靜(Ling-Ching Fu) | |
| dc.subject.keyword | 行政訴訟法,都市計畫法,都市計畫審查程序,定期通盤檢討變更都市計畫,法規命令之救濟,司法院釋字第742號, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Administrative Litigation Act,Urban Planning Law,Urban Planning Review Procedure,Urban Plan Modification Based on Periodic Comprehensive Review,Remedy of Administrative Regulation,Judicial Yuan Interpretation No. 742, | en |
| dc.relation.page | 171 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901553 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-07-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 2.26 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。