請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72983
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
dc.contributor.author | Chieh-Han Lee | en |
dc.contributor.author | 李杰翰 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:12:43Z | - |
dc.date.available | 2019-07-19 | |
dc.date.copyright | 2019-07-19 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-07-18 | |
dc.identifier.citation | 一、中文論文
1.方莉莉(2010),〈台灣醫療糾紛民事判決關鍵因素實證分析─以台北、士林、板橋地方法院為例〉,政治大學法律與科技整合研究所碩士論文。 2.王又真(2015),〈以科際整合作為刑事醫療鑑定缺失之解決途徑〉,國立成功大學法律學研究所碩士論文。 3.朱翊瑄(2019),〈可專利性(Patentability)與專利適格(Patent-Eligibility)有何不同?〉,資策會科技法律研究所。 4.江合貴(2015),〈智慧財產局參加智慧財產訴訟之研究〉,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 5.吳心慈(2019),〈涉外商務營業秘密爭訟案件之秘密保護〉,東吳大學法律學系碩士在職專班涉外商務談判法律組碩士論文。 6.林怡彤,〈著作之核心概念-原創性之實證研究〉,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 7.林斯諺(2009),〈從金田一漫畫談詭計的抄襲〉,網址:http://apexpress.blog66.fc2.com/blog-entry-567.html?sp (最後瀏覽日:2019/3/21)。 8.林萱茹(2013),〈著作權侵害判斷模式之研究〉,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 9.芮嘉瑋(2011),〈從程序保障觀點論技術審查官制度之改革〉,中原大學財經法律學系碩士學位論文。 10.洪郁雅(2013),〈建構我國獨立鑑識機關〉,國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 11.孫紹維(2012),〈美國專利訴訟中馬克曼聽證會之訴訟管理〉,國立中興大學法律系科技法律碩士班碩士學位論文。 12.張靜(2014),〈營業秘密法及相關智慧財產問題〉,經濟部智慧財產局。 13.章忠信(2017),〈營業秘密之鑑定〉,工業技術研究院技術移轉與法律中心主辦智權侵害鑑定研討會。 14.郭嘉(2013),〈醫療鑑定於民事訴訟中之省思與重建─兼論訴訟外紛爭解決之醫療鑑定〉,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 15.陳彥嘉(2018),〈美國聯邦法院有關Defend Trade Secrets Act的晚近見解與趨勢〉,資訊工業策進會科技法律研究所,網址:https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=66&tp=3&i=94&d=7963(最後瀏覽日:2019/3/28)。 16.陳軍宇(2008),〈我國醫療過失刑事責任之研究〉,東吳大學法律學系碩士論文。 17.游逸倩(2015),〈從臺美案例討論市場調查報告於商標爭議案件之應用〉,東吳大學法學院法學系碩士在職專班跨國商務組碩士論文。 18.黃柏倫(2018),〈刑事訴訟專家證人法制之研究-以美國法為視角〉,中國文化大學法學院法律學系碩士論文。 19.楊添圍(2016),〈精神鑑定醫師,何以不應回答「終極問題」?〉,https://www.thenewslens.com/article/52920(最後瀏覽日:2019/3/2) 20.楊理安(2011),〈論我國民事鑑定制度之法理基礎-兼論囑託鑑定之妥當性〉,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 21.熊谷秀(2002),〈論鑑定制度之理論構成與實踐〉,國立成功大學法律學研究所碩士論文。 22.劉心橋(2007),〈我國刑事鑑定制度之研究-以我國車輛事故鑑定之運作為探討〉,國立中正大學法律學研究所碩士論文。 23.劉芊影(2015),〈著作權侵害認定之研究-以整體觀念與感覺測試法為中心〉,國立政治大學法律研究所碩士論文。 24.劉新耀(2010),〈論鑑定人於刑事訴訟程序中之功能與地位〉,中國文化大學法律學研究所碩士論文。 25.蔡宗豪(2018),〈「文字劇本」與「連續系列影像」之抄襲認定 ──以美國電影爭議案件為核心〉,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。 26.賴遠青(2012),〈美國專利授權合理權利金的計算方式探討〉,國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。 27.謝銘洋,〈營業祕密之保護與管理〉,經濟部智慧財產局,https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=207076&ctNode=6740&mp=1 (最後瀏覽日:2019/3/27)。 28.饒倬亞(2015),〈侵害營業秘密之刑事規範研究〉,國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 二、中文期刊 1.王兆鵬(1999),〈刑事舉證責任理論-由英美法理論出發〉,《台大法學論叢》,第28卷第4期,頁167-191。 2.王銘勇(2009),〈日本智慧財產高等法院調查官制度之研究〉,《台灣科技法律與政策論叢》,第六卷第一期,頁59-116。 3.司法周刊電子報,第1945期,網址:https://www.judicial.gov.tw/jw9706/1945_main.html(最後瀏覽日:2019/4/8)。 4.吳靜怡(2016),〈美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢〉,《科技法學評論》,13卷2期,頁187-264。 5.沈冠伶、莊錦秀(2012),〈民事醫療訴訟之證明法則與實務運作〉,《政大法學評論》,第127期,頁167-266。 6.林展甲(2018),〈醫療鑑定之芻議〉,《全國律師》,第22卷第10期,頁70-84。 7.林裕順(2011),〈專家證人 VS. 鑑定人—概括選任鑑定之誤用與評析〉,《月旦法學雜誌》,189 期,頁263-272。 8.邱清華、劉緒倫、饒明先(2000),〈醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議〉,《醫事法學》,第8卷2-3期,頁7-12。 9.邱筱雯(2018),〈鑑識會計實務中無資力被告專家證人訴訟支援權之研究〉,《交大法學評論》,第3期,頁159-198。 10.邱筱雯、林志潔(2015),〈鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議〉,《會計師季刊》,262期,頁17-33。 11.姜世明(2009),〈合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院97年度台上字第112號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,169期,頁274-281。 12.胡中瑋(2011),〈論著作權侵害「接觸」要件之研究以美國法為中心(上)〉,《智慧財產權》,頁72-111。 13.高鳳仙(2003),〈論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)〉,《萬國法律》,129期,頁60-71。 14.梁志鳴(2017),〈美國法院採用專家證言之審查標準:從Frye到Daubert原則的歷史演進〉,《萬國法律》,216期,頁2-14。 15.許士宦(2005),〈鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上)〉,《台灣法學雜誌》,66 期,頁54-72。 16.許忠信(2009),〈著作之原創性與抄襲之證明(下)--最高法院九十七年度台上,一二一四號判決評析〉,《月旦法學》,172期,頁238-257。 17.陳秉訓(2009),〈美國專利訴訟制度:以專利有效性問題為中心〉,《智慧財產權》,131期,頁67-101。 18.陳秉訓(2014),〈論美國專利訴訟之專家證人資格─以美國聯邦巡迴上訴法院與聯邦證據規則第702條有關之判決為中心〉,《科技法學評論》,11卷1期,頁155-220。 19.陳豐年、廖威智(2017),〈論著作權法之實質相似性(substantial similarity):以美國聯邦第二巡迴上訴法院判決為中心〉,《智慧財產權》,219期,頁41-63。 20.馮浩庭(2008),〈美國專利訴訟程序之研究現況、困境與美國國會之修法回應〉,《智慧財產權》,110期,頁71-97。 21.馮震宇(2014),〈論市場調查於商標混淆誤認判斷之發展〉,《智慧財產權月刊》,182期,頁40-61。 22.黃銘傑(2011),〈重製權侵害中「實質類似」要件判斷之方式與專家證人之運用--板橋地方法院九十六年度智字第十八號判決評析〉,《月旦法學》,189期,頁187-208。 23.楊智傑(2012),〈美國專利侵權合理授權金與持續性授權金〉,《科技法學論叢》,8期,頁143-186。 24.趙慶泠(2015),〈電腦軟體專利標的適格性之測試法演進—從歐洲觀察美國〉,《智慧財產權》,201期,頁5-47。 25.賴芳玉(2000),〈談專家證人〉,《律師雜誌》,253期,頁79-95。 三、中文專書與統計資料 1.《醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊》第五版,財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會,2015。 2.《醫療爭議處理參考手冊》,財團法人臺灣醫療改革基金會,2015。 3.林志潔(2011),〈論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯:Clark v. Arizona 案之判決評析〉,《美國最高法院重要判決之研究:2004~2006》,臺北市:中央研究院歐美研究所。 4.林培仁(2017),《刑事訴訟法理論實務》(2017年4月修訂版),台北:自版。 5.林鈺雄(2013),《刑事訴訟法》下冊七版,台北:元照。 6.陳榮宗、林慶苗(2006),《民事訴訟法(中)》,台北:三民。 7.劉尚志、陳在方、尤謙(2019),〈美國專利主要爭訟程序〉,《台灣科技產業美國專利訴訟30年之回顧》修訂二版,元照。 8.衛生福利部醫事司網站,受理委託醫事鑑定案件數統計表,網址:http://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html(最後瀏覽日:2019/2/17)。 9.衛生福利部醫事司網站,訴訟性質統計表,網址:http://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html(最後瀏覽日:2019/2/17)。 四、英文文獻 1.Changes in the Standards for Admitting Expert Evidence, RAND ICJ Research Brief Masthead, 2002, https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9037/index1.html (最後瀏覽日:2019/2/28) 2.Joel Steckel, Rene Befurt, Rebecca Kirk Fair, Is It Worth Anything? Using Surveys in Intellectual Property Cases, at 3. 3.Michael Morgenstern, Daubert v. Frye – A State-by-State Comparison, THE EXPERT INSTITUTE, April 3, 2017, https://www.theexpertinstitute.com/daubert-v-frye-a-state-by-state-comparison/ (最後瀏覽日:2019/2/28) 4.Rebecca Eyre, Joe Cecil, and Eric Toper, Federal Judicial Center, Federal Judicial Center Survey 2008: Patent Claim Construction: A Survey of Federal District Court Judges, page 15 (2008). 5.Robert C. Bird & Joel H. Steckel, The Role of Consumer Surveys in Trademark Infringement Cases: Evidence from the Federal Courts, 14 U. of Penn. Journal of Business Law 1035 (2012). 6.Robert C. Bird, Streamlining Consumer Survey Analysis: An Examination of the Concept of Universe in Consumer Surveys Offered in Intellectual Property Litigation, 88 TRADEMARK REP. 269, 270 (1998) 7.Ronald T. Coleman, Jr., Angie M. Hankins, Linda K. Stevens, The Basic Principles and Issues, ABA Litigation Section “Core Knowledge” Project, November 2014. https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/litigation_committees/intellectual/trade-secrets-the-basic-principles-and-issues.authcheckdam.pdf(最後瀏覽日:2019/3/28)。 8.Stanley Marcus and other, Federal Judicial Center, Manual for Complex Litigation, Fourth (2004), p.625. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72983 | - |
dc.description.abstract | 我國關於專家鑑定問題之研究,向來偏重於傳統刑事案件、精神鑑定、性犯罪、鑑識會計、醫療糾紛、交通事件、工程爭議等主題,然而對實務上相當重要的智慧財產鑑定,卻意外地罕有討論。本文以智財鑑定為主題,類型橫跨專利、著作權、商標、營業秘密等四大智財領域。首先以國內智財鑑定的判決實證研究為取徑,呈現案件類型比例、鑑定證據之適格條件、採信與否之證明結果、鑑定機關之分布等角度,描繪我國智財訴訟中鑑定制度的實況。此外本文也進一步跨國對照,介紹美國的專家證人制度,並以最高法院或其他聯邦法院的智財案件為例,解析智財專家證人的運作情形;最後以此為基礎,探討《商業事件審理法》草案版專家證人可能之問題並提出建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Most of the studies on expert witness conducted by domestic senior legal scholars have always focused on traditional criminal cases, forensic psychiatry, sex crimes, forensic accounting, medical disputes, traffic incidents, construction disputes, etc. However, despite its importance in practice, the use of expert witnesses in intellectual property cases has surprisingly rarely been discussed. This article focuses on the use of IP expert witness across four primary types of IP rights: patents, copyrights, trademarks and trade secrets. First, domestic IP cases were collected to process a legal empirical study with descriptive statistics of the type of cases, the eligibility and admissibility of the testimony, the organizations, so as to come up with a solid understanding of how the IP expert witness has been using in our court practices. Furthermore, in order to view this issue in a comparative perspective, the article also introduces the expert witness in the United States legal system, and analyzes several IP cases from U.S Supreme Court or other federal courts to describe how the IP expert witnesses work in practices. In sum, the article comments on the expert witness system from the draft of the Commercial Case Adjudication Act. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:12:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R04a41008-1.pdf: 4462272 bytes, checksum: 34c9ee77b5ea2d6aa1ddf8dd0031cbcb (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第三節 研究架構 3 第二章 我國鑑定制度 4 第一節 概念辨析 4 第一項 鑑定、鑑識 4 第二項 鑑定人、證人、鑑定證人 5 第三項 鑑定人、專家證人 8 第四項 技術審查官、諮詢專家 11 第五項 專家參審 14 第二節 我國鑑定制度概述 15 第一項 鑑定之目的 15 第二項 鑑定之法律性質 16 第三項 鑑定之必要性 17 第四項 鑑定之發動 18 第五項 鑑定人之拒卻 19 第六項 鑑定人之義務 21 第七項 鑑定人之權利 22 第八項 鑑定意見之提出 24 第九項 鑑定之典型:醫療鑑定 25 第一目 醫療糾紛之現況 25 第二目 醫療鑑定之流程 27 第三目 醫事審議委員會 28 第四目 醫療鑑定常見問題 29 第三節 智財鑑定 30 第一項 智財鑑定之辨明 30 第二項 判決蒐集範圍及方法 32 第三項 判決實證 34 第四項 案件類型分析 37 第五項 證明結果分析 40 第六項 鑑定機關分析 44 第七項 適格鑑定分析 46 第八項 不適格鑑定分析 48 第九項 私鑑定分析 49 第四節 小結 50 第三章 美國專家證人制度 53 第一節 體系源流 53 第二節 規範依據 53 第三節 一般證人的意見型證言 54 第四節 專家證人的證言 55 第五節 道伯法則的確立及影響 59 第一項 道伯案 59 第二項 通用電器案 63 第三項 錦湖輪胎案 64 第四項 影響 66 第六節 專家證人的依據 66 第七節 涉及最終爭點的意見 69 第八節 原材料的開示 71 第九節 法院指派的專家證人 72 第十節 交互詰問 75 第十一節 專家本身的開示 77 第十二節 小結 78 第四章 美國智慧財產訴訟中的專家證人 80 第一節 專利案件的專家證人 80 第一項 專利訴訟制度概覽 80 第二項 技術專家 88 第三項 損賠專家 94 第四項 法規專家 99 第二節 著作權案件的專家證人 101 第一項 著作權訴訟制度概覽 101 第二項 著作權侵害分析 103 第一目 阿斯泰恩法則(Arnstein test) 103 第二目 模仿要件 106 第三目 不當取用要件 110 第三項 專家進入侵害分析的時機 117 第一目 證明模仿要件—間接證明有推論近似 119 第二目 證明模仿要件—間接證明有明顯近似—涉及技術領域時 120 第三目 證明不當取用要件—外部內部測試法—外部 122 第四目 證明不當取用要件—外部內部測試法—內部—提供目標群眾觀點時 123 第三節 商標案件的專家證人 124 第一項 商標訴訟制度概覽 124 第二項 市場調查專家 126 第一目 證明混淆誤認之虞 128 第二目 證明後天識別性(第二意義) 132 第三目 證明商標通用化 132 第四目 證明商標淡化 134 第三項 語言專家 135 第四項 行業專家 137 第五項 法規專家 138 第四節 營業秘密案件的專家證人 140 第一項 營業秘密訴訟制度概覽 140 第二項 營業秘密侵害分析 141 第一目 營業秘密定義要件 141 第二目 不當取用要件 144 第三項 專家進入侵害分析的時機 147 第五節 小結 151 第五章 結論 154 第一節 美國法對我國智財鑑定之啟發 154 第一項 專利鑑定 154 第二項 著作權鑑定 156 第三項 商標鑑定 158 第四項 營業秘密鑑定 161 第二節 我國《商業事件審理法》草案之專家證人 163 第一項 專家證人之聲明與定義 163 第二項 專家證人之審核 164 第三項 專家證據之提出與應揭露事項 164 第四項 當事人對專業意見之詢問 165 第五項 專家證人之討論 165 第六項 專家證人之訊問及費用 166 第三節 專家證人新制與鑑定人之綜合比較 166 第一項 鑑定人、商草版專家證人與美國版專家證人之對照 167 第二項 專家證人與鑑定人並行的未來展望 170 第三項 專家證人新制對智慧財產案件之影響 174 第四項 對專家證人新制之建議 176 參考文獻 178 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論智慧財產訴訟之鑑定與專家證人 | zh_TW |
dc.title | A Study on Expert Witness in Intellectual Property Litigation | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫(Chung-Lun Shen),李素華(Su-Hua Lee) | |
dc.subject.keyword | 智慧財產權,鑑定,專家證人,判決實證研究,專利,著作權,商標,營業秘密, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Intellectual Property Rights,Expert Witness,Empirical,Patents,Copyrights,Trademarks,Trade Secrets, | en |
dc.relation.page | 182 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901546 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-07-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 4.36 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。