請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72936
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
dc.contributor.author | Sheng-Ping Hsu | en |
dc.contributor.author | 徐聖評 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T07:10:57Z | - |
dc.date.available | 2019-07-23 | |
dc.date.copyright | 2019-07-23 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-07-20 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文文獻(按作者姓氏筆劃)
(一) 專書 王文宇(2019),《探索商業智慧—契約與組織》,臺北:元照。 王文宇(2016),《公司法論》,5版,臺北:元照。 呂太郎(2016),《民事訴訟法》,臺北:元照。 邱聯恭(2012),《口述民事訴訟法講義(一)》,臺北:自刊。 邱聯恭(2012),《口述民事訴訟法講義(三)》,臺北:自刊。 姜世明(2013),《民事訴訟法基礎論》,6版,臺北:元照。 陳榮宗,林慶苗(2016),《民事訴訟法(上)》,修訂8版,臺北:三民書局。 劉連煜(2010),《現代公司法》,增訂6版,臺北:新學林。 劉連煜(2016),《現代公司法》,增訂12版,臺北:新學林。 (二) 書之篇章 江如蓉(1999),〈股東權之行使及其障礙〉,收於:葉大殷(等著),《公司經營權爭奪與假處分》,頁1-34,臺北:元照。 李貞儀(1999),〈禁止董事行使職權之假處分〉,收於:葉大殷(等著),《公司經營權爭奪與假處分》,頁77-96,臺北:元照。 沈冠伶(2009),〈保全程序之新變革〉,收於:氏著,《民事程序法之新變革》,頁51-128,臺北:新學林。 陳彥良(2018),〈股東會及經營權爭奪〉,收於:方嘉麟(主編),《變動中的公司法制—17堂案例學會公司法》,頁165-178,臺北:元照。 陳錦隆(1999),〈禁止股東會召集之假處分〉,收於:葉大殷(等著),《公司經營權爭奪與假處分》,頁35-58,臺北:元照。 賴中強(1999),〈股東表決權行使與假處分〉,收於:葉大殷(等著),《公司經營權爭奪與假處分》,頁59-76,臺北:元照。 (三) 期刊論文 方嘉麟(2005),〈從台灣大案例論裁判解任及假處分在公司治理中之定位〉,《政大法學評論》,83期,頁103-196。 方嘉麟(2009),〈經營權爭奪戰中股東召集權設計兼論監察人角色—以元大復華併購案為例〉,《政大法學評論》,108期,頁213-258。 王文宇(2004),〈公司經營權爭奪與假處分制度〉,《台灣法學雜誌》,58期,頁78-100。 王志誠(2010),〈金融機構經營權之爭奪與定暫時狀態假處分之運用〉,《臺灣法學雜誌》,143期,頁129-136。 江俊彥(2013),〈論公司經營權爭奪之定暫時狀態處分〉,《全國律師》,17卷4期,頁72-85。 沈冠伶(2004),〈我國假處分制度之過去與未來–以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心〉,《月旦法學雜誌》,109期,頁52-72。 邱聯恭(2003),〈民事訴訟法修正後之程序法學(二)—著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究方向〉,《月旦法學雜誌》,101期,頁152-156。 林元堯(2008),〈企業評價價值之折價與溢價〉,《證券櫃檯》,133期,頁115-16。 林國全(2001),〈訴請撤銷程序瑕疵之股東會決議〉,《月旦法學雜誌》,79期,頁20-21。 林國彬(2007),〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究—以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉,《政大法學評論》,100期,頁135-214。 林國彬(2013),〈公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則—論德拉瓦州法院Revlon/QVC Doctrine之適用範圍〉,《臺北大學法學論叢》,87期,頁119-176。 姜世明(2008),〈釋明之研究—以其證明度為中心〉,《東吳法律學報》,20卷1期,頁61-105。 洪凱倫(2018),〈定暫時狀態處分制度於公司經營權爭奪之實務運用介紹〉,《萬國法律》,218期,頁65-77。 范智達(2015),〈商標侵權案件定暫時狀態處分審酌因素之釋明──以eBay案後美國法發展與我國判決實務為中心〉,《科技法學評論》,12卷2期,頁165-236。 張心悌、朱德芳(2010),〈商業法庭於美國發展現況與趨勢之研究〉,《月旦法學雜誌》,177期,頁5-33。 許士宦(2004),〈定暫時狀態處分之基本構造〉,《台灣法學雜誌》,58期,頁51-77。 許士宦(2004),〈新世紀救濟法之開展—定暫時狀態處分之活用〉,《台灣本土法學雜誌》,58期,頁51-76。 許正順(2008),〈智慧財產權之定暫時狀態處分—以專利權侵害為中心〉,《法官協會雜誌》,10卷,頁138-159。 郭大維(2010),〈論敵意併購下目標公司董事之義務與司法審查標準—我國法與美國法之比較研究〉,《輔仁法學》,39期,頁49-100。 陳志雄(1997),〈公司經營權爭奪之相關法律問題〉,《月旦法學雜誌》,26期,頁49-57。 黃國昌(2006),〈確認他人法律關係存否之訴之當事人適格〉,《月旦法學教室》,39期,頁18-19。 黃朝琮(2015),〈受託義務審查規則與舉證責任分配〉,《國立中正大學法學集刊》,48期,頁121-192。 黃朝琮(2015),〈董事違反受託義務之事前救濟〉,《法令月刊》,66卷4期,頁115-141。 黃朝琮(2017),〈控制權溢價之意涵及其歸屬〉,《交大法學評論》,2期,頁127-170。 曾宛如(2009),〈董事會決議瑕疵之效力及其與股東會決議效果之連動—兼評97年台上字第925號判決〉,《台灣法學雜誌》,120期,頁189-192。 楊智傑(2012),〈美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查〉,《智慧財產權月刊》,160期,頁51-100。 劉連煜(2007),〈公司經營權爭奪與假處分之制度〉,《台灣本土法學雜誌》,90期,頁234-246。 蘇瓜藤、王全三(2011),〈企業評價於私募增資中的運用與展望〉,《會計研究月刊》,312期,頁70-74。 (四) 學位論文 吳讚鵬(2012),《定暫時狀態假處分之操作與困境—以公司經營權爭奪為中心》,私立東海大學法律學系碩士論文。 李潔非(2012),《公司經營權爭奪之定暫時狀態處分—以法院審查要件為中心》,私立東吳大學法律學系碩士論文。 沈冠伶(1994),《公害制止請求之假處分程序—從程序機能論與紛爭類型審理論之觀點》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 沈靖家(2008),《公司經營權爭奪之研究—以定暫時狀態假處分制度為中心》,國立中正大學法律學研究所碩士論文。 林俊宏(2006),《公司治理體系下控制權市場之定位》,國立政治大學會計研究所碩士論文。 許秋嬋(2008),《公司控制權交易價值之研究—兼論控制權移轉時對股東權益之保護》,國立臺北大學法律學研究所碩士論文。 黃子盈(2016),《定暫時狀態處分制度之研究—以公司經營權為中心》,私立東吳大學法律學系碩士論文。 黃恩慈(2011),《從法律經濟分析觀點探討公司控制權市場之法律規制》,私立東吳大學法律研究所碩士論文。 黃書苑(2008),《定暫時狀態處分之研究》,國立臺北大學法律學系博士論文。 (五) 翻譯著作 Justice Randy J. Holland(著),陳春山(主持翻譯)(2011),《美國公司法—德拉瓦州公司法經典案例選輯》,臺北:新學林。 (六) 政府出版品 司法院編(2003),《民事訴訟法、民事訴訟法施行法部分修正條文對照表暨總說明》,臺北:司法院。 立法院公報處(2003),《立法院公報》,92卷8期,臺北:立法院。 立法院公報處(2007),《立法院公報》,96卷10期,臺北:立法院。 吳明軒、張特生、孫森焱,於司法院民事訴訟法研究修正委員會第717次會議之發言,司法院編(2001),《司法院民事訴訟法研究修正資料彙編(十七)》,臺北:司法院。 (七) 案例 最高法院101年度台抗字第302號民事裁定。 最高法院101年度台抗字第361號民事裁定。 最高法院101年度台抗字第497號民事裁定。 最高法院101年度台抗字第889號民事裁定。 最高法院102年度台抗字第765號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第333號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第445號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第708號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第717號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第922號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第1042號民事裁定。 最高法院103年度台抗字第1048號民事裁定。 最高法院104年度台抗字第37號民事裁定。 最高法院105年度台抗字第449號民事裁定。 最高法院105年度台抗字第531號民事裁定。 最高法院105年度台抗字第626號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第1043號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第1226號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第212號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第60號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第619號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第647號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第755號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第770號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第873號民事裁定。 最高法院106年度台抗字第1018號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第217號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第234號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第297號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第358號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第58號民事裁定。 最高法院107年度台抗字第737號民事裁定。 最高法院48年度台抗字第142號民事裁定。 最高法院61年台抗字第506號民事判例。 最高法院95年度台抗字第463號民事裁定。 最高法院95年度台抗字第621號民事裁定。 最高法院96年度台抗字第266號民事裁定。 最高法院97年度台抗字第264號民事裁定。 最高法院98年度台抗字第359號民事裁定。 最高法院98年度台抗字第807號民事裁定。 臺灣高等法院100年度抗字第1483號民事裁定。 臺灣高等法院101年度抗字第1231號民事裁定。 臺灣高等法院101年度抗字第141號民事裁定。 臺灣高等法院101年度抗字第993號民事裁定。 臺灣高等法院102年度抗字第668號民事裁定。 臺灣高等法院103年度抗字第1124號民事裁定。 臺灣高等法院103年度抗字第965號民事裁定。 臺灣高等法院103年度抗更(一)字第12號民事裁定。 臺灣高等法院104年度抗字第383號民事裁定。 臺灣高等法院104年度抗更(一)字第36號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1056號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1208號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1615號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1738號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1882號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第1938號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗字第385號民事裁定。 臺灣高等法院105年度抗更(二)字第33號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第194號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第537號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第539號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第564號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第737號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第869號民事裁定。 臺灣高等法院106年度抗字第1363號民事裁定。 臺灣高等法院107年度抗字第514號民事裁定。 臺灣高等法院95年度抗字第743號民事裁定。 臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第292號民事裁定。 臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第341號民事裁定。 臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第126號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第540號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院102年度抗更(一)字第634號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第280號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第407號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第249號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第197號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第210號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第211號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第268號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第377號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第561號民事裁定。 臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第8號民事裁定。 (八) 網路資料 司法院網站, http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=436892&flag= 1®i=1&key=&Mu chInfo=&courtid=。 國際企業價值評估分析師協會專業準則,http://www.iacvschina.org/pdf/IACVS-20 11-gxb.pdf。 智慧財產法院網站,http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_co ntent&task=view&id=96。 立法院法律系統,https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?000E4A7E43430000000000 000000014000000004000000^045171 07070600^0000C001001。 貳、英文文獻(依作者姓氏字母順序排列) (一) 專書 RENDLEMAN, DOUG (2010), COMPLEX LITIGATION: INJUNCTIONS, STRUCTURAL REMEDIES AND CONTEMPT. ROSENTHAL, LEE H. et al. (2015), FEDERAL CIVIL PROCEDURE MANUAL. STEMPEL, JEFFREY W. et al. (2015), LEARNING CIVIL PROCEDURE, 2d ed. STOLL-DEBELL, KIRSTIN et al. (2009), INJUNCTIVE RELIEF: TEMPORARY RESTRAINING ORDERS AND PRELIMINARY INJUNCTIONS. KERR, WILLIAM WILLIAMSON (1867), A TREATISE ON THE LAW AND PRACTICES OF INJUNCTIONS IN EQUITY (William Augustus Herrick ed., 1871). (二) 期刊論文 Allen, William T. (2000), Understanding Fiduciary Outs: The What and the Why of an Anomalous Concept, 55(2) THE BUSINESS LAWYER 653. Alva, Curtis (1990), Delaware and the Market for Corporate Charters: History and Agency, 15 DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW 885. Bates, Bethany M. (2011), Reconciliation after Winter: The Standard for Preliminary Injunctions in Federal Courts, 111 COLUMBIA LAW REVIEW 1522. Black, Susan H. (1984), A New Look at Preliminary Injunctions: Can Principles from the Past Offer any Guidelines to Decisionmakers in the Future, 36(1) ALABAMA LAW REVIEW 1. Eisenberg, Melvin Aron (1993), The Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law, 62(3) FORDHAM LAW REVIEW 437. Gilson, Ronald J. (2001), Globalizing Corporate Governance: Convergence of Form or Function, 49 AMERICAN JOURNAL OF COMPARATIVE LAW 329. Gilson, Ronald J. (2001), Unocal Fifteen Years Later (and What We Can Do About It), 26(2) DELAWARE JOURNAL CORPORATE LAW 491. Gilson, Ronald J. & Reinier Kraakman (1988), Delaware’s Intermediate Standard for Defensive Tactics: Is There Substance to Proportionality Review, 44(2) THE BUSINESS LAWYER 247. Harvard Law Review Association (1965), Developments in the Law: Injunctions, 78(5) HARVARD LAW REVIEW 994. Jacobs, Jack B. (2015), Fifty Years of Corporate Law Evolution: A Delaware Judge’s Retrospective, 5 HARVARD BUSINESS LAW REVIEW 141. Kennedy, Kevin C. (1997), Equitable Remedies and Principled Discretion: The Michigan Experience, 74 UNIVERSITY OF DETROIT MERCY LAW REVIEW 609. Laster, J. Travis (2013), Revlon Is a Standard of Review: Why It’s True and What It Means, 19 FORDHAM JOURNAL OF CORPORATE & FINANCIAL LAW 5. Laycock, Douglas (1990), Death of the Irreparable Injury Rule, 103 HARVARD LAW REVIEW 687. Leubsdorf, John (1978), The Standard for Preliminary Injunctions, 91 HARVARD LAW REVIEW 525. Lynch, Kevin J. (2014), The Lock-in Effect of Preliminary Injunctions, 66 FLORIDA LAW REVIEW 779. McTarnaghan, Christian (2014), Equity Run Amuck: The Necessary Reevaluation of the Preliminary Injunction Standard to Reflect Modern Day Legal Realities — A Comparison of the Massachusetts and Delaware Noncompete Agreement Preliminary Injunction Standard, 47 SUFFOLK UNIVERSITY LAW REVIEW 871. Santarelli, Frederick P. (1988), Preliminary Injunction in Delaware: The Need for a Clearer Standard, 13 DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW 107. Shipley, David E. (2016), The Preliminary Injunction Standard in Diversity: A Typical Unguided Erie Choice, 50 GEORGIA LAW REVIEW 1169. Velasco, Julian (2013), Fiduciary Duties and Fiduciary Outs, 21 GEORGE MASON LAW REVIEW 157. Weisshaar, Rachel A. (2012), Hazy Shades of Winter: Resolving the Circuit Split over Preliminary Injunctions, 65(3) VANDERBILT LAW REVIEW 1011. Wolf, Arthur D. (1984), Preliminary Injunctions: The Varying Standards, 7 WESTERN NEW ENGLAND LAW REVIEW 173. (三) 判決案例 Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc. No. 05 C 5373 (N.D. Ill., December 15, 2006). AC Acquisitions Corp. v. Anderson, Clayton & Co., 519 A.2d 103 (Del. Ch. 1986). ACLU v. Alvarez, 679 F.3d 583 (7th Cir. 2012). Adams v. Freedom Forge Corp. 204 F.3d 475 (3d Cir. 2000). Air Products v. Airgas 16 A.3d 48 (Del. Ch. 2011). All Care Nursing Service, Inc. v. Bethesda Memorial Hospital, Inc., 887 F.2d 1535 (11th Cir. 1989). Allen v. Prime Computer, Inc., 540 A.2d 417 (Del. 1988). Alliance for the Wild Rockies v. Cottrell, 632 F.3d 1127 (9th Cir. 2011). Alpha Builders, Inc. v. Sullivan, 2004 WL 2694917 (Del. Ch. November 5, 2004). Alpha Natural Res., Inc. v. Cliff’s Natural Res., Inc., 2008 WL 4951060 (Del. Ch. November 6, 2008). Applied Energetics, Inc. v. George Farley and AnneMarieCo., LLC, C.A. No. 2018-0489-TMR (Del. Ch. January 23, 2019). Aprahamian v. HBO, 531 A.2d 1204 (Del. Ch. 1987). Arnold v. Soc’y for Sav. Bancorp, Inc., 650 A.2d 1270 (Del. 1994). Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984). Asten, Inc. v. Wangner Systems Corp., C.A. No. 15617, 1999 WL 803965 (Del. Ch. September 23, 1999). Bennett v. Propp, 187 A.2d 405 (Del. Supr. 1962). Benchmark Capital Partners IV v. Vague C.A., No. 19719 (Del. Ch. July 15, 2002). Blackwelder Furniture Co. of Statesville v. Seilig Manufacturing Co., 550 F.2d 195 (4th Cir. 1977). Blasius Industry, Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988). BP Chems. Ltd. v. Formosa Chem. & Fibre Corp., 229 F.3d 254 (3d Cir. 2000). Bradley v. Pittsburgh Bd. of Educ., 910 F.2d 1172 (3d Cir. 1990). Brown v. T-Ink, LLC, C.A. No. 3190-VCP, 2007 WL 4302594 (Del. Ch. December 4, 2007). Campbell Soup Co. v. ConAgra, Inc., 977 F.2d 86 (3d Cir. 1992). Canal Authority of State of Florida v. Callaway, 489 F.2d 567 (5th Cir.1974). Cheff v. Mathes, 199 A.2d 548 (Del. Supr. 1964). Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc. (Technicolor III), 663 A.2d 1156 (Del. 1995). Cirrus Holding Co. Ltd. v. Cirrus Indus., Inc., 794 A.2d 1191 (Del. Ch. 2001). Citigroup Global Mkts., Inc. v. VCG Special Opportunities Master Fund Ltd., 598 F.3d 30 (2d Cir. 2010). Citizens for a Better Environment v. City of Park Ridge, 567 F.2d 689 (7th Cir. 1975). City Capital Associates Ltd. Partnership v. Interco Inc., 551 A.2d 787 (Del. Ch. 1988). Clear Channel Outdoor, Inc. v. City of Los Angeles, 340 F.3d 810 (9th Cir. 2003). Connecticut v. Massachusetts, 282 U.S. 660, 51 S.Ct. 286, 75 L.Ed. 602 (1931). CTS Corp. v. Dynamics Corp. of America, 481 U.S. 69 (1987). Data General Corporation v. Digital Computer Controls, Inc., 297 A.2d 437 (Del. Supr. 1972). David J. Greene Co. v. Dunhill International, Inc., 249 A.2d 427 (Del. Ch. 1968). Davis v. Pension Benefit Guar. Corp., 571 F.3d 1288 (D.C. Cir. 2009). Deerfield Medical Center v. City of Deerfield Beach, 661 F.2d 328 (5th Cir. Unit B 1981). Destra Targeted Income Unit Inv. Tr. v. Parmar, 2017 WL 373207 (Del. Ch. January 25, 2017). Duct-O-Wire Co. v. U.S. Crane, Inc., 31 F.3d 506 (7th Cir. 1994). Elrod v. Burns, 427 U.S. 347 (1976). Emerald Partners v. Berlin, 787 A.2d 85 (Del. 2001). Faiveley Transp. Malmo AB v. Wabtec Corp., 559 F.3d 110 (2d Cir. 2009). Ferring Pharms., Inc. v. Watson Pharms, Inc., 765 F.3d 205 (3d Cir. 2014). FMC Corp. v. Taiwan Tainan Giant Indus. Co., 730 F.2d 61 (2d Cir. 1984). Four Seasons Hotels & Resorts, B.V. v. Consorcio Barr, S.A., 320 F.3d 1205 (11th Cir. 2003). Frank’s GMC Truck Center, Inc. v. General Motors Corp., 847 F.2d 100 (3d Cir. 1988). Geritrex Corp. v. Dermarite Indus., LLC, 910 F.Supp. 955 (S.D.N.Y. 1996) (Conner, J.). Gildor v. Optical Solutions, Inc. C.A. No. 1416-N (Del. Ch. June 5, 2006). Gilmartin v. Adobe Res. Corp., 1992 WL 71510 (Del. Ch. April 6, 1992). Gimbel v. Signal Companies, Inc., 316 A.2d 599 (Del. Ch. 1974). Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal, 546 U.S. 418 (2006). Gradient OC Master, Ltd., et al. v. NBC Universal, Inc., C.A. NO. 3021-VCP, PARSONS, V.C. (Del. Ch. July 12, 2007). Grand River Enter. Six Nations, Ltd. v. Pryor, 481 F.3d 60 (2d Cir. 2007). GTSI Corp. v. Eyak Tech., LLC, 10 A.3d 1116 (Del. Ch. 2010). Guttenberg v. Emery, 26 F. Supp. 3d 88 (D.D.C. 2014). Guzzetta v. Serv. Corp. of Westover Hills, 7 A.3d 467 (Del. 2010). Hanson Trust PLC, et al. v. ML SCM Acquisition Inc., et al., 781 F.2d 264 (2d Cir. 1986). HDS Investment Holding, Inc. v. The Home Depot, Inc., C.A. No. 3968-CC (Del. Ch. October 17, 2008). Hecco Ventures v. Sea Land Corp., No. 8486 (Del. Ch. May 19, 1986). Heller v. Kiernan, 2002 WL 385545 (Del. Ch. February 27, 2002). Hexion Specialty Chems., Inc. v. Huntsman Corp., 965 A.2d 715 (Del. Ch. 2008). Hi–Tech Pharmacal Co. v. U.S. Food & Drug Admin., 587 F.Supp.2d 1 (D.D.C.2008). Hollinger Inc v. Hollinger International, Inc., C.A. No.543-N, 93 (Del. Ch. 2004). Hoosier Energy Rural Elec. Coop., Inc. v. John Hancock Life Ins. Co., 582 F.3d 721 (7th Cir. 2009). Horton v. City of St. Augustine, 272 F.3d 1318 (11th Cir. 2001). Hybritech Inc. v. Abbott Laboratories, 849 F.2d 1446 (Fed. Cir. 1988). In Maric Capital Master Fund, Ltd. v. PLATO Learning, Inc., C.A. No. 5402-VCS (Del. Ch. May 13, 2010). In re Answers Corp. Shareholders Litigation C.A. No. 6170-VCN, Consolidated (Del. Ch. April 13, 2011). In re Arthur Treacher's Franchisee Lit., 689 F.2d 1137 (3d Cir. 1982). In re Aquila, Inc. S’holder Litig., 805 A.2d 184 (Del. Ch. January 3, 2002). In re Checkfree Corp. S’holders Litig., 2007 WL 3262188 (Del. Ch. November 1, 2007). In re Cogent, Inc. S’holder Litig., 7 A.3d 487 (Del. Ch. 2010). In re Del Monte Foods Co. Shareholders 25 A.3d 813 (Del. Ch. 2011). In re Dollar Thrifty S’holder Litig., 14 A.3d 573 (Del. Ch. 2010). In re Inv’rs Bancorp, Inc. S’holder Litig., 177 A.3d 1208 (Del. 2017). In re Lear Corp. Shareholders Litigation, 926 A.2d 94 (Del. Ch. 2007). In re MacMillan, Inc. Shareholders Litigation, 552 A.2d 1227 (Del. Ch. 1988). In re Mony Group Inc., 852 A.2d 9 (Del. Ch. 2004). In re Plains Exploration & Prod. Co. S’holder Litig., 2013 WL 1909124 (Del. Ch. May 9, 2013). In re Pure Resources, Inc., Shareholders Litigation, 808 A.2d 421 (Del. Ch. 2002). In re Trados Incorporated Shareholder Litigation Consol. C.A. No. 1512–VCL (Del. Ch. August 16, 2013). In re Wheelabrator Tech., Inc. Shareholders Litig. C.A. No. 11495 (Del. Ch. September 6, 1990). Ivy Mar Co. v. C.R. Seasons, Ltd., 907 F.Supp. 547 (E.D.N.Y. 1995). Jack’s Canoes & Kayaks, LLC v. National Park Service 933 F. Supp. 2d 58 (D.D.C. 2013). Jack Guttman, Inc. v. Kopykake Enterprises, 302 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2002). Joseph v. Shell Oil Co., 482 A.2d 335 (Del. Ch. 1984). Kansas City Southern v. Grupo TMM, S.A., 2003 WL 22659332 (Del. Ch. November 4, 2003). Kaplan v. Centex Corp., 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971). Kaplan v. Goldsamt, 380 A.2d 556 (Del. Ch., 1977) Kohls v. Duthie, 765 A.2d 1274 (Del. Ch. 2000). Kors v. Carey, 158 A.2d 136 (Del. Ch. 1960). Lake Charles Diesel, Inc. v. GMC, 328 F.3d 192 (5th Cir. 2003). Lennane v. Ask Computer Sys., Inc., C.A. No. 11744 (Del. Ch. October 11, 1990). Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 95 (1983). MacAndrews Forbes v. Revlon, Inc., 501 A.2d 1239 (Del. Ch. 1985). Martin Marietta Materials v. Vulcan Materials, 68 A.3d 1208 (Del. 2012). McDonald’s Corp. v. Robertson, 147 F.3d 1301 (11th Cir. 1998). McMillan v. Intercargo Corp., C.A. No. 16963 (Del. Ch. May 3, 1999). Mesa Partners v. Phillips Petroleum Co., No. 7871 (Del. Ch. December 20, 1984). Metalcraft of Mayville, Inc. v. Toro Co., 848 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2017). Mississippi Power Light Co. v. United Gas Pipe Line Co., 760 F.2d 618 (5th Cir. 1985). Moore v. Consol. Edison Co. of N.Y., 409 F.3d 506 (2d Cir. 2005). Moran v. Household Int’l, Inc., 500 A.2d 1346 (Del. 1985). Newell Co. v. William E. Wright Co., 500 A.2d 974 (Del. Ch. 1985). Newsom v. Norris, 888 F.2d 371 (6th Cir. 1989). New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713 (1971). NutraSweet Co. v. Vit-Mar Enters., Inc., 176 F.3d 151 (3d Cir. 1999). Nutzz.com, LLC v. Vertrue Inc., 2005 WL 1653974 (Del. Ch. July 6, 2005). Oburn v. Shapp, 521 F.2d 142 (3d Cir. 1975). O Centro Espirita v. Ashcroft, 342 F.3d 1170 (10th Cir. 2003). Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc., 818 A.2d 914 (Del. 2003). Opticians Association of America v. Independent Opticians of America., 920 F.2d 187 (3d Cir. 1990). Paramount Communications, Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1140 (Del. 1989). Phillip v. Fairfield Univ., 118 F.3d 131 (2d Cir. 1997). Plaza Sec. Co. v. O’Kelley, No. 7932 (Del. Ch. March 5, 1985). Polymer Techs., Inc. v. Bridwell, 103 F.3d 970 (Fed. Cir. 1996). Pogostin v. Rice, 480 A.2d 619 (Del. Supr. 1984). Puma v. Marriott, 283 A.2d 693 (Del. Ch. 1971). Real Truth About Obama, Inc. v. FEC, 575 F.3d 342 (4th Cir. 2009). Reilly v. City of Harrisburg, 858 F.3d 173 (3d Cir. 2017). Reis v. Hazelett Strip-Casting Corp., 28 A.3d 442 (Del. Ch. 2011). Revlon, Inc. v. MacAndrews Forbes Hldgs., Co., 506 A.2d 173 (Del. 1986). Robinson v. Pittsburgh Oil Refinery Corp., 126 A. 46 (Del. Ch. 1924). RoDa Drilling Co. v. Siegal, 552 F.3d 1203 (10th Cir. 2009). Roland Mach. Co. v. Dresser Indus., Inc., 749 F.2d 380 (7th Cir. 1984). Rum Creek Coal Sales, Inc. v. Caperton 926 F.2d 353 (4th Cir. 1991). Russell v. Farley, 105 U.S. 433 (1881). SCFC ILC, Inc. v. Visa USA, Inc., 936 F.2d 1096 (10th Cir. 1991). Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 430 (Del. Ch. 1971). Siegel v. Lepore, 234 F.3d 1163 (11th Cir. 2000). Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. Supr. 1971). Snook v. Trust Co. of Georgia Bank of Savannah, N.A., 909 F.2d 480 (11th Cir. 1990). Steelman v. Williams, 1999 WL 1442001 (Del. Supr. November 15, 1999). Stenberg v. Cheker Oil Co., 573 F.2d 921 (6th Cir. 1978). Sypniewski v. Warren Hills Regional Bd. 307 F.3d 243 (3d Cir. 2002). T Rowe Price Recovery Fund, L.P. v. Rubin, 770 A.2d 536 (Del. Ch. 2000). Texas v. Seatrain Int’l, S.A., 518 F.2d 175 (5th Cir. 1975). Telcom-SNI Investors, L.L.C. v. Sorrento Networks, Inc., 2001 WL 1117505 (Del. Ch. 2001). The Renco Group v. MacAndrews AMG Holdings, C.A. No. 7668-VCN (Del. Ch. February 19, 2016). Trilogy Portfolio Co., LLC v. Brookfield Real Estate Fin. Partners, LLC, 2012 WL 120201 (Del. Ch. January 13, 2012) True N. Commc’ns v. Publicis, S.A., 711 A.2d 34 (Del. Ch. 1997). United Food and Commercial Workers Union, Local 1099 v. Southwest Ohio Regional Transit Authority., 163 F.3d 341 (6th Cir. 1998). United States v. Lambert, 695 F.2d 536 (11th Cir. 1983). Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985). Unsecured Creditors’ Comm. of DeLorean Motor Co. v. DeLorean (In re DeLorean Motor Co.), 755 F.2d 1223 (6th Cir. 1985). Virginia Petroleum Job. v. Fed. Power Com’n, 259 F.2d 921 (D.C. Cir. 1958). Washington Metropolitan Area Transit Comm’n v. Holiday Tours, Inc., 559 F.2d 841 (D.C. Cir. 1977). Walgreen Co. v. Hood, 275 F.3d 475 (5th Cir. 2001). Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983). Winter v. Natural Resources Defense Council, Inc., 555 U.S. 7 (2008). Wisc. Gas Co. v. FERC, 758 F.2d 669 (D.C.Cir. 1985). Wis. Right to Life, Inc. v. Barland, 751 F.3d 804 (7th Cir. 2014). Wooley v. Maynard, 430 U.S. 705 (1977). Zrii, LLC v. Wellness Acq. Gp., Inc., 2009 WL 2998169 (Del. Ch. September 21, 2009). (四) 網路資料 Likely, CAMBRIDGE DICTIONARY, https://dictionary.cambridge.org/zht/詞典/英語-漢語-繁體/likely. Prima facie, LEGAL INFORMATION INSTITUTE, https://www.law.cornell.edu/wex/prima _facie. Possible, CAMBRIDGE DICTIONARY, https://dictionary.cambridge.org/zht/詞典/英語-漢語-繁體/possible. Gestalt, CAMBRIDGE DICTIONARY, https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E %E5% 85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/gestalt. Preliminary, CAMBRIDGE DICTIONARY, https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9 %9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E%E6%BC%A2%E8%AA%9E-%E7%B9%81%E9%AB%94/preliminary. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72936 | - |
dc.description.abstract | 近年來屢屢發生公司派與市場派透過定暫時狀態處分爭奪公司經營權之事件,凸顯出此制度在實務運作上之重要。本文以我國法院就此制度的審查標準為觀察重點,分別回顧實務上運用最廣泛的兩種聲請類型—與「公司經營階層職權行使」及「股東會爭議、股東權行使」相關之聲請,並整理我國法院就上開類別所發展出的判準。從而發現,在民事訴訟法未提供具體操作準則下,不僅造成法官適用困難,更使各法院發展出不一致,甚至矛盾的法律見解。對於我國實務所面臨之困境,或得以在公司法實務享有盛譽的美國德拉瓦州法院作為借鏡。本文欲藉由觀察德拉瓦州法院如何操作初步禁制令之判準,分析其思考路徑與審查邏輯,嘗試就不同類型案件建立相應的審查架構。本文最終指出,作為公司治理生態系統一環的法院,為了有效率又兼顧商業需求地適切解決紛爭,未來研究重點應致力於就不同行為態樣,建立其適用之審查框架與思考路徑,以細緻化定暫時狀態處分制度於公司法爭議事件之運用。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With the frequent use of preliminary injunctions in contests for corporate control, the remedy itself has shown its significant role as an effective weapon in corporate disputes. In light of that, this article addresses the role of Taiwanese jurisprudence in determining the application of preliminary injunctions and reviews the judicial approaches taken when it comes to the two most common types of motion in Taiwanese practices. Absent specifying the standard for the courts to employ, it not only increases the hardship in implementation but also opens a wide door for developing inconsistent or even contradictory analysis. Identifying the difficulties facing Taiwanese courts, the author of this article believes that the Delaware preliminary injunction practices might provide some insights. Through observing how Delaware court judges employ the standards and the judicial mindsets behind decision-making, this article endeavors to establish frameworks and thinking roadmap for the standard of review, applicable to different circumstances since there is no one-size-fits-all answer. Finally, this article highlights that the court, as a part of corporate governance ecosystem, should focus more on building their analytical frameworks for granting injunctive reliefs, which will allow them to craft commercially realistic interpretations properly. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T07:10:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05A21040-1.pdf: 2621470 bytes, checksum: b0dc0edce68286b2f6f91f9762c872de (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 圖目錄 X
表目錄 XI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第一項 研究範圍 2 第一款 經營權與經營權爭奪之概念介紹 2 第二款 定暫時狀態處分作為爭奪公司經營權之重要手段 4 第二項 研究方法 5 第一款 文獻分析法 5 第二款 判決分析歸納法 6 第三款 外國法比較研究法 6 第三節 論文架構 6 第二章 定暫時狀態處分制度之介紹 9 第一節 定暫時狀態處分制度目的與性質 9 第二節 定暫時狀態處分之要件 11 第一項 須為有爭執之法律關係 11 第二項 須有定暫時狀態之必要 13 第三節 定暫時狀態處分之審理 16 第一項 要件之釋明 16 第一款 釋明之對象 16 第二款 釋明之程度 17 第三款 釋明不足與擔保 18 第二項 擔保金相關問題 18 第一款 擔保金之機能 18 第二款 擔保金數額之酌定 22 第三款 得否於反擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分? 23 第三項 定暫時狀態處分之程序保障 25 第四項 定暫時狀態處分之方法 27 第三章 定暫時狀態處分於公司經營權爭奪之實務運用 29 第一節 與公司經營階層有關之定暫時狀態處分聲請 30 第一項 聲請態樣 30 第二項 禁止行使董監事、董事長、經理人職權 31 第一款 聲明之表示方法 31 第二款 法院之審理 34 第一目 釋明義務之強化 34 第二目 須為有爭執之法律關係 35 第三目 當事人 40 第四目 須有定暫時狀態之必要 46 第三項 禁止妨礙董監事、董事長、經理人行使職權 70 第一款 聲明之表示方法 70 第二款 法院之審理 71 第一目 須為有爭執之法律關係 71 第二目 當事人 72 第三目 須有定暫時狀態之必要 74 第四項 擔保金之核定 86 第一款 禁止行使董監事職權 87 第二款 禁止妨礙董監事行使職權 95 第五項 本文評析 97 第一款 定暫時狀態處分要件之釋明與策略分析 97 第一目 禁止行使董監事、董事長、經理人職權 97 第二目 禁止妨礙董監事、董事長、經理人行使職權 102 第二款 釋明與擔保金核定 103 第一目 涉及公司經營權變動定暫時狀態處分下的釋明義務 103 第二目 擔保金酌定之現況 107 第三款 待解決的問題 109 第一目 以「控制權溢價」算定擔保金? 109 第二目 遲來的正義不是正義 112 第二節 與股東會、股東權爭議有關之定暫時狀態處分聲請 113 第一項 概說 113 第二項 聲請態樣 115 第三項 禁止召開股東會、禁止作成特定內容之股東會決議 116 第一款 具體情形 116 第二款 聲明之表示方法 117 第三款 法院之審理 118 第一目 釋明義務之強化 118 第二目 須為有爭執之法律關係 119 第三目 當事人 122 第四目 須有定暫時狀態之必要 125 第四項 禁止執行股東會決議 130 第一款 須為有爭執之法律關係 130 第二款 須有定暫時狀態之必要 130 第五項 擔保金之核定 135 第一款 擔保金作為填補相對人因定暫時狀態處分所受損害之用 135 第二款 實務定擔保金數額之審酌要素 136 第一目 禁止召開股東會 136 第二目 禁止作成特定內容股東會決議 136 第三目 禁止執行股東會決議 137 第六項 本文評析 139 第一款 定暫時狀態處分要件之釋明 139 第二款 聲請人與相對人之策略分析 143 第一目 聲請人之挑戰:時間壓力、此類定暫時狀態處分之內在侷限 143 第二目 相對人之對應:時間作為雙面刃 144 第三節 小結 146 第四章 美國初步禁制令之規範與司法審查 156 第一節 以美國法制為借鏡之可能 156 第二節 美國法制上之觀察 160 第一項 美國聯邦初步禁制令制度 160 第一款 美國禁制令制度之介紹 160 第二款 美國禁制令制度之發展歷程 163 第二項 美國聯邦法院對初步禁制令之審查標準 168 第一款 審查要素 171 第一目 本案勝訴可能性 171 第二目 無法彌補之損害 172 第三目 雙方損害平衡 175 第四目 公共利益 175 第二款 審查要素之操作方式 176 第一目 次序法 177 第二目 移動尺度檢驗法 180 第三款 小結 181 第三項 德拉瓦州對涉及公司經營權爭奪初步禁制令之審理 183 第一款 審查要素 183 第一目 本案勝訴可能性 184 第二目 無法彌補之損害 199 第三目 利益衡量 202 第二款 審查要素之操作方式 204 第一目 指標性裁判Gimbel v. Signal Companies, Inc.案 204 第二目 Post-Gimbel判例法發展 204 第三款 小結 205 第三節 對我國之啟示 210 第五章 結論 214 參考文獻 217 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 定暫時狀態處分制度於我國實務之運用——以公司經營權爭奪事件為中心 | zh_TW |
dc.title | The Application of Preliminary Injunction in Taiwanese Jurisprudence: Focusing on Its Use in Contests for Corporate Control | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平(Ching-Ping Shao),林建中(Chien-Chung Lin) | |
dc.subject.keyword | 定暫時狀態處分,公司控制權,本案勝訴可能性,擔保金,受託義務審查, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Preliminary Injunction,Corporate Control,Likelihood of Success on the Merits,Injunction Bond,Fiduciary Scrutiny, | en |
dc.relation.page | 234 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201901644 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-07-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.56 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。