請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72467
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王宏文(Hongwung Wang) | |
dc.contributor.author | Chuang-Yi Shih | en |
dc.contributor.author | 施創譯 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:59:32Z | - |
dc.date.available | 2022-08-16 | |
dc.date.copyright | 2019-08-16 | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.date.submitted | 2019-08-05 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分
中低收入戶戶數及人數按鄉鎮市區別分(2019年版)【資料檔】。臺北市:衛生福利部。 王文君,2014,〈補救教學現場的省思與建議〉,《臺灣教育評論月刊》,3(8): 83-87。 王金國,2016,〈補救教學之問題與建議〉,《臺灣教育評論月刊》,5(11): 12-17。 王雨棻,2014,《屏東縣接受補救教學國中生數學態度與學習滿意度之研究》,屏東縣:國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。 王淑俐,2015,〈「補救教學」的功與過-國中數學科教師的心聲〉,《台灣教育》,694: 22 - 25。 田育昆、林志成,2014,〈補救教學現況挑戰及其因應策略〉,發表於「2014提升中小學補救教學成效之理論與實務研討論壇」,2014年11月7日,臺南市:國立臺南大學。 田建中,2017,〈國民小學補救教學方案執行之現況分析—以高雄市訪視資料為例〉,《教育行政論壇》,9(2): 1-20。 朱家儀,2012,〈「攜手計畫課後扶助方案」教學方法之觀察研究〉,發表於「2012提升補救教學成效之理論與實務研討論壇」,2012年11月2日,臺南市:國立臺南大學。 江昭青,2015/04/14,〈需要補救的「補救教學」〉,《親子天下》,檢索時間:2019年5月26日,取自https://www.parenting.com.tw/article/5020382-%E9%9C%80%E8%A6%81%E8%A3%9C%E6%95%91%E7%9A%84%E3%80%8C%E8%A3%9C%E6%95%91%E6%95%99%E5%AD%B8%E3%80%8D/。 行政院教育改革審議委員會編,1996,《教育理念與地方教育實務研討會會議記錄》,台北市:行政院教育改革審議委員會。 低收入戶戶數及人數按鄉鎮市區別分(2019年版)【資料檔】。臺北市:衛生福利部。 何俊青,2012,〈學生在課後該學什麼?省思我國課後方案政策的內涵〉,《臺灣教育評論月刊》,1(5): 74-78。 何英奇,2001,〈學習困難的診斷與補救教學〉,載於何英奇、毛國楠、張景媛、周文欽(主編),《學習輔導》,224-274,臺北市:心理。 何義清,1987,〈國中學生數學態度〉,《國立政治大學學報》,55: 171-217。 余民寧,2018,〈各年級通過標準設定說明〉,「107 教育部國民及學前教育署國民中小學補救教學科技化評量系統測驗說明及系統操作-承辦人研習課程」,臺北市:教育部國民及學前教育署。 余民寧、李昭鋆,2018,〈補救教學中個別化教學對學生學習成效之影響分析〉,《教育科學研究期刊》,63(1): 247-271。 吳易達,2010,《國中數學低成就學生補救教學實施成效之探究》,嘉義縣:南華大學教育社會學研究所。 李仲岳、張雅苓、沈怡伶,2010,〈從數學基本學力測驗探討弱勢學生之數學學力表現〉,《教師之友》,51(2): 30-41。 李孟峰、連廷嘉,2010,〈「攜手計畫—課後扶助方案」實施歷程與成效之研究〉,《教育實踐與研究》,23(1): 115-144。 李祐宗,2012,〈從十二年國教議題看國中數學教學及補救教學問題〉,《中等教育》,63: 166-169。 李敦義,2010,《綜合高中分流政策對學生學習成就的影響(未出版之博士論文)》,臺北市:國立政治大學。 杜正治,2001,〈補救教學的實施〉,載於李咏吟(主編),《學習輔導:學習心理學的應用》,425-472,臺北市:心理。 林志成,2018/10/03,〈補救教學對症下藥 過動兒英文100分 媽媽哭了〉,《中時電子報》,檢索時間:2018年12月15日,取自:https://www.chinatimes.com/realtimenews/20181003001953-260405。 林怡彣,2015,《臺北地區補救教學方案對國中生學習成效影響之研究》,臺北市:國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。 林珊婷,2013,《由政策執行觀點探討攜手計畫的執行過程與困境─苗栗縣兩個案研究》,新竹市:中華大學行政管理學系碩士班論文。 林裕哲,2016,《國中補救教學執行之研究:以新北市兩個案為例》,新竹市:中華大學行政管理學系碩士班碩士論文。 林碧珍、蔡文煥,2003,〈TIMSS 2003 臺灣國小四年級學生的數學成就 及其相關因素之探討〉,《科學教育月刊》,285: 2-38。 林儒,2002,〈不要輕言進步〉,《師友》,420: 30-33。 林曉雲,2018/05/29,〈小學教英文實施20年 檢測發現北市小六英文有點糟〉,《自由時報》,檢索時間:2019年5月26日,取自:https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2440522。 邱太谷,2013,《「攜手計畫—課後扶助」補救教學之實施成效—以台中市某國中為例》,臺中市:國立中興大學應用數學系所碩士論文。 邱盈禎,2015,《桃竹苗國民中學教師參與補救教學實施方案態度與實施成效關係之研究》,新竹市:國立新竹教育大學教育與學習科技學系教育行政碩士在職專班論文。 施韋伶,2012,《新移民子女數學學業成績變化情形之探究-以桃園縣八年級學生為例》,桃園市:中原大學教育研究所碩士論文。 洪欣慈,2016/?/?,〈人變多經費沒增 補救教學成效可能提升嗎〉,《聯合新聞網》,檢索時間:2017年3月12日,取自:https://udn.com/news/story/6885/2000511 。 洪儷瑜,2000,《學習障礙者教育》,臺北市:心理。 洪儷瑜,2005,《中文讀寫困難學生適性化補救教學:由常用字發展基本讀寫技能(I、II)》,臺北市:行政院國家科學委員會。 洪儷瑜,2012,〈由補救教學到三層級學習支援〉,《教育研究月刊》,221: 13-24。 范麗娟,2007,〈台灣弱勢者教育的現況分析與未來展望〉,《教育資料與研究專刊》,12月專刊: 77-90。 唐淑華,2013,〈帶著希望的羽翼飛翔—談補救教學在十二年國教的定位與方向〉,《教育人力與專業發展》,30(1): 1-12。 徐吉春、陳惠媚、吳佳玲,2016,〈補救教學的挑戰與策進作為〉,《臺灣教育評論月刊》,5(11): 38-50。 張芳全,2006,〈影響數學成就因素探討—以台灣在TIMSS2003年的樣本為例〉,《課程與教學》,9(3): 151-179。 張曼玲,2015,《桃園市國民中學數學領域補救教學實施現況之個案研究》。臺北市:國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。 張新仁,2000,〈補救教學面面觀〉,載於《九年一貫課程改革下補救教學方案研討會論文彙編》,高雄市:國立高雄師範大學。 張新仁,2001,〈實施補救教學之課程與教學設計〉,《教育學刊》,17: 85-106。 張新仁、邱上真、李素慧,2000,〈國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究〉,《教育學刊》,16: 163-191。 張萩亭,2018/06/08,〈107年國中教育會考各科計分與閱卷結果說明〉【公告】,檢索時間:2018年12月12日,網址:https://www.edu.tw/News_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=A72AAFB92D320802。 張藝璉,2015,《國中補救教學政策執行現況及改良途徑之探討─以桃園市為例》,桃園市:國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。 教育部,2012,《國民小學及國民中學補救教學實施方案標準作業流程手冊》。臺北市:教育部。 教育部,2014,《國民小學及國民中學補救教學實施方案》,檢索時間:2017年 3 月 12 日,取自: http://priori.moe.gov.tw/download/2014-2-5-10-15-30-nf1.pdf。 教育部,2015a,《十二年國民基本教育配套措施3學生生涯規劃與國民素養提升,方案3-2國民小學及國民中學補救教學實施方案》,檢索時間:2017年 3 月 12 日,取自: http://12basic.edu.tw/Detail.php?LevelNo=151。 教育部,2015b,《國民小學及國民中學補救教學實施方案標準作業流程手冊》。台北市:行政院教育部。 教育部國民及學前教育署,2017,《教育部國民及學前教育署補助辦理補救教學作業要點修正規定》,取自:https://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=about/index/content/point。 教育部國民及學前教育署,2018,《國民小學及國民中學補救教學實施方案》,檢索時間:2018年12月12日,取自:https://priori.moe.gov.tw/index.php?mod=about/index/content/plan。 梁育誠,2011,《數學低成就學生實施補救教學困境之研究-以台中市某國中攜手計畫為例》,臺中市:國立中興大學應用數學研究所碩士論文。 許西玲,2013,〈美國補充性教育服務對我國攜手計畫方案的啟示〉,《教育人力與專業發展》,30(1): 71-78。 許添明,2010,〈弱勢者學習協助計畫:不應只有補救教學〉,《教育研究月刊》,199: 32-42。 許添明、甄曉蘭,2013,《學校學習支援系統的建置》,檢索時間:2019年7月22日,取自: https://docs.google.com/file/d/0Bzg8vZDOUQ8rNlkycWlnVW5GWmM.edit?usp=sharing&pli=1. 許添明、葉珍玲,2014,〈偏遠地區教育-成功專案〉,《教育人力與專業發展》,33(1): 5-16。 陳金龍,2014,〈補救教學在十二年國教中的定位、作法與挑戰〉,發表於「臺中市103年度辦理國民中小學『補救教學』教學策略與行動研究學術研討會」,2014年11月22日,臺中市:國立臺中教育大學。 陳昭曄,2013,〈從評量觀點談成績排名〉,《臺灣教育評論月刊》,2013-2(4): 42-45。 陳珍瑤,2015,《臺中市國民中學推動補救教學實施方案之現況與成效》,臺中市:國立臺中教育大學教育學系碩士論文。 陳清檳、鄭博文、賴慧敏、蕭錫錡,2015,〈大學畢業生取得證照與薪資所得:傾向分數配對法之分析〉,《當代教育研究季刊》,23(1): 71-111。 陳惠萍,2009,《攜手計畫知識管理平台研究與建構》,發表於「提升弱勢兒童學習之課程與教學研討會」,2009年11月6日,台南市:國立台南大學。 陳智華,2012/11/03,〈補救教學經費增為15億〉,《聯合報》,檢索時間:2017年3月12日,取自:http://mag.udn.com/mag/edu/storypage.jsp?f_ART_ID=472202#ixzz2cwOZJ3Of 陳慧娟,2013,〈學習診斷與補救教學的新視野〉,《教育人力與發業發展》,30(1): 27-36。 曾世杰、陳淑麗,2010,〈補救補救教學:提升基礎學力的迷思與證據本位的努力〉,《教育研究月刊》,199: 43-52。 曾世杰、陳瑋婷、陳淑麗,2013,〈大學生以瞬識字及字母拼讀直接教學法對國中英語低成就學生的補救教學成效研究〉,《課程與教學季刊》,2013-16 (1): 1-34。 曾建銘、陳清溪,2009,〈2007年臺灣學生學習成就評量結果之分析〉,《教育研究與發展期刊》,5(4): 1-38。 曾柏瑜,2008,〈低成就學童的有效補救教學原則〉,《台東特教》,27: 25-29。 游惠美、孟瑛如,1998,〈電腦輔助教學應用方式對國小低成就兒童注音符號補救教學成效之探討〉,《特殊教育與復健學報》,6: 307-347。 湯維玲,2014,〈論述補救教學方案績優學校之積極作為〉,《教育研究月刊》,242: 31-47。 馮莉雅,2003,〈影響國中數學科低成就學生學習之因素調查研究〉,《教育學刊》,20: 70-99。 黃心怡,2013,《學校補救教學與學生學習成效之研究-以彰化縣國民小學為例》,彰化縣:國立彰化師範大學商業教育學研究所碩士論文。 黃玉幸,2016,〈國民中小學補救教學實施方案之評析〉,《臺灣教育評論月刊》,5(2): 86-89。 黃自強、林靜宜,2009,〈「通曉歷數,數往知來」--國中數學低成就學生補救教學成效之研究〉,《靜心學報》,8: 52-76。 黃怡婷,2018,《現行補救教學實施方案之理念與實踐轉化問題之探究》,臺北市:國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文。 黃俊傑,2009,〈“攜手計畫課後扶助”執行成效之評析與建議〉,《學校行政》,61: 196-211。 黃敏雄,2007,〈班級內與班級間數學表現差異:跨國與跨年級比較〉,《台灣社會學刊》,14: 155-189。 黃敏雄,2008,〈班級同質程度、家庭背景及數學表現:運用雙重差分法的跨國比較〉,《台灣社會學刊》,40: 1-44。 黃銘福、黃毅志,2014,〈臺灣地區出身背景、國中學業成績與高中階段教育分流之關聯〉,《教育實踐與研究》,27(2): 67-98。 新北市各區人口統計【資料檔】。新北市:新北市政府民政局。 楊玉薇,2016,《國民小學補救教學計畫執行之研究:以新北市兩國小為例》,新竹市:中華大學行政管理學研究所碩士論文。 楊怡姿,2017,〈臺灣與OECD國家國民教育階段補救教學政策之比較〉,《臺灣教育評論月刊》,6(11): 41-47。 楊怡婷,2016,〈補救教學有效嗎?〉,《臺灣教育評論月刊》,5(1): 173-177。 熊同鑫,2012,〈運用個案管理提升課後輔導團隊專業能力之研究〉,發表於「2012提升補救教學成效之理論與實務研討論壇」,2012年11月2日,臺南市:國立臺南大學。 趙君偉、林月梅、黃美玲、陳淑貞、陳靖婷、陳秋雯、簡世隆、蔡章弘,2013,〈國民中學補救教學實施現況與案例分析-以臺東縣為例〉,收錄於國家教育研究院教育人力發展中心,《102 校務經營個案研究實務研討會成果集》,頁471-493,新北市:國家教育研究院。 劉玉玲、薛岳,2013,〈國中生數學學業自我概念及數學學習策略 與數學學業成就之研究-自我提升模式觀點〉,《課程與教學季刊》,16(1): 179-208。 劉鎮寧,2016,〈中小學補救教學政策執行問題之分析—以高雄市為例〉,《學校行政》,101: 166-184。 蔡慧美,2015,《臺中市國民中學補救教學實施方案實施現況之研究》,嘉義縣:南華大學國際事務與企業學系公共政策研究所碩士論文。 鄭郁曼,2016,《嘉義市政府「國中補救教學」政策執行影響因素分析:以嘉義市民生國中為例》,嘉義縣:國立中正大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文。 鄭勝耀,2013,〈弱勢學生與補救教學之研究〉,《教育人力與專業發展》,30(1): 13-26。 鄭勝耀、侯雅雯,2016,〈美國補救教學政策之研究:以《每位學生都成功法案》為例〉,《教育研究月刊》,267: 16-29。 鄭進斛,2014,〈補救教學模式實施成效之分析—以碩博士論文為例〉,發表於「2014提升中小學補救教學成效之理論與實務研討論壇」,2014年11月7日,臺南市:國立臺南大學。 鄭鈐華、吳昭容,2013,〈與八年級課程同步實施的數學補救教學:成效與反思〉,《臺東大學教育學報》,24(2): 1-31。 盧威志,2008,〈「攜手計畫課後扶助」之政策過程與執行評析〉,《學校行政》,56: 140–154。 盧富美,1976,〈國民小學低成就兒童家庭背景之分析研究〉,《省立嘉義師專學報》,7: 206-233。 賴慧敏、鄭博文、陳清檳,2015,〈偏遠地區與一般地區國中生學習成就差異比較:以「反事實」分析〉,《測驗學刊》,62(2): 127-151。 簡中籥,2017,《國民中學補救教學政策執行之個案研究》,臺北市:國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。 譚寧君,1992,〈兒童數學態度與解題能力之分析探討〉,《國立臺北師院學報》,5: 619-688。 關秉寅、李敦義,2010,〈國中生數學補得愈久,數學成就愈好嗎?傾向分數配對法的分析〉,《教育研究集刊》,56(2): 105-139。 蘇美麗、李永烈,2016,〈國中小補救教學實施方案之教學現場省思〉,《臺灣教育評論月刊》,5(11): 28-31。 貳、外文部分 Abadie, A., D. Drukker, , J. Leber Herr, and G. Imbens, 2004. “Implementing matching estimators for average treatment effects in STATA.” Stata Journal, 4(3): 290– 311. Baumgartner, F. R., and B. D. Jones, 2009. Agendas and Instability in American politics. Chicago, IL: Univ. of Chicago Press. Boggs, S., M. Shore, and J. Shore, 2004. “Using e-learning platforms for mastery learning in developmental mathematics courses.” Mathematics and Computer Education, 38: 213-219. Bost, L,W., and P. J. Riccomini, 2006. “Effective Instruction: An Inconspicuous Strategy for Dropout Prevention”. Remedial and Special Education, 27(5): 301-311. Gorard, S., E. Smith, 2004 “An International Comparison of Equity in Education Systems’’. Comparative Education, 40(1): 15-28. Guo, S., and M. W. Fraser, 2010. Propensity score analysis: Statistical methods and applications. Thousand Oaks, CA: Sage. Harris, A. J., and E. R. Sipay, 1990. How to increase reading ability: A guide to developmental & remedial method. (9nd ed.) New York: Longman. Lau, K., and D. W. Chan, 2001. “Identification of Underachievers in Hong Kong: Do different methods select different underachievers?”. Educational Studies, 27(2): 187-200. Ma, X., 2005. “Early acceleration of students in mathematics: Does it promote growth and stability of growth in achievement across mathematical areas?” Contemporary Educational Psychology, 30, 439-460. Morgan, S. L., & Harding, D. J, 2006. “Matching estimators of causal effects prospects and pitfalls in theory and practice”, Sociological Methods and Research, 35(1): 3-60. OECD, 2012. Equity and Quality in Education. Supporting Disadvantaged Students and Schools. Paris: OECD. Rathvon, N., 2008. Effective School Interventions: Evidence-Based Strategies for Improving Student Outcomes (2nd ed.). New York, NY: The Guilford Press. Robinson, S. E., C. M. Flink, and C. M. King, 2013. “Organizational History and Budgetary Punctuation”. Journal of Public Administration Research and Theory, 24(2): 459–471. Rosenbaum, P. R., and D. B. 1983 Rubin, 1983. “The central role of the propensity score in observational studies for causal effects”. Biometrika, 70(1): 41-55. Smith, J. A., & P. E. Todd, 2005. “Does matching overcome LaLonde’s critique of nonexperimental estimators? “. Journal of Econometrics, 125(1-2): 305-353. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72467 | - |
dc.description.abstract | 隨著環境快速變遷,臺灣國中學生學業成就表現兩極化的問題日趨嚴重,教育機關嘗試以「補救教學」方案進行解決,並對補救教學成效多所讚揚。然而,「補救教學」究竟如何提升學生的學習成效、減少學習成就兩極化的問題,一直是身為國中教師的作者想認識的一項議題。
為了探討國中階段數學科補救教學對學生學習成效的影響,本文針對一間位於大台北地區的國民中學,以三個入學年度之學生為對象,整理並分析他們三年期間的學習資料。應用「傾向分數配對法」,本文先找出與方案參與學生在特質及前測成績相似的配對學生。控制可能影響因素後,計算參與學生和配對學生後測成績差異,作為衡量補救教學對學生學習成效影響程度的基準。此外,本文亦衡量同一學期內的「短期效果」、相隔一年後的「長期效果」、「初次參與的效果」和「多次參與的效果」四個面向。 透過資料的整理,本研究發現符合補救教學資格學生以男生為主、家庭經濟狀況較弱勢,且新移民子女及原住民族學生的比率為高。整理統計結果,本文呈現出兩項重要發現。第一,不同面向都出現負向結果的期數皆多於正向結果的期數。第二,具有統計的顯著差異的期數全為負向結果且皆發生在下學期,其中只有「2013八上初次參與組」發生在上學期。 再以「學期」觀察長期與短期效果,本文也得到相類似的結果。首先,七年級上學期沒有負向結果的期別出現,而到了八年級下學期時則沒有正向結果的期別出現。此外,上學期正向結果的期數多於負向的結果,但下學期負向結果的期數卻遠高於正向結果。最後,具有統計的顯著差異皆發生在所有期別的「下學期」,而所有期別的「上學期」並沒有出現任何統計上的顯著差異。 上述的統計結果和過去文獻呈現多處衝突,因此研究者訪談三位星星國中的數學教師,探究「顯著負向結果的理由」、「下學期較頻繁出現負向結果的原因」、以及「隨年級增長正負向關係逆轉」的議題。訪談結果不僅證明了統計結果的有效性,更發現顯著負向結果可能與「課程概念」和「考試難度」有關,間接說明補救教學的學習成效落差與學生的「學習態度與意願」、教師的「負向觀感」和家長的「支持程度」有所關聯。 此外,下學期補救教學的多次失敗除了吻合過去文獻的「馬太效應」外,也重複說明學生的「學習態度」對學習成效的影響,這邊也證明「早期補救」的確對學生學習成效有所影響,亦即越早進入補救教學的學生,確實更有可能改善或維持其成績的表現。 對於上述的結果,本文認為:第一,「早期介入」、「強制機制的設計」和「學習成效衡量機制與妥善使用」將是未來實務工作者能夠持續努力和關注的焦點。針對參與人數過少所造成的偏誤,或許能採用「合成控制法」來處理。第二,若研究者有足夠的經費與時間,應嘗試與特定學校進行「縱貫」的長時操作,更能控制各個可能影響的因子。此外,受限於資料的完整性,本文並未控制「學習動機」或「學習興趣」等因素,未來研究者或許納入這兩個變項進行處理。最後,本文只利用單一學校進行分析,結果僅適用單一學校,無法推論至整體方案的成敗,或許研究者在描述方案時能以更細緻的方式進行處理。 對於未來有意進行類似研究的研究者,或許需要收集更多對應資料,用以認識研究學校的方案,找出更適當的衡量工具,以期真正衡量補救教學對學生學習成效上的影響狀況,提升參與學生改變的可能。 | zh_TW |
dc.description.abstract | As the society changes, polarization of academic achievement among Taiwanese junior high school students has become significant. Ministry of Education in Taiwan has tried to solve the problem with 'Remedial Teaching', and praised its success. However, as a teacher in a junior high school, I am motivated to research on how 'Remedial Teaching' improves students' learning outcomes and reduce the polarization of academic achievement.
In order to explore students’ learning effectiveness of Remedial Teaching Program in a junior high school, this paper aims to organize and analyze a long-term study, including three entrance years of students and their comprehensive data in a selected junior high school located in the Greater Taipei area. Using 'Propensity Score Matching' as a research tool, the author found out the 'matching group' with similar scores and traits in the pre-test who is similar to participants. After controlling for possible confounding factors, the study compares the differences of test grades between program participators and the matching group to assess the impact of remedial teaching on student learning outcomes. And the impact of the remedial teaching are evaluated in four distinct dimensions, including 'short-term effect' of the same semester, 'long-term effect' of the outcome after one year , 'first participation effect' and 'multiple participation effect'. The program evaluation reveals some profound findings. Above all, this study found that students who qualify for remedial teaching in Star junior high school(SJHS) are mainly male, the family economic situation is relatively poor, and the ratio of immigrant and aboriginal students is high. Regarding the impact of the remedial teaching program, there are two major statistical results. First, regardless of dimensions, the number of periods of negative results is more than that of positive results. Second, the number of periods with statistically significant differences is all negative and all occurs in the second semester, except for the “2013 First Participation Group” which occurred in the first semester. Regarding the results of long-term and short-term effects in the view of 'semester', I get similar results. First, the first semester of Seventh Grade has no negative results, but there is no positive outcome in the second semester of Eighth Grade. Besides, the number of period of outcomes is more positive in all first semesters, but more negative in all second semesters. Finally, all the statistically significant differences occurred in the 'second semester', and there was no statistically significant difference in the 'first semester'. Owing to the conflicts between the statistical results and the past literature, the researchers interviewed three mathematics teachers of SHJH to explore the reasons for the findings. In the interview, in addition to proving the validity of the statistical results, it was found that the significant negative results may be related to the 'course concept' and the 'difficulty of the examination', indirectly indicating the difference in learning outcomes of remedial teaching may result from the 'learning attitude and willingness' of the students, the teachers' 'negative perception', and the 'support level' of parents. In addition, the repeated failures of the second semester remedial teaching are in compliance with 'Matthew effect' and the impact of the student's 'learning attitude' on learning outcomes of the past literature. The results prove that the 'Early Remedy' do pose a positive impact on students' learning, and the students are more likely to improve or maintain their learning outcomes if they participant remedial teaching earlier. Using the results above, this paper argues that 'early intervention', 'design of enforcement mechanism' and 'learning effectiveness measurement mechanism and proper use' will be the focus of future practical workers' continuous efforts and attention. The bias caused by the small number of participants may be treated by the 'Synthetic Control Method'. Second, if the researcher has sufficient funds and time, he or she should try to carry out long-term operations with specific schools and control the factors that may affect each. Besides, due to the integrity of the data, this article does not control factors such as 'learning motivation' or 'learning interest'. Future researchers may include these two variables. Finally, this paper focuses on only one school, so the result can only be applied to this school. It is impossible to infer the success or failure of the entire program. Perhaps the researchers can deal with the plan in a more detailed way. For researchers who intend to conduct similar research in the future, t they may still have to collect more relevant information for a full understanding of the research school's program, and also involve more appropriate measurement tools to study the impact of remedial teaching on students' learning outcomes, making it possible to improve students’ condition. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:59:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R03322047-1.pdf: 2766208 bytes, checksum: f63e0a14a60d7c661fe353746afd77ad (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
謝誌 III 中文摘要 V 英文摘要 VII 目錄 XI 表目錄 XIII 圖目錄 XV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 5 第三節 研究限制 7 第二章 補救教學文獻回顧 9 第一節 方案緣起與演進 9 第二節 補救教學對學習成效的影響因素 14 第三節 補救教學對學習成效的評估 19 第四節 補救教學的現場問題與改善方向 23 第三章 研究設計與方法 31 第一節 補救教學之標的族群 31 第二節 補救教學之實施內涵 36 第三節 研究學校方案說明 40 第四節 研究方法與研究步驟 44 第五節 資料描述與變項定義 50 第四章 統計結果之描述 61 第一節 各期符合資格和參與者的特性 61 第二節 參與組與配對組的相似性檢定 72 第三節 補救教學對學習成效的短期影響 75 第四節 補救教學對學習成效的長期影響 79 第五節 首次參與方案對學習成效的影響 83 第六節 多次參與方案對學習成效的影響 86 第五章 統計結果的質性討論 89 第一節 統計結果的整理與發現 89 第二節 統計結果的質性討論 94 第六章 結論 111 第一節 研究結果與發現 111 第二節 研究建議 116 參考文獻 121 附錄一 相似性檢定的表格整理 133 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 國中階段數學科補救教學方案學習成效個案研究 | zh_TW |
dc.title | A Case Study on the Learning Effectiveness of Remedial Mathematics Teaching Program in a Junior High School | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許添明(Tian-Ming Sheu),王智弘(Chih-Hung Wang) | |
dc.subject.keyword | 國中補救教學,國民中學,傾向分數配對法,補救教學,數學科補救教學,學習成效, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Junior High School,Learning Effectiveness,Propensity Score Matching,Remedial Mathematics Teaching Program,Remedial Teaching Program of Junior High School,Remedial Teaching Program, | en |
dc.relation.page | 140 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201902546 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2019-08-05 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 公共事務研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 公共事務研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.7 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。