請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72437完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳韻如(Yun-Ru Chen) | |
| dc.contributor.author | Keng-Yu Chu | en |
| dc.contributor.author | 朱耿佑 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:59:13Z | - |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-04-22 | |
| dc.identifier.citation | 一. 原始史料 《淡新檔案》 《日治法院檔案》 《臺法月報》 《臺灣慣習記事》 《覆審‧高等法院判例》 《最高法院遷臺舊檔》 二. 史料資料庫 日治法院檔案資料庫 （http://tccra.lib.ntu.edu.tw/tccra_develop/） 台灣歷史數位圖書館 （http://thdl.ntu.edu.tw/index.html） 民國時期期刊全文數據庫: 1911-1949 （http://140.112.115.21:8090/） 國立臺灣圖書館日治時期期刊影像系統 （http://stfj.ntl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge cache=1593949569769） 國立臺灣圖書館日治時期圖書影像系統 （http://stfb.ntl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=JKrcy8/main?db=webmge menuid=index） 臺灣日記知識庫 （http://taco.ith.sinica.edu.tw/tdk/） 三. 中文文獻 （一） 專書與碩博士論文 王泰升（2000），《台灣法的斷裂與連續》，臺北：元照。 ---------（2010），《具有歷史思維的法學》，臺北：元照。 ---------（2012），《台灣法律史概論》，四版，臺北：元照。 ---------（2014），《日治時期的法律改革》，臺北：聯經。 ---------（2015），《臺灣法律現代化歷程：從「內地延長」到「自主繼受」》，臺北：中央研究院臺灣史研究所、台大出版中心。 王泰升、陳立夫、陳昭如、黃詩淳、曾文亮（2015），《祭祀公業及神明會裁判評析》，臺北：元照 史尚寬（1966），《繼承法論》，臺北：自刊。 ---------（1974），《親屬法論》，臺北：自刊。 司法行政部民法研究修正委員會編（1979），《民法繼承編各國立法例》，臺北：司法行政部。 司法行政部編（1976），《中華民國民法制定史料彙編（下冊）》，臺北：司法行政部。 白凱（Kathryn Bernhardt）（2007），《中國的婦女與財產：960-1949》，上海：上海書店。 沈之奇著，李俊、懷效鋒點校(2000)，《大清律輯註(上)》，北京：法律出版社。 沈靜萍（2015），《多元鑲嵌的臺灣日治時期家族法—從日治法院判決探討國家法律對臺灣人之家及女性法律地位之改造》，臺北：元照。 林秀雄（2009），《繼承法講義》，臺北：元照。 ---------（2013），《親屬法講義》，臺北：元照。 胡長清（1946），《中國民法繼承論》，上海：商務。 郭衛、周定枚編（1934），《最高法院民事判例匯刊第12期》，上海：上海法學書局。 陳其南（1990），《家族與社會：臺灣和中國社會研究的基礎理念》，臺北：聯經。 陳棋炎（1979），《民法親屬》，臺北：三民。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2010），《民法繼承新論》，臺北：三民。 ---------------------------------（2017），《民法親屬新論》，臺北：三民。 曾文亮（2008），《日治時期臺灣人家族法的殖民近代化與日本化─全新的舊慣》，國立臺灣大學法律系研究所博士論文。 黃源盛（2012），《大理院民事輯存 承繼編 上》，臺北：犁齋社。 ---------（2012），《大理院民事輯存 承繼編 下》，臺北：犁齋社。 ---------（2014），《晚清民國民法史料輯註（第三冊）》，臺北：犁齋社。 劉鍾英（1936），《民法繼承釋義》，上海：會文堂。 盧靜儀（2006），《民初立嗣問題的法律與裁判》，臺北：五南。 錢瑞升（1989），《民國政制史》，上海：上海書店。 戴炎輝（1957），《中國親屬法》，臺北：自刊。 ---------（1962），《中國繼承法》，臺北：自刊。 ---------（2012），《清代臺灣之鄉治》，臺北：聯經。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2010），《親屬法》，臺北：自刊。 ---------------------------------（2010），《繼承法》，臺北：自刊。 薛允升著，黃靜嘉編校（1970），《讀例存疑重刊本》第二冊，臺北：成文。 謝振民（2000），《中華民國立法史》，北京：中國政法大學。 羅鼎（1937），《民法繼承論》，上海：會文堂新記。 （二） 專書中之篇章 曾文亮（2020），〈戰後臺灣對日治時期法制的詮釋與評價（1945-1970）〉，收於：李承機、李育霖（編），《帝國在臺灣Ⅱ：「日本時代」的歷史記憶》，頁71-104。 （三） 期刊論文 王泰升（2012），〈殖民現代性法學：日本殖民統治下臺灣現代法學知識的發展（1895-1945）〉，《政大法學評論》，130期，頁199-255。 ---------（2017），〈政府檔案的整編及學術上運用：一位臺灣法律史研究者的經驗談〉，《國史館館》，54 期，頁165-182。 季手文（1931），〈新民法施行後之立嗣問題〉，《法律評論》，9卷1期，頁5-7。 胡長清（1929），〈論養子制度（一）〉，《法律評論》，6卷25期，頁1-8。 ---------（1930），〈論宗祧繼承〉，《法律評論》，7卷22期，頁1-9。 曹傑（1933），〈民法親屬編之收養〉，《法律評論》，10卷43期，頁1-3。 ------（1934），〈論民法上的指定繼承制度（上）〉，《法學雜誌》，7卷5期，頁。 陳昭如（2008），〈法律東方主義陰影下的近代化：試論臺灣繼承法史的性別政治〉，《台灣社會研究季刊》，頁93-135。 陳韻如、林映伊（2020），〈父/母命難違？：清治臺灣分家中之教令與遺囑〉，《臺灣史研究》，27卷1期，頁1-50。 曾文亮（2002），〈臺灣家產制度的演變〉，《思與言》，40卷1期，頁249-326。 ---------（2010），〈全新的「舊慣」：總督府法院對臺灣人家族習慣的改造（1898-1943）〉，《臺灣史研究》，17卷1期，頁125-174。 黃源盛（2007），〈民刑分立之後－民初大理院民事審判法源問題再探〉，《政大法學評論》，98期，頁1-59。 黃詩淳（2011），〈遺產繼承之圖像與原理解析〉，《臺大法學論叢》，40卷4期，頁2185-2247。 ---------（2017），〈非其鬼而祭之／台灣高等法院台中分院104 年度上字第549 號判決〉，《台灣法學雜誌》，331期，頁197-204。 （四） 政府公報與官方文件 立法院秘書處編（1985），《立法院公報法律案專輯，第七十九輯，司法（三）：民法親屬編部分條文修正及民法親屬編施行法修正案（上冊）》，臺北：立法院秘書處。 --------------------（1985），《立法院公報法律案專輯，第七十九輯，司法（三）：民法親屬編部分條文修正及民法親屬編施行法修正案（下冊）》臺北：立法院秘書處。 --------------------（1985），《立法院公報法律案專輯，第八十輯，司法（四）：民法繼承編部分條文修正及民法繼承編施行法修正案》，臺北：立法院秘書處。 法務部編（1984），《臺灣民事習慣調查報告》，臺北：法務部。 南京司法院秘書處編（1932），《司法院公報》，26期，南京：司法院。 南京司法部編（1931），《司法公報》，140號，南京：司法部。 四. 外文文獻 (一) 專書與碩博士論文 Kuo, M. (2012). Intolerable Cruelty: Marriage, Law, and Society in Early Twentieth-Century China. Rowman Littlefield Publishers. 吳豪人（2000），《「台湾法史」の可能性 : 法社会史的・法思想史的試論》，京都大學法學研究科基礎法學專攻博士學位論文。 姉齒松平（1938），《本島人のみに關する親族法並ひに相續法の大要》，臺北：臺法月報發行所。 滋賀秀三（1990），《中国家族法の原理》，東京：創文社。 臨時臺灣舊慣調查會編（1911），《臨時臺灣舊慣調查會第一部調查第三回報告書：臺灣私法》第二卷下，東京：臨時臺灣舊慣調查會。 -----------------------------（1911），《臨時臺灣舊慣調查會第一部調查第三回報告書：臺灣私法附錄參考書》第二卷下，東京：臨時臺灣舊慣調查會。 -----------------------------（1912），《臺灣親族相續令第二草案理由書》，東京：臨時臺灣舊慣調查會。 -----------------------------（1914），《臺灣親族相續令》，東京：臨時臺灣舊慣調查會。 (二) 期刊論文 小林里平（1918），〈臺灣戶籍法の根本主義に就て〉，《臺法月報》，12卷8號，頁48-52。 上內恆三郎（1908），〈本島相續制度の大要〉，《法院月報》，2卷10號，頁67-76。 不著撰人（1930），〈質疑應答〉，《臺法月報》，24卷3號，頁111-112。 安田勝次郎、松岡十次郎、小林里平（1905），〈問答：相續人の缺曠したる遺產は如何に處分するや〉，《臺灣慣習記事》，5卷2號，頁53。 鰍澤榮三郎（1939），〈相續人追立の制度に就て〉，《臺法月報》，33卷6號，頁1-12。 戴炎輝（1937)，〈近世支那竝臺灣の養子法〉，《臺法月報》，31卷7期，頁49-63。 藤井乾助（1908），《本島養子制度の大要》，《法院月報》，2卷10號，頁60-66。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72437 | - |
| dc.description.abstract | 本文考察「死後立嗣」的法律實踐在臺灣法律現代化歷程中的變遷。死後立嗣為傳統中國家族重視祭祀觀念下的產物，其目的在於為家族中沒有後嗣而死亡的男性擇立嗣子，以延續對死者及父祖的祭祀責任，並傳承死者的家產房分。本文觀察的主軸為：在死後立嗣實踐中，「強調『祭祀、身分、財產」的相互連結，並重視家族意志決定」的傳統漢人家族理念，如何受到「不以延續祭祀為規範考量，並重視個人意志決定」的現代民法理念所影響，為本文試圖回答的問題。 清治時期，臺灣的死後立嗣實踐透過律例規範與社會實踐，具體化了傳統漢人家族重視延續祭祀及家族意志決定的理念。然而，臺灣社會對於嗣子資格認定有較律例規範更多元的想像。在日治時期，現代民法理念首次被用以詮釋對臺灣的死後立嗣舊慣內涵。此外，死後立嗣實踐中，祭祀因素與財產繼承的連結關係，被初步分離。戰後臺灣所實施的中華民國民法立法當時，由於否定宗祧繼承原則且重視遺產歸屬、身分關係中的意思合致等現代民法觀念，死後立嗣實踐被質疑與否定。死後立嗣實踐於民法立法時，變形為指定繼承制度，與在繼承編施行法相關規定下適用過往法律等兩種方式存在，並在戰後施行、存續於臺灣。最終，隨著1985年的身分法修法及2009年的大法官釋字668號解釋作成，死後立嗣正式消失於臺灣的法律制度。 本文結論認為透過這三個時期的死後立嗣實踐變化，能夠說明現代民法理念如何漸進地透過排除祭祀因素對財產繼承的影響，及強調個人意志作為身分關係的建立基礎等原則，拆解死後立嗣實踐中「祭祀、身分、財產」三者間的連結關係，並否定基於家族決定代替死者決定與他人建立身分關係的正當性。但據此亦可看見，祭祀因素如何殘存於晚近的臺灣法制上。本文認為能夠以此為例，更細緻的再檢討傳統漢人家族觀念與現代民法理念在法制上的消長關係。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis examined the legal practice of “the Appointment of Heir after Death” in the course of legal modernization of Taiwan. As the product of the highly-concerned concept of worshipping in traditional Chinese family, “Appointment of Heir after Death” has the objective of producing an heir for the deceased heirless male in the family, thus continuing the responsibility of worshipping the deceased and his male ancestry, while at the same time, enabling the succession of property of the death’s branch. This thesis tries to answer the question of how the philosophy of traditional Han family──which emphasizes the inter-connection of “worship, status, property”, and values the will of the family── was influenced by the philosophy of modern civil law──which doesn’t view the continuation of worship as a normative concern, and values the determination of personal will. Following the development of Taiwan legal history, this thesis divided the course of change of the legal practice of “Appointment of Heir after Death” into three periods: the Qing Rule Era, the Japanese Rule Era, and Postwar Taiwan Era. During the Qing Rule Era, the practice of “Appointment of Heir after Death”substantialized traditional Han family philosophy of attaching importance to the continuation of worshipping and determination of family will, through Qing statutes and sub statutes, and social practices. But Taiwanese society has a more diverse imagination than the Qing statutes has designated, as to the qualifications of who can be the heir that bears the burden of worshipping. During the Japanese Rule Era, modern civil law concepts was applied to interpret the essence of the Taiwanese traditional custom of “Appointment of Heir after Death” for the first time. Meanwhile, there was a preliminary split in the connection between elements of worshipping and the succession of property, in the practice of “Appointment of Heir after Death”. In Postwar Taiwan, ROC civil law had established the legislative principle of abandoning patrilineal succession. The modern civil law philosophy of attaching importance to the concepts such as succession of inheritance and mutual consent in family relationships, was used to question and deny the legal meaning of “Appointment of Heir after Death”. The practice of “Appointment of Heir after Death” was thus transformed and preserved in Postwar Taiwan civil law institution in two forms: as the institution of Designated Inheritance, and as the application of former laws according to regulations under Enforcement Law for Succession Law of Civil Code. At last, following the amendment of family law and succession law in 1985, and No.668 Interpretation of the Constitutional Court,“Appointment of Heir after Death” has vanished formally in the legal institution of Taiwan. In conclusion, this thesis believes that through the examination of the transformation of the “Appointment of Heir after Death” practices in the aforementioned three eras, we can explain how the philosophy of modern civil law dismantled the inter-connection between “worship, status, property”, and denied the legitimacy of constructing status relations for the deceased based on family determination, through gradual exclusion of the influences worship elements posed upon property succession, and through the emphasis of principles such as “individual will as the foundation of status relationship”. However, it could also be seen that how worship element survived in late Taiwan legal system. This thesis believes that it is possible to use it as an example to reconsider the antagonism relationship between modern civil law philosophy and the concept of Taiwanese traditional Han family in the legal institution more specifically. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:59:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2104202110342200.pdf: 3782379 bytes, checksum: a36b9306e0a2f01e59d726ce6add8d7b (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 問題意識：死後立嗣的意涵與研究意義 1 第一項 死後立嗣的意涵 1 第二項 現代民法理念與死後立嗣的關係 3 第三項 問題之提出 5 第四項 死後立嗣的法律史與法律實務意義 6 第二節 文獻回顧 6 第一項 傳統中國法研究下的死後立嗣傳統意涵 7 第二項 日治時期法律現代化歷程下的死後立嗣研究 9 第三項 中華民國民法體制下的死後立嗣 11 第三節 研究觀點、方法與範圍 13 第二章 清治時期：死後立嗣的傳統意義與在臺灣的實踐 17 第一節 《大清律例》中的死後立嗣規範 17 第一項 祭祀理念的具體要求 18 第二項 死後立嗣制度中的財產分配 21 第三項 寡妻與親族間的立嗣主導權之爭 23 第四項 《大清律例》所形構的死後立嗣圖像 26 第二節 死後立嗣於清治臺灣的社會實踐 28 第一項 死後立嗣的社會實踐樣態 30 第二項 紛爭與裁斷：《淡新檔案》中的死後立嗣案件 39 第三節 小結：祭祀理念與家族意志決定的具體展現 48 第三章 日治時期：現代民法理念的初次影響 50 第一節 日治時期的身分法制與法律問題 50 第一項 日治時期死後立嗣的法制框架：「舊慣」的法律內涵 50 第二項 現代民法觀點下死後立嗣實踐的法律問題 53 第二節 舊慣法學時期的死後立嗣 54 第一項 舊慣調查中的死後立嗣：以《臺灣私法》為核心 54 第二項 舊慣法學時期的死後立嗣判決 62 第三項 舊慣立法草案與死後立嗣的法典化嘗試 65 第三節 內地延長法學時期的死後立嗣 70 第一項 收養判決中的死後立嗣 71 第二項 繼承判決中的死後立嗣 73 第四節 死後立嗣的法院判決與社會實踐 81 第五節 小結：祭祀與財產的初步分離 82 第四章 戰後臺灣：中華民國民法體制下的死後立嗣規範 85 第一節 中華民國民法下的死後立嗣 85 第一項 中華民國民法的立法歷程及其對死後立嗣的影響 86 第二項 中華民國民法施行初期的法律解釋與司法實踐 95 第二節 戰後臺灣的死後立嗣制度與法律實踐 110 第一項 戰後初期的身分法制承接問題 110 第二項 指定繼承制度與繼承編施行法相關規範中的死後立嗣制度 112 第三項 死後立嗣於戰後臺灣法制上的消失 119 第三節 小結：現代民法理念挑戰下的死後立嗣規範 125 第五章 結論 127 第一節 死後立嗣在制度上的漸次消亡及其法律意義 127 第二節 研究展望 132 參考文獻 133 表目錄 表 1 死後立嗣的組成及其意涵 2 表 2 現代民法理念對死後立嗣實踐造成的挑戰 4 表 3 「立嫡子違法」條中對應否為夭亡未婚者立嗣的規範 20 表 4傳統中國家族理念下的死後立嗣與指定繼承制度的比較 88 表 5 中華民國民法中死後立嗣的法律適用關係 103 表 6 死後立嗣於臺灣法律史各時期的發展 129 圖目錄 圖 1《淡新檔案》22705案吳家親族關係圖 43 圖 2 淡新檔案22707案潘家親族關係圖 46 圖 3姉齒松平所歸納的選定繼承人發生原因 74 圖 4 昭和14年上民第62號判決陳家家族關係圖 79 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 最高法院遷臺舊檔 | zh_TW |
| dc.subject | 立嗣 | zh_TW |
| dc.subject | 淡新檔案 | zh_TW |
| dc.subject | 宗祧繼承 | zh_TW |
| dc.subject | 日治法院檔案 | zh_TW |
| dc.subject | 指定繼承制度 | zh_TW |
| dc.subject | Taiwan Colonial Court Record Archives | en |
| dc.subject | Appointment of Heir | en |
| dc.subject | Patrilineal Succession | en |
| dc.subject | Tan-Shin Archives | en |
| dc.subject | Designated Inheritance | en |
| dc.subject | Taiwan Supreme Court Old Archives (TSCOA) | en |
| dc.title | 生前之事與死後之世：死後立嗣的臺灣法律史考察 | zh_TW |
| dc.title | A Legal History of “ The Appointment of Heir after Death” in Taiwan（1683-2009） | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王泰升(Tay-Sheng Wang),曾文亮(Wen-Liang Tseng),黃琴唐(Chin-Tang Huang) | |
| dc.subject.keyword | 立嗣,宗祧繼承,淡新檔案,指定繼承制度,日治法院檔案,最高法院遷臺舊檔, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Appointment of Heir,Patrilineal Succession,Tan-Shin Archives,Designated Inheritance,Taiwan Colonial Court Record Archives,Taiwan Supreme Court Old Archives (TSCOA), | en |
| dc.relation.page | 138 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100843 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-04-23 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-2104202110342200.pdf 未授權公開取用 | 3.69 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。