請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72004
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳東升(Dung-Sheng Chen) | |
dc.contributor.author | Chih-Hua Tseng | en |
dc.contributor.author | 曾稚驊 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:18:43Z | - |
dc.date.available | 2020-08-23 | |
dc.date.copyright | 2018-08-23 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-20 | |
dc.identifier.citation | 一、政府檔案調閱
〈整體住宅政策案〉,行政院。檔號84/3-11-1-1/263。應用日期:2018年1月15日。 〈有關內政部擬成立興辦社會住宅之行政法人一案〉,行政院。檔號101/800-860-864/30。應用日期:2018年3月27日。 〈內政部函「社會住宅短期實施方案」土地價款擬由住宅基金併年度決算辦理一案〉,行政院。檔號100/C00-L00-CLZ/16。應用日期:2018年3月27日。 〈立委王進士等24人提案建請國有財產局招標作業應配合政府整體社會住宅政策改善民眾居住問題一案〉,行政院。檔號99/400-4B0-4BZ/50。應用日期:2018年3月27日。 〈立委江玲君等28人提案為建請政府參考國外以發展國家之成功作法將「社會住宅」概念加入政府施政計畫中案〉,行政院。檔號99/800-860-864/27。應用日期:2018年3月27日。 〈研議地方政府申請分期付款有償撥用國有土地興辦社會住宅等案〉,行政院。檔號104/400-4B0-4B1/45。應用日期:2018年3月27日。 〈住宅法所定「社會住宅興辦、營運」是否屬行政法人法第2條「特定公共事務」範疇研商會議案〉,行政院。檔號104/J00-JZ0/611。應用日期:2018年3月27日。 〈召開住宅法所定「社會住宅興辦、營運」是否屬行政法人法第2條「特定公共事務」範疇研商會議案〉,行政院。檔號104/J00-J10-J11-J11Z/24。應用日期:2018年3月27日。 〈「社會住宅中長期推動方案」草案一案〉,行政院。檔號102/800-860-864/14。應用日期:2018年3月27日。 〈「社會住宅推動聯盟」來院陳抗案〉,行政院。檔號102/J00-J60-J65-J65A/65。應用日期:2018年3月27日。 〈訂定「民間申請興辦社會住宅及審查辦法」等案〉,行政院。檔號101/J00-J30-J32-J322/235。應用日期:2018年3月27日。 〈「成立社會住宅融資服務平臺方案」(草案)一案〉,行政院。檔號105/800-860-864/37。應用日期:2018年3月27日。 〈「社會住宅興辦計畫」(草案)第二次研商會議案〉,行政院。檔號105/J00-J30-J3Z/1812。應用日期:2018年3月27日。 〈「106年度社會住宅包租代管試辦計畫(草案)」會議紀錄案〉,行政院。檔號105/J00-J30-J3Z/1831。應用日期:2018年3月27日。 〈召開「社會住宅興辦計畫」(草案)研商會議案〉,行政院。檔號105/J00-J30-J3Z/1585。應用日期:2018年3月27日。 〈台北市政府推動社會住宅相關議題研商會議紀錄案〉,行政院。檔號105/300-310-313/19。應用日期:2018年3月27日。 〈有償撥用國有土地興辦社會住宅案〉,行政院。檔號104/400-4B0-4B1/58。應用日期:2018年3月27日。 〈「內政部審核直轄市及縣(市)政府設立社會住宅行政法人處理要點」一案〉,行政院。檔號104/800-80-864/8。應用日期:2018年3月27日。 〈「住宅法施行細則」修正發布案〉,行政院。檔號106/800-860-864/12。應用日期:2018年4月16日。 〈推廣「住宅法修正通過」文宣案〉,行政院。檔號106/I00-IZ0/939。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法施行細則」修正發布案〉,行政院。檔號106/J00-J30-J3Z/862。應用日期:2018年4月16日。 〈修正住宅法一案〉,行政院。檔號106/800-860-864/31。應用日期:2018年4月16日。 〈推廣「住宅法修正通過」文宣案〉,行政院。檔號106/J00-JZ0/137。應用日期:2018年4月16日。 〈函送立法院第9屆第2會期第16次會議修正住宅法時通過之7項附帶決議案〉,行政院。檔號106/J00-JZ0/670。應用日期:2018年4月16日。 〈函送「住宅法」修正草案〉,行政院。檔號105/J00-JZ0/3686。應用日期:2018年4月16日。 〈推廣「住宅法修正通過」文宣案〉,行政院。檔號106/J00-JZ0/99。應用日期:2018年4月16日。 〈檢送總統106年1月11日華總一義字第10600002041號令公布之「住宅法」案〉,行政院。檔號106/J00-JZ0-496。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」修正草案一案〉,行政院。檔號105/800-860-864/20。應用日期:2018年4月16日。 〈中國國民黨立法院黨團召開住宅法等修正草案黨團協商會議案〉,行政院。檔號105/E00-E60-E68/853。應用日期:2018年4月16日。 〈「審查『住宅法』修正草案會議」案〉,行政院。檔號105/J00-JZ0/2492。應用日期:2018年4月16日。 〈104/06/01立法院內政委員會會議情形報告表案〉,行政院。104/I00-IZ0/717。應用日期:2018年4月16日。 〈訂定「住宅法施行細則」案〉,行政院。檔號106/J00-JZ0/2701。應用日期:2018年4月16日。 〈內政部營建署配合「健全房屋市場方案」研擬推動「臺北都會區規劃興建合宜住宅整體構想計畫」一案〉,行政院。檔號102/800-860-86Z/74。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」三讀條文部分文字誤繕案〉,行政院。檔號101/J00-J30-J3Z/117。應用日期:2018年4月16日。 〈依據住宅法規定於101年12月30日前完成制定相關子法案〉,行政院。檔號101/J00-J30-J3Z/254。應用日期:2018年4月16日。 〈社會住宅與合宜住宅興辦情形及住宅法相關子法擬定方向與進度專題報告案〉,行政院。檔號101/J00-J70-J75-J75Z/502。應用日期:2018年4月16日。 〈建請於住宅法增訂專章或相關條文案〉,行政院。檔號101/J00-J30-J3Z/96。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」公布案〉,行政院。檔號101/600-6Z0/13。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法施行細則」等一案〉,行政院。檔號101/800-860-864/27。應用日期:2018年4月16日。 〈審查「住宅法」草案第3次會議案〉,行政院。檔號100/300-3X0-3XZ/57。應用日期:2018年4月16日。 〈「荷蘭住宅法人機制與運作國際論壇」案〉,行政院。檔號101/J00-J10-J17-J172/197。應用日期:2018年4月16日。 〈召開「住宅法」研商會議〉,行政院。檔號100/J00-J30-J3Z/136。應用日期:2018年4月16日。 〈內政部檢陳「住宅法」(草案)一案〉,行政院。檔號100/800/860/864/48。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」草案〉,行政院。檔號100/J00-J30-J3Z/60。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」草案〉,行政院。檔號100/J00-J30-J3Z/89。應用日期:2018年4月16日。 〈召開「住宅法」(草案)審視修正會議案〉,行政院。檔號100/J00-J30-J3Z/31。應用日期:2018年4月16日。 〈修正「住宅法」草案〉,行政院。檔號100/J00-J30-J3Z/129。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」草案〉,行政院。檔號99/J00-J30-J3Z/144。應用日期:2018年4月16日。 〈「住宅法」案〉,行政院。檔號98/J00-J30-J31-J312/6。應用日期:2018年4月16日。 〈住宅法草案〉,行政院。檔號96/1-1-8-12/13。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法相關事宜案〉,行政院。檔號94/3-11-1-11/7。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法(草案)相關事宜案〉,行政院。檔號92/3-11-1-11/23。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法(草案)相關事宜案〉,行政院。檔號92/1-1-8-12/26。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法草案第五次續商會議〉,行政院。檔號90/1-9-1/524。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法(草案)第四次續商會議〉,行政院。檔號90/3-11-1-11/63。應用日期:2018年4月16日。 〈研商住宅法案〉,行政院。檔號89/3-11-1-11/716。應用日期:2018年4月16日。 〈國民住宅法規總卷〉,國家發展委員會。檔號0101/552/0001。應用日期2018年2月12日。 〈國民住宅法規總卷〉,國家發展委員會。檔號0089/552/001。應用日期2018年2月12日。 〈國民住宅總卷〉,國家發展委員會。檔號0094/551/001。應用日期2018年2月12日。 〈國民住宅總卷〉,國家發展委員會。檔號0095/551/0001。應用日期2018年2月12日。 〈住宅法〉,總統府。檔號0100/020601/0456/001/001。應用日期2018年3月5日。 〈住宅法〉,總統府。檔號0101/020601/0456/001/001。應用日期2018年3月5日。 〈住宅法〉,總統府。檔號0101/020601/0456/500/001。應用日期2018年3月5日。 〈住宅法〉,總統府。檔號0106/020601/0456/001/001。應用日期2018年3月5日。 〈住宅政策與住宅計畫〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0105/010101/1。應用日期2018年7月3日。 〈住宅政策與住宅計畫〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0104/010101/1。應用日期2018年7月3日。 〈社會住宅興辦計畫〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0104/0202/1。應用日期2018年7月3日。 〈民意機關交辦及監督住宅規劃業務〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0104/0106/1。應用日期2018年7月3日。 〈民意機關交辦及監督住宅規劃業務〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0105/0106/1。應用日期2018年7月3日。 〈民意機關交辦及監督住宅規劃業務〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0105/0205/1。應用日期2018年7月3日。 〈民意機關交辦及監督住宅規劃業務〉,桃園市政府住宅發展處。檔號0105/0306/1。應用日期2018年7月3日。 二、政府報告、計畫、出版品與統計資料 內政部(2017)社會住宅興辦計畫。 內政部統計處(2011)社會住宅需求調查報告。 台北市政府(2017)台北市住宅計畫及財務計畫。 立法院(1997)住宅問題。立法報章資料專輯第六十一輯。 李雅村(2011)。我國推動「社會住宅」之相關問題探討及修法方向之研析。 台北:立法院法制局。 林祖嘉主持(1998)台北市住宅補貼政策之規劃。台北市政府都市發展局委託研究。 華昌宜主持(1999)台灣地區整體住宅政策之研究。內政部營建署委託研究。 ──(2001)台灣租賃住宅市場之發展與推動。行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處委託研究。 張金鶚主持(2001)引進民間資源參與住宅事務之研究。台北市政府國宅處。 ──(2003)台北市住宅政策綱領。台北市政府國宅處委託研究。 夏鑄九,米復國(1988)台灣的住宅政策:「國民住宅計畫」之社會學分析。行政院國家科學委員會研究報告。 三、中文文獻 于宗先、王金利(2008)台灣賦稅體制之研究。臺北:聯經。 王孟甯(2000)婦女運動與政府體制的結合?台北市婦女權益促進委員會的分析。Pp.539-579,收錄於台灣的社會福利運動,蕭新煌、林國明主編。臺北:巨流。 台北住宅政策體檢小組(1996)台北市住宅政策總體檢問題與建議。住宅學報4: 89-103。 呂庭吟(2014)社會住宅與合宜住宅相互變遷之政策過程分析。臺北:國立政治大學公共行政研究所碩士論文。 李子瑋(2012)臺北市社會住宅政策之探討:政策工具觀點。臺中:國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文。 沈孟穎(2015)台灣公共(國民)住宅空間治理(1910s~2000s)。臺南:國立成功大學建築學系博士論文。 林國明、蕭新煌(2000)台灣的社會福利運動導論:理論與實踐。Pp.1-32,收錄於台灣的社會福利運動,蕭新煌、林國明主編。臺北:巨流。 林國明(2003)到國家主義之路:路徑依賴與全民健保組織體制的形成。台灣社會學 5: 1-71。 林萬億(2000)社會抗爭、政治權力資源與社會福利政策的發展:一九八O年代以來的台灣經驗。Pp. 71-134,收錄於台灣的社會福利運動,蕭新煌、林國明主編。臺北:巨流。 ──(2003)論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合。國家政策季刊 2(4): 53-82。 ──(2012)臺灣的社會福利:歷史與制度的分析。臺北:五南。 柯志明(2001)。番頭家:清代臺灣族群政治與熟番地權。臺北:中央研究院社會所。 ──(2005)歷史的轉向:社會科學與歷史敘事的結合。台灣社會學 10: 149-170。 唐文慧、王宏仁(2008)族群關係、政黨政治與福利論述-以國軍老舊眷村改建條例的立法爲例。研究台灣 5: 107-135。 周雪光(2005)關係產權:產權制度的一個社會學解釋。社會學研究20(2): 1-31。 徐進鈺(2011)「社會住宅」導言。台灣社會研究季刊 81: 463-467。 莊珮怡(2012)議題網絡對我國社會住宅政策形成之影響:以社會住宅推動聯盟為例。臺北:淡江大學公共行政學系公共政策碩士班碩士論文。 莊雅仲(2002)集體行動、社會福利與文化認同。台灣社會研究季刊 47: 249-277。 陳東升(1995)金權城市:地方派系,財團與台北都會發展的社會學分析。臺北市:巨流。 張金鶚(2016)居住正義:你我都能實踐的理想。臺北:天下。 康旻杰(2015)台北市戰後都市及公共住宅發展的未竟之業。收錄於計劃城事:戰後臺北都市發展歷程,台北市都市更新處策畫,林秀澧、高明孝主編。臺北:田園城市文化。 黃玉旻(2013)從可負擔觀點探討台灣住宅政策演變之研究-1950年~2012年。臺南:國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。 黃怡潔、江穎慧、張金鶚(2017)臺北市公共住宅對周圍住宅價格之影響。都市與計劃 44(3): 277-302。 黃源協、蕭文高、劉素珍(2009)從“社區發展”到“永續社區”-台灣社區工作的檢視與省思。臺大社會工作學刊 19: 87-131。 曾意辰(2014)居住正義-台灣社會住宅論述與政策之分析。臺北:國立政治大學國家發展研究所碩士論文。 彭揚凱,呂秉怡、花敬群、陳美鈴、黃麗玲、詹竣傑、洪偉傑、劉佩蓉(2015)鼓勵民間興辦社會住宅執行策略之研究。國家發展委員會委託研究。 黃麗玲(2011)社會住宅政策與社會轉型的新視野。新社會政策 14: 13-16。 楊弘任(2007)社區如何動起來?黑珍珠之鄉的派系、在地師父與社區總體營造。臺北:左岸。 楊裕富(1992)從住宅用地供給變遷分析台灣住宅政策與立法。國立台灣大學土木工程研究所建築與城鄉組博士學位論文。 溫揚彥(2012)臺灣社會住宅之研究-歷史制度主義觀點。臺北:國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文。 廖瑞華、林德福、呂秉怡(2007)搬家市場的寧靜革命:崔媽媽基金會優良搬家公司評鑑制度。公共行政學報24: 137-146。 薛莘儒(2012)臺北市公有住宅政策之政治經濟分析,1945-2012。臺北:國立台灣大學政治學研究所碩士論文。 蕭新煌、孫志慧(2000)一九八○年代以來台灣社會福利運動的發展:演變典傳承。Pp. 33-70,收錄於台灣的社會福利運動,蕭新煌、林國明主編。臺北:巨流。 Alford, R. (2011) 好研究怎麼做:從理論、方法、證據構思研究問題。王志弘譯。臺北:群學。 Crozier, M. and Friedberg, E. (2017[1977]) 行動者與系統:集體行動的政治學。上海:上海人民出版社。 Friedberg, E. (2017[1993]) 權力與規則:組織行動的動力。上海:上海人民出版社。 Esping-Andersen, G. (1999) 福利資本主義的三個世界。古允文譯。臺北市:巨流。 Lukes, S. (2006) 權力──基進觀點。臺北:商周。 Weber, M. (1993) 支配社會學。康樂、簡惠美譯。臺北:遠流。 四、外文文獻 Abrahamson, P. (2011) The Welfare Modelling Business Revisited: The Case of East Asian Welfare Regimes. Pp. 15-34 in the New Welfare States in East Asia, edited by G.J. Hwang. Cheltenham: Edward Elgar. Bachrach, P. and Baratz, M.S. (1970) Power and Poverty: Theory and Practice. New York: Oxford University Press. Battilana, J. and D’Aunno, T. (2009) Institutional work and the paradox of embedded agency. Pp. 31-58 in the Institutional Work: Actors and Agency in Institutional Studies of Organizations, edited by Thomas B. Lawrence, Roy Suddaby and Bernard Leca. Cambridge: Cambridge University Press. Beckert, J. (2010) Institutional Isomorphism Revisited: Convergence and Divergence in Institutional Change. Sociological Theory 28(2): 150-166. Bierschenk, T., J.P. Chaveau, and J.P. Olivier de Sardan (2002) Local Development Brokers in Africa: The Rise of a New Social Category. Working Paper No. 13, Department of Anthropology and African Studies. Mainz, Germany: Johannes Gutenberg University. Burt, R. S. (2004) Brokerage and Closure: An Introduction to Social Capital. Oxford University Press. Capoccia, G. (2015) Critical Junctures and Institutional Change. Pp. 147-179 in the Advances in Comparative Historical Analysis, edited by James Mahoney and Kathleen Thelen. Cambridge: Cambridge University Press. ── (2016) Critical Junctures. Pp.95-108 in The Oxford Handbook on Historical Institutionalism, edited by Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate. Oxford: Oxford University Press. Capoccia, G. and Kelemen, R. D. (2007) The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative and Counterfactuals. Pp.341-369 in the Institutional Theory, World Politics, April 2007. Castells, M., Goh, L. and Kwok, R. Y.-W. (1990) The Shek Kip Mei Syndrome: Economic Development and Public Housing in Hong Kong and Singapore. London: Pion. Chang, C. –O. and Yuan, S. –M. (2013) Public Housing Policy in Taiwan. Pp. 85-101 in the Future of Public Housing ongoing Trends in the East and West, edited by Jie Chen, Yanyun Man and Mark Stephens. Springer-Verlag Berlin Heidelberg. Chang, C.-O. and Hsieh, B.-M. (2018) Changes in Housing Policy, Housing Wellbeing and Housing Justice in Taiwan. Pp. 88-105 in the Housing Policy, Wellbeing and Social Development in Asia, edited by Rebecca L.H. Chiu and Seong-Kyu Ha. London: Routledge. Choi, B. (2012) Developmental Neoliberalism and Hybridity of the Urban Policy of South Korea. Pp.86-113 in the Locating Neoliberalism in East A: Neoliberalizing Spaces in Developmental States, edited by Bae-Gyoon Park, Richard Child Hill, Asato Saito. Chichester: Wiley-Blackwell. Chua B.H. (1997) Political Legitimacy and Housing: Stakeholding in Singapore. London: Routledge. Chen, Y.-L. and Bih, H.-D. (2014) The Pro-market Housing System and Demographic Change in Taiwan. Pp.204-226 in the Housing East Asia: Socioeconomic and Demographic Challenges. Edited by John Doling and Richard Ronald. New York: Palgrave Macmillan. Clegg, S. (2010) The State, Power and Agency: Missing in Action in Institutional Theory? Journal of Management Inquiry 19(1): 4-13. Coase, R.H. (1960) The Problem of Social Cost. The Journal of Law and Economics 3. Conran, J. and Thelen, K. (2016) Institutional Change. Pp.51-70 in The Oxford Handbook on Historical Institutionalism, edited by Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate. Oxford: Oxford University Press. Dahl, R. (1961) Who Governs? Yale University Press. Davies, J. S. and Trounstine, J. (2012) Urban Politics and the new Institutionalism. Pp. 51-70 in The Oxford Handbook of Urban Politics, edited by Karen Mossberger, Susan E. Clarke and Peter John. Oxford: Oxford University Press. Desmond, M. (2016) Evicted: Poverty and Profit in the American City. New York: Crown Publishers. DiGaetano, A. (1997) Urban Governing Alignments and Realignments in Comparative Perspective: Developmental Politics in Boston, Massachusetts, and Bristol, England, 1980-1996. Urban Affairs Review 32(6): 844 – 870. DiGaetano, A. and Strom, E. (2003) Comparative Urban Governance: An Integrated Approach. Urban Affairs Review 38(3): 356 – 395. DiMaggio, P. J. and Powell, W. W. (1983) The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review 48(2): 147-160. Dowding, K. and Feiock, R. (2012) Intralocal Competition and Cooperation. Pp. 29-50 in The Oxford Handbook of Urban Politics, edited by Karen Mossberger, Susan E. Clarke and Peter John. Oxford: Oxford University Press. Emirbayer, M. and Mische, A. (1998) What Is Agency? The American Journal of Sociology, Vol. 103, No. 4. (Jan., 1998), pp. 962-1023. Esping-Anderson, G. (1997) Hybrid or Unique? The Japanese Welfare State Between Europe and America. Journal of European Social Policy 7(3): 179-189. Fligstein, N. and McAdam, D. (2012). A Theory of Fields. New York: Oxford University Press. Forrest, R. and Murie, A. (1991) Selling the Welfare State: The Privatisation of Public Housing. London: Routledge. Glaeser E.L. and Gyuorko J. (2008) How do We Know When Housing is Affordable? Pp. 111-115 in The Affordable Housing Reader, edited by J. Rosie Tighe and Elizaeth J. Mueller (2013). New York: Routledge. Gottdiener, M. (2010) The Social Production of Urban Space. Austin: University of Texas Press. Gould, R. V. and Fernandez, R. M. (1989) Structures of Mediation: A Formal Approach to Brokerage in Transaction Networks. Sociological Methodology, 19: 89-126 ── (1994) A Dilemma of State Power: Brokerage and Influence in the National Health Policy Domain. American Journal of Sociology, 19(6): 1455-1491. Ha, S.-K. (2007) Housing Regeneration and Building Sustainable Low-Income Communities in Korea. Habitat International 31(1): 116-129. ── (2008) Social Housing Estates and Sustainable Community Development in South Korea. Habitat International 32.3(2008): 349-363. ── (2010) Housing, Social Capital and Community Development in Seoul. Habitat International, Volume 27, Supplement 1, June 2010, Pages S35-S42. Hall, P. (2016) Politics as a Process Structured in Space and Time. Pp.31-50 in The Oxford Handbook on Historical Institutionalism, edited by Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate. Oxford: Oxford University Press. Hallett, T. and Ventresca, M.J. (2006) Inhabited Institutions: Social Interactions and Organizational Forms. Theory and Society 35: 213-236. Harding, A. (1997) Urban regimes in a Europe of the cities? European Urban and Regional Studies 4:291-314. ── (2009) The History of Community Power. Pp.27-39 in the Theories of Urban Politics, edited by Jonathan S. Davies and David L. Imbroscio. London: Sage. Hargrave, T. J. and Van de Ven, A. H. (2009) Institutional work as the creative embrace of contradiction. Pp.120-140 in the Institutional Work: Actors and Agency in Institutional Studies of Organizations, edited by Thomas B. Lawrence, Roy Suddaby and Bernard Leca. Cambridge: Cambridge University Press. Harvey, D. (1982) The Limits to Capital. New York: Verso. Holliday, I. (2000) Productivist Welfare Capitalism: Social Policy in East Asia. Political Studies 48: 706-723. Hunter, F. (1953) Community Power Structure. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Hulchanski, J. D. (1995) The Concept of Housing Affordability: Six Contemporary Uses of the Housing Expenditure-to-Income ratio. Pp.79-94 in The Affordable Housing Reader, edited by J. Rosie Tighe and Elizaeth J. Mueller (2013). New York: Routledge. Hwang, G.-J. (2011) New Global Challenges and Welfare State Restructuring in East Asia: Continuity and Change. Pp. 1-14 in the New Welfare States in East Asia. Cheltenham: Edward Elgar. Johnson, C.A. (1982) Miti and the Japanes Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975. Tokyo: Charles E. Tuttle. Kwon, S. and Holliday, I. (2007) The Korean Welfare state: A paradox of expansion in an era of globalization and economic crisis. International Journal of Social Welfare 16(3): 242-248. Latour, B. 1999. Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge: Harvard University Press. Lawrence, T. B., Suddaby, R. and Leca, B. (2009). Introduction: theorizing and studying institutional work. Pp. 1-28 in the Institutional Work: Actors and Agency in Institutional Studies of Organizations, edited by Thomas B. Lawrence, Roy Suddaby and Bernard Leca. Cambridge: Cambridge University Press. Lawrence, T.B. and Buchanan, S. (2017) Power, Institutions and Organizations. Pp.477-506 in The Sage Handbook of Organizational Institutionalism, edited by Royston Greenwood, Christine Oliver, Thomas B. Lawrence and Renate E. Meyer. London: Sage. Lee, J., Forrest, R. and Tam, W. K. (2003) Home Ownership in East and South East Asia. Pp. 20-45 in the Housing and Social Change: East-West Perspective. London: Routledge. Logan, J. R. and Molotch, H. (2007). Urban Fortunes: The Political Economy of Place. Berkeley: University of California Press. Martí, I. and Mair, J. (2009) Bringing change into the lives of the poor: entrepreneurship outside traditional boundaries. Pp.92-119 in the Institutional Work: Actors and Agency in Institutional Studies of Organizations, edited by Thomas B. Lawrence, Roy Suddaby and Bernard Leca. Cambridge: Cambridge University Press. Massey, D.B. (1994) Space, place, and gender. Minneapolis: University of Minnesota Press. McAdam, D., Tarrow, S. and Tilly, C. (2001) Dynamics of Contention. Cambridge: Cambridge University Press. Mossberger, K. and Stoker, G. (2001) The Evolution of Urban Regime Theory. Urban Affairs Review 36(6): 810-835. Mosse, D. and Lewis, D. (2006) Theoretical Approaches to Brokerage and Translation in Development. Pp. 1-26 in the Development brokers and translators: The ethnography of aid and agencies, edited by David Mosse and David Lewis. Bloomfield: Kumarian Press. Munir, K.A. (2015) A Loss of Power in Institutional Theory. Journal of Management Inquiry, 24(1): 90-92. Pasotti, E. (2010) Political Branding in Cities. New York: Cambridge University Press. Pierson, P. (1995) Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment. Cambridge: Cambridge University Press. ── (2015) Power and Path Dependence. Pp. 123-146 in the Advances in Comparative Historical Analysis, edited by James Mahoney and Kathleen Thelen. Cambridge: Cambridge University Press. ── (2016) Power in Historical Institutionalism. Pp. 124-141 in The Oxford Handbook on Historical Institutionalism, edited by Orfeo Fioretos, Tulia G. Falleti, and Adam Sheingate. Oxford: Oxford University Press. Peng, I. and Wong, J. (2010) East Asia. Pp. 656-670 in The Oxford Handbook of the Welfare State, edited by F. G. Castles, S. Leibfried, J. Lewis and C. Pierson. Oxford: Oxford University Press. powell, j. a. (2013) Remedial Phase Report of john powell in Thompson v. HUD August 19, 2005. Pp.122-148 in The Affordable Housing Reader, edited by J. Rosie Tighe and Elizaeth J. Mueller (2013). New York: Routledge. Powell, W. W. and Rerup, C. (2017) Opening the Black Box: The Microfundations of Institutions. Pp. 311-337 in The Sage Handbook of Organizational Institutionalism, edited by Royston Greenwood, Christine Oliver, Thomas B. Lawrence and Renate E. Meyer. London: Sage. Renaud, B., Kim, K.-H. and Cho, M. (2016) Dynamics of Housing in East Asia. Wiley Blackwell. Rolnik, R. (2013) Late Neoliberalism: The Financialization of Homeownership and Housing Rights. Debates and Developments, 27(3): 1058-1066. Ronald, R. (2008) The Ideology of Home Ownership: Homeowner Societies and the Role of Housing. New York: Palgrave Macmillan. Ronald, R. and Doling J. (2010) Shifting East Asian Approaches to Home Ownership and the Housing Welfare Pillar. International Journal of Housing Policy 10(3): 233-254. ── (2014) The Changing Shape of the East Asian Housing Model. Pp.9-43 in the Housing East Asia: Socioeconomic and Demographic Challenges. Edited by John Doling and Richard Ronald. New York: Palgrave Macmillan. Scott, W.R. (2014) Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Thousand Oaks, CA: Sage. Simmel G. (1950) The Triad. Pp. 145-169 in the Sociology of Georg Simmel, transl. ed. KH Wolff. New York: Free Press. Stone, C. N. (1989) Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Kansas: University Press of Kansas. ── (2008) Paradigms, Power and Urban Leadership. Pp. 111-135 in the Power in the City: Clarence Stone and the Politics of Inequality, edited by Marion Orr and Valerie C. Johnson. Kansas: University Press of Kansas. ── (2012) Power. Pp.11-28 in The Oxford Handbook of Urban Politics, edited by Karen Mossberger, Susan E. Clarke and Peter John. Oxford: Oxford University Press. ── (2015) Reflections on Regime Politics: From Governing Coalition to Urban Political Order. Urban Affairs Review 51(1): 101-137. Stone, E. M. (2006) What is Housing Affordability? The Case for the Residual Income Approach. Pp. 95-110 in The Affordable Housing Reader, edited by J. Rosie Tighe and Elizaeth J. Mueller (2013). New York: Routledge. Stovel, K., Golub, B. and Milgrom, E. M. M. (2011) Stabilizing Brokerage. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108(4): 21326-21332. Stovel, K. and Shaw, L. (2012) Brokerage. Annual Review of Sociology. 39: 139-158. Tegeler P. and Bernstein S. (2011) Counterpoint: the “Housing + Transportation Index” and Fair Housing. Pp. 116-121 in The Affordable Housing Reader, edited by J. Rosie Tighe and Elizaeth J. Mueller (2013). New York: Routledge. Tighe, J.R. and Mueller, E.J. (2013) The Affordable Housing Reader. New York: Routledge. Venkatesh, S. (2006) Off the Books: The Underground Economy of the Urban Poor. Cambridge: Harvard University Press. Wan, P. Y. –Z. (2018) Outsourcing Participatory Democracy: Critical Reflections on the Participatory Budgeting Experiences in Taiwan. Journal of Public Deliberation, 14(1): Article 7. White, G. and Goodman, R. (1998) Welfare Orientalism and the Search for an East Asian Welfare Model. Pp.3-24 in The East Asian Welfare Model, edited by R. Goodman, H. Kwon and G. White. London: Routledge. Wolf, E. (1956) Aspects of Group Relations in a Complex Society: Mexico. American Anthropologist, 58(6): 1065-1078. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/72004 | - |
dc.description.abstract | 從分析制度與權力之間雙向的動態關係出發,本研究以社會住宅為案例,並且從以下三組的問題出發:首先,為什麼1990年代台灣的住宅危機後,政策最終會轉為創立了社會住宅制度?制度變遷的過程如何發生?如何形塑了當前的行動者關係?其次,2016年以後的制度推行過程中,有哪些行動者參與其中?合作與衝突如何展開?對制度產生什麼樣的影響?最後,不同都市之間的社會住宅制度有什麼差異?這些差異如何出現?對行動者的策略產生什麼影響?
建立在制度論與都市政權理論的基礎上,我以策略行動場域進行修正,補足微觀層次的集體行動與鉅觀層次的國家與都市關聯,並且以包括政府檔案調閱等歷史文本、訪談與田野調查等方法為主進行研究。首先,隨著制度變遷時序的開展,住宅政策出現了長期的政策研擬與短期的危機因應的兩面性,形塑了後續行動者施展權力關係的依據。1990年代中後期的空屋率危機,推動政府進行長期政策研擬,同時消化餘屋成為重要的短期方案;政黨輪替後社會福利領域的專業者與政治菁英的結盟,在長期政策上首次產生社區居住、社會住宅與居住權的概念,雖然無法進一步落實為可行的短期方案,然而原本以輔助購屋為重的住宅補貼方案,逐漸轉向推動有條件限制的輔助租屋方案。二次政黨輪替後,2008年前後高房價的住宅危機,透過都市社會運動、社會福利運動與部分政治菁英的結盟,在選舉政治的機會下促使社會住宅不再只是長期政策,也成為實際推行的短期方案選項之一,並且在其後藉由不斷打擊輔助購屋的方案而取得穩固地位;倡議團體除了與政治菁英結盟、以及動員民間發起社會運動,更深化與官僚體系的合作,持續把握選舉政治的機會,最終從地方政府回到中央,使得社會住宅成為受到跨層級政府官僚認可的重大政策,與政策上進一步的修正。制度與權力在時序的開展下得以藉由長期與短期的制度安排而相互穿透,最終建立起中央與地方政府的土地、資金等資源的長期分攤、政府與非政府組織的審議等模式,並且鄰里有產權者的反抗更成為受到認可的壓力與推動者安排策略的對象。 其次,2016年後,以地方政府層級為主對社會住宅制度推動的行動者關係做出分析,我歸納出空間政治權力與地方產權關聯的兩大關係,透過決定社會住宅空間形式的權力、以及社會住宅基地所在地方有產權者的影響能力,勾勒出政府部門、非政府部門(包括倡議團體、專家學者、建築師以及里長和議員等民意代表)以及市民部門(包括有無產權與是否具弱勢身分等差異)的分布狀態。跨部門之間有著多重的在位者-挑戰者關係,在空間政治權力上透過不同的合作關係影響集體行動的策略和能力,在短期快速推動的前提下,網絡鑲嵌關係為主的倡議團體與專家學者即便有著彈性合作的優勢,在與政府協作最深的情況下也要面對最多矛盾,加上契約關係為主的建築師只有有限的彈性合作能力,提供了以中心化權威關係為主的鄰里代表發揮有產權者影響力的機會,帶來顯性與隱性的影響並改變了社會住宅制度推動的方向,部分維護了有產權者的優勢,同時使得現階段的社會住宅對於弱勢身分越複雜、越難以進入一般租屋市場者的照顧效果有限。 最後,以都市為分析層次,我以2016年以後的時期為主要的橫斷面,比較台北市與桃園市在制度推動上的差異。在國家場域確保資源與整體規則的基礎下,提供都市場域自行決定地方層級的辦法、興辦計畫與溝通手段的機會,進而產生不同的目標,標榜不同的照顧對象,以及參與機制的安排等,配合個別都市的發展或再發展策略。由此,兩個都市產生各自的都市政權模式,台北市的多邊結盟形式,產生較為去中心化與鼓勵彈性合作的效果;桃園市則有著多組的雙邊結盟形式,以及較為中心化與鼓勵頭人快速決策的不同效果。台北市除了較長久的推動經驗外,在相對彈性的合作關係下還有著能讓多數行動者現身的公聽會,促使衝突能夠公開化、發展多樣的行動方式,以保守社會運動形式出現的反對者採取再造社區的策略,依循著公聽會場合的秩序提出相對能計算的訴求,在動員過程中訴諸社區與集體的回饋,在普遍的訴求中又有著社區性的差異;桃園市則以非公開的個別協商方式,促使政府與鄰里的政治頭人以人格化的方式,依其意志評估訴求合理程度以及裁示接納與否,也更難以訴諸集體和社區利益和產生反對力量的動員過程。台北與桃園兩個都市展現不同的權力生成過程,以及由都市到中央反饋的制度創新效果,台北市出現更多樣的行動、同時初步地將這些行動制度化與產生追求平衡的創新;桃園市則是讓反對者難以集結與匯聚其力量,讓制度推動的進度可以更加快速。 本研究結論認為在社會住宅制度成為重大政策的當前推動階段,倡議團體、專家學者、建築師與鄰里代表等中介者才是推進制度變革的主要動力,基於其既是在位者、又是挑戰者的權力關係節點,發展出多樣且機巧的各種中介行動實作來影響制度。中介者的能力受到行動者與其體系的兩層次影響,能夠發展包含正式與非正式的彈性合作關係,同時促成更為去中心化的體系運作方式,都將有助於中介行動與制度創新的出現,並且進一步影響原有制度的資源配置、促成新的行動者關係與實作策略,層疊而逐步地穿透制度並導致變遷的結果。 政策建議上,本研究因應現階段社會住宅已有初步興建成果後提出以下三點:首先,應釐清無論國家與個別都市場域中的住宅政策與社會住宅制度目標,例如將無涉或不符社會住宅的目標剔除與重新分配資源,或如提供給照顧對象的安排與其真實的居住需求之間的落差如何消弭、且若照顧對象過多而難以盡善時更應考慮不同政策工具的搭配與建立階段性目標,此外更應將未受規範的政治過程與回饋機制建立程序或實質的標準。其次,應逐漸完善社區參與的各種安排,盡早將社會住宅基地周邊的社區納入參與機制中,對社會住宅的內涵與形式有更多理解,社會住宅最基本的目標如可持續的社區發展與社會融合才可能達成。最後是內部治理單元的建立,住都中心在建立初期就應確立推動社會住宅時的核心目標,減少未來再次修正的成本,並且完善如針對不同社會位置者的租金、居住環境與社區支持網絡等基礎調查的能力,未來推動相關變革與改善都市生活的不平等時才有必須的基本認知。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Based on the dynamic relationship between institution and power, the research focused on social housing in Taiwan as a case study and digged into the following three sets of questions: First, why did housing policy eventually turned into social housing after multiple housing crises in Taiwan since the 1990s? How does the process of institutional change unfold? How does it shape the current relationship between collective actors? Second, who are the actors in the institutional process after 2016? How do cooperation and conflicts arise? What is the consequence of the foregoing process? Finally, what is the difference of social housing institution between different cities? How do these differences emerge? How do different cities and its social housing institution impact on actors’ strategic action?
Built upon neo-institutionalism and urban regime theory, I revised it with the insight of strategic action field, combining with different research method including historical research, interview and fieldwork. First, in Chapter 2, I pointed out that the institutional change pattern of social housing is based upon the duality of long term policy and short term project, different crises and polity changes shaped both the endogenous and exogenous shock, and gradually established a niche for tenant-support policies and projects. Second, In Chapter 3, I pointed out that during the institutional process the actors’ relationship is shaped by both political power over space and ownership relation over place, re-categorized actors into government sector, non-government sector and resident sector. Different relationships of cooperation shape the possibilities and limitations of their action, while also make homeowners and its ideology could reassure its advantages over institution. Finally, in Chapter 4, I pointed out that with the support of resources from state field, different cities transform the institution to support its development or re-development goals. Different cities emerge a multilateral or bilateral alliance model, resulting a community or headman type of strategic actions, and different outcome of institutional creations. In conclusion, I emphasized on the collective action and capacity of brokerage, for its ability to constantly reshape institution, as a node of power relation the brokers creatively manuevre in the field, while the relation to other actors and the systemic relation both affect its capacity. With the work of the brokers, the institutional creation and temporary balance as well as new projects could be achieved, changing resources and practices, eventually resulting the layering and penetrating of institutional changes. For policy suggestion, I tackled on three issues. First, both state and cities should clarify the goals and means of the institution, regulating both policy and political process with basic standards. Second, the institution should provide sufficient community involvement, combining not only residents in social housing but also surrounding local residents, in order to achieve the goal of sustainable community development and social inclusion. Finally, the newly-organized National Housing and Urban Regeneratation Center, which could serve as an internal governance unit, should assure the foregoing suggestions from the beginning, and improve the capacity to investigate the living conditions of everyday people in order to reduce the inequlalities in urban life. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:18:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R03325010-1.pdf: 3907986 bytes, checksum: 75c685f67b46609beaf33c30cd730123 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 導論 1
第一節 社會住宅;制度、權力與空間的交會 2 東亞國家的住宅狀況 3 台灣的住宅與社會住宅現況 6 第二節 文獻回顧 16 新制度論與社會學 16 權力的不同面向 18 都市政治經濟學與都市政權理論 20 策略行動場域的修正與本研究架構 22 第三節 研究方法 26 第四節 章節安排 29 第二章 走向社會住宅:制度變遷的分析 30 第一節 在長期的住宅政策與短期的住宅方案之中擺盪 33 住宅政策空缺導致的多重危機 33 長期政策與短期方案的兩面制度 36 第二節 政局變革下的福利體制與住宅補貼轉變 41 社會福利運動帶來的新政治結盟 41 兩面制度在社會福利影響下的轉變 46 第三節 不再一池春水:制度危機的再次浮現與挑戰者的新機會 48 高房價危機與輔助購屋方案的正當性問題 48 非政府組織的政治機會與輔助租屋政策方向的正當性基礎 52 住宅政策立法下弱化的社會住宅制度 55 第四節 社會住宅進入政治議程後漸進的穩定過程 57 社會住宅與合宜住宅的競爭,與非政府組織的擴大結盟 57 選舉政治的政治機會鞏固制度的資源配置 61 第五節 小結:審思制度變遷的「穿透」效果 66 第三章 台灣社會住宅的制度工作過程 69 第一節 社會住宅的制度內涵 72 第二節 社會住宅制度的場域構成 77 第三節 政治槓桿的搏鬥:場域內縱向的制度工作 85 跨部門之間;不同合作關係帶來的行動條件和限制 86 同部門之內:結盟策略的資源庫 92 第四節 地方產權關聯下的顯性與隱性影響:場域內橫向的制度工作 95 社會住宅制度內的都市規劃與社會福利邏輯 95 地方產權關聯下的直接與間接影響 99 第五節 小結:多重實作下具差異性的中介行動 104 第四章 社會住宅制度的不同變形:兩個都市政權的分析 107 第一節 雙城棋局:不同都市政權的資源配置與論述 109 第二節 玩家進場:兩個城市的行動者關係與結盟形式 120 第三節 遊戲禮節:不同都市政權下「正當」的行動策略 128 第四節 小結:都市政權帶來的制度創新 138 第五章 結論 142 第一節 研究結論與理論貢獻 142 第二節 政策建議 149 第三節 研究限制與未來方向 154 參考資料 156 附錄 172 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 中介空間:台灣社會住宅的制度與權力分析 | zh_TW |
dc.title | Brokering Spaces: The Analysis on Institution and Power of Social Housing in Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林國明(Kuo-Ming Lin),張金鶚(Chin-Oh Chang) | |
dc.subject.keyword | 社會住宅,新制度論,都市政權,策略行動場域,中介行動, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Social Housing,Neo-institutionalism,Urban Regime,Strategic Action Field,Brokerage, | en |
dc.relation.page | 174 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804020 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 社會學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 社會學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.82 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。