請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71945
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李素華(Su-Hua Lee) | |
dc.contributor.author | Yi-Ling Hsiao | en |
dc.contributor.author | 蕭奕翎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:16:02Z | - |
dc.date.available | 2019-03-27 | |
dc.date.copyright | 2019-03-27 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-03 | |
dc.identifier.citation | 中文專書
王澤鑑(2011),《侵權行為》,增訂新版,台北:自版。 王澤鑑(2014),《民法總則》,增訂新版,台北:自版。 王澤鑑(2015),《不當得利》,增訂新版,台北:自版。 王澤鑑(2017),《損害賠償》,初版,台北:自版。 李淑明(2016),《民事訴訟法——通常訴訟程序(上)》,初版,台北:元照。 李淑明(2016),《民事訴訟法——通常訴訟程序(下)》,初版,台北:元照。 李淑明(2016),《債法總論》,第八版,台北:元照。 林洲富(2016),《案例式專利法》,第六版,台北:五南。 邱聯恭(2012),《口述民事訴訟法講義(一)》,2012 筆記版,台北:自版。 邱聯恭(2012),《口述民事訴訟法講義(二)》,2012 筆記版,台北:自版。 邱聯恭(2012),《口述民事訴訟法講義(三)》,2012 筆記版,台北:自版。 姚志明(2014),《侵權行為法》,第三版,台北:元照。 張宇樞(2009),《美國專利訴訟實務》,第三版,台北:經濟部智慧財產局。 許士宦(2015),《口述講義民事訴訟法(上)》,初版,台北:新學林。 許士宦(2015),《口述講義民事訴訟法(下)》,初版,台北:新學林。 許忠信(2015),《WTO 與貿易有關智慧財產權協定之研究》,第二版,台北:元照。 陳自強(2009),《契約之成立與生效》,初版,台北:新學林。 陳聰富(2017),《民法概要》,第十一版,台北:元照。 楊崇森(2014),《專利法理論與應用》,第四版,台北:三民。 楊智傑(2013),《智慧財產權法》,初版,台北:新學林。 楊智傑(2015),《美國專利法與重要判決》,初版,台北:五南。 經濟部智慧財產局(2013),《專利法暨其施行細則修法總說明與新舊條文對照》,台北:經濟部智慧財產局。 經濟部智慧財產局(2014),《專利法逐條釋義》,台北:經濟部智慧財產局。 經濟部智慧財產局(2017),《專利法令彙編》,台北:經濟部智慧財產局。 劉尚志、李偉綺、呂柔慧(2018),《專利評價與損害賠償》,初版,台北:元照。 劉昭辰、葉新民、王千維、黃立、林更盛、林誠二、許政賢、謝哲勝、游進發(2016),《不當得利專題研究》,初版,台北:元照。 劉國讚(2017),《專利法之理論與實用》,第四版,台北:元照。 謝銘洋(2016),《智慧財產權法》,第七版,台北:元照。 中文期刊 王仁君(2015),〈專利侵權的不當得利問題〉,《全國律師》,第19 卷第7期,頁64-75。 王立達、洪紹庭(2015),〈我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件——以智財法院判決實證研究為中心〉,《科技法學評論》,12 卷1 期,頁57-95。 王立達(2018),〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析〉,《月旦法學雜誌》,第275 期,頁87-110。 王銘勇(2010),〈以相當於權利金數額為專利侵害損害額〉,《科技法學評論》,第7 卷第2 期,頁29-56。 王銘勇(2010),〈以相當於權利金數額為專利侵害損害額——日本特許法第102條第3 項之研究〉,《科技法學評論》,第7 卷第2 期,頁29-56。 王錦寬(2011),〈過程一波三折的我國專利法修正〉,《慶祝建國百年智慧財產專論集》,頁1-36。 王懿融(2013),〈我國專利法修正及施行〉,《理律法律雜誌雙月刊》,102 年5 月號,頁4-6。 吳靜怡(2014),〈專利侵權損害賠償之實證研究〉,《科技法學評論》,第11卷第2 期,頁175-250。 吳靜怡(2016),〈美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢〉,《科技法學評論》,13 卷2 期,頁187-264。 宋皇志(2016),〈以美國法之全部實質權利原則為借鏡檢視我國專利專屬授權法制〉,《政大法學評論》,第147 期,頁347-412。 李素華(2010),〈專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容:評最高法院97 年度台上字第365 號民事判決及其下級法院判決〉,《月旦法學雜誌》,第187 期,頁170-189。 李素華(2010),〈專利權侵害之損害賠償計算——以合理權利金法為例〉,《全國律師》,14 卷6 期,頁16-25。 李素華(2013),〈專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心〉,《臺大法學論叢》,第42 卷,第4 期,頁1387-1455。 李素華(2013),〈專利權侵害之損害賠償計算方式:合理權利金法〉,《月旦法學教室》,第124 期,頁36-38。 李素華(2016),〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉,《政大法學評論》,第144 期,頁1-80。 李素華(2017),〈智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構——從智慧財產法院97 年度民專訴字第47 號民事判決談起〉,《月旦法學雜誌》,第263 期,頁167-191。 李素華(2018),〈專利間接侵權制度——評智慧財產法院103 年度民專上更(一)字第4 號民事判決〉,《月旦民商法雜誌》,第60 期,頁95-107。 李崇僖(2012),〈專利技術價值在侵權訴訟中之認定——兼論美國法上的專利政策思維〉,《專利師》,第9 期,頁1-16。 李博信(1993),〈專利權權利金之考量與決定之方式(上)〉,《工業財產權與標準》,82 年10 月號,頁43-61。 李博信(1998),〈專利權權利金之考量與決定之方式(下)〉,《工業財產權與標準》82 年11 月號,頁68-93。 李森堙(2011),〈權利金25 趴原則之否認:談美國CAFC 的Uniloc 案判決〉,《科技法律透析》,頁15-19。 李森堙(2013),〈從廣達案上訴審判決看美國專利訴訟損害賠償估算的新近發展〉,《科技法律透析》,第25 卷第6 期,頁31-46。 汪渡村(2013),〈專利迴避設計與專利侵權過失責任〉,《法學的實踐與創新——陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集》,下冊,頁189-214。 汪渡村(2004),〈專利侵權損害計算標準之研究——以所失利益為中心〉,《銘傳大學法學論叢》,第2 期,頁125-170。 沈宗倫(2011),〈專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構〉,《科技法學評論》,8 卷1 期,頁1-56。 沈宗倫(2012),〈以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制——評智慧財產法院98 年度民專上易字第25 號判決及其初審法院判決,《月旦法學雜誌》,第211 期,頁178-199。 沈宗倫(2012),〈揭開「專利專屬授權」的面紗——簡評新修正專利法相關規範的解釋適用〉,《全國律師》,16 卷6 期,頁16-28。 沈宗倫(2015),〈專利複合之專利權價值分攤與損害賠償——以智慧財產法院101 年度民專上字第4 號判決為例〉,《月旦法學雜誌》,第239 期,頁221-243。 林美宏(2013),〈淺論專利侵權人所得利益之範圍〉,《台一專利商標雜誌》,第192 期,頁23-25。 林美宏(2014),〈專利權人得請求損害賠償救濟之前提:侵權行為人主觀要件之探討〉,《台一專利商標雜誌》,第197 期,頁8-13。 林美宏(2015),〈專利侵權訴訟實務〉,《台一專利商標雜誌200 期紀念專刊》,頁46-63。 林美宏(2015),〈提起專利侵權訴訟前應知道的事〉,《台一專利商標雜誌》,第205 期,頁1-5。 林博智(2010),〈美國專利法第292 條有關「故意不實專利標示」的處罰〉,《理律法律雜誌雙月刊》,99 年3 月號,頁12。 姚志明(2011),〈承攬瑕疵損害賠償與不完全給付於最高法院判決發展之軌跡〉,《月旦法學雜誌》,第198 期,頁23-39。 姚志明(2017)〈一般生活風險之損害賠償責任〉,《月旦法學教室》,第175期,頁9-11。 柯宗志(2015),〈美國聯邦德州東區法院於專利侵權訴訟案判決Apple 應支付高額賠償金〉,《科技法律透析》,第27 卷第5 期,頁10-15。 洪珮瑜(2012),〈台美專利法修正對於專利標示之影響〉,《萬國法律》,第183 期,頁91-98。 洪珮瑜(2014),〈專利讓與及授權實務〉,《萬國法律》,第194 期,頁25-32。 范曉玲(2013),〈剪不斷,理還亂?~評釋新專利法對專利授權之修正~〉,《萬國法律》,第187 期,頁2-10。 倪穎慧(2006),〈澳洲有關專利標示之規定〉,《台一顧問通訊》,第126 期,頁5-7。 徐銘.(2017),〈從美國最高法院裁決蘋果控告三星侵權事件解析部分設計專利損賠計算原則——兼論我國設計專利侵權損賠金實務〉,《專利師》,第29 期,頁61-85。 桂祥豪、熊誦梅、蘇瓜藤(2014),〈專利侵權損害賠償決策因子之研究——以台灣智慧財產法院之實證判決為基礎〉,《智慧財產評論》,第12 卷第2期,頁99-152。 袁義昕(2010),〈無形資產鑑價法制化之研究〉,《東吳法律學報》,第22 卷第1 期,頁1-158。 張宇樞(2011),〈專利多角訴訟〉,《全國律師》,第15 卷7 期,頁51-67。 張哲倫(2014),〈專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響〉,《智慧財產權》,第192 期,頁5-21。 張瑋心(2017),〈簡評台、美裁斷專利侵權之標準——以The Johns Hopkins University v. Cell Pro, Inc.案判決為中心〉,《司法新聲》,第124 期,頁100-134。 莊郁沁(2014),〈智慧財產法院就新專利法第97 條第1 項第2 款所得利益計算之判決觀察〉,《理律法律雜誌雙月刊》,103 年7 月號,頁12-14。 莊郁沁、曾鈺珺(2017),〈專利貢獻度之判斷與計算標準——我國專利侵權判決分析〉,《全國律師》,21 卷10 期,頁38-56。 許忠信(2007),〈從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任〉,《臺北大學法學論叢》,第61 期,頁79-110。 陳佳菁(2015),〈智慧財產法院關於專利貢獻率之認定〉,《理律法律雜誌雙月刊》,104 年5 月號,頁8-10。 陳威霖(2002),〈智慧財產權之鑑價方法——以專利鑑價為例〉,《全國律師》,6 卷12 期,頁39-51。 陳歆(2002),〈專利授權合約必知(上)〉,《智慧財產權》,第43 期,頁3-37。 陳歆(2002),〈專利授權合約必知(下)〉,《智慧財產權》,第44 期,頁3-18。 陳鵬光(2012),〈損害額之酌定損——併以最高法院98 年度台上字第1831 號判決為檢討之案例〉,《萬國法律》,第182 期,頁73-92。 馮震宇(2017),〈專利授權契約之類型與解除〉,《月旦法學教室》,第176 期,頁35-37。 黃松茂(2017),〈債務不履行損害賠償之體系——給付不能概念之重生與再造〉,《政大法學評論》,第151 期,頁1-90。 黃得峻(2004),〈專利侵權損害賠償〉,《台一專利商標雜誌》,第135 期,頁2-6。 黃惠敏(2016),〈論專利間接侵權——以我國實務判決為核心〉,《萬國法律》,第206 期,頁47-57。 黃銘傑(2009),〈「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用——評最高法院97 年度台上字第227 號判決〉,《月旦法學雜誌》,第167期,頁164-185。 黃銘傑(2010),〈從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權規範之問題點與盲點〉,《月旦法學雜誌》,第176 期,頁97-118。 楊崇森(2013),〈美國侵權行為法之理論與運用〉,《軍法專刊》,59 卷6 期,頁1-51。 楊崇森(2017),〈躍進中之英國法制與對吾人之.示〉,《法學叢刊》,第247期,頁53-128。 楊智傑(2012),〈美國專利侵權合理授權金與持續性授權金〉,《科技法學論叢》,第8 期,頁143-186。 楊智傑(2015),〈美國與台灣專利侵權態樣與判決比較研究〉,《專利師》,第22 期,頁26-49。 葉雪美(2013),〈論美國設計專利侵害之損害賠償——以Apple 獲得10.5 億美元的損害賠償為例〉,《智慧財產權》,第174 期,頁5-51。 葉雪美(2014),〈美國專利法第289 條之損害賠償不適用分攤原則〉,《北美智權報》,第121 期,頁1-8。 葉雪鵬(2014),〈侵權行為,民法將添懲罰賠償條款〉,《證券暨期貨月刊》,第32 卷第4 期,頁26-28。 葉雲卿(2015),〈美國Microsoft 案後續發展及其對計算標準專利合理權利金之影響〉,《智慧財產評論》,第13 卷第1 期,頁1-53。 廖正多(2015),〈專利訴訟答辯實務〉,《台一專利商標雜誌200 期紀念專刊》,頁64-78。 劉孔中(2016),〈論標準必要專利FRAND 承諾、權利金計算模式及專利法與公平法應如何因應〉,《智慧財產訴訟制度相關論文彙編》,第5 輯,頁1-34。 劉尚志、陳瑋明、賴婷婷(2011),〈合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決分析〉,《專利師》,第5 期,頁66-85。 劉怡婷、王立達(2011),〈美國專利侵害實際損害額之計算_以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心〉,《智慧財產權月刊》,第136 期,頁68-95。 劉昭辰(2003),〈回復原狀的金錢損害賠償具體計算〉,《月旦法學教室》,第11 期,頁105-116。 蔡瑞森(2001),〈請求專利侵權損害賠償者之舉證責任〉,《理律法律雜誌雙月刊》,90 年1 月號,頁6-7 蔡瑞森(2005),〈專利侵權非採無過失責任〉,《理律法律雜誌雙月刊》,第,頁5。 蔡瑞森(2007),〈請求專利侵權損害賠償不以專利權人實施專利為必要〉,《理律法律雜誌雙月刊》,96 年9 月號,頁3。 蔣文正(2011),〈「專利侵權損害賠償及訴訟」修正之介紹〉,《慶祝建國百年智慧財產專論集》,頁217-226。 蔣文正(2011),〈談我國專利侵權訴訟被告之抗辯——以智慧財產法院判決為中心〉,《慶祝建國百年智慧財產專論集》,頁175-216。 蔣若涵(1997),〈天價般的美國專利侵權訴訟損害賠償金未來仍將持續高漲〉,《資訊法務透析》,9 卷6 期,頁10-11。 謝智硯(2006),〈智慧財產權授權問題探討〉,《商標專論集(六)》,頁381-413。 簡秀如(2012),〈日本大廠東芝首次在台對DVD-ROM 廠商提出侵權訴訟,獲判1.6 億之損害賠償〉,《理律法律雜誌雙月刊》,101 年7 月號,頁45-46。 簡秀如(2012),〈以侵害人所得利益計算專利侵權損害賠償時應以「毛利」或「淨利」為準?〉,《理律法律雜誌雙月刊》,101 年3 月號,頁1-2。 簡秀如(2012),〈專利權的間接侵害〉,《理律法律雜誌雙月刊》,101 年第11 月號,頁3-6。 簡秀如、湯舒涵(2014),〈專利嗣後無效並未當然構成權利濫用〉,《理律法律雜誌雙月刊》,103 年3 月號,頁7-8。 簡秀如、黃柏維(2017),〈智慧財產法院關於專利「貢獻度」之最新發展〉,《理律法律雜誌雙月刊》,106 年7 月號,頁6-9。 中文學位論文 陳佳麟(2001),《專利侵害損害賠償之研究:從美國案例檢討我國專利損賠制度之設計與實施》,頁69-72,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 英文專書 Martin J. Adelman、John R. Thomas、Randall R. Rader、Harold C. Wegner(1998),《Cases and Materials on Patent Law》,1st edition,West Group。 Janice, M. Mueller(2009),《Patent Law》,3rd edition,Wolters Kluwer。 Kimberly A. Moore、Paul R. Michel、Timothy R. Holbrook(2008),《Patent Litigation and Strategy》,3rd edition ,Thomson West。 Barry L. Grossman、Gary M. Hoffman(2000),《Patent Litigation Strategies Handbook》,1st Edition,Bureau of National Affairs。 Donald S. Chisum(2007),《Patent Law Digest--abstracts of federal circuit decisions 1982-2006》,2007 edition,Lexis Nexis。 Robert Patrick Merges、John Fitzgerald Duffy(2013),《Patent Law and Policy:Cases and Materials》,6th edition,Lexis Nexis。 Herbert F. Schwartz、Robert J. Goldman(2008),《Patent Law and Practice》,6th edition,BNA Books。 Roger Schechter、John Thomas(2004),《Principles of Patent Law》,2nd edition,Thomson West。 Alan L. Durham(1999),《Patent Law Essentials》,1st edition,Quorum Books。 Robert L. Hamon(2009),《Patents and the Federal Circuit》,9th edition,BNA Books。 Bryan W. Butler(2016),《Patent Infringement Compensation and Damages》,11th edition,Law Journal Press。 Craig Allen Nard(2017),《the Law of Patents》,4th edition,Wolters Kluwer。 Donald. S. Chisum、Herbert F. Schwartz(2004),《Principles of Patent Law: Cases and the Materials》,3rd edition,Foundation Press。 Jerry J. Weygandt、Paul D. Kimmel、Donald E.Kieso(2010),《Accounting Principles》,8th edition,Hoboken, NJ。 Thomas Kuhnen(2013),translated by Frank Peterreins,《Patent Litigation Proceedings in Germany _A Handbook for Practitioners》,6th edition,Heymanns。 英文期刊 Donald J. Bowen,〈Punitive Damages〉,《Pepperdine Law Review》,Vol. 24,Issue 3(1997),pp. 925-958。 Eric E. Bensen,〈Apportionment of Lost Profits in Contemporary Patent Damages Cases〉,《Virginia Journal of Law & Technology》,Vol. 10, Issue 3 (Summer 2005) ,pp. 1-46。 Christopher S. Marchese,〈Patent Infringement and Future Lost Profits Damages〉,《Arizona State Law Journal》,Vol. 26,Issue 3 (Fall 1994) ,pp. 747-792。 Joel Meyer,〈State Industries v. MOR-FLO and the Market Share Approach to Patent Damages: What Is Happening to the Panduit Test〉,《Wisconsin Law Review》,Vol. 1991,Issue 6 (1991),pp. 1369-1398。 John C. Jarosz、Erin M. Page,〈The Panduit Lost Profits Test after BIC Leisure v. Windsurfing〉,《Federal Circuit Bar Journal》,Vol. 3,Issue 3 (Fall 1993) , pp. 311-322。 Nathaniel C. Love,〈Nominal Reasonable Royalties for Patent Infringement〉,《University of Chicago Law Review》,Vol. 75,Issue 4 (Fall 2008) ,pp. 1749- 1772。 B. D. Daniel,〈Heightened Standards of Proof in Patent Infringement Litigation: A Critique〉,《AIPLA Quarterly Journal》,Vol. 36,Issue 4 (Fall 2008) ,pp.369-418。 George J. Budock、Martin S. Postman,〈Patent Infringement Litigation〉,《Reporter》,Vol. 9,Issue 4 (August 1980) ,pp. 127-130。 Mark A. Lemley,〈Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties〉,《William and Mary Law Review》,Vol. 51,Issue 2 (November 2009) ,pp. 655-674。 Mark A. Lemley、Carl Shapiro,〈Patent Holdup and Royalty Stacking〉,《Texas Law Review》,Vol. 85,Issue 7 (June 2007) ,pp. 2163-2174。 Michael Risch,〈Patent Challenges and Royalty Inflation〉,《Indiana Law Journal》,Vol. 85,Issue 3 (Summer 2010) ,pp. 1003-1058。 J. Gregory Sidak,〈The Proper Royalty Base for Patent Damages〉,《Journal of Competition Law and Economics》,Vol. 10,Issue 4 (December 2014) ,pp.989-1044。 John C. Jarosz、Michael J. Chapman,〈The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog〉,《Stanford Technology Law Review》,Vol. 16,Issue 3 (Spring 2013) , pp. 769-832。 Michael J. Carrozza,〈Are Royalties Reasonable in Patent Infringement Suits: Using Hindsight at the Hypothetical Negotiating Table〉,《John Marshall Review of Intellectual Property Law》,Vol. 12,Issue 1 (2012) ,pp. 241-261。 Eric Keller,〈Time-Varying Compulsory License:Facilitating License Negotiation for Efficient Post-Verdict Patent Infringement〉,《Texas Intellectual Property Law Journal》,Vol. 16,Issue 3 (Spring 2008) ,pp. 427-452。 Erick S. Lee,〈Reconsidering Reasonable Royalty Damages Methodology in Patent Infringement Suits: Supplementing Georgia Pacific with the Reasonable Royalty Determination Board〉,《Journal of the Patent and Trademark Office Society》,Vol. 92,Issue 1 (Winter 2010) ,pp. 104-130。 Osmond K. Fraenkel,〈Concerning Profit Sharing Agreements〉,《Columbia Law Review》,Vol. 23,Issue 1(1923), pp. 30-39。 Timothy R. Holbrook,〈Method Patent Exceptionalism〉,《Iowa Law Review》,Vol. 102,Issue 3 (March 2017) ,pp. 1001-1062。 Adam Friedman,〈Damages Control: Returning Royalties to Their Reasonable Roots〉,《John Marshall Review of Intellectual Property Law》,Vol. 15,Issue 4 (2016) ,pp. 827-845。 Maxim H. Waldbaum、Henry Behnen,〈The Post-Judgment Problem: Core Lessons and Philosophy from Paice v. Toyota on Calculating Ongoing Reasonable Royalty Rates after a Court Finds Patent infringement〉,《AIPLA Quarterly Journal》,Vol. 38,Issue 2 (Spring 2010) ,pp. 205-258。 Craig Edgar,〈Struggling against Entropy: Monetary Patent Infringement Damages after eBay〉,《Drake Law Review》,Vol. 66,Issue 1 (2018) ,pp. 45-106。 Roy J. Epstein,〈The 25% Rule for Patent Infringement Damages after Uniloc〉,《Duke Law & Technology Review》,Vol. 2012,Issue 1 (2012) ,pp. [i]-[xiv]。 Larry Kolodney, 〈A Guide to Patent Litigation in Federal Court 〉,Fish &Richardson(2016),pp.1-20。 網路資源 楊智傑(2014),〈專利侵害損害賠償計算方法之矛盾——1946 年的Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co.案〉,《北美智權報》,第116 期, 網路資源:http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-113.htm(最後瀏覽日2018/5/14)。 經濟部智慧財產局,〈智慧財產法院 101 年度民專上字第58 號研析〉,網路資 源:https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=528134&ctNode=7198&mp=1(最後瀏覽日 2018.4.10)。 經濟部智慧財產局,網路資源: https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219693&ctNode=6726&mp=1(最後瀏覽日 2018.3.28)。 中華民國學名藥協會,網路資源: http://www.tgpa.org.tw/page/news/show.aspx?num=4335(最後瀏覽日2018/3/22)。 衛生福利部食品藥物管理署,網路資源: https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=9884(最後瀏覽日2018/3/22)。 法學英文字典,網路資源: https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/nominal+damages ( 最後瀏覽日2018/5/14)。 Matthew Holohan(2015),〈Making Sense Of Apportionment In Patent Damages: Part 1〉,《Law360》,New York,網路資源: https://www.kilpatricktownsend.com/~/media/Files/articles/2015/Making%20Sense% 20Of%20Apportionment%20In%20Patent%20Damages.ashx(最後瀏覽日2018/7/1) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71945 | - |
dc.description.abstract | 專利侵權訴訟中,損害賠償數額的計算為最困難的議題之一。本文討論專利侵權的損害與賠償問題,從專利侵權的損害賠償基礎理論出發,在「有損害始有賠償」的法理之下,探討被控侵權人所應具備的主觀要件及專利貢獻率、損害賠償額的各種計算方法,建立專利侵權訴訟進入損害賠償階段後,所應考量的各項要素。
本文著重於專利侵權訴訟中,計算損害賠償數額時應如何適用合理權利金法的問題。合理權利金法為專利侵權訴訟中,計算損害賠償的方式之一。適用合理權利金法時,所應參酌的各項要素,已有國內、外學說及實務見解加以建構,惟各個要素的適用上有何特殊之處,為本文的研究焦點。此外,在專利侵權訴訟中,我國法院經常適用民事訴訟法第222 條第2 項作為裁量權依據。就此條文之適用,本文提出疑義,認為智慧財產權領域,應有不同的參酌標準。本文亦針對專利權侵害的損害賠償與不當得利的關係,分析專利侵權訴訟中主張不當得利的妥適性、有效性及有疑之處。 關於合理權利金法的適用,本文提出結論,認為在專利侵權訴訟中,合理權利金法應為最容易操作的計算方式;其次,美國法的專利權侵害損害賠償制度中,美國法院建立不少值得我國法院參酌的因素,本文並歸納、分析我國實務判決可加以借鏡之處。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In patent infringement lawsuits, the calculation of damages is one of the most difficult issues. In this thesis, I discuss the issue of damage and compensation of patent infringement from the perspective of the fundamental theory of damage compensation of patent infringement. Under the legal principle of “Ubicunque est injuria ibi damnum sequitur” to calculate damages, the below elements should take into consideration, the subjective requirements of the infringer and the patent contribution rates.
In this thesis, I focus on how to apply the reasonable royalty method when calculating the amount of damages in a patent infringement lawsuit. The nature of the reasonable royalty method is one of the ways of calculating damages in a patent infringement lawsuit. The various elements that should be considered on the application of the reasonable royalty method have been constructed by domestic and foreign doctrines and past jurisprudence. This thesis will focus on how to the apply each of the elements. In addition, in the patent infringement litigation, the courts in Taiwan use their discretion on the basis of Article 222, item 2 of the Civil Procedure Law. I question the application of the aforementioned Article and proposes that there should be different standards of reference in the area of intellectual property rights. In this thesis, I review the suitability, the adequacy and the doubts on unjust enrichment in patent infringement litigation through my analysis of the relationship between damages and the damages caused by patent infringement. With regard to the application of the reasonable royalty method, I make the two following arguments. First, the reasonable royalty method should be the easiest calculation method in patent infringement lawsuits. Second, in the United States law patent infringement and damage compensation system, the United States courts set up many factors that are worthy of Taiwanese courts' consideration, and I summarize what Taiwanese courts can consider when facing similar cases. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:16:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R04A21084-1.pdf: 2503424 bytes, checksum: 6198e2a8406ef9a59a4bf6aeec0a669b (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 ii 英文摘要 iii 目錄 v 第壹章 緒論 1 第一節 研究動機和研究目的 1 一、研究動機 1 二、研究目的 1 第二節 研究範圍和研究方法 2 一、研究範圍 2 二、研究方法 3 第三節 研究大綱和研究架構 4 一、研究大綱 4 二、研究架構 4 第貳章 我國專利權侵害的損害賠償制度 7 第一節 概述 7 一、損害賠償之成立 8 二、損害賠償之範圍 9 三、損害賠償之方法 11 四、損害賠償之計算 12 五、其他權利之主張 12 第二節 主觀要件 13 一、民國100年專利法修法前 13 二、民國100年專利法修法後 15 三、酌定說 23 第三節 有損害始有賠償 24 一、無須證明多少損害的侵權行為法 25 二、智慧財產權的「損害」認定 26 三、智慧財產權「損害」認定較有疑義之情形 27 第四節 損害賠償之數額 42 一、專利權侵害之損害額計算 42 二、專利法第97條第1項之三種計算方式 43 三、合理權利金法的適用範圍 48 四、小結 72 第五節 專利貢獻率在損害賠償計算之重要性 73 一、肯認專利貢獻率有存在必要之判決 73 二、因無法律依據而不以專利貢獻率計算損害額之判決 74 三、依專利貢獻率計算損害賠償之較早期判決 75 四、適用專利貢獻率計算損害賠償之指標性判決 77 六、小結 83 第參章 美國專利侵權之損害賠償制度及合理權利金法之適用 85 第一節 對過去侵害行為所為的損害賠償 86 第二節 補償性損害賠償制度 87 一、所失利益(lost profits) 88 二、合理權利金(reasonable royalty) 100 三、混合性賠償(mixed awards):所失利益+合理權利金 111 四、小結 112 第肆章 我國專利侵權損害賠償計算之合理權利金法 114 第一節 概說 114 第二節 法律性質 116 一、民國100年修法前 121 二、民國100年修法 122 三、民國102年修法 123 第三節 權利金之類型 124 一、定額權利金 125 二、計量權利金 125 第四節 應考量之因素 126 一、學說見解 127 二、不以實施專利權為必要 129 三、不以授權契約存在為前提 133 四、專利權嗣後無效之考量 139 第五節 民事訴訟法第222條第2項之適用 143 一、適用民事訴訟法第222條第2項之情形 144 二、適用民事訴訟法第222條第2項之限制 145 三、專利侵權訴訟中適用民事訴訟法第222條第2項之妥適性 146 四、小結 149 第六節 本章結論 149 第伍章 合理權利金法與不當得利請求權之適用 151 第一節 我國法專利侵權損害賠償與不當得利請求權之關係 151 一、專利侵權訴訟中適用不當得利之妥適性 152 二、以合理權利金法計算應返還之不當得利 157 三、專利侵權訴訟中主張不當得利之難處 164 第二節 美國法專利侵權損害賠償與不當得利的關係 166 一、修法歷程 166 二、合理權利金的起源 168 三、漸趨明朗的損害賠償制度 171 四、結論 179 第陸章 對我國合理權利金法的適用建議 181 第一節 實際損失如無法計算:適用合理權利金法 181 第二節 美國法上值得我國實務參酌的因素 183 一、應避免參酌者:25%法則 184 二、合理權利金的計算基礎 185 三、侵權人之所獲利益應適度參酌 185 四、專利貢獻率與整體市場價值法則之關係 186 第三節 專利法第97條第1項第2款之釋疑 187 一、不當得利請求權時效應縮短 188 二、專利法第97條第1項第2款仍有存在之必要 188 第四節 結論 190 參考文獻 192 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 專利權侵害的損害賠償與合理權利金法的具體適用 | zh_TW |
dc.title | Compensatory Damages of Patent Infringement | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 107-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh),陳龍昇(Lung-Sheng Chen) | |
dc.subject.keyword | 損害賠償,合理權利金,專利侵權,不當得利,專利貢獻率, | zh_TW |
dc.subject.keyword | damages,reasonable royalties,patent infringement,unjust enrichment,patent contribution rate, | en |
dc.relation.page | 206 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201802423 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-08-03 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.44 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。