請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71609完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 周漾沂 | |
| dc.contributor.author | Ting-Huan Li | en |
| dc.contributor.author | 李庭歡 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T06:04:29Z | - |
| dc.date.available | 2019-01-29 | |
| dc.date.copyright | 2019-01-29 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-01-23 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
書籍 1.Gustav Radbruch（著），王怡蘋、林宏濤（譯）（2011），《法學導論─給法律人的第一本書》，頁35，台北:商周。 2.John Stuart Mill（著）, 程崇華（譯）（1986），《論自由》，台北：西潮文庫。 3.Rainer Zaczyc（著），廖宜寧、林倍伸（譯）（2018），《自律與法權》，台北：五南。 4.Ronald Dworkin（著），孫建智（譯）（2013），《認真對待權利》，台北：五南。 5.米歇爾．傅柯（著），尚衡（譯）（1990），《性意識史《第一卷》導論》，台北：久大。 6.法拉梅茲·達伯霍瓦拉（著），楊朗（譯）（2015），《性的起源:第一次性革命的歷史》，大陸南京：譯林出版社。 7.茱蒂思．貝爾（著），官曉薇、高培桓（譯）（2000），《法律之前的女性：建構女性主義法理論》，台北：商周。 8.康德（著），鄧曉芒（譯）（2004），《實踐理性批判：康德三大批判之二》，台北：聯經。 9.瑪莎．納思邦（著），方佳俊（譯）（2007），《逃避人性─噁心、羞恥與法律》，台北：商周。 10.瑪莎‧納斯邦（著），高忠義（譯）（2017），《憤怒與寬恕—重思正義與法律背後的情感價值》，頁44-48，台北：商周。 11.凱瑟琳．麥金儂（著），陳昭如（譯）（2015），《性平等論爭─麥金儂訪臺演講集》，台北：國立台灣大學。 12.朱崇儀（2015），《堅持性別差異的哲學》，台北：國立台灣大學出版中心。 13.何春蕤（2004），《豪爽女人：女性主義與性解放》，台北：皇冠。 14.何春蕤（1997），《性/別研究的新視野─第一屆四性研討會論文集》，台北：遠流。 15.何春蕤、丁乃非、甯應斌（主講）（2005），《性政治入門：台灣性運演講集》，桃園：性/別研究室。 16.李茂生（1998），《權力、主體與刑事法─法邊緣的論述》，台北：翰蘆。 17.林子儀（1999），《言論自由與新聞自由》，頁1-59，台北：元照。 18.黃榮堅（2006），《基礎刑法學(上)》，台北:元照。 19.黃榮堅、周漾沂、任純慧（2004），《刑法上性自主概念之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》，頁16。 20.黃舒芃（2009），《變遷社會中的法學方法》，台北：元照。 21.甯應斌（2017），《現代性：文化研究─應用哲學的取向》，桃園：中央大學性/別研究室。 22.謝世民（編）（2014），《以平等為本的自由主義─德沃金法政哲學研究》，台北:元照。 碩博士論文 1.李駿逸（2007），《論「性」之刑事法規制─以語言、權力、系統等差異理論作觀察》，頁38，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 2.邱靖貽（2006），《刑法之性管制─以兒童及少年之相關規範為論述中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 3.林佳儀（2009），《猥褻、性與道德─由晶晶書庫案之爭議談起》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 4.吳明燁（2007），《色情出版物、青少年性行為與升學意願》，國立台灣大學社會科學院經濟學研究所碩士論文。 5.張必昇（2009），《猥褻概念的解釋與性自主概念的重構─以性羞恥感為核心》，國立台灣大學法律學院碩士論文。 6.陳盈睿（2016），《猥褻物品刑事管制體系的建構》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 7.陳立曄（2018），《論言論分級制度之道德管制目的─以兒童基本權利論述為中心》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 8.陳怡雯（2006），《國中生接觸色情媒體與異性交往經驗之關係》，國立台灣大學衛生政策與管理研究所碩士論文。 9.黃頌竹（2009），《結構性宰制：反反色情到反分級》，國立政治大學哲學研究所碩士論文。 10.湯詠煊（2013），《一個強暴，各自表述?─從光價觀點省視戰後婦運的強暴法律改革（1971-1999）》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文。 11.龔心怡（2009），《青少年媒體色情經驗與性態度之研究》，國立彰化師範大學教育研究所學校行政碩士班碩士論文。 期刊論文 1.Catharine A. MacKinnon（著）, 莊韻親（譯），陳昭如（審校）（2013），〈人口販運、娼妓制度與不平等〉，《政治與社會哲學評論》，44期，頁1-63。 2.Claus Roxin（著），許絲捷（譯）（2012），〈法益討論的新發展〉，《月旦法學雜誌》，211期，頁257-280。 3.Günther Jakobs（著），王士洲（譯）（2004），〈刑法保護什麼：法益還是規範適用?〉，《刑事法學》，4月號，頁6-17。 4.Luis Greco（著），周漾沂（譯）（2011），〈對敵人刑法的批判〉，《法學新論》，28期，頁63-74。 5.王皇玉（2004），〈論施用毒品行為之犯罪化〉，《台大法學論叢》，33卷6期，頁39-76。 6.古承宗（2013），〈風險社會與現代刑法的象徵性〉，《科技法學評論》，10卷1期，頁115-177。 7.古承宗（2011），〈危險的電子遊戲場?─評析大法官釋字第六四六號解釋〉，《東吳法律學報》，21卷1期，頁129-162。 8.余孟華（2016），〈美國性侵害相關犯罪之介紹〉，《月旦刑事法評論》，3期，頁54-66。 9.林山田（1999），〈性與刑法─以強制性交罪為例〉，《台灣本土法學雜誌》，2期，頁43-52。 10.林志傑（2006），〈散布猥褻物品罪與性道德的刑事規制─簡評大法官釋字第六一七號解釋〉，《台灣本土法學》，89期，頁74-78。 11.何春蕤（1996），〈色情與女/性能動主體〉，《中外文學》，25卷4期，頁6-37。 12.何春蕤（2006），〈色情世界與色情研究對談講座紀錄〉，《東吳社會學報》，頁173-206。 13.何春蕤（1997），〈性革命：一個馬克思主義觀點的美國百年性史〉，《性/別研究的新視野》，頁33-99，台北：元尊文化。 14.周漾沂（2018），〈未遂犯可罰性基礎即著手實行概念：風險輸出理論的建構與應用〉，《台大法學論叢》，47卷1期，頁405-489。 15.周漾沂（2012），〈從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎〉，《台大法學論叢》，41卷3期，頁981-1053。 16.周家瑜（2012），〈康德論政治自由：對政治式詮釋的修正〉，《政治與社會哲學評論》，43期，頁81-116。 17.徐育安（2009），〈費爾巴哈之故意理論及其影響─以德國刑法為核心〉，《政大法學評論》，109期，頁1-57。 18.徐振雄（2012），〈德沃金論「道德侵犯非罪化」與「自由主義的政治社群」─一個古老的命題：社會可透過刑罰執行道德嗎?〉，《月旦法學雜誌》，91 期，頁107-121。 19.高淑貞、黃以文（2004），〈從網路性提問分析青少年性教育需求─他們究竟想知道什麼?〉，《中華輔導學報》，16期，頁1-34。 20.許玉秀（2002），〈強吻非強制猥褻?〉，《月旦法學雜誌》，90期，頁305-313。 21.許玉秀（2003），〈妨害性自主之強制、乘機與利用權勢─何謂性自主?─兼評台北地院91年訴字第462號判決〉，《台灣本土法學》，42期，頁16-36。 22.許玉秀（2012），〈重新學習性自主〉，《月旦法學教室》，200期，頁302-323。 23.許福生（1998），〈強姦罪立法問題之探討〉，《軍法專刊》，44卷9期，頁24-33。 24.許恒達（2011），〈刑法法益概念的茁生與流變〉，《月旦法學雜誌》，197期，頁134-151。 25.黃榮堅（2006），〈棄權又越權的大法官釋字第六一七號解釋〉，《台灣本土法學雜誌》，89期，頁55-73。 26.黃榮堅（1999），〈刑法妨害風化罪章增修評論〉，《月旦法學》，51期，頁81-92。 27.黃道明（著），張永靖（譯）（2011），〈哀悼無色青春：反娼女性主義之濫情政治與哀傷現代「性」〉，《台灣社會研究季刊》，85期，頁5-50。 28.甯應斌（1997），〈獨特性癖與社會建構：邁向一個性解放的性理論〉，《台灣社會研究季刊》，26期，頁67-127。 29.甯應斌（2012），〈動物保護的家庭政治：從道德進步主義到競逐現代性〉，《人間思想》，1 期夏季號，頁282-301。 30.甯應斌（2012），〈台灣性侵幼兒修法爭議的哲學反思〉，收於：趙文宗，《中華性別─年齡機器》，頁242-258，香港：紅投資有限公司。 31.高玉泉（2003），〈網際網路上兒童色情資訊規範之回顧與檢討(1999-2002)─一個兒童人權出發的觀點〉，《國立中正大學法學集刊》，11期，頁3-62。 32.陳志龍（1986），〈刑法的法益概念(上)〉，《台大法學論叢》，16卷1期，頁125-141。 33.陳志龍（1998），〈刑法的法益概念(中) 〉，《台大法學論叢》，17卷12期，頁117-138。 34.陳昭如（2012），〈言語的力量：麥金儂《言語而已》導讀〉，《台灣法學雜誌》，193期，頁53-66。 35.陳昭如（2016），〈從義務到權力：新舊母性主義下母性保護制度的轉向與重構〉，《台大法學論叢》，45卷特刊，頁1095-1162。 36.陳昭如（2013），〈基進女性主義的強暴論〉，《思潮》，23期，頁207-233。 37.陳昭如（2010），〈婚姻作為法律上的異性戀父權與特權〉，《婦女與性別研究》，27期，頁113-199。 38.陳昭如（2002），〈創造性別平等，抑或與父權共謀?─關於臺灣法律近代西方法化的女性主義考察〉，《思與言》，40卷1期，頁183-248。 39.陳宜中（2009），〈色情管制爭議中的言論自由〉，《人文及社會科學集刊》，21卷3期，頁389-429。 40.陶芳標、孫瑩、郝加虎（2010），〈青春發動時相提前與青少年性及生殖健康服務〉，《國際生殖健康/計畫生育雜誌》，29卷6期，頁406-409。 41.游捷鈞（2004），〈色情網站使用者性態度之研究〉，《圖文傳播學報》，4期，頁131-145。 42.楊幸真（2009），〈青少年性的學習、認同與實踐─兩所高中校園的民族誌研究〉，《當代教育研究季刊》，17卷2期，頁31-69。 43.蔡聖偉（2016），〈台灣刑法中保護性自主決定的制裁規範〉，《月旦刑事法評論》，3期，頁5-23。 44.鄭光明（2013），〈什麼是言論自由：一軸觀點〉，《政治與社會哲學評論》，45期，頁63-110。 45.鄭光明（2012），〈合理觀點vs.民權觀點：維塔的反色情論證〉，《政治與社會哲學評論》，41期，頁93-151。 46.鄭光明（2012），〈婦女遭到臣屬誰之過：維塔論色情刊物之責任〉，《東吳哲學學報》，26期，頁1-40。 47.盧映潔（2002），〈強吻案之評釋〉，《月旦法學雜誌》，90期，頁236-240。 48.薛智仁（2016），〈簡介2016年德國性刑法之修正〉，《月旦刑事法評論》，3期，頁67-80。 49.薛智仁（2016），〈刑法觀點下的公民不服從〉，《台大法學論叢》，45卷3期，頁131-204。 50.蕭郁溏（201），〈性隱私內容外流風波─從美國立法立論我國違反本人意願散布性隱私內容之入罪化〉，《科技法律透析》，28卷10期，頁27-55。 51.羅文輝、林奐名、吳筱玫（2009），〈網路色情對青少癌的涵化效果〉，《傳播與社會學刊》，10期，頁59-99。 52.羅文輝、吳筱玫、向倩儀、劉蕙苓（2008），〈網路色情與互動性活動對青少年性態度與性行為影響研究〉，《傳播與社會學刊》，5期，頁35-69。 53.簡苑珊、陸玓玲、李鴻森、洪百薰（2012），〈青少年性騷擾受害經驗與身心適應之相關─以基隆市國中學生為例〉，《台灣公共衛生雜誌》，31卷4期，頁 326-335。 54.謝煜偉（2016），〈淺談日本性刑法及近期修法動向〉，《月旦刑事法評論》，3期，頁34-53。 55.謝煜偉（2010），〈論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢─誰的青春肉體不可褻瀆?〉，《月旦法學雜誌》，186期，頁38-59。 新聞 1.李柏鋒（2015/11/06），〈為什麼用法律剝奪「性自主權」?〉，公共政策，鳴人堂，載於： http://intermargins.net/intermargins/YouthLibFront/SexRights/why.pdf 2.吳馨恩（2018/11/10），〈教育孩子「什麼是肛交」不是為了鼓勵，是避免加害或受害而不自知〉，關鍵評論，載於：https://www.thenewslens.com/article/107880?fbclid=IwAR1zHurQnINHLMWzrz6CQROb4iNMVky5OTQ5vOgWFUp_TnrupTASmcXvG6c 3.張沛元（2016），〈緬甸血腥驅離羅興亞人 聯國控種族清洗〉，自由時報，載於：http://news.ltn.com.tw/news/world/paper/1055707 外文文獻 書籍 1.Catharine A. MacKinnon (1987). Unmodified Feminism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 2.Catharine A. MacKinnon (1996). Only Words. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 3.C. Edwin Backer (1989). Human Liberty and Freedom of Speech. New York : Oxford University Press. 4.Cass R. Sunstein (1993). Democracy and the Problem of Free Speech. N.Y.: The Free Press. 5.Eric Barendt (2005). Freedom of Speech. New York: Oxford University Press. 6.Frederick Schauer (1982). Free Speech: A Philosophy Enquiry. Cambridge: Cambridge University Press. 7.H.L.A. Hart (1986). Law, Liberty, and Morality. Oxford: Oxford University Press. 8.Immanuel Kant (2011). Groundwork of the metaphysics of morals: A German-English edition. New York : Cambridge University Press. 9.Joel Feinberg (1987). The Moral Limits of the Criminal Law: Volume 1: Harm to Others. New York : Oxford University Press. 10.Joel Feinberg (1988). The Moral Limits of the Criminal Law: Volume 2: Offense to Others. New York : Oxford University Press. 11.John Stuart Mill (2011). On Liberty. U.S.: Simon & Brown. 12.Kevin W. Saunders (2011). Degradation: What the History of Obscenity Tells Us about Hate Speech. New York: New York University Press. 13.Nadine Strossen (2000). Defending Pornography: Free Speech, Sex, and the Fight for Women’s Rights. New York and London: New York University Press. 14.Rae Langton (2009). Sexual Solipsism. N.Y.: Oxford University Press. 15.Richard F. Hixson (1996). Pornography and the Justices: The Supreme Court and the Intractable Obscenity Problem. Carbondale, Ill.: Southern Illinois University Press. 16.Whitney Strub（2013）. Obscenity Rules: Roth v. United States and the Long Struggle over Sexual Expression. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. 期刊論文 1.Bernard E. Harcourt (1999). The Collapse of the Harm Principle. Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 90, 109-194. 2.David A. Strauss (1991). Persuasion, Autonomy, and Freedom of Expression. Columbia Law Review, Vol. 91, 334-371. 3.Donald A. Dripps (1998). The liberal Critique of the Harm Principle. Criminal Justice Ethics, Vol. 17, 3-18. 4.H.L.A. Hart (1955). Are there Any Natural Rights?. The Philosophical Review, Vol. 64, No.2, 175-191. 5.John D. Foubert (2017). The Public Health Harms of Pornography: The Brain, Erectile Dysfunction, and Sexual Violence. Dignity: A Journal on Sexual Exploitation and Violence, Vol. 2, Issue 3, Freedom from Sexploitation, 1-7. 6.Nils Holtug (2002). The Harm Principle. Ethical Theory and Moral Practice, 5, 357-389. 7.Ronald C. Arnett (1990). The Practical Philosophy of Communication Ethics and Free Speech as the Foundation for Speech Communication. Communication Quarterly, Vol. 38, No. 3, 208-217. 8.Ronald Dworkin (1981). Is There A right to Pornography. Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 1, No. 2, 177-212. 9.Thomas I. Emerson (1963). Toward a General Theory of the First Amendment. The Yale Law Journal, Vol. 72, 877-956. 10.T.M. Scanlon (2011). Why Not Base Free Speech on Autonomy or Democracy?. Virginia Law Review, Vol. 97:3, 541-548. 11.T.M. Scanlon (2011). Comment on Baker’s Autonomy and Free Speech. Constitutional Commentary, Vol. 27, 319-325. 判決 1.Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919) 2.Whitney v. California, 274 U.S. 357 (1927) 3.Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71609 | - |
| dc.description.abstract | 刑法第235條處罰散布猥褻物品的行為，然而何謂猥褻概念，透過大法官釋字第617號解釋區別硬蕊與軟蕊資訊的方式，仍然無法透過社會心理情緒的反應，以及與藝術性、醫學性物品的區分方式，實質認定何謂猥褻資訊。本文根本質疑類型化區分言論的方式，主張猥褻概念只是社會區分性常軌與性變態的建構產物，該建構行為類型並予以規制的方式是否具正當性，仍須回到刑法的法規範目的做檢視。經由本文對於法益理論的爬梳與檢討，本文仍舊認為刑法的規範目的在於保護法益，為使得在共同體制生存下的個體其平等且自由的地位得以實踐，法益概念必須與權利理念相橋接，個人法益與集體法益必須符合普遍有效性的證立誡命，才能使得個體間權利主體地位獲得規範上的承認，並以此檢視散布猥褻物品罪背後的保護法益，善良風俗的觀點違反集體法益作為護衛法權體制的規範誡命。既然刑法的目的在於規範主體間外在行為互動界線，使得個體的內在自由貫徹在外在行為自由的實現，傷害原則相較冒犯原則更能與規範上權利保障的概念相連結，所謂刑法上的傷害便是對另一個體權利主體地位的否定。以此檢視散布猥褻物品的行為，由於欠缺對於女性及未成年人集體權利的傷害論證，因此本文主張廢除散布猥褻物品罪的規範，以性解放的觀點看待各種多元的性詮釋，真正落實每一個體其自由且平等的權利實現。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | According to the Art. 235 of the Criminal Code, the distribution, broadcast, sale, or public display of obscene materials is prohibited. However, it is controversial to define the meaning of obscene materials. Even though No. 617 of the Judicial Yuan Interpretation defines the obscenity by distinguishing the difference in hardcore and softcore pornography, it is still questionable to explain and describe the meaning of obscenity referred to emotional reaction of average people, or to make the obscenity different from artistic, medical or educational value. The way how the law maker defines obscene materials expresses how the society values and treats the normality and abnormality of sexual behaviors. Whether evaluating specific sexual behavior as the obscenity and then prohibiting it is appropriate depends on the legal purpose of criminal law. The main purpose of criminal legislation is protecting legal good. Since every person living in a community should be equal and free, the concept of legal good is necessarily connected to the basic rights. Both personal and collective legal good should fit the standard of general validity, which makes every person as a subjectivity is equally accepted under the law. Therefore, the purpose of the protection of sexual morality and public order in the Art. 235 violates the rule of collective legal good as the protective mechanism for a person fulfilling the freedom. Furthermore, since criminal legislation decides the limitation on external behaviors among people and makes the freedom come true, the harm principle is better than the offense principle to connect the conception of basic rights and to illuminate such external limitation. The harm under criminal law means the rejection to one person as a subjectivity. Reviewing on the obscenity rule in the Art. 235 by the harm principle, due to the deficiency of the proof of the harm to women and minority rights, the crime of the public display of obscene materials shall be abandoned. Instead of sexual oppression, only sexual liberation satisfies the requirement of the right to be free and equal for every subjectivity. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T06:04:29Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R02a41016-1.pdf: 1821986 bytes, checksum: bf723320f418fff98221f798c17356df (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究方法與論文架構 2 第二章 猥褻概念的建構性 6 第一節 心理、社會與權力運作 8 第二節 刑法的猥褻概念 12 第三節 小結 14 第三章 刑法規範目的與保護法益 16 第一節 個人、社會與國家─法益導引功能的歷史簡評 16 一、法益觀的歷史流變 16 二、社會契約論與自然法論述 20 三、個體與共同體的整全關係 26 第二節 個人法益與集體法益 28 第三節 法律與道德─對於法律道德主義(Legal Moralism)的批評 33 第四節 小結 38 第四章 傷害原則與冒犯原則 40 第一節 Mill傷害原則的修正 40 第二節 實踐理性與普遍立法 47 第三節 冒犯原則與利益觀點的疑義 50 第四節 色情、猥褻與冒犯原則 56 第五節 小結 60 第五章 言論自由論述途徑的反省與檢討 63 第一節 言論自由理論介紹 64 一、追求真理說(言論自由市場說) 64 二、健全民主程序說 69 三、表現自我說 71 第二節 理論建構的反省 73 第三節 小結 77 第六章 傷害原則的適用與傷害認定 79 第一節 女性主義論者的批評與檢視 79 一、差異論述與宰制論述 80 二、道德與平等論爭─色情言論管制考察 85 三、常規運作與被害者觀點─論色情的傷害途徑 88 四、性解放論者觀點─突破二元對立的壓迫形式 94 五、小結 98 第二節 兒童與青少年的權利保護 99 一、反對論者的論述結構 100 二、未成年人的性權利圖像 102 三、性的發展史與規制路徑 106 四、反省與檢討 110 五、小結 113 第七章 散布猥褻物品罪之再檢視 115 第一節 保護法益 116 第二節 傷害原則下的管制手段 118 第三節 小結 123 第八章 結論 124 參考文獻 128 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 猥褻 | zh_TW |
| dc.subject | 保護法益 | zh_TW |
| dc.subject | 傷害原則 | zh_TW |
| dc.subject | 冒犯原則 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | obscenity | en |
| dc.subject | protection of legal good | en |
| dc.subject | harm principle | en |
| dc.subject | offense principle | en |
| dc.subject | freedom of speech | en |
| dc.title | 論性的刑事規制─散布猥褻物品罪之再檢視 | zh_TW |
| dc.title | A Review of Obscenity Rules in Criminal Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 徐育安,謝煜偉 | |
| dc.subject.keyword | 猥褻,保護法益,傷害原則,冒犯原則,言論自由, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | obscenity,protection of legal good,harm principle,offense principle,freedom of speech, | en |
| dc.relation.page | 134 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900164 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-01-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 未授權公開取用 | 1.78 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。