請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71127
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林鈺雄(Yu-Hsiung Lin) | |
dc.contributor.author | Shih-Hsuan Kao | en |
dc.contributor.author | 高世軒 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:54:22Z | - |
dc.date.available | 2020-08-21 | |
dc.date.copyright | 2020-08-21 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-08-20 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻 一、教科書、專書 1.Helmut Satzger(著),王士帆(譯)(2014),《國際刑法與歐洲刑法》,臺北:元照。 2.Randall/Philip/Raymond(著),盧至人(譯)(1997),《地下水的污染整治》,臺北:國立編譯館。 3.王士帆、王玉全、王效文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、陳志輝、陳重言、許絲捷、許澤天、惲純良、潘怡宏、蔡聖偉(譯)(2019),《德國刑法典》,2版,臺北:元照。 4.古承宗(2017),《刑法的象徵化與規制理性》,臺北:元照。 5.司法院大法官書記處(2014),《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十五)》,臺北:司法院。 6.林東茂(2020),《刑法分則》,2版,臺北:一品。 7.林鈺雄(2019),《刑事訴訟法(下)》,9版,臺北:自刊。 8.林鈺雄(2019),《新刑法總則》,7版,臺北:自刊。 9.連孟琦(譯)(2016),《德國刑事訴訟法》,法務部。 10.連孟琦(譯)(2016),《德國刑事訴訟法》,臺北:元照。 11.許玉秀(1997),《主觀與客觀之間》,臺北:自刊。 12.許恒達(2016)《法益保護與行為刑法》,臺北:元照。 13.許澤天(2019),《刑法分則(下)》,臺北:自刊。 14.陳子平(2020),《刑法各論(下)》,3版,臺北:元照。 15.陳慈陽(2007),《廢棄物質循環清理法制之研究》,臺北:自刊。 16.惲純良(2020),《經濟刑法問題學思筆記(一)》,臺北:元照。 17.黃榮堅(2012),《基礎刑法學(上)(下)》,4版,臺北:元照。 18.葉俊榮(2010),《環境政策與法律》,臺北:元照。 19.蔡聖偉(2008),刑法問題研究(一),臺北:元照。 20.盧映潔(2018),《刑法分則新論》,13版,臺北:新學林。 二、專書篇章 1.王士帆(2016),〈犯罪所得優先發還被害人〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁173-189,臺北:元照。 2.王士帆(2016),〈逃漏稅捐犯罪所得發還稅捐國庫─德國聯邦最高法院刑事裁判5 StR 371/00譯介〉,林鈺雄(主編),《沒收新制(二):經濟刑法的新紀元》,頁,臺北:元照。 3.王士帆(2019),〈2017年德國犯罪所得沒收新法─刑法基礎規定綜覽〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁135-173,臺北:元照。 4.王士帆、王玉全、王效文、古承宗、李聖傑、周漾沂、吳耀宗、徐育安、連孟琦、 5.王玉全(2016),〈犯罪成本之沒收-以德國法的總額原則為借鏡〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁153-172,臺北:元照。 6.王澤鑑(2015),《不當得利》,增訂新版,臺北:自刊。 7.古承宗(2018),〈論環境刑法的行政從屬性〉,收於:陳子平教授榮退論文集編輯委員會(主編),《法學與風範—陳子平教授榮退論文集》,頁75-122,臺北:元照。 8.李建良(1998),〈環境議題的形成與國家任務的變遷-「環境國家」理念的初步研究〉,收於:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會(編),《憲法體制與法治行政–城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(第一冊憲法篇)》,臺北:五南。 9.李建良(2000),〈基本權利與國家保護義務〉,收於:李建良、簡資修(編),《憲法解釋之理論與實務(第二輯)》,頁325-375,臺北:中研院。 10.李建良(2006),〈行政法上義務繼受問題初探-兼評高雄高等行政法院九十二年度訴字第八○六號判決暨最高行政法院九十四年度判字第六二二號判決〉,收於:湯德宗、劉淑範(主編),《2005行政管制與行政爭訟》,頁75-122,臺北:中研院法律所。 11.李聖傑(2012),〈未遂行為刑法處遇之探究〉,收於:李聖傑、許恒達(主編),《犯罪實行理論》,頁115-142,臺北:元照。 12.林明昕(2019),〈論不法利得之剝奪:以行政罰法為中心〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁309-383,臺北:元照。 13.林鈺雄(2016),〈利得沒收新法之審查體系與解釋適用〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁65-109,臺北:元照。 14.林鈺雄(2016),〈綜覽沒收新舊法〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁1-45,臺北:元照。 15.林鈺雄(2019),〈不法原因給付與犯罪所得沒收─初探刑法上之準不當得利〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁39-83,臺北:元照。 16.林鈺雄(2020),〈沒收新法之發還被害人問題—兼評逃漏稅捐罪之相關裁判〉,收於:國立臺灣大學財稅法學研究中心、柯格鐘(主編),《稅捐基礎法第一冊》,頁8以下,頁1-31,臺北:元照。 17.許絲捷(2016),〈第三人犯罪所得之沒收〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁111-126,臺北:元照。 18.許絲捷(2019),〈不法利得沒收之性質-從總額原則、淨利原則談起〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁3-37,臺北:元照。 19.許澤天(2016),〈沒收之估算〉,林鈺雄(主編),《沒收新制(一):刑法的百年變革》,頁215-229,臺北:元照 20.許澤天(2020),〈未申報的不作為逃漏稅捐〉,收於:國立臺灣大學財稅法學研究中心、柯格鐘(主編),《稅捐基礎法第一冊》,頁91-109,臺北:元照。 21.黃彥翔(2019),〈沒收新制下之犯罪所得-以兩階段計算法為中心〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁189-207,臺北:元照。 22.黃彥翔(2019),〈初探環境刑法與犯罪所得沒收─以廢棄物清理法為例〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(三):不法利得的剝奪》,頁277-307,臺北:元照。 23.劉士永(2013),〈公共衛生:近代華人社會裡的新興西方觀念〉,收於:祝平一(編),《健康與社會:華人衛生新史》,頁9-40,新北:聯經。 24.薛智仁(2016),〈評析減免沒收條款〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(二):經濟刑法的新紀元》,頁163-195,臺北:元照。 25.謝國欣(2019),〈建構整合型沒收機制─英國犯罪收益法初探〉,收於:林鈺雄(主編),《沒收新制(四):財產正義的實踐》,頁351-375,臺北:元照。 26.謝煜偉(2018),〈刑法沒收新制基礎問題省思〉,陳子平教授榮退論文集編輯委員會(主編),《法學與風範:陳子平教授榮退論文集》,頁339-365,臺北:元照。 三、期刊論文 1.Claus Roxin(著),許絲捷(譯)(2012),〈法益討論的新發展〉,《月旦法學雜誌》,211期,頁257-280。 2.王千維(2006),〈連帶債務與不真正連帶債務─評最高法院八十九年度台上字第一七三四號民事判決〉,《月旦法學雜誌》,137期,頁256-264。 3.王皇玉(2008),〈論危險犯〉,《月旦法學雜誌》,159期,頁235-244。 4.王皇玉(2016),〈2015年刑事法發展回顧:刑法沒收制度之變革〉,《臺大法學論叢》,45卷特刊,頁1615-1648。 5.王晨桓(2018),〈失落的行政從屬性?─新修正刑法第190條之1的實然與應然〉,《月旦司律評》,創刊號,頁62-76。 6.古承宗(2016),〈刑法第190條之1的「污染」〉,《月旦法學教室》,168期,頁27-29。 7.古承宗(2018),〈刑法第190條之1作為「累積的具體危險犯」〉,《月旦法學雜誌》,276期,頁43-67。 8.古承宗(2018),〈評析2018年新修正之刑法第一九○條之一—以抽象危險犯與累積犯之辨證為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,61期,頁157-238。 9.吳耀宗(2000),〈刑法新增第一九○條之一之研究〉,《中央警察大學法學論集》,5期,頁83-108。 10.李建良(2014),〈「狀態責任」概念的辨正與運用:《台中大里區段徵收土地掩埋物清理案之一》–最高行政法院 102年度判字第370號判決、台中高等行政法院99年度訴字第268號判決重點評析〉,《台灣法學雜誌》,246期,頁39-56。 11.李聖傑(2013),〈親愛的小孩〉,《月旦法學教室》,131期,頁30-32。 12.李聖傑(2019),〈刑法第190條之1的釋義思考〉,《月旦法學雜誌》,290期,頁69-82。 13.周漾沂(2013),〈風險承擔作為阻卻不法事由〉,《中研院法學期刊》,14期,頁169-243。 14.周漾沂(2019),〈重新理解抽象危險犯的處罰基礎─以安全性理論為中心〉,《臺北大學法學論叢》,109期,頁161-210。 15.周慶東(2016),〈日月光半導體廢水汙染─高雄高分院103矚上訴3判決評析〉,《台灣法學雜誌》,300期,頁160-168。 16.林士欽(2019),〈從法國環境刑法之有關規定反思刑法第190條之1〉,《軍法專刊》,65卷4期,頁72-95。 17.林明昕(2016),〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉,《臺大法學論叢》,45卷特刊,頁1305-1358。 18.林書楷(2017),〈環境刑法之體系與難題〉,《玄奘法律學報》,27期,頁1-39。 19.林鈺雄(2018),〈和解之沒收問題:發還及過苛條款〉,《法務通訊》,2930期,頁3-6。 20.林鈺雄(2019),〈估算條款〉,《月旦法學教室》,205期,頁36-53。 21.林鈺雄(2019),〈第三人利得沒收〉,《月旦法學教室》,199期,頁36-57。 22.林鈺雄(2020),〈犯罪所得之連帶/共同沒收-最高法院相關裁判之綜合評釋〉,《法學叢刊》,258期,頁1-36。 23.林鈺雄(2020),〈販毒交易鏈之分別與共同沒收(一、(二))〉,《法務通訊》,3010/3011期,頁5-7/4-6。 24.林鈺雄(2020),〈詐騙集團車手之沒收問題—106年度台上字第1877號、107年度台上字第393號判決評釋〉,《月旦裁判時報》,96期,頁。 25.林鈺雄(2020),〈過苛條款〉,《月旦法學教室》,211期,頁36-59。 26.林鈺雄(2020),〈單獨宣告沒收〉,《月旦法學教室》,213期,頁46-67。 27.林鈺雄(2020),〈刑法沒收之追徵條款—兼評相關實務見解〉,《軍法專刊》,66卷4期,頁1-15。 28.林鈺雄、陳玉萍、吳耀宗、徐育安、李聖傑、潘怡宏、許絲捷、蔡聖偉(2018),〈環境污染的刑事制裁(上)(下)─刑法第190條之1新修正規定之解釋適用〉,《月旦法學教室》,191/192期,頁59-71/45-67。 29.徐育安(2017),〈傳統刑法理論與現代風險社會─以我國食安法爭議為核心〉,《臺北大學法學論叢》,104期,頁73-136。 30.高世軒(2020),〈環境犯罪之不法利得沒收〉,《法務通訊》,2998期,頁3-6。 31.許絲捷(2017),〈第三人利得沒收-繼承型〉,《法務通訊》,2867期,頁3-6。 32.連孟琦(2020),〈犯罪所得沒收與追徵裁判之區別與宣告〉,《月旦裁判時報》,91期,頁67-78。 33.陳玉萍(2018),〈刑法第190條之1修正條文之前世今生〉,《月旦法學教室》,191期,頁47-58。 34.陳志龍(1986),〈刑法的法益概念(上)(中)〉,《臺大法學論叢》,16卷1期/17卷2期,頁125-140/117-138。 35.陳俊偉(2017),〈論食品安全衛生管理法第49條重新入罪化之必要性─以最高法院105年度第18次刑事庭會議決議及近期相關判決對「攙偽或假冒」抽象危險行為之解釋爭議為出發點〉,《月旦刑事法評論》,5期,頁143-173。 36.陳書郁(2019),〈廢棄物犯罪之不法利得沒收(二)(三)〉,《法務通訊》,2981/2982期,頁6/3-6。 37.陳貽男(2001),〈因果關係學說在環境犯罪論中之歸趨〉,《刑事法雜誌》,45卷5期,頁14-71。 38.惲純良(2016),〈沒收新法實例系列連帶沒收要件分析〉,《法務通訊》,2821期,頁5-6。 39.曾品傑(2014),〈論訴訟外和解契約之效力─中國大陸最高人民法院指導性案例第2號評釋〉,《月旦民商法雜誌》,46期,頁108-119。 40.黃宗旻(2016),〈新修正之刑法沒收相關規定的爭議問題〉,《萬國法律》,207期,頁2-14。 41.黃彥翔(2019),〈共同正犯之沒收問題-連帶沒收與共同沒收(一)、(二)〉,《法務通訊》,2947/2948期,頁3-5/5-6。 42.黃茂榮(2011),〈不當得利返還請求權之法定除外事由〉,《植根雜誌》,27卷9期,頁1-24。 43.黃榮堅(2009),〈刑法上個別化公務員概念〉,《臺大法學論叢》,38卷4期,頁273-334。 44.劉秉鈞、林鈺雄、許絲捷、蔡聖偉、潘怡宏、惲純良(2018),〈環境犯罪規範設計與不法利得沒收〉,《月旦法學雜誌》,278期,頁79-99。 45.潘怡宏(2018),〈現行刑法污染環境媒介罪之修正芻議〉,《月旦法學雜誌》,278期,頁31-78。 46.薛智仁(2015),〈犯罪所得沒收制度之新典範?評析食安法第四十九條之一修正〉,《臺大法學論叢》,44卷特刊,頁1327-1394。 47.薛智仁(2018),〈刑事沒收制度之現代化:2015年沒收實體法之立法疑義〉,《臺大法學論叢》,47卷3期,頁1053-1123。 48.謝煜偉(2019),〈論排放毒物污染環境媒介罪:與各環境行政刑罰法規之關連性〉,《臺大法學論叢》,48卷特刊,頁1375-1434。 49.魏國晉(2018),〈廢棄物清理法上「未經許可受託處理廢棄物罪」之行為主體釋疑─併引介德國環境立法之模式〉,《法令月刊》,69卷7期,頁83-107。 50.魏國晉(2019),〈論廢棄物清理法上非法提供土地罪之現行爭議與未來展望〉,《軍法專刊》,65卷3期,頁128-151。 四、學位論文 1.郭智安(2014),累積危險行為於犯罪構成上的意義,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。 2.陳淑櫻(2004),《環境刑法與刑法第一百九十條之一》,東吳大學法律學研究所碩士論文,臺北。 3.黃彥翔(2017),《論犯罪所得沒收》,頁117以下,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。 4.鍾宏彬(2009),《法益理論的憲法基礎》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,臺北。 5.羅婉婷(2012),《論適性犯》,國立政治大學法律研究所碩士論文,臺北。 五、網路資料 1.陳重言(2018),《台灣環境犯罪規範的新篇章》,載於:https://forum.ettoday.net/news/1196370。 德文文獻 一、註釋書、指南書 1.Achenbach, Hans/Ransiek, Andreas/Rönnau, Thomas (Hrsg.), Handbuch Wirtschaftsstrafrecht, 5. Aufl., 2019, Heidelberg: C.F. Müller. 2.Dombert, Matthias/Witt, Karsten (Hrsg.), Münchener Anwaltshandbuch Agrarrecht, 2. Aufl., 2016, München: C.H. Beck. 3.Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch: StGB, 66. Aufl., 2019, München: C.H. Beck. 4.Hauschka, Christoph E./Moosmayer, Klaus/Lösler, Thomas (Hrsg.), Corporate Compliance, 3. Aufl., 2016, München: C.H. Beck. 5.Kindhäuser, Urs/Neumann, Ulfrid/Paeffgen, Hans-Ullrich (Hrsg.), Nomos-Kommentar: Strafgesetzbuch, Bd. 1, 3, 5. Aufl., 2017, baden-baden: Nomos (zit.: NK-StGB). 6.Koch, Hans-Joachim/Hofmann, Ekkehard/Reese, Moritz (Hrsg.), Handbuch Umweltrecht, 5. Aufl., 2018, München: C.H. Beck. 7.Lackner/Kühl, Strafrectgesetzbuch Kommentar: StGB, 29. Aufl., 2018, München: C.H. Beck. 8.Leipziger Kommentar: StGB, Bd. 6 (§§ 69-79b), 13. Aufl., 2019, Berlin: De Gruyter (zit.: LK-StGB). 9.Leipziger Kommentar: StGB, Bd. 12 (§§ 323a-330d), 12. Aufl., 2019, Berlin: De Gruyter (zit.: LK-StGB). 10.Müller-Gugenberger, Christian/Bieneck, Klaus (Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht: Handbuch des Wirtschaftsstraf- und -ordnungswidrigkeitenrechts, 5. Aufl., 2011, Köln: Dr. Schmidt, Otto. 11.Münchener Kommentar zum BGB, Bd. 6, 7. Aufl., 2017, München: C.H. Beck (zit.: MK-BGB). 12.Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch: StGB, Bd. 2, 3. Aufl., 2017, München: C.H. Beck (zit.: MK-StGB). 13.Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch: StGB, Bd. 5, 3. Aufl., 2019, München: C.H. Beck (zit.: MK-StGB). 14.Schönke, Adolf/Schröder, Horst, Strafgesetzbuch: Kommentar, 30. Aufl., 2019, München: C.H. Beck (zit.: Sch/Sch-StGB). 二、教科書、專書 1.Borchers, Jens, Umweltstrafrecht und Sanktionen: Unter besonderer Berücksichtigung des Potentials der Gewinnabschöpfung für den Umweltschutz, 2012, Hamburg: Dr. Kovač GmbH. 2.Börner, René, Umweltstrafrecht, 2020, Springer. 3.Hecker, Bernd, Europäisches Strafrecht, 4. Aufl., 2012, Heidelberg: Springer. 4.Heger, Martin, Die Europäisierung des deutschen Umweltstrafrechts, 2009, Tübingen: Mohr Siebeck. 5.Henfendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, 2002, Köln; Berlin; München: Heymanns. 6.Kloepfer, Michael/Heger, Martin, Umweltstrafrecht, 3. Aufl., 2014, München: C.H. Beck. 7.Krell, Paul, Umweltstrafrecht, 2017, Heidelberg: C.F. Müller. 8.Reindl-Krauskopf, Susanne/Salimi, Farsam, Umweltstrafrecht: Eine systematische Darstellung des gerichtlichen Umweltstrafrechts, 2013, Wien: Verlag Österreich GmbH. 9.Rengier, Rudolf, Strafrecht Besonderer Teil II, 20. Aufl., 2019, München: C.H. Beck. 10.Rönnau, Thomas, Die Vermögenabschöpfung in der Praxis, 2. Aufl., 2015, München: C.H. Beck. 11.Saliger, Frank, Umweltstrafrecht, 2012, München: Vahlen. F. 12.Wessels, Johannes/Hettinger, Michael, Strafrecht Besonder Teil 1, 36. Aufl., 2012, Heidelberg: C.F. Müller. 13.Wiese, Götz Tobias, Umweltwahrscheinlichkeitshaftung: Konzept für Kausalität und Zurechnung im Umwelthaftungsrecht, 1997, Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag. 三、期刊論文 1.Bittmann, Leitender, Das Gesetz zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung in der Rechtsprechung – Teil 1/2, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2019, 383 ff. 2.da Rosa, Steffen Barreto, Gesamtschuldnerische Haftung bei der Vermögensabschöpfung, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2009, 1702 ff. 3.Franzheim, Horst, Der Verfall des Vermögensvorteils in Umweltstrafsachen – sein Umfang und seine Berechung, Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht (wistra) 1989, 87 ff. 4.Frenz, Walter, Grenzen des Abfallstrafrechts vor dem Hintergrund unbestimmter Rechtsbegriffe und der Einfluss des Europarechts, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 2016, 1510 ff. 5.Gebauer, Tim, Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung, Zeitschrift Rechtspolitik (ZRP) 2016, 101 ff. 6.Hecker, Bernd/Lorenz, Manuel, Systematische Übersicht der Rechtsprechung zum Umweltstrafrecht, Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungsreport Strafrecht (NStZ-RR) 2017, 33 ff. 7.Hecker, Bernd/Lorenz, Manuel, Systematische Übersicht der Rechtsprechung zum Umweltstrafrecht, Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungsreport Strafrecht (NStZ-RR) 2019, 65 ff. 8.Hecker, Bernd/Lorenz, Manuel, Systematische Übersicht der Rechtsprechung zum Umweltstrafrecht, Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungsreport Strafrecht (NStZ-RR) 2020, 33 ff. 9.Heine, Günter, Auswirkungen des Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetzes auf das Abfallstrafrecht, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1998, 3665 ff. 10.Hohmann, Harald, Nochmals: Zur Unterlassungstäterschaft im Abfallstrafrecht bei “wilden” Müllablagerungen, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1989, 1254 ff. 11.Iburg, Hannover, Zur Unterlassungstäterschaft im Abfallstrafrecht bei “wilden” Müllablagerungen, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1998, 2338 ff. 12.Köhler, Marcus/Burkhard, Christiane, Die Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung – Teil 2/2, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2017, 665 ff. 13.Kracht, Michael, Gewinnabschöpfung und Wiedergutmachung bei Umweltdelikten, Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht (wistra) 2000, 326 ff. 14.Krell, Paul, Die Systematik des Abfallstrafrechts, Neue Zeitschrift für Wirtschafts-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht (NZWiSt) 2014, 14 ff. 15.Kuhlen, Kristian, Umweltstrafrecht, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 1993, 697 ff. 16.Lindemann, Michael/Reichling, Tilman, Anwendungsprobleme des Verfalls und des Verfalls von Wertersatz bei Umweltstraftaten, Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht (wistra) 2014, 369 ff. 17.Lüthge, Benedikt J./Klein, Maximilian, Die materielle Genehmigungsfähigkeit im Umweltstrafrecht: Bekanntes Problem, neue Ansätze, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft (ZStW) 2017, 129(1), 48. 18.Meurer, Dieter, Umweltschutz durch Umweltstrafrecht?, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1988, 2065 ff. 19.Oudijk, Johannes C, Die Sanktionen im niederländischen Gesetz über Wirtschaftsdelikte und deren Anwendung im Umweltstrafrecht, Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht (wistra) 1991, 161 ff. 20.Rogall, Klaus, Grundprobleme des Abfallstrafrechts - 2. Teil -, Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 1992, 561 ff. 21.Rönnau, Thomas/Begemeier, Moritz, Grund und Grenzen der Bruttoeinziehung—Zur Gestaltung der Bruttoabschöpfung anlässlich der Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung, Goltdammer's Archiv für Strafrecht (GA) 2017, 1 ff. 22.Sanden, Joachim, Die Bodenverunreinigung (§ 324a StGB): Der Tatbestand im Spannungsverhältnis zum Bodenschutz- und Altlastenrecht, Zeitschrift für Wirtschaftsstrafrecht und Steuerstrafrecht (wistra) 1996, 283 ff. 23.Satzger, Helmut, »Giftiges« im Strafrecht – Überlegungen zur kontextabhängigen Auslegung eines Tatbestandsmerkmals im StGB, Juristische Ausbildung (Jura) 2015(6), 580 ff. 24.Schall, Hero, Systematische Übersicht der Rechtsprechung zum Umweltstrafrecht, Neue Zeitschrift für Strafrecht Rechtsprechungsreport Strafrecht (NStZ-RR) 2008, 97 ff. 25.Schäuble, Johannes/Pananis, Panos, Subjektive Beschränkungen des Bruttoprinzips nach neuem Einziehungsrecht (§ 73 d Abs. 1 StGB), Neue Zeitschrift für Strafrecht (NStZ) 2019, 65 ff. 26.Schmitz, Roland, 'Wilde” Müllablagerungen und strafrechtliche Garantenstellung des Grundstückseigentümers, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1993, 1167 ff. 英文文獻 1.Amanda Doty, Reshaping Environmental Criminal Law: How Forfeiture Statutes Can Deter Crime, 18 GEO. INT'L ENVTL. L. REV. 521 (2006). 2.DEPARTMENT FOR ENVIRONMENT, FOOD RURAL AFFAIRS, INDEPENDENT REVIEW INTO SERIOUS AND ORGANISED CRIME IN THE WASTE SECTOR (2018). 3.ENPRO (THE NETWORK OF PROSECUTORS ON ENVIRONMENTAL CRIME), MANUAL ON PROSECUTING ENVIRONMENTAL CRIME IN THE BALTIC SEA REGION (2016). 4.EUROJUST, STRATEGIC PROJECT ON ENVIRONMENTAL CRIME REPORT (2014). 5.RICHARD MACRORY, REGULATION, ENFORCEMENT AND GOVERNANCE IN ENVIRONMENTAL LAW (2nd 2014). 6.Roger Bowles Michael Faure Nuno Garoupa, Forfeiture of Illegal Gain: An Economic Perspective, OXFORD J LEGAL STUDIES (2005) 25 (2): 275. 日文文獻 1.樋口亮介(2012),〈没収˙追徵〉,收於:山口厚(編),《経済刑法》,頁363-404,東京:商事法務。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/71127 | - |
dc.description.abstract | 環境刑法,現代新興風險刑法之一,亦屬廣義經濟刑法之一環,對於穩定社 會系統之功能尤為重要。然我國學理長期漠視之,直至 2017 年司法改革國是會 議作成決議,及 2018 年立法者蕭規曹隨地修正刑法第 190 條之 1 之構成要件始 引發立法者及學說上之討論。然實務上對此早已不陌生,尤其廢棄物犯罪在實務 上屢見不鮮,其牽涉循環經濟之龐大利益,因此,廢棄物刑法的構成要件設計、 適用,以及不法利得剝奪的認定、計算,皆極為重要。 本文遂搭上此班修法風潮的順風車,深入研究刑法第 190 條之 1 修正理由所 敘明師法的德國環境刑法法制,以作為我國環境刑法之適用與解釋,並展望未來 修訂之方向;另深入探討環境犯罪之利得沒收剝奪,地毯式檢討實務見解及案例。 總的來說,本文認為環境刑法不宜再將多種環境媒介制定於同一構成要件之中、 應以「抽象危險犯」或「適性犯」作為犯罪基礎類型、重新理解刑法廢棄物概念、 應以廢棄物清理法第 46 條第 4 款犯罪為修正中心,且尤應注意環境犯罪中的節 省成本利得,及廢棄物犯罪的特性與連帶沒收於此的重要性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The environmental criminal law, one of the emerging modern risk criminal law, and a part of the economic criminal law, is particularly important for stabilizing the function of the social system. However, it had been ignored by our country's academic theory for a long time until the national conference of judicial reform in 2017, in which the meeting made a resolution. Also, in 2018 the legislator amended the constitutive elements of Article 190-1 of the Criminal Law. However, cases involving the environmental criminal law has been appearing in practice long ago, especially waste crimes, which often involves huge profits. Therefore, the design and application of the constituent elements of the waste criminal law, as well as the identification and calculation of illegal proceeds, are extremely important.
In this article, the German environmental criminal law is investigated in-depth for the application and interpretation of our environmental criminal law, and prospects the direction of future revisions. In addition, the confiscation of environmental crimes is discussed extenstively, and the judgements and cases are reviewed comprehensively. In summary, this article believes that the environmental criminal law should no longer enacts multiple environmental elements in the same constituent element, but instead use 'abstract crime of danger' or 'crime of adequateness' as the basic type of environmental criminal law. Furthermore, the concept of waste in the criminal law should be re-examined and use the Article 46, Paragraph 4 of the Waste Disposal Act as the basic type of waste criminal law. Finally, the cost-saving benefits in environmental crimes should be focused, as well as the characteristics of waste crimes and the importance role of joint confiscation in waste crimes. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:54:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1908202007295000.pdf: 4177566 bytes, checksum: 98eb4a4fd4b548c91fcf1bc789412ec2 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論.1 第一節 研究動機1 第二節 問題意識3 第三節 研究內容4 第四節 研究方法5 第五節 論文架構6 第二章 環境刑法8 第一節 法益 8 第二節 環境刑法特殊性21 第三節 德國環境刑法 36 第四節 我國環境刑法 69 第五節 我國法制之檢討與建議 80 第六節 本章結論87 第三章 廢棄物刑法89 第一節 概論 89 第二節 德國廢棄物刑法90 第二節 我國廢棄物刑法113 第三節 我國法制之檢討與建議 140 第四節 本章結論147 第四章 環境犯罪之不法利得沒收149 第一節 基礎理論149 第二節 利得沒收體系 150 第三節 利得沒收於環境刑法中之實踐170 第四節 沒收後利得去向210 第五節 本章結論212 第五章 廢棄物犯罪之不法利得沒收214 第一節 概論 214 第二節 類型分析與計算214 第三節 本章結論240 第六章 結語241 參考文獻(按姓氏筆劃排列)244 附錄一 我國環境刑法新舊法參照表259 附錄二 德國刑法典第二十九章部分譯文(§§ 324 ff. StGB)271 附錄三 奧地利刑法典第七章部分譯文(§§ 180 ff. StGB)280 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 環境刑法及其不法利得沒收–以廢棄物犯罪為中心 | zh_TW |
dc.title | The Environmental Criminal Law and its Confiscation of Illegal Proceeds: Focusing on Waste Crime | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王士帆(Shih-Fan Wang),連孟琦(Meng-Chi Lien) | |
dc.subject.keyword | 環境刑法,累積犯,廢棄物,委託清理,犯罪利得沒收,節省成本,連帶沒收, | zh_TW |
dc.subject.keyword | environmental criminal law,Kummulationsdelikte,waste,commissioned clearance and disposal,Einziehung,cost reduction,joint confiscation, | en |
dc.relation.page | 288 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202004065 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2020-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-1908202007295000.pdf 目前未授權公開取用 | 4.08 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。