請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70782
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蘇彩足(Tsai-Tsu SU) | |
dc.contributor.author | Ting-Yu CHEN | en |
dc.contributor.author | 陳亭妤 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T04:38:18Z | - |
dc.date.available | 2019-08-14 | |
dc.date.copyright | 2018-08-14 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-08-07 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分
王皓平,2010,〈析論五都體制之下的民主赤字〉,財團法人國家政策研究基金會網頁,http://www.npf.org.tw/1/7704,2010/06/23。 王振成,2017,〈參與式預算之研究:以臺中市中區為例〉,東海大學公共事務碩士在職專班碩士論文。 仉桂美,2012,〈由地方行政能力提升論大台北都會區之府際協力治理〉,《中國地方自治》,65(4):3-14。 方凱弘、陳宏興,2014,〈治理與公民參與—淡水河流域治理之Q方法論分析〉,《臺灣民主季刊》,11(1):41-101。 中國地方自治,2017,〈推動參與式預算強化地方發展審議式民主制〉(社論),《中國地方自治》,70(8):1-6。 白舜羽譯,2017,《公民參與的框架與擴散:法、德、英的參與式預算》,新北:國家教育研究院。譯自Anja Röcke. Framing Citizen Participation:Participatory Budgeting in France, Germany and the United Kingdom. London: Palgrave Macmillan. 2014. 朱景鵬、朱鎮明,2013,〈公共治理思潮下之我國地方治理〉,《公共治理季刊》,1(1):84-98。 朱澤民,2015,〈從地方財政狀況談參與式預算〉,鄭麗君(編),《參與式預算:咱的預算咱來決定》,臺北:青平臺基金會,頁75-95。 呂育誠,2005,〈地方治理意涵及其制度建立策略之研究─兼論我國縣市推動地方治理的問題與前景〉,《公共行政學報》,14:1-38。 呂育誠,2012,〈五都改制與里體制轉型研究〉,《中國地方自治》,65(1):18-32。 杜文苓、陳致中,2007,〈民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為例〉,《臺灣民主季刊》,4(3):33-62。 吳定,2008,《公共政策》,臺北:五南圖書出版股份有限公司。 李仲彬、黃東益,2011,〈審議式民主在台灣實務推動的定位與價值:從公民會議的經驗分析〉,《競爭力評論》,14:51-71。 李藹慈,2013,〈訪談研究法〉,蔡清田(編),《社會科學研究方法新論》,臺北:五南圖書出版股份有限公司,頁55-83。 李碧芬,2016,〈視覺化地方財政狀況與參與式預算推動之探討─以新北市為例〉,元智大學管理碩士在職專班碩士論文。 沈富雄,2003,〈從村里長的角色功能論選舉之存廢〉,《考銓季刊》,34:1-7。 沈有忠,2017,〈選舉制度與公民投票〉,王業立(編),《政治學與臺灣政治》,臺北:雙葉書廊,頁379-402。 巫泙霈,2017,〈參與式預算對現行預算決策之影響分析:以臺北市政府為例〉,淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士論文。 林國明、陳東升,2003,〈公民會議與審議民主:全民健保的公民參與經驗〉,《台灣社會學》,6:61-118。 林子倫,2009,〈審議民主在社區:台灣地區的經驗〉,余遜達、趙永茂(編),《參與式地方治理研究》,浙江:浙江大學出版社。 林國明,2009,〈公共領域、公民社會與審議民主〉,《思想》,11:181-195。 林國明,2015,〈參與式預算的國際經驗與實作程序〉,鄭麗君(編),《參與式預算:咱的預算咱來決定》,臺北:青平臺基金會,頁127-160。 林春伶,2017,〈參與式預算互動網絡運作模式之研究─以臺北市內湖區公所為例〉,銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文。 林祐聖,2007,〈我們沒有台上台下之分—代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係〉,《臺灣民主季刊》,4(3):1-32。 林祐聖,2018,〈強化參與式預算過程中的公民認同,促進民主深化〉,巷仔口社會學網站,https://twstreetcorner.org/2018/01/23/linyusheng/,2018/1/23。 洪聖斐,2016,〈民主赤字與公民運動─臺灣太陽花運動與香港雨傘革命之比較〉,《國際文化研究》,12(2):104-122。 郭秋永,1999,〈強勢民主:新時代的政治參與〉,《問題與研究》,6:63-93。 席代麟,2003,〈臺北市政府基層組織功能之研究〉,臺北市政府研究發展考核委員會委託研究報告,未出版。 陳敦源、黃東益、李仲彬、蕭乃沂、林子倫,2008,〈資訊通訊科技下的審議式民主:線上與實體公民會議比較分析〉,《行政暨政策學報》,46:49-106。 陳恒鈞,2009,〈參與治理是趨勢?或是迷思?〉,《文官制度季刊》,考試院八十周年慶特刊:113-144。 陳東升,2015,〈參與式預算在臺灣〉,鄭麗君(編),《參與式預算:咱的預算咱來決定》,臺北:青平臺基金會,頁17-26。 陳翠宗,2017,〈臺北市參與式預算機制設計與運作成效之研究─交易成本觀點〉,銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文。 袁鶴齡,2007,〈全球化趨勢中的公民參與〉,《研考雙月刊》,31(5):74-85。 徐斯儉,吳建忠,2011,〈在治理改革中走向民主:浙江溫嶺鄉鎮人大參與式預算之個案研究〉,《中國大陸研究》,54(1):1-28。 徐仁輝,2014a,〈淺談參與式預算制度〉,《主計月刊》,700:10-13。 徐仁輝,2014b,〈參與式預算制度的理論與實踐〉,《財稅研究》,43(2):1-11。 徐淑敏、高光義、蔡馨芳、李俊達,2018,〈推動參與式預算的借鏡與體制磨合之研究〉,臺北市政府研究發展考核委員會委託研究報告。 孫煒,2018,〈審議式公共參與的公共賦權:臺灣桃園市參與式預算的個案分析〉,https://ppt.cc/f12Pdx,線上檢索日期:2018/7/12。 莊文忠,2016,〈考選政策制定與公民參與:數位治理下的挑戰與作為〉,《國家菁英》,12(2):117-133。 國家發展委員會,2017,〈公共政策網路參與專欄 我國參與式預算推動現況〉,《政府機關資訊通報》,350:1-4。 章法琪,2016,〈地方政府實施參與式預算之可行性分析:以臺北市信義區公所里鄰建設經費為例〉,國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班論文。 張峻豪、廖達琪,2005,〈從支給問題談村里長職能定位與基層民主〉,《立法院院聞》,33(8):26-49。 張玲玲,2017,〈代議政治與參與式預算之競合─以臺北市參與式預算為例〉,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 黃東益、陳敦源,2004,〈電子化政府與商議式民主之實踐〉,《臺灣民主季刊》,1(4):1-34。 黃東益、李翰林、施佳良,2007,〈「搏感情」或「講道理」?公共審議中參與者自我轉化機制之探討〉,《東吳政治學報》,25(1):39-71。 黃東益,2008,〈審議過後─從行政部門觀點探討公民會議的政策連結〉,《東吳政治學報》,26(4):59-96。 黃源協、劉素珍,2009,〈社會資本對台灣社區發展之政策意涵〉,《行政暨政策學報》,48:155-192。 黃信豪,2012,〈批判性公民與民主赤字〉,《臺灣民主季刊》,9(3):157-164。 曾冠球,2011,〈協力治理觀點下公共管理者的挑戰與能力建立〉,《文官制度季刊》,3(1):27-52。 楊志彬,2008,〈審議民主在社區實踐的幾點觀察〉,《新使者》,104:12-14。 楊永年、王宏文,2017,〈臺北市里長如何運用里鄰建設服務經費:以信義區為例〉,《行政暨政策學報》,64:69-102。 萬毓澤,2013,〈「參與式預算」的興衰浮沈:巴西愉港的故事〉,巷仔口社會學網站,https://twstreetcorner.org/2013/06/17/wanyuze/,2013/6/17。 萬毓澤,2015,〈巴西愉港的參與式預算:神話與現實〉,鄭麗君(編),《參與式預算:咱的預算咱來決定》,臺北:青平臺基金會,頁29-73。 萬毓澤,2016,〈台灣當前的參與式預算概況:反省與前瞻〉,巷仔口社會學網站,https://twstreetcorner.org/2016/03/01/wanyuze-2/,2016/3/1。 葉欣怡、陳東升、林國明、林祐聖,2016,〈參與式預算在社區-文化部推展公民審議及參與式預算實驗計畫〉,《國土與公共治理季刊》,4(4):29-40。 葉欣怡、林祐聖,2017,〈參與式預算的臺灣實踐經驗:以三峽區的身心障礙者就業促進方案試辦計畫為例〉,《民主與治理》,4(1):69-95。 趙永茂,2005,〈里的定位以及與區、社區發展協會的關係〉,《中國地方自治》,58(11):3-13。 趙永茂、陳銘顯,2006,〈臺灣地方治理的發展與限制:以臺北市大安區為例〉,《中國地方自治》,59(12):3-22。 趙錦蓮、陳文瑛,2006,〈從美加政府公報制度探討公共參與之實踐〉,《研考雙月刊》,30(3):44-53。 鄭皓輿,2017,〈移動政策與城市特質:以參與式預算觀察〉,國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。 廖南貴,2014,〈村里治理的理論與實務:以花蓮縣村里長之認知為例〉,《競爭力評論》,17:1-18。 蔡雪秋,2017,〈參與式預算之成效評估:以新北市政府社會局「民間培力互助‧共創幸福蘆洲」個案為例〉,淡江大學公共行政學系公共政策碩士在職專班碩士論文。 藍世聰,2017,《臺北市政府105年度參與式預算成果報告專書》,臺北:臺北市政府民政局。 蘇彩足、孫煒、蔡馨芳,2015,〈政府實施參與式預算之可行性評估〉,國家發展委員會委託研究報告,未出版。 蘇彩足,2017,〈公部門推動參與式預算之經驗與省思〉,《文官制度季刊》,9(2):1-22。 蘇淑婷,2017,〈臺中市推動參與式預算之研究〉,國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文。 貳、西文部分 Coelho, Vera Schattan Pereira. 2014. “A Brief Reflection on the Brazilian Participatory Experience” Journal of Public Deliberation 10(1): Article 18. Dalton, Russell J., Wilhelm P. Burklin, and Andrew Drummond. 2001. “Public Opinion and Direct Democracy.” Journal of Democracy 12(4): 141-153. Kettl, Donald F., 2002. The Transformation of Governance: Public Administration for Twenty-First Century America. The Johns Hopkins University Press. McGee, Rosemary. 2003. Legal Frameworks for Citizen Participation: Synthesis Report. University of Sussex, Brighton UK. Norris, Pippa. 2011. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge: Cambridge University Press. Osborne, David, Ted Gaebler. 1992. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading, MA: Addision-Wesley Publishing Company, Inc. Topaloff, Liubomir. 2017. “Elite Strategy or Populist Weapon?” Journal of Democracy 28(3): 127-140. Wampler, Brian. 2012. “Participatory Budgeting: Core principles and Key Impacts” Journal of Public Deliberation 8(2): Article 12. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/70782 | - |
dc.description.abstract | 參與式預算自1980年代於巴西愉港發跡後,近年來在世界各國蔚為風潮,作為彌補代議政治不足及實施直接民主的公民參與管道。臺灣在社會運動和政治氛圍的擾動下,公民參政的呼聲越趨高漲,自2014年六都選舉後,也陸續引進參與式預算作為公民直接參政的管道。本研究以全面推行參與式預算的臺北市為研究對象,以內容分析法及深度訪談法,比較以公民為參與主體的參與式預算,以及以里長為主的市長與里長市政座談會(簡稱市政座談會)兩個管道所提出的提案,在提案範圍、涉及對象及建設類型等三個面向是否有所差異,以實證研究的方式探討參與式預算的意義,並討論參與式預算所面臨的挑戰及未來制度改進建議。
研究發現,參與式預算與市政座談會兩個管道所產出的提案頗具差異。在提案範圍上,參與式預算雖以單一里別為大宗,但有為數不少跨里別的提案,而市政座談會的提案則強調地域性、以單一里別為主;參與式預算提案所涉及對象,較易包含不同族群的需求,反映其主張「全民參與」所帶入的多元意見;在建設類型上,參與式預算仍以小範圍的建設為主(例如鄰里公園改善),而市政座談會則類似市長與里長的溝通管道,故提案較偏向意見反映性質,且建設類型規模較大(例如都市更新計畫)。整體而言,參與式預算與市政座談會的提案差異,具有彌補代議政治不足、擴大公民參與的意義。除此之外,公民在參與式預算中,透過理性審議的過程,與政府官員彼此換位思考,最終商議出更貼近在地需求的政策。這些都是參與式預算所帶來的正面效果。 然而,參與式預算亦面臨不少挑戰,例如行政機關預算編列的困境、依法行政與民眾提案之間的落差、較難回應制度性提案,以及舊有政治勢力介入等。本研究建議,未來臺北市參與式預算之推行,應考慮改變里長的參與模式,並賦予行政機關預算編列及行政流程的彈性,在制度運作上須落實提案把關機制,並思考將民眾提案建立為資料庫分析需求,納入未來政策及施政規劃之中。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Participatory Budgeting rose from Porto Alegre, Brazil since the 1980s and became a trend worldwide as a citizen participatory method to supplement the representative democracy and to enforce direct democracy in recent years. Due to social movements and political atmosphere in Taiwan, the demand for citizen participation is getting higher. After the Mayor elections in 6 municipalities in 2014, Taiwan started to introduce participatory budgeting as a citizen participatory method.
With content analysis and in-depth interview, the study focuses on Taipei City where the participatory budgeting is fully implemented, to compare the proposals from two methods in the perspectives of proposal range, subjects involved and construction types: one is participatory budgeting, which is mainly citizen participation-centered; the other is municipal forum, which is mainly village chiefs-centered. Through empirical research to argue the definitions of participatory budgeting, the study discusses the challenges of participatory budgeting and provides the suggestions for future improvement. The study finds out that there are significant differences between the proposals from participatory budgeting and municipal forum. In the perspective of proposal range, most proposals from participatory budgeting are limited within single villages, and still some proposals are cross-village, while proposals from municipal forum emphasize on territoriality and mainly within single villages. In the perspective of subjects involved, subjects from participatory budgeting meet the needs of different communities and reflect the diversified opinions introduced by citizen participation. Regarding construction types, proposals from participatory budgeting are limited within small-scale construction, such as neighborhood park improvement, while proposals from municipal forum tend to express the opinions from the village chiefs and most of them are large scale, such as urban renewal plan. In general, the difference between the proposals from participatory budgeting and municipal forum shows the meanings to supplement the representative democracy and to expand citizen participation. Besides, through the process of rational deliberation and transposition thinking in the participatory budgeting, citizen and governmental officers eventually come up with the policies fit the needs of locals. There are the positive effects of participatory budgeting. However, there are still some challenges for participatory budgeting, such as budgets difficulty of governmental agencies, the gaps between regulations and proposals, unresponsive to systematic proposals and traditional politician involvement. Hence, the study suggests that Taipei City should change the village chiefs’ participatory patterns and authorize agencies flexibility in budgets and administration procedures in future participatory budgeting. Also, the City should implement the verification mechanism for proposals and establish the database of proposals to analyze their needs and put them into future policies. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T04:38:18Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-P05322012-1.pdf: 2445039 bytes, checksum: 647036cfd028832d399b0cd14da96172 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
謝辭 ii 中文摘要 iii Abstract iv 圖目次 viii 表目次 ix 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題意識 4 第三節 現行制度介紹 7 第四節 研究設計 14 第二章 文獻回顧 23 第一節 民主赤字到審議式民主 23 第二節 參與式預算的興起 27 第三節 臺灣學界對於參與式預算的研究 32 第四節 里長的功能與角色 34 第五節 小結 37 第三章 臺北市參與式預算施行情形 38 第一節 參與式預算與市政座談會提案比較 38 第二節 參與式預算的意義 59 第三節 參與式預算的挑戰 70 第四章 結論 83 第一節 重要研究發現 83 第二節 未來制度建議 86 第三節 後續研究建議 97 參考文獻 99 壹、中文部分 99 貳、西文部分 104 附錄1 受訪者A1訪談紀錄 105 附錄2 受訪者A2訪談紀錄 110 附錄3 受訪者A3訪談紀錄 114 附錄4 受訪者P1訪談紀錄 123 附錄5 受訪者P2訪談紀錄 130 附錄6 受訪者P3訪談紀錄 138 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從公民與里長提案看臺北市參與式預算之推行 | zh_TW |
dc.title | Participatory Budgeting in Taipei: Analyses of Citizens’ and Village Chiefs’ Proposals | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 方凱弘,傅凱若 | |
dc.subject.keyword | 參與式預算,市政座談會,公民參與,里長,直接民主, | zh_TW |
dc.subject.keyword | participatory budgeting,municipal forum,citizen participation,village chief,direct democracy, | en |
dc.relation.page | 145 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201802692 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-08-08 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 政治學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.39 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。