請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6996
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 廖義男 | |
dc.contributor.author | Ya-Lun Yen | en |
dc.contributor.author | 顏雅倫 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:23:26Z | - |
dc.date.available | 2013-08-28 | |
dc.date.available | 2021-05-17T09:23:26Z | - |
dc.date.copyright | 2012-08-28 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-21 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6996 | - |
dc.description.abstract | 個別經濟體與社會對政府與市場以及其相對位置的想像、信念與價值判斷,相當大程度地決定了反托拉斯法的執法態度與傾向,以及應如何具體解釋充斥高度不確定法律概念的反托拉斯法條文。臺灣於1980與1990年代推動與制定競爭法制時,深受德國新自由主義以降的歐陸競爭法影響。惟不同於美國反托拉斯法以經濟效率優先但以消費者福利為標準、同受德國新自由主義影響的歐洲聯盟競爭法則是認為消費者利益為反射利益而在執行層面有多元目標的考量,臺灣負載政府管控的發展主義傳統,經濟政策素來強調追求規模經濟與經濟效率的重要性。本文以為,臺灣身為東北亞地區的相對小型經濟體,競爭政策的執行無法忽視廠商達成最低效率規模的重要性,不宜讓競爭政策同時肩負財富分散與保護中、小型企業的任務,故宜採取經濟效率優先及整體福利標準的競爭政策,但同時應特別避免因屈從追求或扶植國家龍頭企業的誘惑,而放鬆競爭法的執行,應僅在必要範圍內重視產業的規模經濟。另鑑於包括臺灣在內的東亞地區過往政府長期介入甚或扭曲市場的歷史,政府與管制仍然是主要的問題,與美國解除管制過度而於金融危機後以行為經濟學為基礎重回管制的情事顯有不同。且墊基於有利管制之行為經濟學的反托拉法政策理論,迄今尚未能就廠商或市場行為提出完整、一致性實證預測,其不論在理論基礎或是執法機關負荷能力上,都不是現階段的良好選擇。
金融危機的發生,再度觸及關於競爭政策與產業政策的爭論核心。臺灣金融業歷來一直受到高度管制,從2001年金融改革以來,臺灣政府也明確支持整併金融業,在金融產業形成國內龍頭產業。臺灣金融產業是目前最能體現管制與競爭法規互動、消長與相互競爭關係、政府在市場經濟扮演的角色,以及臺灣競爭政策取向與發展的領域。本文彙整公平交易委員會(以下簡稱為「公平會」)歷年來關於金融機構的執行案例與金融業的管制法規結構,就公平會未來在金融產業執行競爭法,提出下列建議: 1. 公平會歷年來在金融機構結合案件的審理上,過度向產業政策傾斜,未來應以經濟效率優先,加強分析、研究金融機構規模經濟與範疇經濟可能產生的經濟效率,並據此判斷參與結合事業關於整體經濟利益的主張是否實在,包括適度依據公平交易法(以下簡稱為「公平法」)第12條第2項,為附加條件或負擔等附款,以確保整體經濟利益大於限制競爭之不利益。就結合違法性審核標準而論,宜採顯著阻礙競爭而非形成或強化市場支配地位為審查標準。 2. 金融機構太大不能倒並非公平交易法現在與未來要關注的焦點,應劃歸金融管制法規。另宜刪除我國金融法規明文豁免公平法結合申報等規定,若認為仍有必要因應金融穩定性為例外性處理,亦宜在法規設計上明確界定相關適用要件,並以縮短結合申報後的等待期間等方式為之,甚至亦可仿照美國所謂的口袋裁決(”pocket decree”)制度,解決短期金融穩定與長期市場競爭議題間的衝突。 3. 公平會應採實質影響標準加強釐清結合的認定。公平會在處理金融機構結合案件時,應參考與援用金融產業法規諸如金融控股公司法中關於控制性持股與關係人等規定,可讓適用公平法第6條第1項第5款時,能更有具體依據。此外,若一事業直接或間接掌控他事業董監事或經理人,就股份有限公司而言,除章程另有更高的規定外,應認為至少在一事業若擔任、取得或控制他事業的董事長、總經理,或超過三分之一以上的董事席次而足以否決應經董事會特別決議的重要事項,此時即應認為該事業對他事業具有實質影響,而有可能構成結合;如取得他事業常務董事一定席位而得以在公司日常事務經營扮演一定角色者,則必須再密切注意兩者有無其他兩者顯然處於同一管領力下的事實或影響競爭因素而得綜合判斷有構成結合的可能。以此一標準觀之,未來公平會若未能加強或注意政府在金融機構的實質影響力,以及金融業間透過多層次公司架構或家族集團設立多個投資公司以掌控多家金融產業等情事或可能,將可能低估臺灣金融業的實際市場集中度。 4. 依現行法規,金融控股公司與非金融事業仍有透過董事兼充、董事席位掌握(包括透過同一集團或家族所捐助財團法人等達成控股架構等及運用公司法第27條)等方式形成結合關係的可能。在台灣,一般產業集團與金融機構或金融控股公司實質結合的情形,並不罕見。未來金融市場逐步集中時,應特別注意當部分企業集團集中掌控金融業以後,可能藉由讓其所屬金融機構拒絕提供資本或服務予其集團下其他產業的競爭者,以獲取該集團在其他產業的競爭優勢,從事無關規模經濟效率的排他性行為。且因多角化結合在臺灣仍有其特殊風險存在,公平法第11條第1項第1款、第2款對掌握大型企業跨入新市場或跨市場的影響力,仍有重要意義。 5. 若未來在金融業的結合管制上採取比較寬鬆的政策,則除應加強不符合公平法第14條第1項但書之聯合行為的執法,另應嚴厲取締對效率無助益的具市場力量事業之排他行為或人為進入障礙。公平會應於管制法規有缺漏或於管制放鬆時積極介入促進市場競爭,並加強對金融業的瞭解(例如保險業的共保聯營行為)避免自行放棄執法。針對臺灣各類金融業基礎交易、結算與資訊處理平台等獨占事業以管制法規為主的法令結構,不宜援用美國Trinko 與Credit Suisse兩案的論理將仍以管制法規為重的金融領域(例如證券市場)之市場競爭行為均歸諸金融主管機關規制,諸如證券承銷過程中可能出現的限制競爭行為,仍有公平會適用公平法介入的空間與可能。 6. 公平會應妥善運用公平法第9條第2項規定,就金融機構的股權結構、轉投資行為以及金融市場法規與實務狀況等事項,定期與金融主管機關金融監督管理委員會(以下簡稱為「金管會」)進行溝通;於金融消費者保護法通過後,金管會制定子法及爭議處理機構於擬定或主管機關於審核爭議處理原則時,得仿照陶德-法蘭克法案的設計精神,妥善運用公平法第9條第2項規定,徵詢公平會的意見,將公平會已積累的案例類型予以納入。按公平法第24條並不適合充作保護金融商品消費者的主要依據,以相對市場優勢地位理論介入金融機構的搭售行為亦有不當,未來公平會在金融消費者保護事項,宜退居第二線,使公平會能將資源從此部分釋放出來,轉向本文所建議之反托拉斯法層面的加強管制。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Individual economies may adopt different ideologies concerning the interrelation between government and market, and their approach thereof will largely determine theirattitudes and tendencies in antitrust law enforcement, and how to interpret the highly uncertain legal concepts and terms in antitrust law. Upon advocating and establishing competition law in 1980s and 1990s, Taiwan was deeply influenced by European competition law, which follows German Ordo-liberalism tradition. Compared to American antitrust law emphasizing efficiency with consumer welfare standard and European Union competition law simultaneously pursuing multiple goals, Taiwan has been embedded the developmentalism tradition. Taiwan economic policies consistently recognize the importance of efficiency and economies of scale.
Therefore, as a relatively small economy in North East Asia, the enforcement of Taiwan antitrust law could not ignore the merits of firms’ attaining minimum efficient scale (MES), and it is appropriate for Taiwan to adopt the competition policy highlighting efficiency and using total welfare criterion. Nevertheless, Taiwan should be wary of the temptation of pursuing or supporting national champions, and then loosening antitrust law enforcement. The emphasis placed on economies of scale should be limited to necessary extent. In addition, in Taiwan, the lasting governmental intervention and regulations related to the market economy are still the main issues, which is different from the background of strong advocates of re-regulation based upon the behavioral economies in the United States after the financial crisis. Moreover, since behavioral antitrust policy has not presented a comprehensive and coherent set of theories and empirical evidence to predict market activities, it is not a good choice for Taiwan antitrust enforcement now. The recent financial crisis triggered the debate about and tension between competition policy and industry policy. Taiwan financial industry is highly regulated, and Taiwan government explicitly supports the mergers among financial institutions in order to foster national champion. Hence, financial industry is the specific field embodying the interrelation, competition and conflict between competition law and regulations, the role of Taiwan government in Taiwan economy, and the approach and development of Taiwan competition policy. The author of this thesis compiled and analyzed the cases regarding financial institutions investigated by Taiwan Fair Trade Commission (“Taiwan FTC”) and Taiwan financial regulations. Based upon the foregoing, the author makes the suggestions as to the future enforcement of the Fair Trade Act (“FTA”) in financial industry as follows: 1. Taiwan FTC has submitted to industrial policy when reviewing the merger cases of financial institutions for many years. Taiwan FTC shall strengthen its economic analysis of and research onefficiency arising from economies of scale and scope possibly achieving by the mergers of financial institutions, and then,under Article 12 of the FTA,determine whether the overall economic benefit outweighs the disadvantages resulted from competition restraints, and it is necessary or appropriate to attach conditions or require undertakings to conduct specific acts. In addition, Taiwan FTC shall adopt the criterion of significantly impeding competition rather than forming or strengthening market dominating position in reviewing the legality of the merger case in dispute. 2. “Too big to fail” financial institutions should not be the main concern of the FTA and shall be coped with in financial regulations. The exemptions now described in Taiwan financial regulations from merger fillings should be deleted. Any exemption due to financial stabilization concerns should be clearly defined with shortening the waiting period after merger filings. Furthermore, following pocket decree procedure in the United States to balance short-term financial stabilization with long-term market competition may be a better choice compared to completely exemption. 3. Taiwan FTC should embrace material influence standard to resolve if there is any situation qualifying as the “merger” described in Article 6 of the FTA, and refer to “controlling interest” and “same concerned person ” defined in Article 4 of the Financial Holding Company Act upon the application of Article 6 I(5) of the FTA. Furthermore, in the event that one enterprise directly or indirectly control directors, supervisors, or high-rank officers of the other enterprise to the extent that the former enterprise could serve as or control the chairman of board of directors, chief executive officers, or be able to veto the matters required to be approved by the supermajority resolution of the boards of the latter enterprise, the former enterprise should be deemed to have a material influence on the latter enterprise, which is possible to establish the merger defined in Article 6 of the FTA; if the former enterprise could serve as or control the managing directors of the latter enterprise, Taiwan FTC shall thoroughly examineany other facts that these two enterprises are under the same control, or other factors that will influence market competition, in order to determine whether there is a merger under Article 6 of the FTA. 4. From this perspective, if Taiwan FTC is unable to notice the material influence of Taiwan government on several big financial conglomerates, and the plans or schemes that financial institutions or family groups use multi-tiers corporation structures, or investment corporations to control several financial institutions, Taiwan FTC may improperly underestimate the concentration rate of Taiwan financial market. 5. Financial holding companies could virtually merger with nonfinancial enterprises under Article 6 of the FTA through interlocking directorates or directly or indirectly controlling the directors of the other enterprises (especially by means of Article 27 of the Company Act or endowing foundations). It is common in Taiwan that family groups simultaneously control industrial groups and financial conglomerates, or industrial groups control financial institutions. Faced with Taiwan the potential financial merger wave in the following years, Taiwan FTC should be mindful of the risk that some industrial conglomerates controlling large or various financial institutions will pursue the competitive advantages,or engage in anti-competitive activities without any efficiency related to economies of scaleby directing the affiliated or controlled financial institutions not to give capital to the competitors of these industrial conglomerates or its subsidiaries or affiliates. Moreover, since conglomerate mergers may pose some competitive concerns in Taiwan, the market share thresholds described in Article 11 Ⅰ(1) and (2) are still meaningful for controlling the larger conglomerates’ influence straddling different markets. 6. If Taiwan FTC takes more lenient view on the mergers of financial institutions, Taiwan FTC shall strictly prohibit illegal cartels andinvestigate the exclusionary actions of the enterprises with market power and any barrier caused by these enterprises. In addition, Taiwan FTC shall vigorously enforce the FTA to stimulate market competition when the financial regulations are relaxed or there is any loophole therein, and look into the complicated financial activities, e.g. co(re)-insurance, more carefully so that Taiwan FTC will not take these activities for granted and be sluggish in enforcing the FTA with regard thereto.Financial regulations are more dominant in financial exchange, clearing, and information platform that are monopolies. However, it would be unwise to refer to Trinko and Credit Suisse cases in the United States and let the financial authority be completely in charge of market competition in some strongly regulated financial fields. For instance, there shall be still room for Taiwan FTC’s intervention ofapplying the FTA to anticompetitive activities related to securities underwriting. 7. Taiwan FTA and Financial Supervisory Commission (“FSC”) should establish a communication mechanism under Article II of the FTA on shareholding structure, investment, market dynamic related to financial institutions. In addition, after Financial Consumer Protection Act takes in force, FSC shall incorporate the rules developed from the cases invested by Taiwan FTC and targeting financial institution for protecting financial consumers under Article 9 II of the FTA. However, as for financial consumer protection, Taiwan FTC shall step back to the second line. Neither is appropriate to use Article 24 of the FTA as the main remedy to protect financial consumers, nor is proper to apply market relatively superior position theory to deal with tying in financial products. Then Taiwan FTC shall set its resources aside for strengthening antitrust law enforcement. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:23:26Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-D93a21006-1.pdf: 3503581 bytes, checksum: ec7ef096e0726a22eaa3fdb977e35a60 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
論文摘要 IV 英文摘要 VII 簡目 XI 詳目 XIV 第一章緒論 1 第一節研究動機與目的 1 第一項金融產業的競爭政策 1 第二項金融危機的衝擊與大到不能倒 2 第三項解除管制與再管制 5 第四項臺灣-競爭法之移植、繼受與競爭政策的挑戰 8 第一款競爭法的引進、繼受與東北亞競爭政策傳統 8 第二款小型經濟體競爭政策的體現 9 第三款臺灣金融產業的發展與未來重要議題 10 第二節研究方法與範圍 12 第一項競爭政策的演進、思潮軌跡與比較法的選擇 12 第二項金融產業的競爭法議題各論 14 第三項金融機構的定義 17 第三節論文架構 17 第二章歐美競爭政策及金融產業相關的演變與發展 21 第一節美國 21 第一項休曼法的制定 21 第一款民粹主義與保護中小企業 21 第二款民粹恐懼與經濟效率間的衝突 22 第三款早期法院適用案例 24 第二項新政(the New Deal)、可運作競爭(Workable Competition)與結構學派 25 第一款新政時期與可運作競爭 25 第二款結構學派之主張、影響與衰微 26 一、干涉主義、市場結構與S-C-P模型 26 二、Warren法院時代 29 三、芝加哥學派的批評 30 四、殘存影響 31 第三項芝加哥學派 32 第一款經濟效率-反托拉斯法的目標 33 一、經濟效率:生產效率與分配效率 33 二、效率應為唯一目標 34 第二款價格理論的分析模式、理性假設與對市場的充分信念 36 一、價格理論與市場自我矯正能力 36 二、理性假設與效率考量 36 三、進入障礙的嚴格認定 38 第三款懷疑主義、市場優越性與對政府干預的質疑 39 第四款自由市場信念的極致-可競爭市場(Contestable market)理論 41 第五款芝加哥學派對美國最高法院的影響 42 第四項後芝加哥學派(Post-Chicago School)、新芝加哥學派(Neo-Chicago School)與新哈佛學派(Neo-Harvard School ) 44 第一款後芝加哥學派的興起 44 一、概說 44 二、提高競爭對手成本 45 三、單方效果理論 46 四、實務影響與Kodak案 47 五、後芝加哥學派的弱點 47 第二款新芝加哥學派的回擊 49 第三款新哈佛學派的轉變與影響 50 第四款芝加哥學派與哈佛學派的交錯 51 第五款未來的發展 52 第二節歐洲聯盟 53 第一項德國新自由主義(Ordo-liberalism)與歐洲市場的整合 53 第一款新自由主義的緣起與背景 53 第二款經濟憲法(“Economic Constitution”)及其功能 55 第三款法律與經濟的整合 56 第四款競爭法的角色 57 第五款德國新自由主義與歐洲市場的整合 59 一、羅馬條約制定時的爭論 59 二、德國的主導地位 60 三、德國新自由主義的衰微與殘存影響 62 第二項歐洲聯盟的競爭政策與執法取向 63 第一款概說 63 第二款市場整合(Market Integration) 65 第三款競爭公平與競爭者的保護? 67 第四款消費者福利 70 第五款經濟效率 72 第六款多目標考量與較強的政府介入傾向 74 第三節競爭法於金融產業的適用 76 第一項概論 76 第一款產業管制法規與反托拉斯法的互動 76 第二款金融產業管制法規對反托拉斯法的影響與兩者間的衝突 78 第二項美國 81 第一款金融機構的結合管制 81 一、法規架構 81 二、銀行合併競爭審查篩選原則 82 三、社區便利性與需要標準與機關協調機制 83 四、小結 84 第二款搭售或類似搭售的行為 85 第三款保險業 88 第四款 Trinko and Credit Suisse案 89 一、2004年前美國最高法院對默示豁免反托拉斯法的態度 89 二、2004年的Trinko案 91 三、2007年的Credit Suisse案 92 四、Trinko 與Credit 的影響與批評 95 第三項歐洲聯盟 97 第一款概說 97 第二款零售銀行業(Retail Banking)的產業調查 98 第三款保險業 100 一、保險業的產業調查 100 二、新保險業集體豁免規則(267/2010號規則) 101 第四款證券交易與結算市場的競爭議題 103 一、證券交易與交易後議題報告 103 二、信用違約交換市場的調查 104 三、德國交易所與紐約泛歐交易所結合案 105 第三章金融危機後的競爭政策 108 第一節金融危機的成因與管制上的回應 108 第一項 2011年的金融危機調查報告(The Financial Crisis Inquiry Report) 108 第一款解除管制與監管缺口 108 第二款金融機構高槓桿與低透明度的操作 111 第三款次級房貸、擔保債務憑證(CDOs)與信用違約交換(CDS) 111 第四款金融主管機關的監管缺失 115 第二項陶德-法蘭克華爾街改革與消費者保護法(Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act) 117 第一款概說 117 第二款應經聯邦準備理事會監理的非銀行金融機構 119 第三款銀行併購與集中度的限制 121 第四款次序清算與反托拉斯法的審查 124 第五款消費者金融保護局的設立及其權限 127 一、背景爭議 127 二、消費者金融保護局的基本權限 128 (一) 聯邦消費者金融法令制定、修正權 128 (二)大型被保險存款機構與信用聯盟-法規制定、監管與執行權 129 (三)非存款型金融機構的監督與執法權限以及與聯邦貿易委員會間的機關協調機制 130 三、契約、行為或業務的具體規制 133 (一) 仲裁或未來爭議解決條款 133 (二) 禁止不公平、欺罔或濫用的行為 133 (三) 揭露義務 134 (四) 消費者接觸資訊的權利 135 第六款抵押貸款的革新與反掠奪性借貸 135 一、概述 135 二、抵押貸款的創設 136 三、抵押貸款的最低標準 138 (一) 消費者的支付能力 138 (二) 對特定提前償付罰款的禁止 140 (三)其他禁止行為 141 (四) 額外揭露義務 142 第七款無反托拉斯法的豁免條款 143 第二節金融危機後反托拉斯法的定位 144 第一項嚴格執行反托拉斯法的趨勢 144 第二項反托拉斯法與「太大不能倒」(Too Big Too Fail) 146 第一款陶德-法蘭克法案與太大不能倒 146 第二款太大不能倒的競爭法顧慮 147 第三款以反托拉斯法處理太大不能倒的爭議 150 一、拆解太大不能倒的事業或禁止會形成太大不能倒事業的結合案? 150 二、金融業與反托拉斯法主管機關的反對意見 152 第三節行為學派法律經濟分析的興起 155 第一項行為學派法律經濟分析的主張 155 第一款侷限性的合理性、意志力與自利 155 第二款行為經濟學的法律經濟分析與自由家父主義 157 第二項對行為經濟學的批評 160 第一款不完整性、欠缺系統化及預測性 160 第二款政府過度介入的風險 162 第三項行為經濟學於競爭法的運用與陶德-法蘭克法案的影響 163 第一款行為經濟學與反托拉斯法 163 一、現行反托拉斯法所墊基的理性假設 163 二、限制競爭效果與市場集中度的評估疏漏 164 三、效率抗辯的評估困難 165 四、過度進入與稀少進入 166 五、小結 168 第二款金融危機、再管制與陶德-法蘭克法案的影響 169 一、從管制到解除管制的演變 169 二、再管制與行為經濟學 171 (一)金融危機的衝擊 171 (二)行為經濟學的崛起 172 (三)2010年消費者金融保護法-調整預設原則與變更金融業者的誘因 173 三、反托拉斯政策的未來與芝加哥學派的危機 175 (一)金融危機與行為經濟學的衝擊 175 (二)行為經濟學的侷限與芝加哥學派的固守 176 (三)反托拉斯法的節制取向能否持續? 177 第四章從東北亞與小型經濟體競爭政策看臺灣競爭政策的走向 179 第一節東北亞的經濟發展與競爭政策 179 第一項工業化(Industrialization)與發展主義(Developmentalism) 179 第一款概論-發展主義與出口導向 179 第二款政府強力控制市場的亞洲模式 181 第三款自由化與民主化的衝擊 184 第二項競爭政策的興起與議題 185 第一款日本 185 一、戰後的論戰 185 二、發展導向的競爭法 186 三、獨占禁止法的執行 187 第二款南韓 189 第三款中國大陸 191 一、從計畫經濟到改革開放 191 二、國家對經濟的持續掌控 192 三、反壟斷法的制定與特色 193 第四款共同議題-與產業政策的協調及節制國家對市場的干預 194 第二節小型經濟體的競爭政策 196 第一項概說 196 第二項小型經濟體的定義 198 第一款傳統指標(人口數、地理疆域與人均收入)、產業高集中度化與高市場進入障礙 198 第二款經濟體大小的相對性 200 第三項小型經濟體的特性 200 第一款廠商低於最低效率規模與多樣化發展的需求 200 第二款國際貿易的影響 202 第四項小型經濟體的競爭政策 203 第一款競爭法的必要性 203 第二款經濟效率優先的必要性 204 第三款競爭政策的權衡與執行重點 206 一、達成最低效率規模與高產業集中化的取捨與平衡 206 二、結構管制的考量 207 (一)避免當然違法的推定與放寬結構管制 207 (三)容認效率抗辯 208 (三)集中度與效率抗辯的權衡 209 (四) 整體福利標準 211 (五) 違法性判斷標準-顯著阻礙或減少市場競爭 212 (六) 國際競爭力的考量與扶植國內龍頭企業的危險 213 四、應嚴格執行競爭法的面向 215 第三節臺灣競爭政策的歷史與議題 216 第一項工業發展與自由化政策 216 第一款早期-以政府管制為重的產業政策 216 第二款自由化、國際化與制度化 217 第二項經濟發展、產業政策、政府力量與外國法引進的交錯 218 第一款公平法立法過程的爭論與質疑 218 第二款德國新自由主義與歐陸競爭法模式的影響 220 一、德國法制與思維的影響 220 二、臺灣競爭法制的歐陸血統 222 三、公平法立法目的之解讀 223 三、以行政機關為競爭法執行重心 225 四、執法成本、資源與能力的考量 225 第三款民生主義經濟體制 227 第四款政府管制與發展主義的思維 227 第五款競爭政策與產業政策的互動 229 第四節臺灣競爭政策的未來走向 232 第一項反托拉斯法執法政策 232 第一款對市場與政府的相對信念與不同經濟目標的影響 232 第二款美國、歐洲聯盟與臺灣競爭政策的對照 233 一、美國:經濟效率優先而以消費者福利為標準 233 二、歐洲聯盟:消費者利益為反射利益與多元目標考量 234 三、臺灣:政府管控之發展主義傳統與追求規模經濟及效率的焦慮 235 第二項臺灣:東北亞地區的相對性小型經濟體 236 第三項臺灣競爭政策的應有取向 238 第一款廠商達成最低效率規模的重要性 238 第二款競爭政策不宜同時肩負分財富分散與保護中、小型企業的任務 239 第三款經濟效率優先與整體經濟福利標準 240 第四款追求國家龍頭企業的誘惑與風險 242 第五款行為經濟學的採用? 243 第四項小結-在金融業的具現 245 第五章臺灣金融產業的競爭政策 247 第一節金融產業的法規架構與金融業的公平法適用案例 247 第一項金融產業的演變與法規架構 247 第一款政府的掌控與新銀行的設立 247 第二款金融機構的合併與二次金改 248 第三款政府的持續影響力 250 第四款我國金融業的基本管制架構 251 一、市場進入管制 251 二、持股與股權結構 253 三、業務經營的限制與監管 254 四、轉投資限制 257 (一)金融控股公司 257 1.對金融相關事業的投資 257 2.對非金融相關事業投資的限制 259 3.將創業投資事業納入金融控股公司得投資事業的爭議 260 4.金融控股公司投資管理辦法 261 (二) 銀行業 265 1.商業銀行轉投資金融相關事業 265 2.商業銀行對非金融相關事業之投資 266 3.商業銀行投資總額限制 267 4.商業銀行投資有價證券 267 5.工業銀行的特殊性與轉投資 269 (二)保險業 271 (四) 證券業 273 五、金融機構合併的事先許可 279 六、問題金融機構的市場退出機制 279 第二項金融業的公平法適用案例 281 第一款概說 281 第二款金融業結合管制實務 282 一、金融控股公司法通過前的金融機構結合案件 282 二、轉換設立金融控股公司的結合案件 282 三、金融業的整併 284 第三款公平法第24條的適用 288 一、概說 288 二、資訊不透明之欺罔或顯失公平行為 290 (一) 案例類型 290 (二)金融業經營行為規範說明 292 三、憑恃相對優勢地位對交易相對人為不當壓抑或特定約款顯失公平 295 (一) 不確定概括條款案例 295 (二) 加速條款案例 296 (三)房屋貸款之違約金條款 298 第二節金融業結合管制的檢討 300 第一項我國金融產業結合案件的檢討 300 第一款結合申報案件處理原則與金融控股公司結合案件審查辦法 300 第二款金融業結合管制實務 301 第三款實務案例分析與建議 302 一、過度向產業政策傾斜的不當 302 二、應以經濟效率優先,產業政策應為例外考慮且由產業主管機關審酌 303 三、經濟分析的強化與附款的運用 305 四、結合違法性審核應採顯著阻礙競爭標準 308 (一) 顯著阻礙競爭標準已成為趨勢 308 (二) 公平法條文結構與公平會執法態度分析 309 第二項結合管制與大到不能倒? 313 第三項刪除或修正問題金融機構的結合申報豁免-與美國相關規定的比較 315 第一款美國金融機構結合申報與管制程序的分析 315 第二款我國問題金融機構結合申報豁免的問題 317 第四項結合的認定與多角化結合 318 第一款金融控股公司的組織與股權結構 318 一、金融控股公司集團組織架構 319 三、法人股東暨其持股前十名之股東 322 三、持股前十名股東及其持股比例 326 四、小結 330 第二款公平會對結合未依法申報的處分案例 331 一、公司法第27條的特殊性及其影響 331 二、公平會的早期案例 333 三、2006年以後的案件趨勢 334 (一)股東結構、董事相互關係之實質認定 334 1.飛碟廣播公司控制中廣公司業務經營及人事任免違法未申報結合案 334 2.錢櫃公司直接或間接控制好樂迪公司業務經營與人事任免案 338 (二)競爭者間若有董事兼充或總經理兼充即有可能足以構成直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免,不以兼充的董事超過半數為限。 338 1. 全國加油站以總經理兼充方式直接或間接控制台亞石油案 338 2.統一企業相關人員取得維力公司半數董監事席次及擔任董事長職務而違法未申報結合案 340 3.錢櫃公司與好樂迪公司違法未申報結合案 342 四、認定參與結合事業 342 第三款控制關係的認定 343 一、公平法第6條第1項第5款的重要性 343 二、少數股權的競爭法評估 345 三、控制或實質影響? 347 四、董事兼充與結合 349 (一) 公平會關於董監事或總經理兼充的論理,亦應適用於直接或間接掌控他公司董監事或經理人的情形 349 (二) 界限的劃分 350 五、臺北高等行政法院於飛碟廣播公司案見解之檢討 353 (一) 臺北高等行政法院的論理矛盾 353 (二)公平法結合定義的意旨 354 (三)臺北高等行政法院認定之乖誤、背於前例與負面影響 355 五、金融機構控股公司法相關規定的援用 357 六、金融機構彼此間的結合認定 359 (一) 金融控股公司法所定之控制性持股與轉投資相關規定的影響 359 (二) 金融機構的負責人兼充 360 (三) 中信金控、中國人壽與開發金控 361 1.中國人壽與中信金控 361 2. 金融業負責人禁止兼任相關規定的修正與影響 362 (四)小結 365 第五項金融與商業結合與多角化結合管制問題 366 第一款金融與商業分離或結合? 366 第二款多角化結合的管制 367 一、多角化結合管制的一般理論 367 二、臺灣多角化結合管制的特殊問題 368 (一) 金融與產業間的結合 368 (二)相關案例:富邦集團、新光集團與遠東集團 369 1.富邦集團 369 2.新光金控 371 3.遠東集團 372 (三) 公平會在產業與金融結合認定上態度消極 372 (四)金融產業集中化後臺灣多角化結合管制應注意的重點 372 (五)公平法第11條第1項第1款、第2款在多角化結合管制上的意義 375 第三節結合管制的輔助與管制法規的影響 377 第一項聯合行為的嚴格執行 377 第一款公平會對聯合行為的執法案例 377 第二款產業管制對聯合行為執法的影響 379 第三款公平會宜在金融管制架構中積極執行公平法-公平會就金融業聯合行為的執法評析 380 一、公平會應於管制法規有缺漏或於管制放鬆時積極介入促進市場競爭 380 二、加強對金融業的瞭解避免自行放棄執法-保險業共保聯營行為 382 第二項管制法規的堡壘-證券交易、結算與資訊處理平台 384 第一款現行金融業獨占事業的規制以管制法規為重 384 第二款美國 Trinko與Credit Suisse案的論理不宜援用 387 第三款證券市場未來的可能執法方向與待釐清的議題 388 第三項金融主管機關與公平會的協調機制 391 第四節公平法第24條的適用檢討 393 第一項處分實務分析-資訊揭露與相對市場優勢地位 393 第一款被處分金融機構抗辯理由的分析 393 第二款相對市場優勢地位理論的濫用與消費者保護論理的錯置 394 一、公平會以公平法第24條介入定型化契約的傳統 394 二、相對市場優勢地位理論的濫用 396 (一) 相對市場優勢地位理論 396 1.德國法:僅適用於中小企業且該事業不具可期待之偏離可能性 396 2.國內學者主張:必須相對優勢事業同時在水平市場亦具有優勢地位 397 3. 美國:未將Kodak案擴張適用於長期商務契約中的關係性市場力量 397 (二)公平會於金融業適用24條案例的評析 398 1.公平法第24條案件處理原則 398 2.市場地位概念的誤用與寬濫-為達消費者保護目的的過度擴張 399 3.保護中小企業? 401 4.公平法第24條並不適合充作保護金融商品消費者的主要依據 402 第二項金融管制與競爭法的應有分工 404 第一款金融消費者保護法的主要規定 404 第二款陶德-法蘭克法案與行為經濟學理論的啟示 406 一、金融消費者保護法及其子法與公平會過往處分案例的比較 406 二、陶德-法蘭克法案對金融消費者保護法執行與機關協調機制的啟發 407 三、公平會於金融消費者保護事項應退居二線 408 第三款金融產業的搭售問題規範 409 一、我國現行法制未就金融機構的搭售行為為特殊規範 409 二、不宜以相對市場優勢地位等理論介入金融機構的搭售行為 411 第六章結論與建議 413 參考文獻 420 中文文獻 420 英文文獻 430 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 臺灣金融產業的競爭政策—以競爭法的觀點出發 | zh_TW |
dc.title | The Competition Policy on Taiwan Financial Industry: From the Perspective of Competition Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 博士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,王文宇,莊春發,劉連煜 | |
dc.subject.keyword | 競爭政策,金融機構,金融產業(金融業),金融控股公司,小型經濟體,結合管制,公平交易法,行為經濟學,陶德-法蘭克法案, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Competition Policy,Financial Institution,Financial Industry,Financial Holding Company,Small Economy,Merger Control,Fair Trade Act,Dodd-Frank Act, | en |
dc.relation.page | 448 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2012-08-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf | 3.42 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。