請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69364
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 閻鴻中(Hung-chung Yen),劉欣寧(Hsin-ning Liu) | |
dc.contributor.author | Chun-chen Huang | en |
dc.contributor.author | 黃均鎮 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T03:13:51Z | - |
dc.date.available | 2018-07-12 | |
dc.date.copyright | 2018-07-12 | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-07-11 | |
dc.identifier.citation | 一、傳世文獻與出土材料
〔西漢〕司馬遷,《史記》,北京:中華書局,1969 〔東漢〕班固,《漢書》,北京:中華書局,1962 〔南朝宋〕范曄,《後漢書》,北京:中華書局,1965 睡虎地秦墓竹簡整理小組編,《睡虎地秦墓竹簡》,北京:文物出版社,1978 雲夢睡虎地秦墓編寫組,《雲夢睡虎地秦墓》,北京:文物出版社,1981 睡虎地秦墓竹簡整理小組編,《睡虎地秦墓竹簡》,北京:文物出版社,1990 江陵張家山漢簡整理小組,〈江陵張家山漢簡奏讞書釋文(一)〉,刊載《奏讞書》案例編號1-16,《文物》1993:8,北京:文物出版社 江陵張家山漢簡整理小組,〈江陵張家山漢簡奏讞書釋文(二)〉,刊載《奏讞書》案例編號17-22,《文物》1995:3,北京:文物出版社 江陵張家山漢簡整理小組,《張家山漢墓竹簡﹝二四七號墓﹞》,北京:文物出版社,2001 江陵張家山漢簡整理小組,《張家山漢簡〈二年律令〉集釋》,北京:社會科學出版社,2005 江陵張家山漢簡整理小組,《張家山漢墓竹簡﹝二四七號墓﹞》釋文修訂本,北京:文物出版社,2006 彭浩、陳偉、工藤元男主編《二年律令與奏讞書:張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》,上海市:上海古籍出版社,2007 〔德〕勞武利Ulrich Lau,呂德凱Michael Lüdke, Exemplarische Rechtsfalle vom Beginn der Han-Dynastie:Eine kommentierteübersetzung des Zouyanshu aus Zhangjiashan /Provinz Hubei,為《奏讞書》德文譯本,中譯書名為《漢初典型訴訟案例:湖北張家山漢簡〈奏讞書〉譯注》,東京外國語大學亞非語言文化研究所,2012 〔加〕李安敦Anthony J. Barbieri-low,〔美〕葉山Robin D. S. Yates,Law,State,and Society in Early Imperial China: A Study With Critical Edition and Translation of the Legal Texts from Zhangjiashan Tomb no.247, Brill , 2015 陳松長、朱漢民主編,《嶽麓書院藏秦簡‧參》,上海:上海辭書出版社,2013 〔德〕勞武利Ulrich Lau,史達Thies Staack,Legal Practice in the Formative Stages of the Chinese Empire: An Annotated Translation of the Exemplary Qin Criminal Cases from the Yuelu Academy Collection(《中華帝國形成期的司法實踐:嶽麓書院所藏秦司法案例譯註》), Brill, 2016 湖南省文物考古研究所編,《里耶秦簡‧壹》,北京:文物出版社,2012 二、近人著作 方北松、童華〈嶽麓書院藏竹簡的檢測報告〉,收於陳松長等著,《嶽麓書院藏秦簡的整理與研究》,上海:中西書局,2014,4-8頁 李力,《張家山247號墓漢簡法律文獻研究及其述評(1985.1-2008.12)》,東京外國語大學,アジア・アフリカ言語文化研究所,2009 李均明,〈簡牘所反映的漢代訴訟關係〉,收於《簡牘法制史論稿》,桂林:廣西師範大學出版社,2011 李昭毅、黃怡君,〈《奏讞書》案例3譯註〉,四分溪讀書會,2015.7.4,未刊稿 李學勤,〈奏讞書解書(上)〉,《文物》1993:8,北京:文物出版社 李學勤,〈奏讞書解說(下)〉,《文物》1995:3,北京:文物出版社 李學勤、胡平生、李均明等〈嶽麓書院藏秦簡的鑑定意見〉,收於陳松長等著,《嶽麓書院藏秦簡的整理與研究》,上海:中西書局,2014,頁20-21 沈立農、滕壬生、彭浩、饒正洲,〈江陵張家山漢墓出土大批珍貴竹簡:我國文物考古工作者首次發現西漢早期律令和一些失傳的古文獻〉,《湖北日報》1987.1.17. 第一版 邢義田,〈秦或西漢初和姦案中所見的親屬倫理關係——江陵張家山二四七號墓《奏讞書》簡180-196考論〉,收入柳立言主編,《傳統中國法律的理念與實踐》,臺北:中央研究院歷史語言研究所,2008。 邢義田,〈漢代簡牘的體積、重量和使用:以中研院史語所藏居延漢簡為例〉,《地不愛寶:漢代的簡牘》,北京:中華書局,2011 邢義田,〈湖南益陽兔子山西漢元始二年鞫勳木牘札記〉,2015.7,未刊稿 汪桂海,《漢代官文書制度》,南寧:廣西教育出版社,1999 金鍾希,〈秦、漢初覆獄運營和奏讞制度:從最新出土文獻看各行政單位的司法運營和律令整備〉,《簡牘與戰國秦漢歷史:中國簡帛學國際論壇2016》會議論文,2016.12.12-13,香港中文大學 胡平生、李天虹,《長江流域出土簡牘與研究》,武漢:湖北教育出版社,2004 胡平生,〈嶽麓秦簡(叁)《為獄等狀四種》題名獻疑〉,《出土文獻研究》第十四輯,上海:中西書局,2015 高恒,〈漢代訴訟制度論考〉,〈奏讞書注釋〉,《秦漢簡牘中法制文書輯考》,北京:社會科學文獻出版社,2008。據該書〈後記〉,此書各文寫於2001到2003年間 高震寰,四分溪讀書會〈張家山《奏讞書》案例17譯註〉,2016年5月,未刊稿。 郭洪伯,〈「郡守為廷」── 秦漢時期的司法體系〉,宣讀於北京大學歷史學系主辦,「第八屆北京大學史學論壇」,北京:北京大學歷史學系,2012.3.24. 郭洪伯,〈張家山漢簡《奏讞書》所見秦漢司法術語與基本訴訟程序〉(此文得自四分溪讀書會成員,其文檔提名如上。據筆者網路搜尋,得悉此文發表於2014.10.中國政法大學召開「法律‧歷史、文獻青年學者工作坊第一次學術研討會」,當時題目為〈張家山漢簡《奏讞書》所見秦漢基本訴訟流程與司法術語〉 徐世虹,〈漢代民事訴訟程序考述〉,《政法論壇》2001:6,北京:中國政法大學 徐世虹,〈出土秦漢法律文獻整理研究的新成果:讀《二年律令與奏讞書:张家山二四七號墓出土法律文獻釋讀》〉,《政法論壇》,第28卷第4期,北京:中國政法大學,2010 徐世虹,〈百年回顧:出土法律文獻與秦漢令研究〉,《上海師範大學學報(哲學社會科學版)》第40卷第5期,上海,2011 徐世虹,〈秦漢法律研究百年(一):以輯佚考證為特徵的清末民國時期的漢律研究〉,《中國古代法律文獻研究》第五輯,北京:社會科學文獻出版社,2012 徐世虹,〈秦漢法律研究百年(二):1920~1970年代中期,律令体系研究的發展時期〉,《中國古代法律文獻研究》第六輯,北京:社會科學文獻出版社,2013 徐世虹、支強,〈秦汉法律研究百年(三):1970年代中期至今,研究的繁榮期〉,《中國古代法律文獻研究》第六輯,北京:社會科學文獻出版社,2013 陶安,〈「比附」與「類推」:超越沈家本的時代約束〉,《沈家本與中國法律文化國際學術研討會論文集(下冊)》,中國政法大學主辦,沈家本與中國法律文化國際學術研討會,2003.10.16. 陶安,〈殊死考〉,《中華法系國際學術研討會文集》,中國政法大學法律史學研究中心主辦,中華法系國際學術研討會,2006.09.16. 陶安,〈試探「斷獄」、「聽訟」與「訴訟」之別:以漢代文書資料為中心〉,收於《理性與智慧:中國法律傳統再探討》,北京:中國政法大學出版社,2008 陶安あんど,《秦漢刑罰体系の研究》,東京:創文社,2009 陶安,〈張家山漢簡《奏讞書》編排商榷兩則〉,《出土文獻與古文字研究》第四輯,上海:上海古籍出版社,2011 陶安、陳劍,〈《奏讞書》校讀札記〉,《出土文獻與古文字研究》第四輯,上海:上海古籍出版社,2011 陶安,〈睡虎地秦簡《法律答間》108簡為校補簡小考〉,《簡帛》第六輯,上海:上海古籍出版社,2011. 陶安,〈秦漢律庶人概念辯正〉,《簡帛》第七輯,上海:上海古籍出版社,2012 陶安,〈張家山漢簡《奏讞書》吏議札記〉,王沛主編《出土文獻與法律史研究》第二輯,上海:上海人民出版社,2013 陶安,〈嶽麓書院藏秦簡《為獄等狀四種》概述〉,《文物》2013:5,北京:文物出版社,2013 陶安,〈奏讞文書概述〉,收於陳松長等著,《嶽麓書院藏秦簡的整理與研究》,上海:中西書局,2014 陶安,〈中國傳統法「共犯」概念的幾則思考〉,《華東政法大學學報》2014:2,上海:華東政法大學,2014 陶安,〈《為獄等狀四種》標題簡「奏」字字解訂正——兼論張家山漢簡《奏讞書》題名問題〉,中國政法大學法律古籍整理研究所編《中國古代法律文獻研究》第八輯,北京:社會科學文獻出版社,2014。該文又收於《嶽麓秦簡復原研究》,上海:上海古籍出版社,2016 陶安,〈《嶽麓書院藏秦簡(參)》校勘記〉,最初發表於復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站。該文又收於《出土文獻與古文字研究》第六輯,上海:上海古籍出版社,2015。又收於《嶽麓秦簡復原研究》,上海:上海古籍出版社,2016 陶安,《嶽麓秦簡復原研究》,上海:上海古籍出版社,2016 陳松長,〈嶽麓書院藏秦簡綜述〉,《文物》2009:3,北京:文物出版社,2009 陳松長等著,《嶽麓書院藏秦簡的整理與研究》,上海:中西書局,2014 陳炫瑋,〈秦漢時代的鞫獄措施及其相關問題探究〉,《清華學報》新46卷第2期,新竹:國立清華大學出版社,2016 陳曉楓,〈兩漢「鞫獄」正釋〉,《法學評論》1987:5,武漢:武漢大學法學院 陳劍,〈讀秦漢簡札記三篇〉,《出土文獻與古文字研究》第四輯,上海:上海古籍出版社,2011 張金光,〈釋張家山漢簡「曆譜」錯簡〉,《文史哲》2008:3,濟南:山東大學文史哲編輯部 張伯元,〈嶽麓秦簡(三)字詞考釋叁則〉,《出土文獻研究》第十四輯,上海:中西書局,2015 張忠煒,〈漢代律章句學探源〉,《史學月刊》2010:4,開封:河南省歷史學會 張忠煒,〈墓葬出土律令文獻的性質及其他〉,《中國人民大學學報》2015:5,北京:中國人民大學 張建國,〈漢簡奏讞書和秦漢刑事訴訟程序初探〉,《中外法學》1997:2,北京:北京大學法學院 張建國,〈漢代司法審判的程序與個案研究〉,收於《中國法系的形成與發達》,北京:北大出版,1997 張韶光,〈秦漢簡牘奏讞文書中「它縣論」研究〉,《咸陽師範學院學報》31卷3期,咸陽:咸陽師範學院,2016 張麗卿,《刑事訴訟法理論與運用(2007最新版)》,台北:五南圖書出版,2007 曹旅寧,〈《奏讞書》考述〉,《張家山漢律研究》,北京:中華書局,2005 彭浩,〈談奏讞書中的西漢案例〉,《文物》1993:8,北京:文物出版社,1993 程政舉,〈漢代錄囚制度考論〉,《文博》2006:1 程政舉,〈略論《奏讞書》所反映的秦漢覆訊制度〉,《法學評論》總第136期,武漢:武漢大學法學院,2006 程政舉,〈新資料和先秦及秦漢判例制度考論〉,《華東政法大學學報》總第67期,上海:華東政法大學,2009 程政舉,〈漢代訴訟程序〉,收於《漢代訴訟制度研究》,法律出版社,2010。該書為著者鄭州大學博士論文,2006。〈漢代訴訟程序〉後改寫發表於《法學評論》總第178期(2013:2),武漢:武漢大學法學院,2013 程政舉,〈漢代讞獄制度考論〉,《河南省政法管理幹部學院學報》總第119期,鄭州:河南财经政法大学法学院,2010 游逸飛,《戰國至漢初的郡制變革》,台北:國立台灣大學博士論文,2014.6. 湛玉書,〈張家山漢簡《奏讞書》中的司法程序詞語研究〉,《湖南社會科學》13卷6期,長沙:湖南省社会科學界聯合會,2005. 鄔勖,〈《奏讞書》篇題再議——以文書類型和案件性質的考察為視角〉,武漢大學簡帛研究中心,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1962,2013.12.10. 鄔勖,《秦地方司法諸問題研究:以新出土文獻為中心》,上海:華東政法大學博士論文,2014.5. 黃人二,〈張家山漢簡奏讞書案例三試釋兼論函谷關之地位〉,《出土文獻論文集》,台中:高文出版社,2005 黃怡君、林益德,〈《奏讞書》案例22譯註〉,四分溪讀書會,未刊稿 黃均鎮,〈從秦漢初奏讞文書的文書層次看重審制度〉(篇名暫定),台大歷史所碩士文獻回顧考試2017.06.12.,未刊稿 黃朝義,《刑事訴訟法‧制度篇》,台北:元照出版,2008 楊振紅,〈南郡卒史復攸等獄簿再解讀〉,《中國古代法律文獻研究》第八輯,北京:社會科學文獻出版社,2014 楊振紅,〈秦漢「乞鞫」制度補遺〉,收於《出土文獻與古文字研究》第六輯,上海:上海古籍出版社,2015 楊振紅、王安宇,〈秦漢訴訟制度中的「覆」及相關問題〉,收於首都師範大學歷史學院簡帛研究中心、中國社會科學院敦煌學研究中心、徽學研究中心主辦《第四屆中國古文書學研討會 —— 中國古代的官文書(資料匯編)》,北京,2015.10.24-25. 萬榮,〈秦與漢初刑事訴訟程序中判決:「論」、「當」、「報」〉,《簡帛》第十一輯,上海市:上海古籍出版社,2015 萬榮,〈秦及漢初訴訟程序中的「辭」、「言」、「當」〉,《求索》2015:6,長沙:湖南省社科院 歐揚,〈論張家山漢簡《奏讞書》定罪量刑程序〉,《法制博覽》,太原:法制博覽雜誌社,2012 歐揚,〈秦到漢初定罪程序稱謂的演變 —— 取「當」為視角比較《岳麓書院藏秦簡》(參)與《奏讞書》〉,王沛主編《出土文獻與法律史研究》第3輯,上海:上海人民出版社,2014 蔡萬進,《張家山漢簡奏讞書研究》,桂林:廣西師範大學出版社,2006 劉金華,〈張家山漢墓竹簡整理訂補二則〉,簡帛研究網,2004.1.7. 劉欣寧,〈陶安あんど《秦漢刑罰体系の研究》述評〉,《法制史研究》第十六期,中國法制史學會、中央研究院歷史語言研究所主編,台北:元照出版公司,2009 劉欣寧,〈秦漢簡牘文書格式〉,發表於中國文化遺產研究院、吉林大學、甘肅簡牘博物館、山東博物館主辦「中國簡牘學術研討會」,濟南﹕山東博物館,2017.9.25-26. 劉欣寧,〈秦漢時代的戶籍與個別人身支配——關于戶籍地的考察〉,收於周東平、朱騰編《法律史譯評(2014卷)》,北京:中國政法大學出版社,2015 劉欣寧,〈秦漢訴訟中的言辭與書面證據〉,收於《古文字與古代史》第五輯,台北:中央研究院史語所,2017 劉欣寧、黃均鎮,〈《奏讞書》案例5譯註〉,四分溪讀書會會議報告,2015.10.3.,未刊稿 劉欣寧、黃均鎮,〈《奏讞書》案例18報告〉,四分溪讀書會會議報告,2016.6.19.,未刊稿 劉信芳,〈嶽麓書院藏秦簡《奏讞書》釋讀的幾個問題〉,《考古與文物》2016:3,西安市:陕西省文物局 陕西省考古研究所 閻步克,《從爵本位到官本位:秦漢官僚品味結構研究》,北京:生活‧讀書‧新知三聯書店,2009 閻曉君,〈張家山漢簡《奏讞書》考釋(一)〉,《追尋中華古代文明的蹤跡》,上海:復旦大學出版社,2002 閻曉君,《出土文獻與古代司法檢驗史研究》,北京:文物出版社,2005 蘇俊林,〈嶽麓秦簡《為獄等狀四種》命名問題探討〉,武漢大學簡帛研究中心網站2013.8.10.發布,http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1878) 〔日〕小嶋茂稔,〈讀江陵張家山出土「奏讞書」箚記〉,《アジア‧アフリカ歴史社会研究》第2號,1997 〔日〕水間大輔,〈秦漢時期承擔覆獄的機關與官吏〉,《簡帛》第七輯,上海:上海古籍出版社,2012 〔日〕水間大輔,〈《嶽麓書院藏秦簡》(參)所見共犯處罰〉,王沛主編《出土文獻與法律史研究》第3輯,上海:上海人民出版社,2014 〔日〕池田雄一,《〈奏讞書〉──中國古代的審判紀錄》,東京:刀水書房,2002 〔日〕籾山明(日文)〈秦代審判制度的復原〉,《戰國時代出土文物的研究》,1985 徐世虹譯,《日本中青年學者論中國史:上古秦漢卷》,上海:上海古籍出版社,1995 〔日〕籾山明,〈雲夢睡虎地秦簡〉,滋賀修三編《中国法制史-基本資料の研究》,東京:東京大學出版會,1993 〔日〕籾山明,〈秦漢時代的刑事訴訟〉,收於李力譯,《中國古代訴訟制度研究》第二章,上海:上海古籍出版社,2009。日文本《中國古代訴訟制度の研究》,京都:京都大學學術出版會,2006 〔日〕籾山明,〈簡牘文書學與法制史:以里耶秦簡為例〉,發表於中研院史語所「史料與法史學」學術研討會,2014.3.。該文收於柳立言主編《史料與法史學》,台北:中央研究院歷史語言研究所會議論文集之十七,2016 〔日〕宮宅潔,〈秦漢時期的審判制度:張家山漢簡《奏讞書》所見〉,收於《中國法制史考證(丙編1卷)》,北京:中國社會科學出版社,2003。原文刊於《史林》第81卷2號,1998 〔日〕冨谷至,《江陵張家山二四七號墓出土漢律令の研究‧譯注篇》,京都:朋友書店,2006 〔日〕冨谷至著,柴生芳、朱恒曄譯,《秦漢刑罰制度研究》,桂林:廣西師範大學出版社,2006 〔日〕冨谷至著,劉恒武、孔里波譯,《文書行政的漢帝國》,南京:江蘇人民出版社,2013 〔日〕鷹取祐司,李力譯,〈漢代的死刑奏請制度〉,收於《日本學者中國法論著選譯》,頁102-123。北京:中國政法大學出版社,2012。原文刊於《史林》88卷第5號,2005 〔德〕勞武利Ulrich Lau,呂德凱Michael Lüdke,〈《漢初典型訴訟案例》———首部研究湖北張家山漢简《奏讞書》的西方語言專著〉,《中國古代法律文獻研究》第七輯,北京:社會科學文獻出版社,2013 〔德〕勞武利Ulrich Lau,〈張家山漢簡《奏讞書》與嶽麓書院秦簡《為獄等狀四種》的初步比較〉,《湖南大學學報(社會科學版)》,2013:3,長沙:湖南大學 〔韓〕李成珪,〈秦帝國縣組織과 機能‧遷陵縣古城遺址출토里耶秦简의分析을중심으로〉,《學術院論文集‧人文社會科學篇》53-1,首爾:大韓民國學術院,2014 台灣法律網http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,659,&job_id=2129&article_category_id=260&article_id=2126 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/69364 | - |
dc.description.abstract | 訴訟程序與審理型態是法制史長期以來關注的課題。本文以《嶽麓‧參》為主要材料,探討每一案例的文書結構與審理型態,並分析奏讞文書相關司法術語的涵義。由於案件的重審或覆核審查,涉及跨機關、跨行政階層的程序,這類案件特別能幫助我們瞭解官僚內部的運作,因此是本文的焦點。
《嶽麓‧參》的文書類型主要有三:一是「讞類」文書,《嶽麓‧參》「敢讞之」套語的運用相當廣泛而靈活;相較之下,漢初張家山《奏讞書》的「敢讞之」都與「疑獄」有關,且文書格式顯然更為規整,反映秦到漢初行政文書制度規範化的趨勢。二是「獄史得微難獄類」文書,乃縣道官推舉破案有功下屬晉升為二千石官卒史的推薦函,雖與司法案件有關,但並非審理文書。三是「乞鞫覆治類」文書,由審理文書與下行文書組成。後兩類文書的格式與結構,嶽麓秦簡與張家山漢簡高度一致,反映秦到漢初文書行政制度的繼承與延續。 奏讞文書所反映司法文書的作業流程,不宜與實際審理程序等同。《奏讞書》與《嶽麓‧參》所反映的,乃司法文書的程式,包含四個部分:一、案由,主要有「告」與「劾」兩類。二、審訊,其記錄形式都是犯嫌先供述,審理人員再行詰問,並以罪犯「辭服」為目的。三、「鞫辭」,為主審官吏對被告罪行的確認,是「當刑」的依據。四、判刑,使用術語有「當」與「論」。在審訊紀錄與鞫辭之間,有「診問」這一文書格式,是審理單位對罪犯身分資料或犯罪資訊的查驗。 「覆獄」、「覆治」、「覆案」涉及的重審或覆核審查,在法制史的討論裡經常混淆。「覆治」與「覆獄」概念接近或等同,是上級指示而進行的審理。「覆治」、「覆獄」不必等同於現代概念中的重審,例如乞鞫案的「覆治」屬於重審,但《嶽麓‧參》案例1、6的重審則與「覆治」無關。「覆案」則是覆核審查、查核驗證之意,如無害都吏對「死罪及過失、戲殺人」類案件的「復(覆)案」,應與重審分別看待。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Litigation procedures and trial types are issues under constant review in legal history. With Qin Bamboo Slips of Yuelu Academy Collection Volume III (Yuelu III) as the major material, this thesis studies the document structure and the trial type of each case and analyzes the meanings of judicial terms in documents of submitted cases. Besides, the thesis will focus on cases that involve cross-institutional and cross-administrative-level procedures since such cases can particularly enhance our understanding of the internal operations of the bureaucracy.
The texts of Yuelu III can be classified into three documents types: (1) pleas to the higher authorities for decision making, (2) recommendations of competent investigators for promotion and (3) petitions for a new finding of fact (qiju fuzhi乞鞫覆治). First, in the pleas in Yuelu III, the formula that “we venture to submit this for decision(gan yan zhi敢讞之)” is used in a comprehensive and flexible way. In contrast, the same formula is always related to a doubtful case when used in the Book of Submitted Doubtful Cases (Zouyan Shu奏讞書) of early Western Han excavated from Zhangjiashan Tomb no. 247, and the document format is also more standardized. This reflects the trend of standardization of the document administration system from Qin to early Western Han. Second, the recommendations are letters by county magistrates to recommend subordinates with contributions to case solving to be promoted to the ranks of 2,000-bushel accessory scribes (zushi卒史). Though related to judicial cases, such documents are not trial documents. Third, the petitions are composed of judicial documents and documents for subordinate organizations. The format and structure of recommendations and petitions in Yuelu III are highly consistent with those in Zouyan Shu, which reflects the inheritance and continuation of the document administration system from Qin to early Western Han. The work sequences or formats of judicial documents reflected by the documents of submitted cases should not be equated with the actual trial procedures. The texts of Zouyan Shu and Yuelu III represent the format of judicial documents including the following four parts: the cause of action, interrogation, finding of fact (juci鞫辭) and sentence. The cause of action is categorized into accusation (gao告) and ex-officio charges (he劾). The interrogation has a fixed form of record, in which the suspect’s statement is followed by the trial officer’s cross-examination with an aim to make the suspect “confess”. The finding of fact is the confirmation of the accused crime by the presiding trial officer and also the basis of sentence. To deliver the sentence, the terms used include “proposal for judgement (dang當)” and “judgement (lun論)”. Between interrogation and finding of fact is a format called “forensic examination (zhen診) and interagency enquiries (wen問)”, in which the division in charge of trial checks the identity or criminal information of the offender. “Fuzhi (覆治)”, “fuyu (覆獄)” and “fuan (覆案)” may involve a retrial or a judicial review. The former three are judicial terms of Qin and Han, while the latter two are modern legal concepts, but they are often confused in discussions in legal history. The concepts of “fuzhi” and “fuyu” are similar or equivalent, both being a trial conducted under the instruction of superiors, but they are not necessarily equal to a retrial which means a case should undergo the trial again. For example, “fuzhi” in the petition for a new finding of fact is a retrial, but the retrials of cases 1 and 6 in Yuelu III are irrelevant to “fuzhi”. “Fuan” means review, check and verification, like the “case review” by a highly competent Metropolitan Official (Wuhai duli 無害都吏) for cases “involving a crime that matches the death penalty, as well as one involving killing other persons by mistake or during horseplay”, and should be differentiated from a retrial. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T03:13:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-R01123008-1.pdf: 6528297 bytes, checksum: 87e30a00bfbdfb6b232d0669042f18e5 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書……………………………………………………………i
中文摘要………………………………………………………………………ii 英文摘要……………………………………………………………………….iii 第一章 前言 1 第二章 「敢讞之」類文書 4 第一節 不具重審性質案例 4 (1)案例2、5、7、14文書層次表 4 (2)陶安新舊版文書層次比較及其審理程序之觀點 9 (3)陶安與勞武利、史達文書結構及審理程序比較 11 第二節 重審性質案例 13 (1)案例1文書層次表 13 (2)重審案件的文書結構與審理型態 15 (3)案例3、4文書層次表 17 (4)陶安與勞武利、史達觀點比較 18 (5)審理人員的署名方式 19 (6)文書層次劃分商議 20 (7)「敢讞之」類文書的「主文」 21 (8)學者對案例3、4審理型態的觀點 22 (9)本文對案例3、4審理型態的觀點 26 (10)案例6文書層次表 26 (11)案例6簡序問題 28 (12)陶安與勞武利、史達對案例6審理型態觀點試析 29 (13)本文對陶安與勞武利、史達觀點之評析 31 第三節 結語 32 (1)秦代「敢讞之」類文書特殊型態之一:重審案件 33 (2)秦代「敢讞之」類文書特殊型態之二:不具「疑…」格式 34 第三章 非「敢讞之」類文書 36 第一節 進言陳事文書 36 (1)案例9、10文書層次表 36 (2)文書性質的歸類 39 (3)案例9、10的文書層次與結構比較 39 (4)小結:本文對「獄史得微難獄」類文書之觀點 41 第二節 覆審乞鞫的下行文書 43 (1)案例11文書層次表 43 (2)案例11文書層次及其命名商榷 45 (3)學者對案例11審理型態觀點 47 (4)案例12文書層次表 50 (5)案例12的文書結構與補釋 51 (6)關於「以言不同,詣訊,言各如前」 51 (7)關於文書「附件」的界定問題 53 (8)司法文書的摘錄 54 (9)本文試擬「乞鞫重審」文書結構 55 第三節 其他類型文書 57 (1)案例8文書層次表 57 (2)案例8文書結構編排:簡137-140與簡141關係 59 (3)案例8文書格式與文書性質試探 60 (4)簡137、139、140簡背題字性質:是否為標題? 61 (5)案例15文書層次表 63 (6)案例15新舊版:補簡與釋文及簡序的調整、文書層次改訂 65 (7)案例15的文書屬性:「敢讞之」或「敢言之」?是否為「疑案」? 66 第四節 結語 69 第四章 乞鞫審理型態 71 第一節 乞鞫文書所涉單位 71 (1)從乞鞫文書收發文看相關單位關係 71 (2)罪犯身分隸屬地與關押地 74 (3)乞鞫地:是否不向原審機關提出乞鞫? 76 (4)乞鞫重審進行地 77 第二節 乞鞫審理程序復原 84 (1)所謂「覆者」──「覆訊」與「覆獄」 84 (2)乞鞫的提出與受理 85 (3)《二年律令》簡116-117研究評述 87 (4)乞鞫案的「覆治」與「移旁近郡」 89 第三節 乞鞫覆治、死罪等復案、疑獄上讞比較 92 (1)作為司法術語的「覆」:相關觀點與「覆」的類型 92 (2)「死罪及過失、戲殺人」類案件的「復案」 92 (3)比較乞鞫覆治、「死罪及過失、戲殺人」的復案、疑獄上讞 97 第四節 結語 100 第五章 結論 102 參考書目 107 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 嶽麓秦簡奏讞文書之文書格式與審理型態研究 | zh_TW |
dc.title | Research on the Document Formats and Trial Types of Documents of Submitted Cases in Qin Bamboo Slips of Yuelu Academy Collection | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 106-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邢義田(I-tien Hsing),游逸飛(Yi-Fei You) | |
dc.subject.keyword | 嶽麓秦簡,張家山漢簡,奏讞書,乞鞫覆治,重審,覆案,敢讞之, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Qin bamboo slips of Yuelu Academy collection,Han bamboo slips of Zhangjiashan,documents of submitted cases,petition for a new finding of fact,retrial,judicial review,formula that“we venture to submit this for decision”, | en |
dc.relation.page | 111 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801464 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2018-07-12 | |
dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 歷史學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 歷史學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 6.38 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。