請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68668
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
dc.contributor.author | Kun-Huang Lee | en |
dc.contributor.author | 李昆晃 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:29:48Z | - |
dc.date.available | 2017-08-24 | |
dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2017-08-17 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68668 | - |
dc.description.abstract | 技術移轉對於國家經濟發展有著深遠的影響,其重要性不亞於技術本身的研發。有鑑於大學蘊藏著豐富的發明、具備高度專業的研發人員與研究生,大學逐漸在與產業的技術移轉中扮演重要的角色。特別是從1980年代美國成功的經驗之後,如何將大學技術導入產業界,成為各國政府努力的方向。
美國技術移轉的濫觴起源於1980年國會通過的拜杜法案,對於聯邦政府資助研究計畫,而由大學執行所產生的研發成果,本法讓各個大學有選擇保留該成果的權利。大多數的學者認為,拜杜法案的成功,對於推動科技發展有著不可抹滅的功勞。舉例來說,從1981年立法後到1992年之間,大學專利授權件數至少有十倍的成長,而授權金收入則成長了四倍。而這個成果,在1991到1995年間,又向上翻了一倍。 另一方面,日本的大學在國立大學法人化後,開始熱衷於將技術專利化,逐漸傾向以智慧財產權方式為技術移轉。在政府方面,從1990年代後期,開始推動一系列的法制,促進大學與產業間的交流。例如,1998年的大學技術移轉促進法(或稱為TLO法),以立法方式促進大學與產業之間以契約移轉技術。以及,1999年的產業活力再生特別措置法,讓大學保留專利權,因此被稱為日本的拜杜法。 為了增進臺灣的經濟競爭力,臺灣政府在1999年施行科學技術基本法,師法日本的科學技術基本法,訂定推動科學技術發展的指導方針與原則。並且,在當中的第六條採取美國拜杜法模式,將原先國有的研發成果下放給大學。而在法案通過後,大學得以將研發成果授權予產業界,從事更進一步的研發與商品化,並以此收取權利金。如此法制確實達到大學專利應用的良好成效。 然而,有質疑論者認為技術移轉會對大學帶來了負面的影響,諸如利益衝突與知識近用限制等。相反地,亦有論者認為,為了促進產學合作,應鬆綁目前科學技術基本法對於大學技術授權的限制。除此之外,若與美國及日本的大學技術移轉成效比較,會發現臺灣大學在這方面表現尚有所不足。 本篇論文,欲以美國與日本的經驗作為借鏡,著重在兩個主題上進行研究。首先,試圖對於現行法制的缺陷與技術移轉帶來的副作用,提供解決方案。其次,為臺灣產學之間的技術移轉,找尋更效率的途徑。 最後,本篇論文期待能澄清對於大學技術移轉成效的迷思,儘管大學在金錢層面上收到的回饋十分微薄,但更應當被重視的,是大學從事技術移轉所帶來的其他好處,包括大學與產業更進一步的研發合作,創造的就業機會,大學師生習得的實務經驗。儘管目前大學技術移轉,仍存在著許多法制上瑕疵與負面影響,等待立法與行政機關的重視與解決,但本文作者對臺灣未來大學技術移轉的發展仍充滿著信心與希望。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Technology transfer has a profound impact on a growth of a nation’s economy.
It’s existing importance is not less than the invention and development of technology. Nowadays, universities are gaining its spotlight within the development of industry technology transfer, by seizing a handful of innovative inventions, and containing skilled professors and graduates in many professional areas. Especially since the 1980s when we see many successful experiences in the U.S., the transfer of technology from universities to industries has become a significant goal for governments across nations. The inflection point of U.S. technology transfer from universities to industries occurred in 1980, when the U.S. Congress passed the Bayh-Dole Act. This law allows any university to retain title to inventions arising from its federally funded research, and to grant licenses. It is widely agreed by scholars that the Bayh-Dole Act has been a success, particularly in terms of stimulating technology transfer and patent applications. For example, the number of licenses granted by universities has increases at least ten-fold, and royalties paid to universities almost quadrupled between 1981 to1992, and again doubled between 1991 and 1995. On the other hand, Japanese universities have enthusiastically embraced academic patenting, since the Incorporation of national universities, by increasing their reliance on Intellectual Property Rights (IPRs) strategies to do technology transfer. At the governmental level, many regulations have been enacted since the mid-1990s in order to promote university-industry relationships. For example, the 1998 Law to Promote the Transfer of University Technologies (the TLO Law) legitimized and facilitated transparent and contractual transfers of Technologies from universities to industries, and the 1999 Law of Special Measures to Revive Industry, which is called the Japanese Bayh-Dole Act, allowed universities to retain patent right. Similar to the Science and Technology Basic Act of Japan, the Taiwan government enacted the Science and Technology Basic Act in 1999, for the purpose of enhancing the competitiveness of Taiwan’s Economy, to set guidelines and principles for the promotion of science and technology development. In particular, the section 6 of this Act adopted the Bayh-Dole Act of the U.S. to release the ownership of R&D results from the government to universities. After the passage of this Act, universities are allowed to receive royalties from licensing patent rights to private industry for further development and commercialization. Indeed, it resulted in a significant increase of patent application by universities. However, some critics argued that detrimental effects of technology transfer will also impact universities, such as conflicts of interest and restriction on accessibility to knowledge. In contrast, some scholars, in favor of university-industry relationship, advise the legislators to ease the restrictions on licensing universities’ inventions in the Science and Technology Basic Act. Moreover, according to accountable statistics, the performance of technology transfer in Taiwan’s universities is not mature enough in comparison to the U.S. and Japan. To further discuss, using the U.S. and Japan as reference, this thesis primarily focuses on two topics. First, to provide certain suggestions on how to deal with the legislative defects and control side effects from technology transfer. Secondly, to find a way to improve the efficiency of technology transfer from universities to industries in Taiwan. In the end, this thesis hopes to clarify the misconception on the effectiveness of Technology Transfer. Although the financial return for universities from technology transfer is, on average, fairly modest, but the benefits should be emphasized on other perspectives other than financial results. For example, new medicines and other important products for the public; industrial collaborations based on universities-owned IP; job creation; and the development of entrepreneurial skills by faculty and students. In spite of the existing legislative obstacles and side effects, which should be noticed by legislators and administrators, the future of technology transfer between universities and industries in Taiwan is still believed to be promising. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:29:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02a21082-1.pdf: 8446396 bytes, checksum: 1f604d24346412d28e23e703c6f3732c (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 #
謝辭 I 摘要 III Abstract V 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究範圍 4 第四節 研究方法 5 第五節 研究架構 7 第二章 大學與技術移轉 9 第一節 大學目的與功能的轉變 9 第一項 教學型與研究型大學 9 第二項 創業型大學與三螺旋模式 10 第二節 產學合作與技術移轉 13 第一項 產學合作 13 第一款 產學合作目的 13 第二款 定義與類型 13 第三款 我國的產學合作 17 第四款 我國產學合作架構 19 第二項 技術移轉 20 第一款 定義與定位 21 第二款 技術移轉類型 23 第一目 授權 23 第二目 企業資助大學研發 26 第三目 衍生公司 26 第四目 創意實驗室 27 第五目 創新育成中心 28 第三款 大學技術移轉的成效 29 第一目 對大學、教授與學生 29 第二目 對企業 31 第三目 對社會 32 第四目 小結 32 第四款 大學技術移轉爭議 33 第一目 反對大學技術移轉的論點 34 一、 雙重課稅 35 二、 利益衝突 35 (一) 定義 36 (二) 類型 38 1. 個人的利益衝突 39 2. 機構的利益衝突 41 (三) 大學技術移轉之利益衝突管制 42 1. 大學之首要利益 42 2. 管制利益衝突之理由 43 (1) 確保科學研究的正確性 44 (2) 預防利益輸送 46 (3) 確保參與研究民眾的權益 47 (4) 確保社會對研究的信賴 49 (5) 其他相關問題 51 三、 知識近用限制 52 (一) 研究重心改變 52 (二) 延遲或拒絕發表研究 53 (三) 專利化增加研究成本 55 第二目 對於反對論者的回應 56 一、 雙重課稅 56 二、 利益衝突 58 三、 知識近用限制 58 (一) 研究重心並未改變 58 (二) 因利益衝突而延遲發表情形並不普遍 59 (三) 技術移轉增進大學知識的產出 59 1. 學者見解 59 2. 我國實證調查 60 (四) 產學雙方均有誘因解決知識近用問題 62 第三節 小結 62 第三章 我國大學技術移轉法制與成效 65 第一節 我國大學技術移轉法制 65 第一項 科學技術基本法 65 第一款 立法沿革 65 第一目 立法過程 65 第二目 修法過程 66 第二款 基本法之定位 67 第三款 規範內容 68 第一目 政策方針 68 第二目 研發成果之歸屬及運用 69 一、 授權辦法 70 二、 適用範圍與定義 72 三、 研發成果歸屬 72 四、 研發成果之運用 74 (一) 受國有財產法限制之爭議與修法 74 (二) 管理及運用義務 76 (三) 管理及運用原則 76 五、 權利金分配 77 第三目 技術作價投資與兼職 77 第四款 法制問題 79 第一目 權利歸屬主體 79 一、 大學的權利主體性 79 二、 研發成果歸屬之疑義 80 第二目 研發成果範圍 81 第三目 介入權 83 一、 介入權定義 84 二、 介入權目的 84 三、 介入權行使要件 84 四、 介入權權限 85 五、 行使介入權程序 85 六、 介入權之性質與救濟方式 86 1. 介入權協議之定性 87 2. 介入權行使之定性 88 七、 介入權行使之合憲性問題 89 (一) 法律保留原則 89 (二) 授權明確性 91 (三) 比例原則 92 (四) 徵收補償原則 93 1. 概論:國家賠償與行政補償 93 2. 行政補償之特別犧牲理論 93 3. 徵收補償之定義與要件 94 4. 介入權行使是否應受補償 94 八、 介入權對技術移轉誘因之影響 96 第四目 非專屬授權原則 96 一、 規範內容 96 二、 利害關係 97 第五目 境外實施限制 98 (一) 規範內容 98 1. 經濟部辦法 98 2. 科技部辦法 99 3. 農委會辦法 100 (二) 學者批評 101 第二項 其他利益衝突規範 102 第一款 人體研究法 102 第二款 醫療法 102 第三款 生技新藥產業發展條例 103 第四款 大學自治規則 104 第二節 我國大學技術移轉具體成效 105 第一項 技術移轉單位與人員 105 第二項 專利申請與獲准件數 108 第三項 技術移轉件數 111 第四項 技術移轉權利金 114 第五項 衍生公司 116 第三節 小結 116 第四章 美國大學技術移轉法制與成效 119 第一節 背景介紹 119 第二節 美國大學技術移轉法制 120 第一項 拜杜法案 122 第一款 立法沿革 122 一、 修法過程 124 第二款 立法目的 126 第三款 定義與範圍 127 第四款 主管機關 128 第五款 權利處理機制(Disposition of rights) 128 第一目 大學單獨研發 128 一、 對聯邦政府揭露 128 二、 行使選擇權 129 三、 提出專利申請 130 第二目 共同研發 130 第三目 權利歸屬的爭議:Stanford v. Roche案 131 一、 案例事實 131 二、 起訴與地方法院判決 132 三、 聯邦巡迴上訴法院判決 133 四、 最高法院判決 134 五、 學者評析 137 第六款 聯邦政府權限 138 第一目 無償實施權 139 第二目 介入權(March-in rights) 139 一、 行使要件與權限 139 二、 行使程序 140 (一) 通知締約者提出答辯 140 (二) 行使介入權通知 140 (三) 申復與調查 141 三、 案件分析 142 (一) CellPro案 143 1. 案件事實 143 2. CellPro之申請與主張 146 3. NIH裁定與理由 146 (二) Norvir案 148 1. 案件事實 148 2. Essential Inventions之申請與主張 150 3. NIH裁定與理由 151 (三) Xalatan案 152 1. 案件事實 152 2. Essential Inventions申請與主張 153 3. NIH裁定與理由 154 (四) Fabrazyme案 155 1. 案件事實 155 2. 申請與主張 156 3. NIH裁定與理由 156 4. 後續發展 157 (五) 本文整理與學說評析 157 1. 否定見解 158 2. 肯定見解 161 第三目 要求定期報告 163 第七款 研發單位之限制 163 第一目 美國產業優先原則(Preference for United States industry) 163 一、 規範內容 163 二、 法律效果 164 三、 Ciba-Geigy Corp. v. Alza Corp.案 164 四、 小結 165 第二目 非營利組織之特別限制 165 第八款 救濟程序 166 第二項 利益衝突規範 166 第一款 美國國家衛生院規定 167 第一目 規範對象 168 第二目 顯著的財務利益 168 第三目 受資助機構之內部管理程序 169 第四目 受資助機構之報告義務 171 第五目 違反利益衝突規定之補救措施 171 第六目 政府調查與督促權限 171 第二款 美國食品藥品監督管理局規定 172 第三款 健康保險改革法案 173 第四款 AAMC準則 173 第五款 AAU報告之建議 176 第六款 其他規範 176 第三項 附論:美國其他科技立法 178 第三節 美國大學技術移轉具體成效 180 第一項 技術移轉組織 180 第一款 專利申請與獲准數量 181 第二款 授權件數 187 第三款 授權金收益 189 第四款 創造社會價值 192 第四節 小結 194 第五章 日本大學技術移轉法制與成效 197 第一節 背景介紹 197 第二節 日本大學技術移轉法制 199 第一項 科學技術基本法 200 第一款 立法目的 200 第二款 大學技術移轉之相關規定 201 第一目 振興科學技術之方針 201 第二目 政府推動大學技術移轉之注意事項 201 第三目 充實大學研究人才 201 第四目 充實大學研究設施 202 第五目 科學技術基本計畫 202 一、 規範內容 202 二、 具體實施 203 第二項 大學技術移轉促進法 207 第一款 立法背景 208 第一目 產業經濟結構改變 208 第二目 大學研發成果未予活用 208 第三目 受美國成功經驗啟發 209 第二款 立法目的 210 第三款 政策方針 210 第四款 規範內容 211 一、 定義 211 二、 實施方針 213 三、 實施計畫 214 四、 支援措施 215 (一) 對承認TLO之支援 215 (二) 對活用成果企業之支援 216 五、 實施報告與罰則 217 六、 小結:承認TLO之法律關係 217 第三項 產業活力再生特別措置法 218 第一款 產業革新機構(INCJ) 220 第二款 生命科學智權基金(LSlP) 221 第四項 產業技術力強化法 223 第一款 國家的義務 224 第二款 大學的義務 224 第三款 放寬國立大學教授兼職 225 第四款 政府資助之研發成果歸屬 225 第五項 早期審查、早期審理制度 227 第六項 智慧財產基本法 228 第一款 立法背景 228 第二款 本法性質 230 第三款 規範內容 230 第一目 總則 231 一、 立法目的與基本理念 231 二、 定義 232 (一) 智慧財產 232 (二) 智慧財產權 232 (三) 大學 233 三、 政府、大學與事業之義務 233 第二目 基本政策 234 一、 智慧財產之「創造」 234 二、 智慧財產之「運用」 234 三、 智慧財產之「人才充實」 235 第三目 智慧財產戰略本部與推進計畫 235 第四款 小結 236 第七項 國立大學法人法 236 第一款 立法背景 236 第二款 法人化對大學技術移轉的影響 238 第一目 具備法人格 238 第二目 人事自治 239 第三目 財政自治 240 第四目 以CASTI為例說明法人化對TLO之影響 240 第八項 研究開發力強化法 242 第九項 技術研究組合法 243 第一款 礦工業研究組合法 244 第二款 修法變革 245 第十項 產業競爭力強化法 246 第一款 立法背景 246 第二款 法規內涵 247 第一目 法規概要 247 第二目 針對大學技術移轉的規範 248 第十一項 利益衝突規範 250 第三節 日本大學技術移轉具體成效 252 第一項 技術移轉組織 252 第一款 TLO 252 第二款 Super TLO 254 第三款 大學智慧財產本部 255 第二項 專利申請與保有件數 257 第三項 專利實施件數與收入 259 第四項 大學新創事業 260 第四節 小結 263 第六章 我國大學技術移轉法制之檢討與修正建議 267 第一節 權利歸屬 268 第一項 權利主體 268 第一款 基本法第6絛第2項與草案說明 268 第二款 待解之問題 270 第一目 股票收益之運用限制 270 大學設立公司 270 第二目 270 第三款 根本解決之道:大學法人化 273 第二項 Stanford v. Roche案對台灣的啟示 276 第三項 權利歸屬的例外規定 277 第一款 比較法規範 278 第二款 學說見解 279 第三款 應具體化權利歸屬例外 279 第四項 欠缺研發成果揭露機制 280 第五項 研發成果之權利範圍 280 第二節 介入權 283 第一項 比較法規範 283 第二項 學說討論:當私益遇上公益 284 第三項 要件、程序及救濟明確化 286 第四項 刪除收歸國有權限 287 第三節 放寬非專屬授權原則 288 第四節 境外實施限制 289 第一項 比較法規範 289 第二項 學說見解 291 第三項 放寬境外實施限制 292 第五節 利益衝突規範 293 第一項 學者建議 293 第一款 財務上利益衝突 293 第一目 公開揭露機制 294 第二目 監督管理機制 294 第三目 迴避機制 295 第四目 禁止規範 296 第二款 非財務上利益衝突 296 第三款 機構利益衝突 297 第二項 比較法規範 297 第三項 修法建議 299 第六節 優先審查制度 300 第七節 設立區域性技術移轉中心 302 第一項 技術移轉中心比較 302 第二項 獨立之技術移轉中心 303 第三項 區域性技術移轉中心 303 第四項 本文看法 304 第八節 統一各部會辦法 304 第九節 小結 306 第七章 結論 309 參考文獻 315 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 我國大學技術移轉之法制與成效—以美國、日本為比較對象 | zh_TW |
dc.title | Legal Schemes and Effects of University Technology Transfer: A Comparative Study on United States, Japan and Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王偉霖,李素華 | |
dc.subject.keyword | 拜杜法案,科學技術基本法,技術移轉,技術授權,產學合作,TLO,介入權,利益衝突, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Bayh-Dole Act,Science and Technology Basic Act,technology transfer,licensing,university-industry relationship,TLO,March-in right,conflicts of interest, | en |
dc.relation.page | 343 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703711 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-08-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 8.25 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。