請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68564完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃榮堅 | |
| dc.contributor.author | Chin-An Chou | en |
| dc.contributor.author | 周靖安 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:25:30Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-24 | |
| dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）、專書 1. Beck（著），汪浩（譯）（2004），《風險社會：通往另一個現代的路上》，台北：巨流。 2. Beck（著），孫治本（譯）（2003），《全球化危機》，台北：商務印書館。 3. Gardner（著），李靜怡、黃慧慧（譯）（2009），《販賣恐懼：脫軌的風險判斷》，台北：博雅書屋。 4. Garland（著），周盈成（譯）（2006），《控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序》，台北：巨流。 5. Giovanna Borradori（著），葉佳怡（譯）（2015），《恐怖時代的哲學－與尤根・哈伯馬斯&雅克・德希達對話》，台北：南方家園文化。 6. Jonathan Wolff（著），龔人（譯）（2002），《政治哲學緒論》，香港：牛津大學出版社。 7. Kant（著），李明輝（譯）（1990），《道德底形上學之基礎》，台北：聯經。 8. Kant（著），李明輝（譯）（2015），《道德底形上學》，台北：聯經。 9. Nussbaum（著），方佳俊（譯）（2007），《逃避人性：噁心、羞恥與法律》，台北：商周。 10. Milgram（著），黃煜文（譯）（2015），《服從權威》，台北：經濟新潮。 11. Weber（著），錢永祥（編譯）（1991），《學術與政治》，台北：遠流。 12. 孔傑榮、陸梅吉（著），陳玉潔、陳彥嘉（譯）（2013），《邁向法治：台灣「流氓」制度的興廢與中國大陸「勞動教養」的未來》，台北：元照。 13. 王皇玉（2016），《刑法總則》，二版，台北：新學林。 14. 甘添貴（1984），《刑法各論（上）》，台北：五南。 15. 立法院圖書館（1987），《立法報章資料專輯第8輯公共安全（上輯）》。 16. 李傑清（2001），《剝奪組織犯罪所得之研究－台灣及日本組織犯罪現象與對策之比較》，台北：元照。 17. 周冶平（1968），《刑法各論》，台北：三民。 18. 林山田（2006），《刑法各罪論（下冊）》，五版二修，台北：元照。 19. 林山田（2008），《刑法通論（上冊）》，10版，台北：元照。 20. 林鈺雄（2011），《新刑法總則》，3版，台北：元照。 21. 法務部調查局（1998），《大陸、臺、港黑幫調查研究》。 22. 長谷部恭男（著），郭怡青（譯）（2016），《法律是什麼？法哲學的思辨旅程》，台北：商周。 23. 俞承修（1956），《刑法分則釋義（一）》，台北：三民。 24. 翁玉榮（2001），《檢肅流氓條例理論與實務》，台北：五南。 25. 莊吉發（1994），《清代秘密會黨史研究》，台北：文史哲。 26. 許皆清（2006），《台灣地區組織犯罪與對策研究》，台南：日月文化社。 27. 陳志龍（1990），《法益與刑事立法》，台北：自刊。 28. 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（上）》，4版，台北：元照。 29. 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（下）》，4版，台北：元照。 30. 褚劍鴻（2000），《刑法分則釋論（上冊）》，三次增訂版，台北：台灣商務印書館。 31. 盧映潔（2010），《刑法分則新論》，台北：新學林。 32. 賴麗琇（2003），《德國史（上）》，台北：五南。 33. 賴麗琇（2003），《德國史（下）》，台北：五南。 34. 瞿海源（1989），社會心理學新論，台北：巨流。 （二）、期刊及論文集論文 35. Hörnle（著），鍾宏彬、李立暐（譯）（2013），〈刑罰理論〉，《刑事法雜誌》，57卷5期。 36. Roxin（著），許絲捷（譯）（2012），〈法益討論的新發展〉，《月旦法學雜誌》。 37. Starck（2013），〈基本權、法律與憲法法院審判權〉，《憲政時代》，39卷1期，頁147-158。 38. Starck（著），呂理翔（譯）（2016），〈論德國法院對基本權利之保障以及立法者之角色〉，《憲政時代》，41卷3期，頁457-471。 39. 王正嘉（2009），〈風險社會下的刑法保護機能論〉，《法學新論》，6期，頁75-100。 40. 王正嘉（2012），〈網際網路上之刑法妨害名譽罪適用與界限—以實體與虛擬的二分社會論之〉，《政大法學評論》，128期，頁143-202。 41. 王皇玉（2008），〈論危險犯〉，《月旦法學雜誌》，159期，頁235-244。 42. 王皇玉（2009），〈論刑罰的目的〉，《刑罰與社會規訓－台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》，頁3-32，台北：元照。 43. 王紀軒（2016），〈組織犯罪的規範適用與立法檢討〉，《東海大學法學論叢》，50期，頁133-189。 44. 古承宗（2009），〈危險的電子遊戲場？－評析大法官釋字第六四六號解釋〉，《東吳法律學報》，21卷1期，頁129-162。 45. 古承宗（2013），〈風險社會與現代刑法的象徵性〉，《科技法學評論》，10卷1期，頁115-177。 46. 古承宗（2016），〈誣告罪之保護法益與構成要件解釋〉，《月旦法學教室》，163期，頁36-45。 47. 江玉林（2011），〈歐洲近代初期的「博理警察」與「警察學」〉，陳慧馨（等著），《法文化研究——繼受與後繼受時代的基礎法學》，頁165-179，台北：元照。 48. 吳耀宗（2006），偽造文書罪保護法益之研究，犯罪與法之抗制（二），頁107-136。 49. 李佳玟（2009），〈風險社會下的反恐戰爭〉，《在地的刑罰・全球的秩序》，頁1-59，台北：元照 50. 李茂生（2012），〈論義務者遺棄罪的罪質與危險犯的概念（下）兼評最高法院99年度台上字第3048號判決〉，《法令月刊》，63卷3期，頁11-33。 51. 周家瑜（2014），〈霍布斯論自然法與政治義務〉，《政治與社會哲學評論》，50期，頁59-100。 52. 周家瑜（2016），〈馴服《利維坦》？霍布斯與絕對主義〉，《政治與哲學評論》，59期，頁51-91。 53. 周漾沂（2008），〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉，《臺大法律論叢》，37卷4期，頁347-389。 54. 周漾沂（2012），〈從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎〉，《臺大法學論叢》，41卷3期，頁981-1053。 55. 周漾沂（2014），〈刑法上作為與不作為之區分〉，《科技法學評論》，11卷2期，頁87-129。 56. 周漾沂（2014），〈風險承擔作為阻卻不法事由－重構容許風險的實質理由〉，《中研院法學期刊》，14期，頁169-243。 57. 周漾沂（2014），〈從客觀轉向主觀：對於刑法上結果歸責理論的反省與重構〉，《臺大法學論叢》，43卷4期，頁1469-1532。 58. 周漾沂（2015），〈刑罰的自我目的性－重新證立絕對刑罰理論〉，《政大法學評論》，147期，頁279-346。 59. 孟維德、楊立華、賴佩玲（2005），〈幫派及組織犯罪團體之實證研究－以台中市為例〉，《中央警察大學警政論叢》，36卷3期，頁53-82。 60. 林燦璋、李建廣、楊嘉銘（2004），〈台灣組織犯罪集團活動型態、偵查情形及犯罪模式分析〉，《中央警察大學警政論叢》，第4期，頁171至195。 61. 高永光（2004），〈台北縣地方派系與黑道互動模式之研究〉，《選舉研究》，11卷1期，頁33-72。 62. 張明偉（2016），〈組織犯罪案件審判之傳聞法則適用〉，《臺大法學論叢》，頁1045-1094。 63. 章光明（2001），〈台灣地區組織犯罪幾個現象面之觀察〉，《中央警察大學犯罪防治學報》，31卷5期，頁67-89。 64. 許玉秀（2000），〈無用的抽象具體危險犯〉，《台灣法學雜誌》，8期，頁 85-89。 65. 許恒達（2011），〈刑法法益概念的茁生與流變〉，《月旦法學雜誌》，197期，頁134-151。 66. 許恒達（2011），〈重新檢視未遂犯的可罰基礎與著手時點：以客觀未遂理論及客觀犯行的實質化為中心〉，《臺大法學論叢》，40卷4期，頁2397-2473。 67. 許恒達（2011），〈資訊安全的社會信賴與刑法第三五九條的保護法益－評士林地方法院九十九年度訴字第一二二號判決〉，《月旦法學雜誌》，198期， 頁233-249。 68. 許恒達（2012），〈強盜預備罪與放棄續行犯罪的刑法評價－評南投地方法院九十八年度訴字第八八號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，201期，頁239-258。 69. 許恒達（2016），〈從個人保護原則重構正當防衛〉，《臺大法學論叢》，45卷1期，頁315-393。 70. 許春金、邱淑蘋（2005），〈扒竊被害者報案決意歷程與被害反應之研究〉，《犯罪與刑事司法研究》，5期，頁91-142。 71. 許福生（2004），〈台灣地區黑道發展之演變與執法策略之檢討〉，《中央警察大學警政論叢》，4期，頁197-221。 72. 陳愛娥（1997），〈自由－平等－博愛——社會國原則與法治國原則的交互適用〉，《臺大法學論叢》，26卷2期，頁121-141。 73. 陸品妃（2009），〈從平等到履行約定：霍布斯的正義動機與理性利益〉，《政治與社會哲學評論》，31期，頁33-71。 74. 彭美英（2008），〈刑法第一五四條參與犯罪結社罪之檢討〉，《月旦法學雜誌》，159期，頁245-263。 75. 程敬閏（2003），〈台灣監獄幫派初探〉，《犯罪學期刊》，6卷1期，頁255-282。 76. 黃國瑞（2014），〈法益論之解構〉，《輔仁法學》，48期，頁257-299。 77. 黃舒芃，〈純粹法學如何看待規範與現實的關係？－以司法院釋字第728號解釋之檢討為例〉，《政治與社會哲學評論》，56期，頁163-211。 78. 黃榮堅（2005），〈論危險故意－評最高法院九十三年度台上字第一一五五號及九十一年度台上字第六三六八號判決〉，《月旦法學雜誌》，118期，頁225-239。 79. 黃榮堅（2009），〈刑法上個別化公務員概念〉，《臺大法學論叢》，38卷4期，頁273-234。 80. 黃榮堅（2014），〈國家統治技術演進下的抵抗權概念——兼論其刑法評價上的作用〉，《台灣法學雜誌》，249期，頁105-118。 81. 蔡聖偉（2008），〈評2005年關於不能未遂的修法－兼論刑法上行為規範與制裁規範的區分〉，《刑法問題研究（一）》，頁59-133。 82. 蔡聖偉，〈賭博罪保護法益之探討〉，《刑法問題研究（一）》，頁335至372。 83. 盧艾雯、陳怡青（2011），〈臺灣犯罪學觀點對「組織犯罪」界定一致性之研究〉，《中央警察大學犯罪防治學報》，14期，頁87-114。 84. 薛智仁（2015），〈刑法觀點下的公民不服從〉，《中研院法學期刊》，17期，頁131-204。 85. 薛智仁（2015），〈家暴事件的正當防衛難題－以趙岩冰殺夫案為中心〉，《中研院法學期刊》，16期，頁1-70。 86. 謝煜偉（2005），〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，《月旦法學雜誌》，126期，頁131-157。 87. 謝煜偉（2012），〈交通犯罪中的危險犯與其解釋策略〉，《月旦法學雜誌》，210期，頁107-130。 88. 謝煜偉（2014），〈群眾恐慌下的恐嚇公眾危安罪：北捷隨機殺人案後續事件解析〉，《月旦法學教室》，143期，頁69-76。 89. 簡士淳（2011），〈論國家對刑罰權的獨占－－建構刑罰理論的內部論證〉，《刑事法雜誌》，55卷3期，頁33-60。 90. 顏厥安（1998），〈法與道德－由一個法哲學的核心問題檢討德國戰後法思想的發展法與實踐理性〉，《法與實踐理性》，頁33-34，台北：允晨。 （三）、學位論文 91. 江玉林（1994），《作為法理念的自由－以康德與黑格爾的法哲學為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 92. 江如蓉（1997），《對抗組織犯罪之法規範》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 93. 吳景欽（2006），《防制組織犯罪法律規範之研究》，私立輔仁大學法律學研究所博士論文。 94. 林芝郁（2007），《「恐怖行動」刑事責任之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 95. 張桐嘉（2008），《論霍布斯的主權概念》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 96. 許華偉（2000），《犯罪結社行為處罰基礎規範之研究－共相與整合可能的探索》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 97. 陳柏良（2009），《防制組織性犯罪立法之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 98. 劉彥君（2006），《強盜或抗日?－以日治法院判決中的「匪徒」為核心》，國立臺灣大學法律學院碩士論文。 99. 鄭湘全（1998），《組織犯罪之研究：理論與現實面的考察》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 100. 鍾芳樺（1997），《法律作為系統：試論盧曼（N. Luhmann）的法律社會學》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 二、外文文獻 （一）、注釋書 1. Kindhäuser, U. (2013). Strafgesetzbuch, Lehr- und Praxiskommentar, 5 Aufl. 2. Ostendorf, H. (2017). In: Kindhäuser, U./Neumann, U./Paeffgen H.-U. (Hrsg.), Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl. 3. Satzger, H./ Schluckebier, W./ Widmaier, G. (2014). Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2 Aufl. 4. Schäfer, J. (2012). In: Joecks, W./Miebach, K. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl. 5. Sternberg-Lieben, D. (2014). In: Schönke, A./Schröder, H. (Hrsg.), Strafgesetzbuch: Kommentar, 29. Aufl. 6. v. Bubnoff, E. (1996). In: Jähnke, B./ Laufhütte, H. W./ Odersky, W. (Hrsg.), Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 11. Aufl. （二）、專書 7. Abadinsky, H. (2010). Organized Crime ,9th ed. 8. Anastasopoulou, I. (2005). Deliktstypen zum Schutz kollektiver Rechtsgüter. 9. Albanese, J. S. (2011). Organized Crime in Our Times, 6th ed. 10. Chou. Y. Y.（周漾沂） (2011). Zur Legitimität von Vorbereitungsdelikten. 11. Farrall, S./ Jackson, J./ Gray, E. (2009). Social Order And The Fear Of Crime In Contemporary Times. 12. Felske, K. (2002). Kriminelle und terroristische Vereinigungen- §§ 129, 129a StGB. 13. Fichte, J. G. (1797). Foundations of Natural Right (Frederick Neuhouser ed., Michael Baur trans.). 14. Freund, G. (2009). Strafrecht Allgemeiner Teil Personale Straftatlehre, 2. Aufl. 15. Frisch, W. (1988). Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolges. 16. Fürst, M. (1989). Grundlagen und Grenzen der §§ 129, 129a StGB. 17. Gierhake, K. (2005). Begründung des Völkerstrafrechts auf der Grundlage der Kantischen Rechtslehre. 18. Gierhake, K. (2013). Der Zusammenhang von Freiheit, Sicherheit und Strafe im Recht. 19. Hefendehl, R. (2002). Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht. 20. Hobbes, T. (1985). Leviathan. 21. Hörnle, T. (2005). Grob Anstössiges Verhalten. 22. Jacob, T. (2010). Das Individuum im Spannungsverhältnis von staatlicher Souveränität und Internationalisierung. 23. Köhler, M. (1997). Strafrecht Allgemeiner Teil. 24. Kraus, M. (2012). Rechtsstaatliche Terrorismusbekämpfung durch Straf- und Strafprozessrecht. 25. Lauterwein, C. C. (2006). Symbolische Gesetzgebung : eine Untersuchung am Beispiel Strafrecht. 26. Luhmann, N. (2000). Vetrauen, 4 Aufl. 27. Pawlik, M. (2004). Person, Subjekt, Bürger. 28. Pawlik, M. (2008). Der Terrorist und sein Recht: zur rechtstheoretischen Einordnung des modernen Terrorismus. 29. Pawlik, M. (2012). Das Unrecht des Bürgers. 30. Riechmann, M. (2009). Organisierte Kriminalität und Terrorismus: zur Funktionalisierung von Bedrohungsszenarien beim Abbau eines rechtsstaatlichen Strafrechts. 31. Roxin, C. (2006). Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. I, 4. Aufl. 32. Scheiff, B. (1997). Wann beginnt der Strafrechtsschutz gegen kriminelle Vereinigungen (§129 StGB)?. 33. Schewe, C. S. (2009). Das Sicherheitsgefühl und die Polizei. 34. Schroeder, F-C. (1985). Die Straftaten gegen Strafrecht. 35. Taylor, S./ Peplau, L./ Sears, D. (1994). Social Psychology, 8th ed. 36. Wege, H. (2011). Rücktritt und Normgeltung. 37. Wessels J./ Beulke, W./ Satzger, H. (2013). Strafrecht Allgemeiner Teil, 43. Aufl. 38. Zaczyk, R. (1981). Das Strafrecht in der Rechtslehre J. G. Fichtes. 39. Zaczyk, R. (1987). Das Unrecht der versuchten Tat. 40. Zaczyk, R. (2014). Selbstsein und Recht. （三）、期刊及論文集論文 41. Amelung, K. (2003). Der Begriff des Rechtsguts in der Lehre vom Strafrechtlichen Rechtsgüterschutz, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?, S. 155ff. 42. Bitzilekis, N. (2011). Sicherheit und Freiheit durch das Strafrecht, in: Paeffgen (Hrsg.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion : Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70. Geburtstag. 43. Fischer, T. (1988). Die Eignung, den öffentlichen Frieden zu stören – Zur Beseitigung eines „restriktiven“ Phantoms –, NStZ 4 (1988), S. 159ff. 44. Gössel, K. H. (1983). JR 1983, S. 118ff. 45. Günther, C. (2007). Die Person der personalen Rechtsgutslehre, in: Neumann/Prittwitz (Hrsg.), „Personale Rechtsgutlehre“ und „Opferorientierung im Strafrecht“ S. 15ff. 46. Hamm, R. (2000). Ein Fall von symbolischem Strafrecht: „Graffitigesetz“, in: Albrecht (Hrsg.), Winfried Hassemer zum sechzigsten Geburtstag, S. 56ff. 47. Hassemer, W. (1989). Symbolisches Strafrecht und Rechtsgüterschutz, NStZ 12 (1989), S. 553ff. 48. Hassemer, W. (2008). Strafrechtlicher Rechtsgüterschutz unter der Verfassung, in: Hassemer, Strafrecht. Sein Selbstverständnis, seine Welt, S. 81ff. 49. Hefendehl, R. (2010). Über die Pönalisierung des Neutralen – zur Sicherheit, in: Hefendehl (Hrsg.), Grenzenlose Vorverlagerung des Strafrechts?, S. 89ff. 50. Höffe, O. (2011). Kants Begründung des Rechtszwangs und der Kriminalstrafe, in: Brandt (Hrsg.), Rechtsphilosophie der Aufklärung, S. 335ff. 51. Hörnle, T. (2003). Der Schutz von Gefühlen im StGB, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?, S. 268ff. 52. Isensee, J. (1991). Das Staatliche Gewaltmonopol als Grundlage und Grenze der Grundrechte, in: Franssen (Hrsg.), Bürger, Richter, Staat : Festschrift für Horst Sendler zum Abschied aus seinem Amt, S. 39ff. 53. Jakobs, G. (1985). Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutsverletzung, ZStW 97 (1985) Heft 4, S. 751ff. 54. Jakobs, G. (2009). Sozialschaden? - Bemerkungen zu einem strafrechtstheoretischen Fundamentalproblem, in: Böse/Sternberg-Lieben(Hrsg.), Festschrift für Knut Amelung zum 70. Geburtstag, S. 37ff. 55. Kersting, W. (1992). Kant’s Concept of the State, in: Williams (ed.), Essays on Kant’s Political Philosophy, 145-165. 56. Kindhäuser, U. (1990). Kreditbetrug tritt hinter Betrug und Betrugsversuch zurück., JR 12 (1990), S. 520ff. 57. Köhler, M. (1992). Zur Begründung des Rechtszwangs im Anschluß an Kant und Fichte, in: Kahlo/Wolff/Zaczyk (Hrsg.), Fichtes Lehre vom Rechtsverhältnis, S. 93ff. 58. Lampe, E-J. (1994). Systemunrecht und Unrechtssystem, ZStW 106 (1994), S. 683ff. 59. Meliá, M. C. (2007). Zum Unrecht der kriminellen Vereinigung: Gefahr und Bedeutung, in: Pawlik/Zaczyk (Hrsg.), Festschrift für Günther Jakobs zum 70. Geburtstag am 26. Juli 2007, S. 27ff. 60. Meliá, M. C. (2010). Vorverlagerung ohne Ende und Organisationsdelikte, in: Hefendehl (Hrsg.), Grenzenlose Vorverlagerung des Strafrechts?, S. 47ff. 61. Meliá, M. C. (2012). Zur strafrechtlichen Begriff des Terrorismus, GA 2012, S. 1ff. 62. Müssig. B. J.A. (1994). Schutz abstracter Rechtsgüter und abstracter Rechtsgüterschutz. 63. Ostendorf, H. (1979). Verteidigung am Scheideweg, JZ 1979, S. 252ff. 64. Ostendorf, H. (1980). Entwicklungen in der Rechtsprechung zur „Bildung krimineller bzw. terroristischer Vereinigungen“ §§ 129, 129a StGB, JA 1980, S. 499ff. 65. Pelz, C. (1995). Notwehr- und Notstandsrechte und der Vorrang obrigkeitlicher Hilfer, NStZ 1995, S. 305ff. 66. Puschke, J. (2010). Grund und Grenzen des Gefährdungsstrafrechts am Beispiel der Vorbereitungsdelikte, in: Hefendehl (Hrsg.), Grenzenlose Vorverlagerung des Strafrechts?, S. 9ff. 67. Roxin, C. (2013). Der gesetzgebungskritische Rechtsgutsbegriff auf dem Prüfstand, GA 2013, S. 433ff. 68. Roxin, C. (2007). Selbständigkeit und Abhängigkeit des Strafrechts im Verhältnis zu Politik, Philosophie, Moral und Religion, in: Hettinger/Zopfs /Hillenkamp (Hrsg.), Festschrift für Wilfried Küper zum 70. Geburtstag, S. 489ff. 69. Rudolphi, H-J. (1982). Terroristische Vereinigung im Ausland, NStZ 1982, S. 198ff. 70. Rudolphi, H-J. (1978). Verteidigerhandeln als Unterstützung einer kriminellen oder terroristischen Vereinigung i. S. der §§ 129 und 129a StGB, in: Frisch (Hrsg.), Festschrift fuer Hans-Juergen Bruns zum 70. Geburtstag, S. 315ff. 71. Schünemann, B. (2003). Das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbestände und ihrer Interpretation, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?, S. 133ff. 72. Sternberg-Lieben, D. (2003). Rechtsgut, Verhältnismäßigkeit und die Freiheit des Strafgesetzgebers, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?, S. 65ff. 73. Swoboda, S. (2010). Die Lehre vom Rechtsgut und ihre Alternativen, ZStW 122, S. 24ff. 74. Wang, H. W.（王效文）. (2013). Strafbarkeit von Terrorismus und Organisierter Kriminalität aus taiwanesischer Sicht, in: Sinn/Zöller (Hrsg.), Neujustierung des Strafrechts durch Terrorismus und Organisierte Kriminalität, S. 1ff. 75. Weißer, B. (2008). Der ‚,Kampf gegen den Terrorismus’’ – Prävention durch Strafrecht?, JZ 8/2008, 392ff. 76. Wohlers, W. (2012). Die Güterschutzlehre Birnbaums und ihre Bedeutung für die heutige Rechtsgutstheorie, GA 2012, S. 600ff. 77. Zaczyk, R. (2011). Demokratie und Strafbegründung.Eine Erwiderung auf Klaus Ferdinand Gärditz, Der Staat 50, S. 295ff. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68564 | - |
| dc.description.abstract | 本文旨在嘗試為文獻上主要集中在如何有效管制的犯罪結社罪尋求一個具刑法正當性的可罰性基礎，並以此作為構成要件解釋的基本前提。本文指出關於犯罪結社罪法益的說法雖然在形式上略有差異，實質上均蘊含對潛在風險抗制的預防導向思維，並深入反省此一思維形成的社會脈絡，以及原本作為刑法正當性基礎之法益理論在其中的定位與危機。在反省主流的個人法益學說對前置化集體法益證立的缺失後，本文採取以個人自律為基礎的自由法概念，重新檢視可能作為本罪法益之諸多說法，並就其中較具開展潛力的「國家武力壟斷」觀點在本文的基礎之上，重新證立國家獨占強制權能實行權限的正當性，以「消除開啟國家程序之現實條件」為本罪不法內涵，而本罪之實質可罰性基礎，則是市民的最低協力義務。最後，本文以此觀點重構既有實證法之構成要件解釋策略，主張應以「事件關聯」為解釋原則，考慮個別要件與國家功能障礙之間的關聯性，以奠定犯罪結社罪的獨立可罰性質。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis focuses on the legitimacy in criminal law of the Organized Crime Prevention Act, which has not drawn sufficient attention from the researchers compared to the perspective of effective prevention, and hence no foundation has been established to help form the strategy of interpretation based on the research result. The opinions on the incrimination legitimacy of founding/joining a criminal organization, despite the apparent difference among themselves, actually share the common basic view of “criminal law dealing with risks” and set risk prevention as the priority purpose of criminal law. By pointing out this fact, this thesis attempts to explain the social context of the emerging of this paradigm and the following crisis of “the theory of legal good,” which used to be viewed as the fundational theory to examine the legitimacy of criminal law. After the critical analysis of the “theory of personal legal good” on the issue of “pre-incrimanational collective legal good,” this thesis re-examines a variety of opinions according to the concept of law based on personal autonomy and extends the idea of “monopoly on violence” by justifying the monopoly of coercive power in the liberal idea of state. In conclusion, this thesis suggests that the incrimination of founding/joining a criminal organization could be supported by the fact that such behavior would interfere with the activation of the state’s procedure for resolving the conflict of rights, and the legitimate reason for the Act is the citizens’ joint obligation. Therefore, the interpretation of the Act should follow the principle of “incident-relation” and emphasize the interference of the state’s procedure in order to correspond with the legitimacy of the Act. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:25:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21064-1.pdf: 3187635 bytes, checksum: ae31c6d56a905000f821eace48cde232 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍 5 第三節 研究架構 7 第四節 犯罪結社行為的犯罪學面向 8 第一項 犯罪學視角的定位 8 第二項 概念定義 9 壹、名詞使用問題 9 貳、犯罪組織的犯罪學定義 10 第三項 臺灣的犯罪組織活動 12 壹、歷史發展 12 貳、組織型態 13 參、活動形式 15 第四項 犯罪學視角的啟發 16 第二章 犯罪結社罪既有法益見解之批判性回顧 19 第一節 我國法 19 第一項 實證法規範架構 19 第二項 實證法發展歷史 22 第三項 法益見解之概況評析 25 壹、學說見解 25 貳、實務見解 28 第二節 德國法 30 第一項 實證法規範架構 30 第二項 實證法發展歷史 33 第三項 法益見解之概況評析 35 壹、多數意見 35 一、學說見解 35 二、實務見解 38 貳、少數意見 41 第三節 法益論爭的開展 44 第一項 犯罪結社罪的特殊體系定位？ 44 第二項 多數意見與少數意見的共同基礎 48 第三項 預防導向刑法的疑問 50 第三章 作為刑法可罰性基礎之法益理論 53 第一節 風險刑法的形成與隱憂 53 第一項 風險社會理論 53 第二項 「風險」概念的辨析 57 第三項 象徵性刑法 60 第四項 法益概念的末路？ 66 第二節 重新思考集體法益 70 第一項 個人法益學說中的集體法益 70 第二項 個人法益學說的限制與反省 75 壹、前置化集體法益 75 貳、個人法益學說對前置化的有限批判力 80 一、以憲法比例原則為依據？ 80 二、以行為危險關聯性為依據？ 82 第三項 法益的法概念基礎 86 壹、從「個人」到「社會」的理論建構進路 86 貳、以法權關係為核心的法益觀點 91 一、作為自由法基礎的個人概念 91 （一）、個人與自由 91 （二）、正確行為準則的確立 94 1. 善的意志與行為準則 94 2. 正確行為準則的具體實踐 96 3. 自律與人性尊嚴 99 二、法權關係與實質犯罪概念 102 （一）、法領域中的正確行為準則 102 （二）、作為刑法基礎的法權關係 104 第三節 小結 107 第四章 建構犯罪結社罪之可罰性基礎 111 第一節 整合於法權關係論述的「安全」概念 111 第一項 易於犯罪的危險狀態？ 111 第二項 大眾安全感的保護？ 117 壹、安全感的概念 117 貳、安全感作為法益 119 參、與自由連結的安全感 123 第三項 規範效力信賴？ 125 壹、護衛性規範與制裁規範 125 貳、規範效力信賴的法益適格 128 參、規範預設的信賴程度？ 132 第四項 國家武力壟斷？ 134 第二節 建構犯罪結社罪之法益 138 第一項 國家武力壟斷之證立 138 壹、安全國家理念的武力壟斷 138 一、Hobbes的國家理念 138 二、對於Hobbes國家理念的評析 142 貳、自由國家理念的武力壟斷 145 一、國家體制作為法權關係的必要條件 145 （一）、進入法律狀態的義務 145 （二）、國家體制的證立 147 二、武力壟斷作為國家體制的必要條件 150 （一）、強制權能作為法權內涵 150 （二）、國家作為強制權能壟斷行使者 153 （三）、對於國家強制權能壟斷之服從義務 155 第二項 犯罪結社罪之刑法義務 157 壹、刑法中關於國家武力壟斷之既有義務 157 一、正當防衛限制所標示的市民服從義務內涵 157 二、非屬犯罪結社罪射程的行為態樣 160 貳、犯罪結社罪之處罰基礎 161 一、國家強制權能實行的現實條件 161 二、實質的可罰性基礎：市民最低限度之協力義務 165 三、國家強制權能功能妨礙的具體認定 168 （一）、「信賴」概念的定位問題 168 （二）、強制權能事務的具體內涵 170 第三項 小結 172 第五章 犯罪結社罪構成要件之解釋策略 175 第一節 既有解釋學見解 175 第一項 概述 175 第二項 犯罪結社／組織 175 壹、 理論概況 175 一、我國法 175 （一）、實務見解 175 （二）、學說見解 177 二、德國法 178 （一）、作為結社目的之犯罪 178 （二）、犯罪組織的構造 179 貳、理論簡評 180 第三項 構成要件行為態樣 181 壹、理論概況 181 一、我國法 181 （一）、實務見解 181 （二）、學說見解 183 二、德國法 184 （一）、成立（Gründen） 184 （二）、參與（Sichbeteiligen） 184 （三）、宣傳（Werben）與支持（Unterstützen） 185 貳、理論簡評 186 第二節 解釋策略之建構 188 第一項 基本原則 188 第二項 個別要件之解釋 189 壹、犯罪結社／組織 189 一、特殊的不法內涵 189 二、犯罪組織／結社的性質與構造 191 貳、構成要件行為態樣 193 第六章 結論 197 參考文獻 199 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 市民的協力義務 | zh_TW |
| dc.subject | 強制 | zh_TW |
| dc.subject | 犯罪結社罪 | zh_TW |
| dc.subject | 國家武力壟斷 | zh_TW |
| dc.subject | 自律 | zh_TW |
| dc.subject | 風險刑法 | zh_TW |
| dc.subject | 集體法益 | zh_TW |
| dc.subject | 犯罪組織 | zh_TW |
| dc.subject | citizens’ joint obligation | en |
| dc.subject | coercion | en |
| dc.subject | monopoly on violence | en |
| dc.subject | autonomy | en |
| dc.subject | criminal law dealing with risks | en |
| dc.subject | collective legal good | en |
| dc.subject | organized crime | en |
| dc.subject | criminal organization | en |
| dc.title | 犯罪結社罪之可罰性基礎及解釋策略 | zh_TW |
| dc.title | The Legitimacy of Organized Crime Prevention Act and the Strategy of Interpretation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 周漾沂 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王皇玉,許恒達 | |
| dc.subject.keyword | 犯罪結社罪,犯罪組織,集體法益,風險刑法,自律,國家武力壟斷,強制,市民的協力義務, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | criminal organization,organized crime,collective legal good,criminal law dealing with risks,autonomy,monopoly on violence,coercion,citizens’ joint obligation, | en |
| dc.relation.page | 208 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703841 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 3.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。