請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68122完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
| dc.contributor.author | Cheng-Han Tsai | en |
| dc.contributor.author | 蔡承翰 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T02:13:01Z | - |
| dc.date.available | 2021-01-04 | |
| dc.date.copyright | 2018-01-04 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-12-11 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文文獻 一般書籍 王立民（編）（2004）。《加拿大法律發達史》。北京：法律。（簡體字 版）。 王兆鵬（2010）。《刑事救濟程序之思維》。台北：元照。 王兆鵬、張明偉、李榮耕（2015）。《刑事訴訟法（下）》，3版。台北：自刊。 王泰升（2012）。《臺灣法律史概論》，4版。台北：元照。 王曾才（2000）。《加拿大通史》。台北：五南。 朱石炎（2017）。《刑事訴訟法論》，7版。台北：三民。 李伸一（2005）。《監察權之理論與實務》，2版。台北：監察院。 林山田（2004）。《刑事程序法》，5版。台北：五南。 林永謀（2010）。《刑事訴訟法釋論（下）》，改訂版。台北：三民。 林俊益（2000）。《程序正義與訴訟經濟》。台北：元照。 林鈺雄（2017）。《刑事訴訟法（下冊）各論編》，8版。台北：自刊。 何勤華（編）（2004）。《英國法律發達史》。台北：韋伯。 胡康大（1997）。《英國政府與政治》。台北：揚智。 黃東熊（1981）。《刑事訴訟法研究》。台北：三民。 黃東熊（1999）。《刑事訴訟法論》。台北：三民。 黃朝義（2002）。《刑事訴訟法－制度篇》。台北：元照。 黃朝義（2017）。《刑事訴訟法》，5版。台北：新學林。 黃鴻釗、吳必康（1996）。《加拿大簡史》。台北：書林。 陳運財（1998）。《刑事訴訟與正當之法律程序》。台北：月旦。 陳樸生（1998）。《刑事訴訟法實務》，再訂版。台北：自刊。 蔡墩銘（2011）。《刑事訴訟法概要》，10版。台北：三民。 翻譯書籍 中國政法大學刑事法律研究中心組織（編譯）（2001）。《英國刑事訴訟法 （選編）》。北京：中國政法大學。（簡體字版）。 羅文波、馮凡英（譯著）（2008）。《加拿大刑事法典》。北京：北京大學。（簡體字版）。 Walter L. White, Ronald H. Wagenberg, Ralph C. Nelson（著），劉經美、張正國（譯）（2004）。《加拿大政府與政治》。北京：北京大學。（簡體字版）。 專書與期刊論文 王乃彥（2016）。〈論刑事訴訟法第420條第1項第6款之規範旨趣〉，收 於：羅秉成、李榮耕（編），《刑事再審與救濟無辜》，頁67-96。台北： 元照。 王兆鵬（2010）。〈重新檢視為受判決人利益之再審制度〉，《臺大法學論 叢》，39卷3期，頁289-324。 王兆鵬（2002）。〈臺灣刑事訴訟法制之回顧與前瞻〉，《律師雜誌》，273期，頁18-37。 王梅英（2003）。〈閱卷權之限制〉，《臺灣本土法學雜誌》，48期，頁139-141。 王清峰（1994）。〈從監察院之地位論監察權對司法權行使之界限學術研討 會〉，《憲政時代》，20卷1期，頁63-64。 何賴傑、林鈺雄、李榮耕、吳燦、謝煜偉（2015）。〈刑事再審新法之解釋與適用〉，《臺灣法學雜誌》，274期，頁82-100。 李念祖（2009）。〈試論監察權正當法律程序之若干基本問題－美國法之啟 示〉，收於：監察院調查處（編），《監察調查理論與實務策進之研究》，頁 57-97。台北：監察院。 李春福（2016）。〈刑事再審制度之過去、現在與未來〉，《法令月刊》，67卷12 期，頁133-152。 李榮耕（2014）。〈再審的管轄法院／最高院102台抗143裁定〉，《臺灣法學雜誌》，245 期，頁204-207。 李榮耕（2014）。〈再審與法官迴避－簡評最高法院一〇二年度台抗字第一四三號刑事裁定〉，《月旦裁判時報》，27期，頁54-60。 李榮耕（2014）。〈刑事再審程序的閱卷〉，《月旦法學教室》，143期，頁33-35。 李榮耕（2014）。〈再審的新事證與證據調查／最高院103台抗398裁定〉，《臺灣法學雜誌》，261期，頁185-188。 李榮耕（2015）。〈評析2015年的再審新制〉，《臺灣法學雜誌》，268期，頁73-87。 李榮耕（2015）。〈再審與閱卷〉，《月旦法學教室》，152期，頁30-32。 李榮耕（2015）。〈再審程序的再省思－以挪威及美國北卡羅來納州的法制為借鏡〉，《成大法學》，29 期，頁227-286。 李榮耕（2015）。〈2015年新修正的再審新法〉，《月旦法學教室》，156 期，頁55-59。 李榮耕（2016）。〈再審及受律師協助權〉，《月旦法學教室》，160期，頁30-32。 李榮耕（2016）。〈再審新制於近一年來的實務運作探討〉，收於：羅秉成、李榮耕（編），《刑事再審與救濟無辜》，頁223-239。台北：元照。 司法改革雜誌編輯部（2001）。〈特赦之後…〉，《司法改革雜誌》，32期，頁4-5。 吳燦（2015）。〈修正刑事再審新證據之解釋與適用〉，《臺灣法學雜誌》，274期，頁74-81。 吳燦（2016）。〈刑事再審新證據之適用－最高法院相關裁判、決議之檢 討〉，《月旦裁判時報》，49期，頁49-58。 林世宗（1994）。〈監察權、立法權與司法權之爭議－兼論監察委員對司法人員之調查權〉，《憲政時代》，20卷 1期，頁40-52。 林欣怡（2001）。〈特赦還給了蘇炳坤什麼？〉，《司法改革雜誌》，32期，頁16-19。 林超駿（2013）。〈偏師先濟？論監察院調查權：兼介英國公共調查制度〉，收於：法治斌教授逝世十週年紀念論文集編輯委員會（編），《公法研究的世代對話：法治斌教授逝世十週年論文集》，頁 249-303。台北：政大法學。 林超駿（2015）。〈從發動機制著手之非常救濟變革：英國刑案審查委員會之例〉，《臺大法學論叢》，44卷 1 期，頁263-354。 林鈺雄（2015）。〈再論發現新事證之再審事由－再審新法20問〉，《臺灣法學雜誌》，268期，頁50-72。 林輝煌（2010）。〈發現真實與人權保障之實踐與省思－刑事訴訟法上的一個嚴肅課題（下）〉，《法令月刊》，61卷5期，頁88-105。 周佳宥（2014）。〈德國事後安全管束監禁制度之合憲性研究—以制度發展與調整為研究中心〉，《憲政時代》，40 卷 2 期，頁 103-138。 金孟華（2016）。〈再審開啟前之證據調查〉，收於：羅秉成、李榮耕 （編），《刑事再審與救濟無辜》，頁241-254。台北：元照。 陳怡如（2003）。〈監察權對司法權監督界限之分析－以第二、三屆監委為中心〉，《憲政時代》，29卷 10 期，頁211-247。 陳運財（1997）。〈誤判與再審之救濟〉，《月旦法學雜誌》，23期，頁14-23。 陳運財（1998）。〈赦免法之修正與誤判之救濟〉，《月旦法學雜誌》，43 期，頁89-98。 陳運財（2016）。〈開啟再審之應有的正當程序〉，收於：羅秉成、李榮耕 （編），《刑事再審與救濟無辜》，頁257-288。台北：元照。 張淳淙（2007）。〈非常上訴與再審之分際〉，收於：論文集編委員（編），《最高法院裁判與法學理論之實踐－吳啟賓院長退休紀念論文集》，頁713-757，台北：新學林。 張劍寒（1992）。〈展望憲法修正後之新監察院〉，《憲政時代》，19卷 1 期，頁3-10。 張麗卿（2001）。〈刑事訴訟法百年回顧與前瞻〉，《月旦法學雜誌》，75 期，頁40-59。 黃朝義（2003）。〈審判權與管轄權〉，《月旦法學教室》，6 期，頁16-17。 黃源盛（1999）。〈民國初期近代化刑事訴訟的生成與開展－大理院關於刑事訴訟判決箋釋〉，《政大法學評論》，61期，頁35-86。 黃勤鎮（2009）。〈從監察事務運作論監察法制應有之修法方向〉，收於：監察院調查處（編），《監察調查理論與實務策進之研究》，頁 237-261。台北：監察院。 鄭正忠（1996）。〈監察院對司法權之監督與行使之分際（二）〉，《司法周刊》，762期，頁1-4。 翟唳霞（1989）。〈論刑法上之赦免與赦免法上之赦免〉，《刑事法雜誌》，33卷3期，頁78-97。 翟唳霞（1990）。〈赦免在刑事法上之效力〉，《刑事法雜誌》，34卷3期，頁18-44。 翟唳霞（1991）。〈刑罰個別化之另一途徑－赦免〉，《刑事法雜誌》，35卷1期，頁17-39。 蔡志方（1994）。〈從監察院之地位，論監察權對司法權行使之界限〉，《憲政時代》，20卷 1期，頁3-20。 薛智仁（2016）。〈再審新法之實務簡評〉，收於：羅秉成、李榮耕（編），《刑事再審與救濟無辜》，頁185-205。台北：元照。 薛智仁（2016）。〈論發現新事證之刑事再審事由：2015年新法之適用與再改革〉，《臺大法學論叢》，45卷3期，頁911-977。 謝國欣（2016）。〈再論英國之定讞後審查機制〉，收於：羅秉成、李榮耕 （編），《刑事再審與救濟無辜》，頁387-404。台北：元照。 謝煜偉（2014）。〈掙開刑事再審判例的鎖鏈？－中高院102聲再132裁 定〉，《臺灣法學雜誌》，259期，頁199-207。 謝煜偉（2016）。〈刑事再審新法下的綜合判斷方法〉，收於：羅秉成、李榮耕（編），《刑事再審與救濟無辜》，頁97-111。台北：元照。 羅秉成（2015）。〈刑事再審新法的解釋與適用〉，《全國律師》，19卷9 期，頁25-33。 學位論文 丁玉雯（2005）。《論刑事訴訟之法官迴避制度》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 王政傑（2006）。《監察院調查權制度與運作實務之探討》，國立臺灣大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文。 王容溥（2004）。《刑事錯誤判決與再審救濟－以我國刑事再審事由之檢討為目的》， 國立中正大學法律系研究所碩士論文。 邱柏峻（2015）。《刑事再審審查程序之適用與革新－以公民與政治權利國際公約第十四條為中心－》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 谷湘儀（1994）。《論監察院之調查權》，國立臺灣大學法律研究所碩士論 文。 陳慶鴻（2011）。《戰後台灣監察院－作為圖騰而存在？》，國立臺灣大學法律學院研究所碩士論文 。 張宜涵（2017）。《再審新制之檢討－兼論再審獨立機關之建構》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 翟唳霞（1989）。《赦免制度之研究》， 國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 日文文獻 一般書籍 小田中聰樹（1982）。《誤判救済と再審》，東京：日本評論社。 期刊論文 大出良知（1977）。〈西ドイツ刑事再審法の研究．序說．1〉，《法律時 報》，49巻4号，頁66-77。 大出良知（1977）。〈西ドイツ刑事再審法の研究．序說．4〉，《法律時 報》，49巻8号，頁103-110。 小田中聰樹=大出良知（1980）。 〈再審法制の沿革と問題狀況〉，收於：鴨良弼（編），《刑事再審の研究》，頁 65-123，東京：成文堂。 小田中聰樹（1978），〈誤判問題史素描－戦前日本の公正裁判問題と再審制度〉，《ジュリスト》，660号，頁39-48。 白取祐司（2000）。〈誤判と再審－フランス再審法の生成史素描〉，收於：小田中聰樹 、能勢弘之 、 四宮啓 、 鈴木茂嗣 、 守屋克彦（ 編），《誤判救済と刑事司法の課題：渡部保夫先生古稀紀念論文集》，頁227-250，東京：日本評論社。 臼井滋夫（1965）。〈西ドイツ刑事再審制度－とくにわが国の再審制度との比較法的見地からみて〉，《法律時報》，37巻6号，頁33-40。 英文文獻 一般書籍 Anderson, D., & Anderson, B. (2009). Manufacturing Guilt - Wrongful Convictions in Canada. (2nd ed.). Halifax & Winnipeg, Canada: Fernwood. Boulton, A. (1908). Criminal Appeals under the Criminal Appeal Act of 1907: With Rules of Court and Forms. London, England: Butterworth & Co. Bradley, A. W., & Ewing, K. D. (2007). Constitutional and Administrative Law (14th ed.). Harlow, England: Longman. Braiden, P. L. (2000). Wrongful Convictions and Section 690 of the Criminal Code: An Analysis of Canada’s Last-Resort Remedy. Burnaby, Canada: Simon Fraser University Press. CCRC. (2017). Annual Report CCRC Annual Report and Accounts 2016/17. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2017). Complaints Procedure. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2016). Discretion in Referrals. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2017). Exceptional Circumstances. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2016). Judicial Review: Policy and Procedure. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2015). Guidance for Legal Representatives. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2017). Priority Ranking and Ordering of Cases. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2016). Questions and answers about the CCRC. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2015). Section 19 Requirements to Appoint an Investigating Officer. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2017). Stage 1 Decisions (Including Re-Applications). Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2017). Stage 2 Decision-Making Process. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2016). The Commission’s Power to Obtain Material from Public Bodies under S.17 of the Criminal Appeal Act 1995. Birmingham, England: CCRC. CCRC. (2016). The Commission’s Power to Obtain Material from Private Bodies and Individuals under S.18A of the Criminal Appeal Act 1995. Birmingham, England: CCRC. David, L. (2010). Wrongful Convictions: A Review and Assessment of Miscarriage of Justice in Canada. Vancouver, Canada: The University of British Columbia Press. Department of Justice Canada. (2017). Applications for Ministerial Review–Miscarriages of Justice Annual Report 2017 Minister of Justice. Ontario, Canada: Department of Justice Canada. Department of Justice Canada. (2005). Applications for Ministerial Review–Miscarriages of Justice Annual Report 2005 Minister of Justice. Ontario, Canada: Department of Justice Canada. Home Office. (1993). Royal Commission on Criminal Justice Report. London, England: Home Office. House of Commons. (2015). Criminal Cases Review Commission Twelfth Report of Session 2014-15. London, England: House of Commons. Huff, C. R., & Killias, M. (2008). Wrongful Conviction: International Perspectives on Miscarriages of Justice. Philadelphia, U.S.A: Temple University Press. Judicial Office. (2016). The Judicial System of England and Wales: A Visitor’s Guide. London, England: Judicial Office. Ministry of Justice. (2013). Triennial Review: Criminal Cases Review Commission. London, England: Ministry of Justice. Naughton, M. (2013). The Innocent and the Criminal Justice System: A Social Analysis of Miscarriages of Justice. Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. Pattenden, R. (1996). English Criminal Appeals: 1844-1994. Oxford, England: Clarendon Press. 專書與期刊論文 Anderson, A. S. (2015). Wrongful Convictions and the Avenues of Redress: The Post-Conviction Review Process in Canada. Appeal: Review of Current Law and Law Reform, 20, 5-26. Beattie, J. M. (1987). The Royal Pardon and Criminal Procedure in Early Modern England. Historical Papers, 221, 9-22. Campbell, K. (2008). The Fallibility of Justice in Canada - A Critical Examination of Conviction Review. In C. R. Huff & M. Killias, (Eds.), Wrongful Conviction: International Perspectives on Miscarriages of Justice. (pp. 117-136). Philadelphia, U.S.A: Temple University Press. Kyle, D. (2004). Correcting Miscarriages of Justice: The Role of the Criminal Cases Review Commission. Drake Law Review, 52, 657-676. Maiatico, J. M. (2007). All Eyes on Us: A Comparative Critique of the North Carolina Innocence Inquiry Commission. Duke Law Journal, 56, 1345-1376. Malone, C. (2010). Only the Freshest Will Do. In M. Naughton (Ed.), The Criminal Cases Review Commission: Hope for the Innocent? (pp. 107-117). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. Naughton, M. (2012). The Criminal Cases Review Commission: Innocence Versus Safety and the Integrity of the Criminal Justice System. Criminal Law Quarterly, 58, 207-244. Newby, M. (2010). Historical Abuse Cases: Why They Expose the Inadequacy of the Real Possibility Test. In M. Naughton (Ed.), The Criminal Cases Review Commission: Hope for the Innocent? (pp. 97-106). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. Nobles, R., & Schiff, D. (2001). The Criminal Cases Review Commission: Reporting Success?. Modern Law Review, 64, 280-299. Orfield, L. B. (1936). History of Criminal Appeal in England, Missouri Law Review, 1, 326-338. Quirk, H. (2007). Identifying Miscarriages of Justice: Why Innocence in the UK is not the Answer. Modern Law Review, 70, 759-777. Roach, K. (2010). The Role of Innocence Commissions: Error Discovery, Systemic Reform or Both?. Chicago-Kent Law Review, 85, 89-125. Roach, K. (2012). Wrongful Convictions in Canada. University of Cincinnati Law Review, 80, 1465-1526. Roach, K. (2012). An Independent Commission to Review Claims of Wrongful Convictions: Lessons from North Carolina?. Criminal Law Quarterly, 58, 283-302. Roberts, S. & Weathered, L. (2009). Assisting the Factually Innocent: The Contradictions and Compatibility of Innocence Projects and the Criminal Cases Review Commission. Oxford Journal of Legal Studies, 29, 43-70. Saguil, P. J. (2007). Improving Wrongful Conviction Review: Lessons from Comparative Analysis of Continental Criminal Procedure. Alberta Law Review, 45, 117-136. Schweppe, J. (2013). Pardon on Me: the Contemporary Application of the Prerogative of Mercy. Irish Jurist N.S., 49, 211-227. Somji, N. (2012). A Comparative Study of the Post-Conviction Review Process in Canada and the United Kingdom. Criminal Law Quarterly, 58, 137-190. Trotter, G. T. (2001). Justice, Politics and the Royal Prerogative of Mercy: Examining the Self-Defence Review. Queen’s Law Journal, 26, 339-395. Walker, C., & McCartney, C. (2008). Criminal Justice and Miscarriages of Justice in England and Wales. In C. R. Huff & M. Killias, (Eds.), Wrongful Conviction: International Perspectives on Miscarriages of Justice. (pp. 183-211). Philadelphia, U.S.A: Temple University Press. Walker, C., & Campbell, K. (2010). The CCRC as an Option for Canada: Forwards or Backwards?. In M. Naughton (Ed.), The Criminal Cases Review Commission: Hope for the Innocent? (pp. 191-204). Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. Weeden, J. (2012). The Criminal Cases Review Commission of England, Wales and Northern Ireland. University of Cincinnati Law Review, 80, 1415-1428. Whiteway, K. (2008). The Origins of the English Court of Criminal Appeal. Canadian Law Library Review, 33, 309-312. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/68122 | - |
| dc.description.abstract | 再審作為事實誤認之救濟機制，理應擔當刑事確定案件平反之最後手段。然而，觀察利益受判決人之再審，相較於比較法上德國與日本之發展，我國於2015年重新修訂新規性與確實性之結果不如預期，且欠缺受判決人權利之保障與法院管轄與迴避上之弊病，導致再審法制仍成效不彰。不過，縱使改善上開缺失，若囿於法院之成見，亦未必真能活化再審。基此，總統蔡英文於2015年所主張之司法改革政策與2017年所召開之司法改革國是會議，提出擴大冤獄救濟管道，使遭誤判之無辜之人得重啟再審，應予設立獨立覆審機關，以檢視刑事確定案件，聲請或促使再審之開啟。對此，本文將關注此機制於我國應如何設立以及如何與再審契合而再造。
對於獨立覆審機關之類型，司改國是會議指出可參考英國與挪威等制度，本文選擇系出同源，卻各自走向司法組織內強化獨立之加拿大，與司法組織外創建獨立之英國，來探討其優劣。初始，此種定讞後之救濟，係源於君主之皇家赦免權，用以調節刑罰與平反冤獄。但在邁入現代國家後，加英二國各自交由司法部長與內政部長決定是否將受有罪判決之人提交至法院救濟。此種模式因1980年代冤獄四起，認為舊制欠缺獨立性，有礙冤案之救濟，導致運作之成效不彰，而有改革之必要。現制上，可從組織定位、調查手段、標準效力與實際運作來分析。加拿大雖仍維持司法部長決定之模式，擁有較強制之取證手段與較高之審查標準與決定效力，最終卻因規模較小而乏善可陳；相對於此，英國則由多元組成之獨立委員會予以決定，僅能直接向公部門取證，私人則須法院同意，選擇較低之審查標準與決定效力，最後則因規模龐大而成效斐然。 回歸我國之脈絡，可與作為獨立覆審機關起源之皇家赦免權相比者，當屬赦免，惟我國之赦免有組織與程序上之欠缺，考量加英二國已將此權力換軌至定讞後救濟制度，因此，本文認為仍應回歸既有救濟制度之改善為主。目前我國對於獨立覆審機關之態度，司法院乃採取否定見解，認為強化既有之再審即已足夠；法務部則予以贊同並成立審查會。然而，本文以為司法院之作法，未必能促使其活化；而法務部之審查會若與加拿大之制度相比，亦有獨立、效力與規範上之不足，不符獨立覆審機關應有之要求。若權衡實際可行性，在不進行大幅變動下，強化調查權後之監察院，結合過往協助平冤之經驗，作為我國之獨立覆審機關，應屬當仁不讓。最後，本文擬將見解具體化，提出在監察院下設置獨立覆審機關之立法建議作為結論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Retrial, a factual error remedy, should act as the last relief of criminal final judgments. However, observing the retrial made for the benefit of sentenced people, compared with the comparative law on the development of Germany and Japan, the 2015 Taiwanese amendment on novelty and certainty was not as expected; besides, the lack of protection of the rights of the petitioner of the retrial and the issues of jurisdiction of courts and disqualification of judges made the retrial inefficient. Even if the deficiencies mentioned above are improved, the retrial regime cannot be truly activated if the judgments are prejudiced by the courts. Therefore, judicial reform policy advocated by President Tsai Ing-wen in 2015 and the National Affairs Conference of Judicial Reform convened in 2017 propose to increase the remedies of wrongful convictions, which is to ensure that innocent people have the chance to restart the retrial and to establish an independent review authority to re-examine criminal final judgments, apply retrial and to promote retrial. In this regard, this thesis will focus on how this independent review authority should be established in Taiwan and how it will reconcile with the retrial.
For the type of independent review authority, the National Affairs Conference of Judicial Reform pointed out that we can adopt the system of the United Kingdom and Norway as references. This thesis focuses on the judicial practices of Canada and the United Kingdom, which have the same origin but evolve differently later on, to analyze their advantages and disadvantages. Initially, the post-conviction remedies stemmed from the Royal Prerogative of Mercy, aimed at relieving the punishment and saving the wrongful convictions. However, as the two countries evolve into modern countries, both Canada and the United Kingdom decided to let the Minister of Justice and the Secretary of State decide whether to bring the guilty case to the court to re-examine or not. Yet, it was considered that the system lacked independence and obstructed the remedies for wrongful convictions because of a series of wrongful convictions in 1980s, which was ineffective in operation and called for reform. The current system can be analyzed from the characterization of the organization, the way of investigation, the standard effect and the practice. Though Canada still maintains the mode which is decided by the Minister of Justice, having more powerful means to investigate and collect evidence and higher review standards and decision-making effectiveness, the mode is inefficient due to the small scale.. The United Kingdom, on the other hand, has a multi-constituent independent commission that can directly obtain evidence from the public departments, or obtain evidence from private parties with the prior permission of the court, with lower review standards and decision-making effectiveness, yet, they have achieved remarkable results due to their large scale. Under the circumstances of Taiwan, pardon regime may be compared with the Royal Prerogative of Mercy as the origin of the independent review authority. However, there is a lack of organization and procedures in our pardon regime. Considering that Canada and the United Kingdom had shifted the power to the post-conviction remedies, this thesis proposes that we should still focus on the improvement of the existing remedies. At present, the Judicial Yuan is negative towards the independent review authority and believes that strengthening the existing retrial is enough; on the contrary, the Department of Justice approves the proposal and establishes a review meeting. This thesis considers that the practice of the Judicial Yuan may not be able to achieve activation, and that the Department of Justice still cannot meet the requirements that the independent review authority should have independence and effectiveness in comparison with the Canadian system. To balance the ideal and the reality, this thesis proposes that the Control Yuan should be regarded as an independent review authority of Taiwan as long as it could gain more investigation right than before and utilize the past experience of relieving wrongful conviction. Finally, this thesis concludes with legislative recommendations of establishing an independent review under the structure of Control Yuan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T02:13:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03a21066-1.pdf: 4075010 bytes, checksum: 307f19c9eb0010a1eea383183d59d606 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iii ABSTRACT v 詳目 vii 簡目 xvi 圖目錄 xix 表目錄 xix 第一章 序論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究內容 3 第四節 研究架構 4 第二章 我國再審制度之未竟之業 6 第一節 再審制度之沿革 6 第一項 再審之目的 6 第二項 再審之比較法基礎 7 第一款 德國之演進 7 第二款 日本之轉變 8 第三款 我國之影響 8 第三項 再審之架構 9 第一款 形式合法要件 10 第二款 實體理由要件 11 第四項 小結 13 第二節 2015年再審事由之修訂 14 第一項 修法前之確實新證據 14 第一款 新規性 14 第二款 確實性 15 第二項 修法後之綜合判斷新事實或新證據 15 第一款 新規性 16 第二款 確實性 16 第三款 新事實或新證據 17 第三節 變動後之制度現狀 17 第一項 修法後之實務見解 18 第一款 新規性 18 第二款 確實性 18 第三款 新事實或新證據 20 第二項 實務上之統計數據 20 第一款 近十年核准比率 20 第一目 數據表 21 第二目 說明 22 第二款 准駁事由 22 第一目 對照表 22 第二目 解說 23 第四節 再造再審之獨立覆審機關 24 第一項 再審制度之缺失與改革 24 第一款 再審事由 24 第一目 新規性 24 第二目 確實性 25 第三目 新事實與新證據 27 第二款 受判決人權利 27 第一目 受律師協助權 28 第二目 閱卷權 29 第三目 意見陳述權 30 第四目 證據調查權 31 第三款 再審法院 32 第一目 管轄 32 第二目 迴避 33 第二項 獨立覆審機關之需要 34 第三章 加拿大刑事定罪審查之法制與實踐 36 第一節 加拿大政府與司法制度 36 第一項 加拿大政府體制 36 第一款 憲法 37 第二款 行政 38 第三款 立法 39 第四款 司法 39 第二項 加拿大司法制度 39 第一款 司法 39 第一目 概說 40 第二目 加拿大最高法院 42 第三目 聯邦體系法院 42 第四目 省（地方）體系法院 43 第二款 行政 43 第一目 概說 43 第二目 目的功能 44 第三目 組織架構 45 第三項 小結 49 第二節 加拿大刑事定罪審查之沿革 50 第一項 法典訂定前 50 第二項 法典訂定初期 51 第一款 1892年法典第748條 51 第二款 1921年法典第1022條 52 第三款 1954年法典第596條 53 第三項 法典第690條 53 第一款 1985年法典第690條 53 第二款 操作模式 54 第一目 核心變革 55 第二目 原理原則 55 第三目 申請流程 57 第三款 缺失建議 58 第一目 獨立性 58 第二目 公開性 59 第三目 有效性 59 第四目 近用性 60 第四項 法典第696.1條至第696.6條 60 第一款 2002年法典第696.1條至第696.6條 61 第二款 解說 63 第五項 條文對照表 63 第三節 加拿大刑事定罪審查之架構 64 第一項 組成定位 64 第一款 定位 64 第二款 組成 65 第一目 司法部長 65 第二目 CCRG 65 第三目 特別顧問 65 第二項 審查程序 66 第一款 基本原則 66 第二款 申請 68 第一目 申請主體與時間 68 第二目 申請步驟 68 第三款 審查 69 第一目 初步評估 70 第二目 調查 70 第三目 調查報告 71 第四目 部長決定 71 第四款 審查流程圖解 72 第四節 加拿大刑事定罪審查之檢討 73 第一項 數據統計 74 第一款 數據表 74 第二款 解說 75 第一目 統計背景 76 第二目 數據解說 76 第二項 案例介紹 77 第一款 Rodney Cain 77 第二款 Steven Truscott 77 第三款 Darcy Bjorge 78 第四款 Danny Wood 79 第五款 James Driskell 79 第六款 Andre Tremblay 80 第七款 Romeo Phillion 80 第八款 William Mullins-Johnson 80 第九款 Erin Walsh 81 第十款 Kyle Unger 81 第十一款 D.S. 82 第十二款 Stanley Frank Ostrowski 82 第十三款 評說 83 第三項 檢討分析 83 第一款 獨立性 83 第二款 公開性 84 第三款 有效性 84 第四款 近用性 86 第四項 小結 87 第四章 英國刑案審查委員會之理論與實務 88 第一節 英國政府與司法制度 88 第一項 英國政府體制 88 第一款 憲法 89 第二款 行政 89 第三款 立法 90 第四款 司法 91 第二項 英國司法制度 91 第一款 司法 92 第一目 概說 92 第二目 最高法院 94 第三目 上訴法院 94 第四目 高等法院 95 第五目 皇室法院與治安法院 95 第二款 行政 96 第一目 概說 96 第二目 內政部 96 第三目 司法部 97 第三項 小結 98 第二節 英國刑案審查委員會之創設 98 第一項 刑事上訴法訂定前 99 第二項 1907年刑事上訴法 99 第三項 1968年刑事上訴法 101 第一款 1968年刑事上訴法第17條 101 第二款 實際運作 102 第三款 RCCJ報告 103 第一目 新型組織 103 第二目 組織方針 104 第三目 組織與政府和上訴法院間之連結 104 第四目 組織之組成與問責 105 第五目 選案與調查 106 第六目 調查方法與權力 107 第七目 揭露 107 第八目 法律扶助 108 第九目 小結 108 第四項 1995年刑事上訴法 108 第一款 1995年刑事上訴法第2章 109 第二款 2016年資訊法 120 第三款 說明 121 第五項 條文對照表 122 第三節 英國刑案審查委員會之運作 122 第一項 組織定性 123 第一款 定性 123 第二款 組織 124 第一目 目的功能 124 第二目 委員 125 第三目 資深管理團隊 125 第四目 非執行業務董事 126 第五目 案件審查經理 126 第二項 運作流程 126 第一款 申請 127 第一目 申請資格 127 第二目 申請手續 128 第三目 申請處理 128 第二款 審查 129 第一目 階段一 129 第二目 階段二 130 第三款 審查流程圖 136 第四節 英國刑案審查委員會之分析 137 第一項 數據研究 137 第一款 數據表 137 第二款 研究 138 第一目 數據背景 138 第二目 分析說明 139 第二項 案件分析 139 第三項 問題檢討 141 第一款 獨立性 141 第二款 審查標準 142 第一目 真正可能性 142 第二目 新證據或新論點 144 第三目 不安全 145 第三款 制度核心 146 第四項 小結 147 第五章 我國獨立覆審機關之創設 149 第一節 加英二國冤獄救援之起源 149 第一項 皇家赦免權之端緒 149 第二項 皇家赦免權之轉化 150 第一款 加拿大 151 第二款 英國 152 第三款 小結 153 第三項 我國之啟發 153 第一款 赦免之現狀 153 第二款 赦免之展望 155 第二節 加英二國冤獄救援之比較 158 第一項 審查主體 158 第二項 審查客體 160 第三項 審查手段 161 第四項 審查程序 162 第五項 審查標準 163 第六項 審查效力 165 第七項 審查實務 166 第三節 我國獨立覆審機關之想像 167 第一項 獨立覆審機關之輪廓 168 第一款 國內主張 168 第二款 本文見解 169 第一目 實務弊病 169 第二目 本文看法 170 第二項 獨立覆審機關之構造 173 第一款 組織定位 174 第一目 定性 174 第二目 組成 175 第二款 程序要件 176 第一目 案件之發動 177 第二目 案件之調查 179 第三目 案件之決定 182 第三款 案件標準 182 第一目 案件類型 182 第二目 評價標準 184 第四款 決定效力 185 第五款 附隨運作 187 第三項 小結 188 第六章 立法建議：代結語 190 第一節 事實誤認救濟機制再造之論證 190 第二節 監察院刑事確定案件檢視委員會設置辦法 194 參考文獻 197 附錄 206 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 赦免 | zh_TW |
| dc.subject | 監察院 | zh_TW |
| dc.subject | 再審 | zh_TW |
| dc.subject | 冤獄 | zh_TW |
| dc.subject | 獨立覆審機關 | zh_TW |
| dc.subject | Retrial | en |
| dc.subject | Wrongful Convictions | en |
| dc.subject | Pardon | en |
| dc.subject | Independent Review Authority | en |
| dc.subject | the Control Yuan | en |
| dc.title | 事實誤認救濟機制之再造–從獨立覆審機關談起 | zh_TW |
| dc.title | The Reformation of Factual Error Remedies – from the Discussion about Independent Review Commission | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 薛智仁(Chih-Jen Hsueh),王乃彥(Nai-Yen Wang) | |
| dc.subject.keyword | 再審,冤獄,赦免,獨立覆審機關,監察院, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Retrial,Wrongful Convictions,Pardon,Independent Review Authority,the Control Yuan, | en |
| dc.relation.page | 233 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201704453 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-12-12 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 3.98 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。