請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67768
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝雨生(Yeu-Sheng Hsieh) | |
dc.contributor.author | Ping-Hung Lin | en |
dc.contributor.author | 林秉宏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-17T01:48:45Z | - |
dc.date.available | 2020-07-31 | |
dc.date.copyright | 2017-07-31 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-07-25 | |
dc.identifier.citation | 牛惠之 (2003), “ 基因科技之社會意涵與法治建構 — 由 GMO 之風險辯證論規範體系之建構與責任歸屬 ,” 林子儀與蔡明誠 ( 編 ), 《基因技術挑戰與法律回應 : 基因科技與法律研討論文集》 , 臺北 : 學林文化 , 1–76 。
朱建民 (2000), “ 由儒家觀點論西方環境倫理學人類中心主義與自然中心主義的對立 ,” 《鵝湖學誌》 , 25, 1–40 。 朱建民 (2003), “ 基因倫理學與人類中心主義 ,” 李瑞全與蔡篤堅 ( 編 ), 《基因治療與倫理、 法律、 社會意涵論文選集》 , 臺北 : 唐山 , 1–27 。 何建志 (2003), “ 就業基因歧視的法理問題與因應之道 ,” 林子儀與蔡明誠 ( 編 ), 《基因技術挑戰與法律回應 : 基因科技與法律研討論文集》 , 臺北 : 學林文化 , 77–125 。 何懷宏 (2002), 《生態倫理 : 精神資源與哲學基礎》 , 保定 : 河北大學。 吳信志與鄭登貴 (2004), “ 轉基因動物對於提升台灣農業競爭力的發展策略 ,” 《國家政策季刊》 , 3 (3), 59–76 。 李常井 (1995), “ 環境倫理學研究取向之探討 ,” 錢永祥與戴華 ( 編 ), 《哲學與公共規範》 , 臺北 : 中央研究院中山人文社會科學研究所 , 29–49 。 李雅萍 (2007), 《「建構我國基因改造科技法治協調架構計畫」 研究成果 : 談各國基因改造管理規範》 , 臺北 : 財團法人資訊工業策進會科技法律中心。 李想 (2009), “ 生態人本主義 -- 人類中心主義與非人類中心主義走向整合的產物 ,”《理論前沿》 , 10, 21–23 。 李瑞全與蔡篤堅 ( 編 ) (2003), 《基因治療與倫理、 法律、 社會意涵論文選集》 , 臺北 : 唐山。 杜素豪 (2002), “ 態度量表跨文化應用之有效性分析 — 以新生態價值量表為例 ,” 《調查研究》 , 11, 73–104 。 林子儀與蔡明誠 ( 編 ) (2003), 《基因技術挑戰與法律回應 : 基因科技與法律研討論文集》 , 臺北 : 學林文化。 林忠樑與林佳慧 (2014), “ 學校特徵與空間距離對周邊房價之影響分析 -- 以台北市為例 ,” 《經濟論文叢刊》 , 42, 215–271 。 林瑞珠 (2006), “ 基因技術所涉安全性議題之發展與因應 — 台灣現行法制之評析與建議 ,” 清華大學生物倫理與法律研究中心 ( 編 ), 《生技時代的智慧財產與公共衛生議題》 , 臺北 : 新學林出版 , 199–254 。 武光東 (1991), 《遺傳學史話》 , 臺北 : 九州圖書文物。 邱永和 , 陳玉涓 , 與曹嘉麟 (2006), “ 產業利益與國際市場地位 — 從台灣生技產業出發 ,” 清華大學生物倫理與法律研究中心 ( 編 ), 《生技時代的智慧財產與公共衛生議題》 , 臺北 : 新學林出版 , 255–289 。 洪德欽 (2011a), “ 緒論 : 歐盟與美國生物科技政策的論證 ,” 洪德欽 ( 編 ), 《歐盟與美國生物科技政策》 , 臺北 : 中央研究院歐美研究所 , 1–34 。 洪德欽 ( 編 ) (2011b), 《歐盟與美國生物科技政策》 , 臺北 : 中央研究院歐美研究所。 紀駿傑與蕭新煌 (2003), “ 當前台灣環境正義的社會基礎 ,” 《國家政策季刊》 , 2 (3), 169–180 。 高文彥 (2004), “GM 食品安全與健康風險 ,” 郭華仁與牛惠之 ( 編 ), 《基因改造議題 -- 從紛爭到展望》 , 臺北 : 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局 , 80–81 。 張子超 (2002), “ 九年一貫課程自然與生活科技學習領域環境價值之內容分析 ,” 《環境教育學刊》 , 1, 83–93 。 張仁和 , 陳淑萍 , 陳柏融 , 黃柏 , 林子堯 , 與趙軒甫 (2013), “ 中文版 「環境關懷量表」之分析 ,” 《測驗學刊》 , 60 (1), 211–237 。 張苙雲 (2009), 《臺灣基因體意向調查與資料庫建置之規劃 (II)( 原始數據 ) 》。 取自中央研究院人文社會科學研究中心調查研究專題中心學術調查研究資料庫。 郭華仁與牛惠之 ( 編 ) (2004), 《基因改造議題 -- 從紛爭到展望》 , 臺北 : 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局。 陳郁安與謝雨生 (2016), “ 臺灣民眾社經地位對環境行為的影響 ,” 《調查研究 -- 方法與應用》 , 35, 7–45 陳清淵與謝雨生 (2011), “ 現代基因科技知識與基因科技風險態度之關係探討 ,” 《調查研究 -- 方法與應用》 , 26, 45–80 。 陳清檳 , 鄭博文 , 賴慧敏 , 與蕭錫錡 (2015), “ 大學畢業生取得證照與薪資所得 -- 傾向分數配對法之分析 ,” 《當代教育研究季刊》 , 23 (1), 71–111 。 陸怡蕙 , 蔡翰 , 與江文基 (2016),“ 傾向分數配對法於有機農法經濟結果評估之應用 ,”《農業與經濟》 , 57, 41–82 。 傅祖壇 , 盧淑芫 , 與黃美瑛(2013), “ 臺灣民眾對基因改造產品之接受度 : 一般化行為模式之提出及驗證 ,” 《調查研究 -- 方法與應用》 , 30, 97–127 。 黃文雄 , 黃芳銘 , 游森期 , 田育芬 , 與吳忠宏 (2009),“ 新環境典範量表之驗證與應用 ,”《環境教育研究》 , 6 (2), 49–76 。 黃紀 (2008), “ 因果推論與觀察研究 : 「反事實模型」 之思考 ,” 《社會科學論叢》 , 2 (1), 1–22 。 楊冠政 (2011), 《環境倫理學概論》 , 新北 : 大開資訊。 經濟部工業局 (2007), 《 2007 生技產業白皮書》 汪嘉林 ( 編 ), 臺北 : 經濟部工業局。 經濟部工業局 (2015), 《 2015 生技產業白皮書》 甘良生 ( 編 ), 臺北 : 經濟部工業局。 經濟部工業局 (2016), 《 2016 生技產業白皮書》 甘良生 ( 編 ), 臺北 : 經濟部工業局。 葉光輝與劉長萱 (1995), “ 問題的潛在類別分析 ,” 章英華 , 傅仰止 , 與瞿海源 ( 編 ), 《社會調查與分析 : 社會科學研究方法檢討與前瞻之一》 , 臺北 : 中央研究院民族學研究所 , 261–282 。 葉俊榮 , 雷文玫 , 楊秀儀 , 牛惠之 , 與張文貞 (2006), 《天平上的基因 -- 民為貴、 Gene 為輕》 , 臺北 : 元照出版。 葉國樑 (2001), “ 國民中學健康教育科環境價值教學模式之學習效果研究 ,” 《衛生教育學報》 (15), 59–79 。 葉錫東 (2004), “ 以植物基因工程科技提昇農業競爭力的發展策略 ,” 《國家政策季刊》 , 3 (3), 77–102 。 廖培珊 (2016), “ 社區依附與環境態度 : 兩個鄉村社區之初探 ,” 《臺灣鄉村研究》 , 12, 1–40 。 趙榮台 (2004), “ 基改生物之環境風險 ,” 郭華仁與牛惠之 ( 編 ), 《基因改造議題 -- 從紛爭到展望》 , 臺北 : 行政院農業委員會動植物防疫檢疫局 , 78–79 。 蔡友月 (2012), “ 科學本質主義的復甦 ? 基因科技、 種族 / 族群與人群分類 ,” 《台灣社會學》 , 23, 155–194 。 鄭淞仁與何小曼 (2009), “ 國小高年級學童環境價值觀與環境行為之研究 — 以 「昆蟲與環境」 教學活動為例 ,” 《環境教育學刊》 , 11, 39–59 。 賴沅暉 (2004), “ 基因科技政策制定過程中之風險與責任議題 ,” 《公共行政學報》 , 13, 59–90 。 謝雨生與鄭宜仲 (2000), “ 潛在結構模式 (Latent Structure Models) 在行為科學中的應用 ,” 《長庚護理》 , 11 (4), 36–45 。 關秉寅與李敦義 (2008), “ 補習數學有用嗎 ? 一個 「反事實」 的分析 ,” 《臺灣社會學刊》 , 41, 97–148 。 Alkharusi, Hussain(2012),“Categorical Variables in Regression Analysis: A Comparison of Dummy and Effect Coding,” International Journal of Education, 4, 202–210. Austin, Peter C. (2011), “An Introduction to Propensity Score Methods for Reducing the Effects of Confounding in Observational Studies,” Multivariate Behavioral Research, 46, 399–424. Austin, Peter C., Paul Grootendorst, and Geoffrey M. Anderson (2007), “A Comparison of the Ability of Different Propensity Score Models to Balance Measured Variables Between Treated and Untreated Subjects: A Monte Carlo Study,” Statistics in Medicine, 26 (4), 734–753. Barr, Stewart (2007), “Factors Influencing Environmental Attitudes and Behaviors: A U.K. Case Study of Household Waste Management,” Environment and Behavior, 39, 435–473. Bawa, A. S. and K. R. Anilakumar (2013), “Genetically Modified Foods: Safety, Risks and Public Concerns–A Review,” Journal of Food Science and Technology, 50 (6), 1035–1046. Binder, Andrew R., Michael A. Cacciatore, Dietram A. Scheufele, Bret R. Shaw, and Elizabeth A. Corley(2011), “Measuring Risk/Benefit Perceptions of Emerging Technologies and TheirPotential Impact on Communication of PublicOpinion toward Science,” Public Understanding of Science, 21, 830–847. Biotechnology and the European Public Concerted Action Group (1997), “Europe Ambivalent on Biotechnology,” Nature, 387, 845–847. Botzler, Richard George and Susan J. Armstrong (1993), Environmental Ethics: Divergence and Convergence, Boston: McGraw-Hill. Burgette, Lane F., Beth Ann Griffin, and Dan McCaffrey (2016), Propensity Scores for Multiple Treatments: A Tutorial for the mnps Function in the twang Package, tech. rep., RAND Corporation. Butler, Declan (1994), “Bid to protect wolves from genetic pollution,” Nature, 370, 497. Buttel, Frederick H. and William L. Flinn (1974), “The Structure of Support for the Environmental Movement, 1968-1970,” Rural Sociology, 39, 56–69. Chen, Mei-Fang and Hsiao-Lan Li (2007), “The Consumer’s Attitude toward Genetically Modified Foods in Taiwan,”Food Quality and Preference,18(4),662–674. Clogg, Clifford C. (1979), “Some Latent Structure Models for the Analysis of Likert-Type Data,” Social Science Research, 8 (4), 287–301. Clogg, Clifford C. and Leo A. Goodman (1984), “Latent Structure Analysis of a Set of Multidimensional Contingency Tables,” Journal of the American Statistical Association, 79, 762–771. Connor, Melanie and Michael Siegrist (2010), “Factors Influencing People’s Acceptance of Gene Technology: The Role of Knowledge, Health Expectations, Naturalness, and Social Trust,” Science Communication, 32, 514–538. Corral-Verdugoa, Victor, Robert B. Bechtel, and Blanca Fraijo-Sing (2003), “Environmental Beliefs and Water Conservation: An Empirical Study,” Journal of Environmental Psychology, 23 (3), 247–257. Cuong, Nguyen Viet (2013), “Which Covariates Should Be Controlled in Propensity Score Matching?Evidence from a Simulation Study,” Statistica Neerlandica, 67, 169–180. Davison, Aidan, Ian Barns, and Renato Schibeci (1997), “Problematic Publics: A Critical Review of Surveys of Public Attitudes to Biotechnology,” Science, Technology, & Human Values, 22, 317–348. Dietz, Thomas, Paul C. Stern, and Gregory A. Guagnano (1998), “Social Structural and Social Psychological Bases of Environmental Concern,” Environment and Behavior, 30, 450–471. Dunlap, Riley E. (2008), “The New Environmental Paradigm Scale: From Marginality to Worldwide Use,” The Journal of Environmental Education, 40 (1), 3–18. Dunlap, Riley E. and Kent D. VanLiere(1978),“ The ‘New Environmental Paradigm’,” Journal of Environmental Education, 9, 10–19. Dunlap, Riley E., Kent D. Van Liere, Angela G. Mertig, and Robert Emmet Jones (2000), “Measuring Endorsement of the New Ecological Paradigm: A Revised NEP Scale,” Journal of Social Issues, 56 (3), 425–442. Finger, Matthias (1994), “From Knowledge to Action? Exploring the Relationships between Environmental Experiences, Learning, and Behavior,” Journal of Social Issues, 50 (3), 141–160. Frewer, Lynn J., Chaya Howard, and Richard Shepherd (1997), “Public Concerns in the United Kingdom about General and Specific Applications of Genetic Engineering: Risk, Benefits, and Ethics,” Science, Technology, & Human Values, 22, 98–124. Frewer, Lynn J. and Richard Shepherd (1995), “Ethical Concerns and Risk Perceptions Associated with Different Applications of Genetic Engineering: Interrelationships with the Perceived Need for Regulation of the Technology,” Agriculture and Human Values, 1 (12), 48–57. Gaskell, George, Martin W. Bauer, John Durant, and Nicholas C. Allum (1999), “Worlds Apart? The Reception of Genetically Modified Foods in Europe and the U.S.,” Science, 285 (5426), 384–387. Hall, Clare and Dominic Moran (2006), “Investigating GM Risk Perceptions: A Survey of Anti-GM and Environmental Campaign Group Members,” Journal of Rural Studies, 22 (1), 29–37. Jackson, D. A., R. H. Symons, and P. Berg (1972), “Biochemical Method for Inserting New Genetic Information into DNA of Simian Virus 40: Circular SV40 DNA Molecules Containing Lambda Phage Genes and the Galactose Operon of Escherichia Coli,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 69, 2904–2909. Jallinoja, Piia and Arja R. Aro (2000), “Does Knowledge Make a Difference? The Association between Knowledge about Genes and Attitudes toward Gene Test,” Journal of Health Communication, 5 (1), 29–39. Kempton, Willett, James S. Boster, and Jennifer A. Hartley (1995), Environmental Values in American Culture, The MIT Press: London. Kenney, Martin (1988), Biotechnology: The University-industrial Complex, Yale University Press, 1. Mayhew, Matthew J. and Jeffrey S. Simonoff (2015), “Non-White, No More: Effect Coding as an Alternative to Dummy Coding With Implications for Higher Education Researchers,” Journal of College Student Development, 56, 170–175. McCaffrey, Daniel F., Greg Ridgeway, and Andrew R. Morral (2004), “Propensity Score Estimation with Boosted Regression for Evaluating Causal Effects in Observational Studies,” Psychological Methods, 9 (4), 403–425. McCaffrey, Daniel F., Beth Ann Griffin, Daniel Almirall, Mary Ellen Slaughter, Rajeev Ramchand, and Lane F. Burgette (2013), “A Tutorial on Propensity Score Estimation for Multiple Treatments Using Generalized Boosted Models,” Statistics in Medicine, 32 (19), 3388–3414. Murdy, William H. (1975), “Anthropocentrism: A Modern Version,” Science, 187(4182), 1168–1172. Nash, Roderick (1989), The Rights of Nature: A History of Environmental Ethics, Madison, WI: University of Wisconsin Press. Norton, Bryan G. (1984), “Environmental Ethics and Weak Anthropocentrism,” Environmental Ethics, 6 (2), 131–148. Ogunbode, Charles A. (2013), “The NEP Scale: Measuring Ecological Attitudes/Worldviews in an African Context,” Environment, Development and Sustainability, 15 (6), 1477–1494. Poortinga, Wouter, Linda Steg, and Charles Vlex(2004), “Values, Environmental Concern, and Environmental Behavior: A Study Into Household Energy Uses,” Environment and Behavior, 36, 70–93. Rabino, Isaac (1994), “How European and U. S. Genetic Engineering Scientists View the Impact of Public Attention on Their Field: A Comparison,” Science, Technology, & Human Values, 19, 23–46. Ridgeway, Greg, Dan McCaffrey, Andrew Morral, Lane Burgette, and Beth Ann Griffin (2016), Toolkit for Weighting and Analysis of Nonequivalent Groups: A Tutorial for the twang Package, URL : https://cran.r-project.org/web/packages/twang/vignettes/twang.pdf. Roberts, Richard J. (2005), “How Restriction Enzymes Became the Workhorses of Molecular Biology,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 102, 5905–5908. Rosenbaum, Paul R. and Donald B. Rubin(1983),“ The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effect,” Biometrika, 70, 41–55. Siegrist, Michael (2000), “The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology,” Risk Analysis, 20 (2), 195–203. Sparks, Paul, Richard Shepherd, and Lynn J. Frewer (1994), “Gene Technology, Food Production, and Public Opinion: A UK Study,” Agriculture and Human Values, 11 (1), 19–28. Sparks, Paul, Richard Shepherd, and Lynn J. Frewer (1995), “Assessing and Structuring Attitudes Toward the Use of Gene Technology in Food Production: The Role of Perceived Ethical Obligation,” Basic and Applied Social Psychology, 16 (3), 267–285. Stukel, Thérèse A., Elliott S. Fisher, David E. Wennberg, David A. Alter, Daniel J. Gottlieb, and Marian J. Vermeulen (2007), “Analysis of Observational Studies in the Presence of Treatment Selection Bias: Effects of Invasive Cardiac Management on AMI Survival Using Propensity Score and Instrumental Variable Methods,” JAMA, 297, 278–285. U.S. Congress, Office of Technology Assessment (1990), Genetic Monitoring and Screening in the Workplace, OTA-BA-455, Washington, DC: U.S. Government Printing Office. Vaske, Jerry J., Maureen P. Donnelly, Daniel R. Williams, and Sandra Jonker (2001), “Demographic Influences on Environmental Value Orientations and Normative Beliefs About National Forest Management,” Society & Natural Re- sources, 14 (9), 761–776. Verdurme, Annelies and Jacques Viaene (2003), “Consumer Beliefs and Attitude towards Genetically Modified Food: Basis for Segmentation and Implications for Communication,” Agribusiness, 19 (1), 91–113. Weiss, B. and C. C. Richardson (1967), “Enzymatic Breakage and Joining of Deoxyribonucleic Acid, I. Repair of Single-Strand Breaks in DNA by an Enzyme System from Escherichia Coli Infected with T4 Bacteriophage,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 57, 1021–1028. White, Lynn (1967), “The Historical Roots of Our Ecological Crisis,” Science, 155, 1203–1207. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67768 | - |
dc.description.abstract | 本研究探討臺灣民眾的基因科技發展態度,並檢驗一個人的環境價值觀與基因知識如何形塑其基因科技發展態度。使用中央研究院人文社會科學研究中心於 2009 年執行的「臺灣基因體意向調查與資料庫建置之規劃」第二期第一次的問卷調查資料,本研究先以潛在類別分析(Latent Class Analysis, LCA)探究臺灣民眾之基因科技發展態度的主要類型,再以傾向分數倒數加權法(inverse probability of treatment weighting, IPTW)和多類別邏輯迴歸模式檢視環境價值觀的影響效果與基因知識的調節作用。潛在類別分析將臺灣民眾的基因科技發展態度分為「全效益全風險」型(48.6%)、「全效益無平等風險」型(20%)、「全效益無風險」型(13%)、「全效益非否定風險」型(12.6%)以及「無經濟效益全風險」型(5.8%)等五類。迴歸模式顯示環境價值觀會影響基因科技發展態度,不重視自然平衡的人較傾向認為基因科技的發展沒有風險。環境價值觀對基因科技發展態度的影響效果受基因知識的調控而減弱,亦即基因知識較高時,不同環境價值觀的人之基因科技發展態度會趨於一致。本研究進一步區辨基因基本知識與基因科技知識的相對調節效果,結果顯示基因科技知識扮演較重要的角色。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This study investigates the attitudes toward the development of gene technology in Taiwan and examines how one's environmental values and genetic knowledge shape his/her attitudes toward the development of gene technology. Drawing on data from the Survey of Genomic Intention in 2009 conducted by Survey Research Center of Academia Sinica in Taiwan, Latent Class Analysis(LCA) is first used to explore the types of Taiwanese attitudes toward the development of gene-technology. The effects of environmental values and genetic knowledge are analyzed with inverse probability of treatment weighting(IPTW) and multinomial logistic regression. LCA reveals five groups among Taiwanese: “all(dimensions of benefits) agree/all(dimensions of risks) agree”(48.6 percent), “all agree/equity(dimension of risks) disagree”(20.0 percent), “all agree/all disagree”(13.0 percent), “all agree/all not-disagree”(12.6 percent) and “economy disagree/all agree”(5.8 percent). IPTW regression models indicate that environmental values have a cause effect on attitudes toward the development of gene-technology. One who doesn't care about natural balance tends to consider the development of gene-technology riskless. Genetic knowledge weakens the influence of environmental values. Technological genetic knowledge is more important than basic genetic knowledge in such moderating effect. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T01:48:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R03630011-1.pdf: 1879670 bytes, checksum: ecd58e03e6c3ad1aa79bff16a84d44c0 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
1 前言 1 1.1 研究背景與目的 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1.2 研究重要性 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 2 文獻回顧 9 2.1 基因科技發展 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.1.1 技術與產業的迅速發展 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 2.1.2 基因科技發展的效益與風險 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2.2 基因科技發展態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2.2.1 效益態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 2.2.2 風險態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 2.2.3 效益態度與風險態度的整合 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.3 環境價值觀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.3.1 人類 - 環境衝突觀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.3.2 人類 - 環境共存觀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.3.3 人類 - 環境冷漠觀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.3.4 環境價值觀的測量 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.4 環境價值觀與基因科技發展態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.4.1 環境價值觀的作用 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 2.4.2 釐清因果效應 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2.5 基因知識的調節效果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2.5.1 基因知識的效果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 2.5.2 基因知識的測量 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 2.6 研究架構 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 3 研究設計 37 3.1 資料來源 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 3.2 變項測量 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.2.1 依變項 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3.2.2 自變項 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.2.3 控制變項 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 3.3 分析策略與程序 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 3.3.1 基因科技發展態度的類型分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 3.3.2 傾向分數的計算 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 3.3.3 權重的計算 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 3.3.4 環境價值觀對基因科技發展態度的效果 . . . . . . . . . . . . . 53 3.3.5 基因知識的調節作用 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 4 分析結果 57 4.1 樣本特性分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 4.1.1 環境價值觀 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 4.1.2 基因知識 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 4.1.3 控制變項 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 4.2 基因科技發展態度的潛在類別分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.3 環境價值觀對基因科技發展態度的影響效果之分析 . . . . . . . . . . . 75 4.4 基因知識的調節效果之分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 5 結論與建議 81 5.1 結論 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 5.1.1 臺灣民眾的基因科技發展態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 5.1.2 環境價值觀對基因科技發展態度的影響 . . . . . . . . . . . . . 82 5.1.3 基因知識的調節效果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 5.2 建議 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 5.2.1 實務層面之建議 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 5.2.2 未來研究之建議 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 參考文獻 88 圖目錄 2.1 研究架構 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 表目錄 2.1 環境價值觀的理論型態 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 3.1 基因科技發展態度各向度與指標總整理 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.2 環境價值觀題意分析結果 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 4.1 人類中心觀與自然平衡觀原始得分分布 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 4.2.a 環境價值觀的理論類型 ( 同表 2.1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 4.2.b 各類型環境價值觀之分布情形 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 4.3 基因知識得分 ( 答對題數 ) 之分布 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.4 基因知識各題作答情形 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 4.5 刪除鑑別度較低之題項後基因知識得分之分布 . . . . . . . . . . . . . . . 65 4.6 自變項與控制變項的描述性統計 (n=1,427) . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 4.7 潛在類別分析之模式配適度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 4.8 基因科技發展態度的五個潛在類別之特性 . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 4.9 環境價值觀與基因科技發展態度 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 4.10 環境價值觀對基因科技發展態度的影響之模式分析結果 . . . . . . . . . . 77 4.11 模式二分析結果 — 基因知識對環境價值觀之效果的調節作用 . . . . . . . 79 4.12 模式三、 四分析結果 — 基因基本知識與基因科技知識的調節作用之比較 . . 80 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 臺灣民眾的基因科技發展態度:環境價值觀的影響效果與基因知識的調節作用 | zh_TW |
dc.title | Attitudes toward the Development of Gene Technology in Taiwan: The Effects of Environmental Values and Genetic Knowledge | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 廖培珊(Pei-Shan Liao),陳玉華(Yu-Hua Chen) | |
dc.subject.keyword | 基因科技,態度,環境價值觀,潛在類別分析,傾向分數, | zh_TW |
dc.subject.keyword | gene technology,attitudes,environmental values,latent class analysis,propensity score, | en |
dc.relation.page | 95 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201701624 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-07-26 | |
dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 生物產業傳播暨發展學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 生物產業傳播暨發展學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.84 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。