Skip navigation

DSpace

機構典藏 DSpace 系統致力於保存各式數位資料(如:文字、圖片、PDF)並使其易於取用。

點此認識 DSpace
DSpace logo
English
中文
  • 瀏覽論文
    • 校院系所
    • 出版年
    • 作者
    • 標題
    • 關鍵字
  • 搜尋 TDR
  • 授權 Q&A
    • 我的頁面
    • 接受 E-mail 通知
    • 編輯個人資料
  1. NTU Theses and Dissertations Repository
  2. 法律學院
  3. 法律學系
請用此 Handle URI 來引用此文件: http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67268
完整後設資料紀錄
DC 欄位值語言
dc.contributor.advisor許宗力
dc.contributor.authorTien-Chieh Changen
dc.contributor.author張天界zh_TW
dc.date.accessioned2021-06-17T01:25:51Z-
dc.date.available2017-08-20
dc.date.copyright2017-08-20
dc.date.issued2017
dc.date.submitted2017-08-08
dc.identifier.urihttp://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/67268-
dc.description.abstract自特別權力關係理論遭到揚棄以來,對於公務員言論自由,已不得動輒以特別權力關係之名任意進行限制。就理論上的問題而言,即是如何劃定公務員言論自由之範圍與界限。本文於參照美國、日本實務判決及學理後,就限制公務員言論自由之國家行為類型,區分為法律層次之規範限制及具體個案適用。前者係立法者以法律之方式對於公務員言論進行限制,具體而言,即是我國公務員行政中立法及公務人員服務法所規定之複數義務規範;後者係行政機關於具體個案中適用法律之見解。本文認為就法律層次之規範限制,其所應遵守之憲法上誡命係「比例原則」及「法律明確性原則」,前者要求立法者必須釐清憲法上公務員所應遵守之義務,並區分不同職位及言論發表之內容、時間、地點、方式進行規範,不得以概括規定之方式將所有言論一網打盡;後者則要求法律規範之文義必須具體明確,使受規範者得以理解。就具體個案適用部分,由於公務員違失行為之樣態眾多,法律不可能為鉅細靡遺之規範,因此以不確定法律概念進行規制並不當然違憲。惟司法者並不能恣意解釋,而是必須為「合乎憲法意旨之法律解釋」並進行審查,始為妥當。本文認為此涉及「言論自由保障」及「公務員義務履行」兩個憲法原則相互衝突問題。司法者於進行利益衡量時,必須先就「公務員義務履行」部分,判斷主管機關是否正確解釋公務員義務之內涵,及其言論與公務員之職務內容是否互不相容而定之;次之,就「公務員言論自由」部分,則分別就「發表言論之時間、地點及方式」及「發表言論之內容」進行審查;最後就兩者進行利益衡量,以決定系爭言論是否受到保障。zh_TW
dc.description.abstractSince the theory of “besondere Gewaltverhältnis” has been abandoned, it cannot be based on “besondere Gewaltverhältnis” to limit public employee freedom of speech arbitrarily. On the theoretical issue, that is, how to define the scope and the boundaries of public employee freedom of speech. After referring to the American and Japanese court judgments and theories, with respect to the types of state restrictions on public employee freedom of speech, this thesis divides them into “legal restriction” and “legal application to specific cases”. The former is that the legislator restricts public employee speech by means of law; the letter is that the administration applies law to specific cases. With regard to “legal restriction”, this thesis argues that “the Principle of Proportionality” and “the Principle of Legal Certainty” are the legislator’s constitutional obligations. The former requires the legislator to clarify the duties of public employee in the constitution, and to distinguish different positions, and contents of speech, and the time, place, manner of expression. The legislator cannot restrict public employee speech broadly. The letter requires that the meaning of law shall be specified so that public employee can understand it correctly. With regard to “legal application to specific cases”, because illegal acts of public employee are complicated, so the legislator should not regulate them in detail. Therefore, the regulation by “Uncertain Legal Concepts” is not unconstitutional. However, the judiciary cannot interpret it arbitrarily. Instead, the judiciary shall interpret law in light of constitution and review administrarive acts. This thesis argues that the issue is the conflict of constitutional principles between “the freedom of speech” and “the duties of public employee”. When the judiciary balances interests, firstly, the judiciary shall clarify “the duties of public employee”, and examine whether the speech is is incompatible with public employee position; secondly, with regard to the “freedom of speech”, the judiciary shall examine “the time, place, and manner of speech” and “the content of speech”; finally, the judiciary shall balance two interests, and determine whether the speech is guaranteed.en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2021-06-17T01:25:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1
ntu-106-R02a21015-1.pdf: 2992323 bytes, checksum: 710ec855be6270276463b83800daadc0 (MD5)
Previous issue date: 2017
en
dc.description.tableofcontents第一章 緒論 1
 第一節 問題意識 1
  壹、公務員法律關係之憲法化:從特別權力關係到特別法律關係 1
  貳、特別法律關係下之公務員言論自由 5
 第二節 文獻回顧 8
 第三節 研究範圍及論文架構 12
  壹、研究範圍 12
   一、我國法 12
   二、美國法 15
   三、日本法 16
  貳、論文架構 17
第二章 美國法觀點下公務員政治活動及言論自由限制之司法審查 19
 第一節 美國現代公務員制度建立之過程 19
 第二節 公務員政治活動之規制:以「赫奇法」之合憲性為中心 22
  壹、1939年、1940年赫奇法之規範內容與合憲性審查 22
   一、赫奇法之歷史沿革 22
   二、1939年、1940年赫奇法之規範內容及其問題 23
   三、赫奇法之合憲性審查 26
    (一)United Public Worker of America v. Mitchell 26
(二)United States Civil Service Commission v. National Association of Letter Carrier 29
    (三)Broadrick v. Oklahoma 31
   四、聯邦最高法院之論理分析 34
    (一)採取合理審查標準 34
    (二)極度重視赫奇法之規範目的 36
    (三)限縮「模糊及涵蓋過廣原則」之適用 37
   五、對於聯邦最高法院論理之批評 39
    (一)審查標準過於寬鬆 39
    (二)過度側重赫奇法所欲追求之目的 41
    (三)限縮「模糊及涵蓋過廣原則」適用範圍之問題 43
  貳、赫奇法之修正與政治活動之解禁 45
   一、改採「立法修正」之改革模式 45
   二、1974年、1993年及2012年赫奇法之重要修正 47
   (一)1974年之修法內容 47
   (二)1993年之修法內容 47
   (三)2012年之修法內容 50
   三、取向於目的、手段更為合適剪裁之修法模式 51
  參、小結 52
 第三節 公務員涉及職務言論之司法審查:以「Pickering審查方法」為中心 53
  壹、審查方法之建立及發展 53
   一、建立利益衡量之審查方法:Pickering v. Board of Education 53
   二、「公共關注」之要求及適用 55
    (一)Connick v. Myers 55
    (二)Rankin v. McPherson 57
   三、公務員言論內容影響公務效率之判斷:Waters v. Churchill 59
   四、「涉及職務言論」之判斷與適用 62
    (一)United States v. National Treasury Employees Union 62
    (二)City of San Diego v. Roe 63
   五、不受保障之「職務言論」 65
    (一)Garcetti v. Ceballos 65
    (二)Lane v. Franks 68
  貳、審查方法之綜合分析 70
   一、三階段審查方法之建立 70
   二、取向於「針對言論內容之規制」 71
   三、取向於「個案判斷」之利益衡量 72
   四、較為注重公務效率之維持 73
  參、Pickering審查方法之批評與反思 73
   一、「對於公共關注事務言論」要求之不當 73
   二、過度偏重行政效率之利益衡量 76
   三、「職務言論」是否受到保障之疑義 77
  肆、審查方法之重構 82
   一、「職務言論」與「人民言論」之區分 82
   二、是否為「涉及職務言論」 83
   三、利益衡量之判斷 84
 第四節 小結 85
第三章 日本法觀點下公務員政治活動及言論自由限制之司法審查 87
 第一節 國家公務員法及地方公務員法之比較 87
  壹、規範內容之比較 87
   一、國家公務員法 87
   二、地方公務員法 92
  貳、立法過程比較 94
   一、國家公務員法 94
    (一)人事院的組織地位及設立緣由 94
    (二)受到嚴格限制之公務員政治活動 95
   二、地方公務員法 97
  參、小結 97
 第二節 國家公務員法及人事院規則「政治行為限制」之合憲性爭議 98
  壹、「猿払事件」最高法院判決前各級法院之判決分析 98
   一、「全體服務者」作為限制正當化目的:「島根食糧管理事務所事件」最高法院判決 98
   二、對於刑法適用範圍之限縮:「猿払事件」第一審判決 99
   三、政治行為範圍之限縮:「全逓プラカード懲戒事件」第一審判決 101
   四、「人民信賴」作為限制正當化目的:「高松簡易保險局事件」第一審判決 103
  貳、「猿払事件」最高法院判決 105
   一、最高法院判決要旨 105
    (一)全面限制公務員政治活動之合憲性爭議 105
    (二)刑罰制裁之合憲性爭議 106
    (三)委任立法之合憲性爭議 107
   二、最高法院判決之不同意見 107
   三、最高法院判決之論理分析:以「香城調查官解說」為中心 109
    (一)「猿払基準」內涵分析 109
    (二)刑罰制裁規制之合憲性 111
    (三)委任立法之合憲性 111
  參、「猿払事件」最高法院判決之意義及批判 112
   一、最高法院判決之意義 112
   二、審查基準過於寬鬆 113
   三、過於寬鬆之立法目的及手段與目的間之審查 114
   四、「間接性、附隨性規制」之誤解 116
   五、刑事制裁規定及相關委任立法之不當 117
  肆、小結:「司法消極主義」下之違憲審查權 118
 第三節 最高法院就「公務員政治行為限制」審查方法之轉換 119
  壹、問題轉捩點:「堀越・世田谷事件」東京高等法院判決 119
   一、案件事實 119
   二、判決要旨 120
    (一)「堀越事件」 121
    (二)「世田谷事件」 123
   三、綜合比較 124
  貳、「堀越・世田谷事件」最高法院判決 125
   一、多數意見 125
   二、千葉勝美法官協同意見書 127
   三、須藤正彦法官不同意見書 129
  參、「堀越・世田谷事件」最高法院判決之意義及批判 130
   一、對於「猿払事件」的實質變更 130
   二、判斷標準及審查基準之不明確 132
   三、與過往最高法院判決先例的整合性問題 134
 第四節 小結 136
第四章 美國及日本法制對於我國之借鏡 137
 第一節 實務案例之歸納整理 137
  壹、公懲會議決與再審議決定 137
  貳、保訓會決定 139
  參、綜合評析 141
 第二節 公務員言論自由限制之合憲性審查 143
  壹、法律合憲性審查及其適用問題 143
   一、分析視角:審查標準、比例原則及法律明確性原則 143
   二、公務人員行政中立法 147
    (一)適用對象 147
    (二)政治活動規制 149
   三、公務員服務法 153
    (一)忠誠義務 153
    (二)守密義務 155
    (三)保持品位及謹慎義務 155
    (四)本文見解 156
  貳、法律適用之合憲性審查 159
   一、分析視角:「合乎憲法意旨之法律解釋」及利益衡量 159
   二、實體面向:利益衡量之步驟及要素 163
    (一)公務員義務維持之面向 163
        1、正確解釋公務員義務之內涵 163
        2、公務員之職務內容 164
    (二)公務員言論自由之保障面向 165
     1、發表言論之時間、地點及方式 165
     2、發表言論之內容 166
   三、程序面向:舉證責任分配 167
 第三節 實務案例之再檢視 168
  壹、郭冠英案 168
  貳、郵局業務員案 171
  參、徐國堯案 174
  肆、施文儀案 175
  伍、里長「三字經」案 177
  陸、學運員警案 177
第五章 結論 179
參考文獻 183
dc.language.isozh-TW
dc.title公務員言論自由限制之司法審查zh_TW
dc.titleJudicial Review in the Restriction of Public Employee Freedom of Speechen
dc.typeThesis
dc.date.schoolyear105-2
dc.description.degree碩士
dc.contributor.oralexamcommittee林明昕,程明修
dc.subject.keyword特別權力關係,特別法律關係,公務員言論自由,行政中立,忠誠義務,守密義務,保持品位義務,合乎憲法意旨之法律解釋,zh_TW
dc.subject.keywordbesondere Gewaltverhaltnis,Sonderrechtsverhaltnisse,Public Employee Speech,Administrative Neutrality,Duty of Fidelity,Duty of Confidentiality,Duty of Dignity,Interpretation in the Light of Constitution,en
dc.relation.page203
dc.identifier.doi10.6342/NTU201702256
dc.rights.note有償授權
dc.date.accepted2017-08-08
dc.contributor.author-college法律學院zh_TW
dc.contributor.author-dept法律學研究所zh_TW
顯示於系所單位:法律學系

文件中的檔案:
檔案 大小格式 
ntu-106-1.pdf
  目前未授權公開取用
2.92 MBAdobe PDF
顯示文件簡單紀錄


系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。

社群連結
聯絡資訊
10617臺北市大安區羅斯福路四段1號
No.1 Sec.4, Roosevelt Rd., Taipei, Taiwan, R.O.C. 106
Tel: (02)33662353
Email: ntuetds@ntu.edu.tw
意見箱
相關連結
館藏目錄
國內圖書館整合查詢 MetaCat
臺大學術典藏 NTU Scholars
臺大圖書館數位典藏館
本站聲明
© NTU Library All Rights Reserved