請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6723
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 詹森林 | |
dc.contributor.author | Hsin Lee | en |
dc.contributor.author | 李昕 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:16:55Z | - |
dc.date.available | 2012-08-09 | |
dc.date.available | 2021-05-17T09:16:55Z | - |
dc.date.copyright | 2012-08-09 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-07-30 | |
dc.identifier.citation | 中文參考文獻(依作者姓氏筆劃排列)
一、 專書 1. 王澤鑑,民法學說與判例研究(四),台大法學叢書,2004年10月。 2. 王澤鑑,民法總則,2009年6月。 3. 王澤鑑,債法原理(一)--基本理論債之發生,2005年9月。 4. 王澤鑑,債編總論(1),1989年11月。 5. 王澤鑑,慰撫金,民法學說與判例研究(二),1998年9月。 6. 史尚寬,民法總則釋義,1973年8月。 7. 史尚寬,債法總論,自刊,1983年3月。 8. 台灣勞動法學會編,勞動基準法釋義—施行二十年之回顧與展望,新學林,2009年9月。 9. 吳庚,行政法之理論與實用,三民,2007年9月。 10. 吳庚,憲法的解釋與適用,三民,2003年9月。 11. 李淑明,民法總則,元照,2009年7月。 12. 李惠宗,憲法要義,元照,2006年9月。 13. 法治斌、董保城,憲法新論,2006年,元照,頁65-67。 14. 邱聰智,新訂民法債編通則(上),輔仁大學法學叢書編輯委員會,2000年9月。 15. 邱聰智/姚志明,新訂債法各論(中),元照,2002年。 16. 林更盛,論契約控制—從Rawls的正義理論到離職後競業禁止約款的控制,翰蘆圖書,2009年3月。 17. 林誠二,債法總論新解—體系化解說(上冊),瑞興圖書,2010年9月。 18. 林誠二,民法債編各論(中),瑞興圖書,2002年。 19. 林更盛,勞動法案例研究(一),翰蘆,2002年5月。 20. 林山田,刑法通論,2006年4月。 21. 胡長清,中國民法債編總論,台灣商務,1977年。 22. 施啟揚,民法總則,三民,2005年6月。 23. 翁岳生教授祝壽論文編輯委員會,當代公法新論(上)--翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照,2002年7月。 24. 孫森焱,民法債編總論,1980年10月。 25. 許育典,憲法,元照,2008年。 26. 黃立,民法總則,元照,2005年9月。 27. 黃立,民法債編總論,元照,2006年11月。 28. 黃立/楊芳賢,民法債編各論(上),元照,2000年。 29. 黃越欽,勞動法新論,翰蘆,2006年9月。 30. 黃程貫,勞動法,國立空中大學,2001年6月。 31. 陳敏,行政法總論,新學林,2007年。 32. 陳新民評釋、李建良編著,基本人權與憲法裁判,永然文化,1992年11月。 33. 陳新民,憲法學釋論,三民,2008年9月。 34. 陳慈陽,憲法學,元照,2005年。 35. 曾世雄,民法總則之現在與未來,三民,1993年6月。 36. 曾隆興,詳解損害賠償法,三民,2004年4月。 37. 劉春堂,民法債編各論(中),三民,2004年。 38. 鄭玉波,民法債編總論,三民,1993年10月。 39. 鄭玉波,民法總則,三民,2008年9月。 40. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏,行政程序法實用,新學林,2006年10月。 41. 蔡章麟,論誠實信用的原則-私法上誠實信用原則及其適用,國立台灣大學法學院出版社會科學論叢,1951年。 42. 戴修瓚,民法債編總論,三民,1961年3月。 43. 謝在全,民法物權論(上),新學林,2004年8月。 44. 薩孟武,中國憲法新論,三民,2007年。 45. 蘇永欽,民事裁判中的人權保障,民事立法與公私法的接軌,北京大學,2005年。 46. 蘇永欽,走入新世紀的私法自治,元照,2002年5月。 二、 論文 1. 王耀霆,私法關係的合憲控制—間接影響說的再構成,國立政治大學法律學研究所碩士論文,2008年7月。 2. 吳家慶,論民法上之形成權,私立東吳大學法律學研究所碩士論文,1997年。 3. 周珮娟,比例原則之分析與實踐—以歐洲人權法院審理德國被訴案件為例,國立台北大學法律學系碩士論文,2009年7月。 4. 林榮龍,誠實信用原則在民法解釋學上功能之探討,中國文化大學法律學研究所碩士論文,1992年6月。 5. 陳文章,交通事故談判之研究,逢甲大學公共政策研究所碩士論文,2008年7月。 6. 陳彥希,契約法之經濟分析,國立台灣大學法律學研究所博士論文,1994年7月。 7. 黃偉銘,員工競業禁止條款效力之研究—以競業禁止制度及營業秘密制度為中心,國立高雄大學法律學系研究所碩士論文,2011年7月。 8. 張進德,誠實信用原則應用於租稅法之研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2006年7月。 9. 張琬如,我國勞動基準法第十一條解僱理由之研究,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2005年7月,頁104。 10. 楊舒嵐,憲法價值於私法關係之體現—以隱私權與表現自由之衝突與調和為例,國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文,2010年6月。 11. 楊宏暉,締約前資訊義務之研究,國立政治大學法律學研究所博士論文,2009年。 12. 蔡欽源,憲法上基本權利之規定在私法關係中之效力,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1983年7月。(未引用) 13. 藍雅筠,民法第二四七之一的研究—以近十年實務上判決為中心,私立東海大學法律學系研究所碩士論文,2011年1月。 14. 藍家偉,慰撫金量定之理論與實務,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2009年6月。 三、 期刊 1. 王澤鑑,憲法基本權利與私法—合憲性控制在法學方法上的分析,收錄於:司法院大法官釋憲50週年紀念論文集,1998年9月,頁53-94。 2. 王偉霖,營業秘密與離職後競業禁止約款-評台灣台地方法院97年勞訴字第14號判決,月旦法學雜誌第186期,2010年11月,頁193-219。 3. 李仁淼,人權的私人間效力,月旦法學教室第39期,2006年,頁8-9。 4. 李惠宗,立法對於私法契約介入的界限,月旦法學教室第41期,頁6-7。 5. 李念祖,良心的賠償還是懲罰?--論釋字第656號解釋的射程,法令月刊第60卷第8期,2009年8月,頁4-20。 6. 李建良,強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障:民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡/釋字第656號解釋,台灣法學雜誌第127期,2009年5月,頁221-232。 7. 吳庚,基本權的三重性質—兼論大法官關於基本權解釋的理論體系,收錄於:司法院大法官釋憲50週年紀念論文集,1998年9月,頁1-52。 8. 吳信華,法治國原則(三)--比例原則,月旦法學雜誌第52期,1999年9月,頁2-3。 9. 林誠二,再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能—最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋,台灣法學雜誌第22期,2001年5月,頁36-61。 10. 林發立,競業禁止近期實務見解再釐清,萬國法律第137期,2004年10月,頁64-68。 11. 林更盛,定型化離職後競業禁止約款的審查—評最高法院94年台上字第1688號判決,台灣本土法學雜誌第87期,2006年10月,頁249-252。 12. 林更盛,論廣義比例原則在解雇法上之適用,中原財經法學第5期,2000年7月,頁57-89。 13. 姚志明,誠信原則,月旦法學雜誌第76期,2001年9月,頁109-121。 14. 郭玲惠,終止勞動契約—兼論德國之制度,中興法學第37期,1994年5月,頁29-65。 15. 黃異,誠信原則與禁止權利濫用原則(上),法務通訊第1262期,第二版。 16. 黃異,誠信原則與禁止權利濫用原則(下),法務通訊第1263期,第二版。 17. 黃越欽,權利濫用與惡意抗辯權,政大法學評論第7期,1972年12月,頁99-124。 18. 許育典,法治國,月旦法學教室,第7期,頁40-44。 19. 許宗力,基本權利的第三人效力與國庫效力,月旦法學教室,9期,2003年7月,頁69-70。 20. 陳聰富,誠信原則的理論與實踐,政大法學評論第104期,頁43-53。 21. 曾品傑,論消費者契約之無條件解除權,政大法學評論第123期,2011年10月,頁51-120。 22. 曾品傑,論形成權之行使—兩則最高法院民事判決評釋,東海大學法學研究第21期,頁99-123。 23. 詹森林,私法自治原則之理論與實務—台灣法制發展之情形,台大法學叢刊第二十二卷第二期,1993年6月,頁355-379。 24. 楊仁壽,論權利濫用禁止原則之適用—評最高法院七十八年度台上字第二二八九號民事判決,法令月刊第四十一卷第二期,頁41-44。 25. 楊崇森,私法自治制度之流弊及其修正(上),政大法學評論第3期,1970年12月,頁16-31。 26. 蔡宗珍,公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心,政大法學評論第62期,1999年12月,頁75-103。 27. 蔡茂寅,比例原則的界限與問題性,月旦法學雜誌第59期,2000年4月,頁30-31。 28. 羅美棋,侵害身體、健康之損害賠償,法律漫談第23期,桃園縣議會網站。 29. 蘇永欽,從動態法規範體系的角度看公私法的調和,月旦民商法雜誌,2003年3月,頁74-106。 30. Klaus Stern著,林三欽、張錕盛譯,基本權及其限制,收錄於:德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集(下冊),聯經,2010年,頁3-42。 四、 其他 1. 高添富,民事醫療糾紛案例研析--損害賠償的細目,98年6月17日政大法律系上課講義。 2. 陳洸岳,關於賠償減損勞動能力之損害的研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫,2005年10月。 3. 曾品傑、張哲源,「民事法原理之重要判決選讀」期末報告,教育部 96 年度法律專業教育教學改進計畫,2007年6月-2008年1月。 4. 詹森林,比例原則在民法上之理論與運用,行政院國家科學委員會專題研究計畫,2007年3月。 貳、外文參考文獻(依作者姓氏字母順序排列) 一、 德文 1. Auffermann, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Arbeits- und Sozialversichrungsrecht, 1975. 2. Brox, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, 14. Aufl., 1990. 3. Brox/Rüthers/Henssler, Arbeitsrecht, 17. Aufl., 2007. 4. Brox/Walker, AllgemeinerTeil des BGB, 32. Aufl., 2008. 5. Busche, Privatautonomie und Kontrahierungszwang, 1999. 6. Bydlinski, Die Übertragung von Gestaltungsrechten,1986. 7. Hanau, Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit als Schranke privater Gestaltungsmacht: zu Herleitung und Struktur einer Angemessenheitskontrolle von Verfassungswegen, 2004. 8. Holly, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Ultima-ratio Prinzip im arbeitvertraglichen Kündigungsrecht, 1989. 9. Kunz, Das Allgemeine Übermaßverbot im Bürglichen Recht und seine Auswirkungen auf das“überbetriebene Anlocken”im Wettbewerbsrecht, 1980. 10. Medicus, Allgemeiner Teil des BGB, 6.Aufl., 1994. 11. Medicus, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Privatrecht, AcP 192(1992), S.35-70. 12. Preis, Prinzipien des Kündigungsrechts bei Arbeitsverhältnissen, 1987. 13. Rüthers/Stadler, Allgemeiner Teil des BGB, 16. Aufl., 2009. 二、 英文 1. Barak, Aharon, Constitutional Human Rights and Private Law,in: Daniel Friedmann & Daphne Barak-Erez (ed.), Human Rights in Private Law, 36-41, 2001. 2. Rehm, Gebhard M., Privacy in the Digital Age: Vanishing into Cyberspace? In: Daniel Friedmann & Daphne Barak-Erez(ed.), Human Rights in Private Law, 385-386,2001. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6723 | - |
dc.description.abstract | 近年來民法實務及學說漸漸開始使用「比例原則」一語作為論述基礎,然而,關於比例原則在民法上運用情形之國內外討論相當少,尤其是國內,幾無討論此問題之專書或專論,多僅於學者討論比例原則或其他概念時,順道以極小篇幅、甚至僅短短幾行,論述其認為比例原則於民法上有無適用而已,就相關問題幾無論述,例如:公法上比例原則之產生及運用,乃係針對「國家權力侵害禁止過度」,而於一般認為並無國家權力介入之民法關係中,於此處所提及之「比例原則」,其意涵究竟為何?係如同公法上比例原則之意義,抑或另有所指?公法上之比例原則與民法所強調之私法自治原則,本質上是否衝突?公法上之比例原則運用於體質不相同的民法之中,是否會有扞格之處?
於上述各問題中,本文將討論重心置於:探究民法實務及學說使用「比例原則」一語時,所欲表達之真意為何,換言之,民法上「比例原則」之意涵究竟為何,其與公法上之比例原則是否相同?並試著將實務學說歸類為:回復名譽之適當處分、鄰地關係、正當防衛、喪失勞動能力、解僱、民法第359條但書、金額之酌定、競業禁止…等案例類型分別討論,再就各種案例類型作統一之比較分析,嘗試由此歸納出民法上使用「比例原則」一語時,其真意及特色為何,並提出個人淺見。最後則討論,若上述學說實務借用「比例原則」所欲表達之概念,已可藉由民法固有之誠信原則及權利濫用禁止之概念表達,是否仍有必要引進公法上「比例原則」一語作為論述基礎之問題。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In civil law, recent judicial practices as well as the academics have started to embrace the principle of proportionality as the foundation for their legal arguments.
Yet how the principle of proportionality is to be applied in civil law receives scant attention. Especially in Taiwan, few if any works have been dedicated to this issue. Most discussions concerning this issue spare only a few words out of their limited length in arguing whether the principle of proportionality should be applied in civil law or not, while further discussions are seldom conducted. For example, the origin and exercise of the principle of proportionality in public law purport this principle as with the aim to prohibit excessive abuse of the state power. However, in civil law, generally regarded as no state power exists, the purpose and function of the principle of proportionality seems suspicious. Does the principle of proportionality serve the likely purpose as it does in public law? Or does it perform another distinctive function? Does the Principle of proportionality in public law conflict with the principle of private autonomy in civil law? Last but not least, is it fitting and proper for the principle of proportionality originated in public law to be applied in civil law? This Paper is aimed to explore what civil law judicial practices and academics truly intend to mean when they use the phrase “the principle of proportionality” in their legal argument, and explore whether this principle is so used in the same context as it is used in public law. To conducts this mission, this Paper firstly classifies relevant judicial practices and academic works into categories including petitions for proper disposition to restore reputation, adjacent relation, justifiable defense, non-competition clauses for employees, deciding the amount of money and so on. It then proceeds to make a general comparative analysis, exploring the genuine and distinctive meanings of the principle of proportionality as applied in civil law, and addresses the author’s personal opinion. Finally as its conclusion, this Paper discusses the desirability of the principle of proportionality in civil law, especially when the function of this principle as judicial practices and the academics so intend could arguably be, or might have already been, fulfilled with the principle of good faith and the principle of prohibition of abuse of rights. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:16:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R99a21100-1.pdf: 1836301 bytes, checksum: 6c87e477213475f7ff2dac664898216d (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 序論 1
第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究範圍 2 第三節 研究方法及架構 3 第二章 公法上比例原則與運用於私法之相關討論 5 第一節 比例原則之發展 5 第二節 條文規範 6 第一項 憲法第23條 6 第二項 行政程序法第7條 6 第三項 民法? 6 第三節 審查方式 7 第四節 對比例原則之批評 10 第五節 比例原則應用於民法上之問題 12 第六節 比例原則於私法關係中有無適用之現有討論 14 第一項 比較法上之見解 14 第一款 德國實務 14 第一目 梅菲斯特(Mephisto,意為「魔鬼」)案 14 第二目 商法代理人之競業禁止 15 第三目 財產權法 16 第二款 加拿大實務 17 第三款 學說見解 18 第二項 我國學說 18 第一款 肯定說 18 第二款 部分適用說 19 第三款 類型區分說(一) 20 第四款 類型區分說(二) 21 第五款 比例原則拘束法官之裁決權 22 第三項 我國實務 22 第四項 小結 23 第三章 私人行為是否應受限制 25 第一節 民法中之國家權力作用與比例原則 25 第一項 立法 25 第二項 法律強制為國家侵害? 26 第三項 私法自治亦為國家強制下之產物? 27 第四項 判決 29 第二節 衝突之概念?--私法自治與比例原則 30 第一項 私法自治 30 第二項 契約自由原則 32 第三項 私法自治之必要性 33 第四項 私法自治/契約自由之界限? 34 第一款 強制締約 34 第一目 強制締約之意義 35 第二目 強制締約之目的 35 第三目 強制締約之種類 36 第二款 勞雇關係與定型化契約 37 第三款 法律行為之界限 40 第五項 比例原則作為私法自治之界限? 40 第三節 權利行使之界限 42 第一項 一般權利行使之界限 42 第一款 外部說(客觀說) 43 第二款 內部說(主觀說) 44 第二項 形成權之特別限制? 44 第一款 形成權之意義 44 第二款 形成權作為權利作用體系的一環 45 第三款 形成權之特性 46 第四款 比例原則作為形成權之界限? 47 第三項 比例原則用於民法可達成之目的 50 第四章 民法實務及學說上「比例原則」之意涵 52 第一節 回復名譽之適當處分 52 第一項 實務見解 53 第一款 釋字第656號 53 第二款 不符合比例原則 55 第三款 符合比例原則 56 第二項 分析 57 第二節 鄰地關係 58 第一項 實務見解 58 第二項 分析 61 第三節 正當防衛 63 第一項 實務見解 63 第二項 分析 65 第四節 喪失勞動能力 68 第一項 實務見解 68 第二項 分析 69 第五節 解僱 71 第一項 實務見解 71 第二項 分析 74 第六節 顯失公平 78 第一項 實務見解 79 第二項 分析 82 第七節 金額之酌定 83 第一項 實務見解 83 第一款 慰撫金 83 第二款 管理費 84 第二項 分析 84 第一款 當事人主張 85 第一目 連帶賠償數額 85 第二目 違約金 85 第三目 租金 85 第四目 慰撫金 85 第二款 酌定標準 86 第一目 違約金 86 第二目 慰撫金 89 第八節 競業禁止 92 第一項 實務見解 92 第二項 分析 93 第一款 競業禁止之意義 93 第二款 牽涉之法益 93 第三款 審酌標準 94 第九節 承攬關係中解約之規定 97 第一項 學者見解 98 第二項 分析 98 第二節 情節重大? 99 第一項 實務見解 99 第一款 侵害「身分法益」情節重大 99 第二款 侵害「人格法益」情節重大 101 第三款 免除扶養義務 101 第二項 分析 104 第三節 小結 104 第五章 比例原則於民法上存在之空間及必要性? 111 第一節 比例原則與誠信原則 111 第一項 誠信原則之緣起 111 第二項 誠信原則之意義 112 第三項 我國條文規範 114 第四項 誠信原則之機能 115 第五項 誠信原則之類型化 116 第六項 實務見解及分析 118 第七項 誠信原則與比例原則 119 第二節 比例原則與權利濫用 121 第一項 權利濫用之意義 121 第二項 我國規範 122 第三項 實務見解及分析 123 第四項 權利濫用之機能 127 第五項 權利濫用與比例原則 128 第六章 結論 129 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論比例原則於民法上之運用 | zh_TW |
dc.title | The Application of the Principle of Proportionality in Civil Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林誠二,姚志明 | |
dc.subject.keyword | 比例原則,誠信原則,權利濫用,鄰地關係,顯失公平,情節重大, | zh_TW |
dc.subject.keyword | the principle of proportionality,the principle of good faith,the principle of prohibition of abuse of rights,private autonomy,adjacent relation, | en |
dc.relation.page | 139 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2012-07-30 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf | 1.79 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。