請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/66299完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳昭如 | |
| dc.contributor.author | Jen-Hao Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉人豪 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T00:29:19Z | - |
| dc.date.available | 2012-03-19 | |
| dc.date.copyright | 2012-03-19 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-02-13 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
中央選舉委員會（1990），《中華民國75年增額立法委員選舉概況》，臺北市：中央選舉委員會，1990年。 王甫昌（1996），〈臺灣反對運動的共識動員：一九七九至一九八九年兩次挑戰高峰的比較〉，《臺灣政治學刊》第1期，頁129-207， 1996年7月。 王振寰（1989），〈臺灣的政治轉型與反對運動〉，《臺灣社會研究季刊》第2卷第1期，頁71-116，1989年7月春季號。 王泰升（2009），《臺灣法律史概論》3版，臺北市：元照，2009年12月。 丘宏達、法治斌、蘇永欽主持（1990），《我國非常時期法制硏究》，臺北市：二十一世紀基金會，1990。 甘添貴（2010），《刑法各論（下）》二版，臺北市：三民，2010年2月。 朱文伯（1959），〈談談人民的集會結社自由〉，《自由中國》21卷10期，頁6、10，1959年11月。 朱延芬（1985），〈黨外大團結 衝破輿論封鎖線〉，《前進時代》，頁8-15，1985年5月11日。 朱政坤（2011），「警察命令解散處分之研究」，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2011年7月。 朱源葆（1999），〈從釋字第四四五號解釋探微集會遊行許可制之合憲性問題〉，《警學叢刊》30卷2期，頁207-236，1999年9月。 吳 庚（2001），《行政法之理論與實用》七版，臺北：自版，2001。 呂秀蓮（1997），《重審美麗島》，臺北：前衛，1997。 李筱峰（1991），《台灣民主運動四十年》，臺北市：自立晚報，1991。 李震山（2000），《人性尊嚴與人權保障》初版，臺北市：元照，2000。 林柏儀（2008），〈精神自由專論 2006-2007臺灣集會遊行自由發展〉，收錄於林佳範主編，《臺灣人權報告：2006-2007年》，臺北市：臺灣人權促進會，頁146-164，2008年3月。 林紀東（1991），《中華民國憲法釋論》改訂第54版，臺北市：大中國圖書，1991年9月。 法治斌（1998），〈集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放〉，《憲政時代》24卷3期，頁2-18，1998年12月。 南方朔（1979），《中國自由主義的最後堡壘》，臺北：四季，1979。 城仲模（1990），〈四十年來之行政法〉，《法令月刊》41卷10期，頁64-81，1990年10月。 姚嘉文，〈「叛國論」—國不可叛，民不可辱〉，《美麗島》1卷1期，頁61-65，1979年8月。 若林正丈著，洪金珠、許佩賢譯（2004），《台灣：分裂國家與民主化》2版，臺北市：新自然主義，2004。 夏 田（1981），〈陳文成案的疑點與震盪〉，《七十年代》140期，頁46-49，1981年9月。 砥 流（1987），〈「自力救濟」發生的根源與消除之道〉，《政治評論》45卷第11期，頁15-17，1987年11月。 翁岳生編（2006），《行政法（上冊）》三版，臺北：元照，2006。 高成炎（2007），〈廢除集遊惡法，也算紅軍正果〉，《Taiwan News財經．文化周刊》第303期，頁34-35，2007年8月15日。 張茂桂等（1992），《民國七十年代臺灣地區「自力救濟」事件之研究》，臺北：行政院研究發展考核委員會，1992。 望 鄉（1981），〈美國報刊評論 陳文成案及國民黨特務在美活動〉，《七十年代》141期，頁42-43，1981年10月。 許志雄（1998），〈集會遊行規制立法的違憲審查基準（上）－司法院釋字第445號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》第37期，頁126-133，1998年6月。 －（1998），〈集會遊行規制立法的違憲審查基準（中）－司法院釋字第445號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》第38期，頁110-117，1998年7月。 －（1998），〈集會遊行規制立法的違憲審查基準（下）－司法院釋字第445號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》第39期，頁108-115，1998年9月。 陳世宏、張建隆主編（2001），《戰後臺灣民主運動史料彙編（三）從黨外助選團到黨外總部》，臺北縣新店市：國史館，2001。 陳 敏（2004），《行政法總論》四版，臺北：自版，2004。 陳慈陽（1998），〈「集會遊行法」相關規定合憲問題之研究〉，《政大法學評論》59期，頁33-63，1998年6月。 －（2007），《憲法學基礎理論（三）－人權保障與權力制衡》2版，臺北市：翰蘆圖書，2007年。 陳翠蓮（2004），〈黨外書籍與臺灣民主運動（1973-1991）〉，《臺灣文獻》第55卷第1期，頁1-21，2004年3月。 湯志傑（2006），〈重探臺灣的政體轉型〉，《臺灣社會學》第12期，頁141-190，2006年12月。 －（2007），〈勢不可免的衝突：從結構�過程的辯證看美麗島事件之發生〉，《臺灣社會學》第13期，頁71-128，2007年6月。 程明修（2002），〈集會遊行法禁制區規定的合憲性〉，《法學講座》第6期，頁64-71，2002年6月。 黃國昌（2008），〈關於集會遊行法之修正－法律專業團體版的緣由－〉，《全國律師》12卷12期，頁67-86，2008年12月。 黃清德（1991），〈集會遊行之報備制與許可制〉，《警學叢刊》22卷1期，頁20-28，1991年9月。 新臺灣研究文教基金會美麗島事件口述歷史編輯小組（2000），《珍藏美麗島－臺灣民主歷程真紀錄 沒有黨名的黨－美麗島政團的發展》，臺北市：時報文化，2000年2月。 －（2000），《珍藏美麗島－臺灣民主歷程真紀錄 暴力與詩歌－高雄事件與美麗島大審》，臺北市：時報文化，2000年2月。 雷 震（2003），《雷震回憶錄之新黨運動黑皮書》，臺北市：遠流，2003。 廖元豪（2006），〈把街頭還給基層異議者〉，《臺灣本土法學雜誌》85期，頁1-4，2006年8月。 廖福特（2001），〈集會及結社自由權：歐洲人權法院判決之分析〉，《政大法學評論》67期，頁59-111，2001年9月。 管 歐（1992），《憲法新論》增訂25版，臺北市：五南，1992年8月。 臺大四六事件資料蒐集小組，《臺大「四六」事件考察—四六事件資料蒐集小組總結報告》，臺北市：臺灣大學，1997年6月7日。 劉育琳（2007），《可罰違法性之理論與運用－以集會遊行法第二十九條與配偶抓姦竊錄為例》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2007年1月。 劉華真（2010），〈台灣一九七○年代的勞動抗爭初探〉，《臺灣民主季刊》第7卷第1期，頁31-63，2010年3月。 劉靜怡（2011），〈歐洲人權法院集會遊行法相關判決評析〉，「臺灣大學法律學院第四屆歐洲人權裁判研討會」，頁143-164，2011年6月10日。 蔡茂寅等（2001），《行政程序法實用》二版，臺北市：學林文化，2001。 蔡墩銘（2008），《刑法各論》六版，臺北市：三民，2008年2月。 鄭文竹（2007），〈集會遊行相關問題之探討〉，中央警察大學警政論叢第7期，頁129-148，2007年12月。 鄭昆山（1998），〈從「法治國原則」論集會遊行刑事罰之「行政從屬性」－兼論司法院大法官會議釋字第445號解釋〉，《律師雜誌》第222期，頁15-32，1998年3月。 謝漢儒（2002），《早期臺灣民主運動與雷震紀事：為歷史留見證》，臺北市：桂冠，2002。 魏千峯（2008），〈集會遊行法的三個面向問題〉，《全國律師》12卷12期，頁87-94，2008年12月。 二、報紙與政府檔案 《中央日報》 《中國時報》 《中華日報》 《中華民國司法統計年報》 《立法院公報》 《自由時報》 《自立晚報》 《國民政府公報》 《臺灣省政府公報》 《臺灣省臨時省議會公報》 《臺灣省議會公報》 《臺灣新生報》 《徵信新聞》 《聯合報》 《總統府公報》 《蘋果日報》 三、網頁資料 中選會選舉資料庫網站，第03屆立法委員選舉政黨席次統計表，網頁：http://db.cec.gov.tw/pdf/B1995006.pdf 中選會選舉資料庫網站，第04屆立法委員選舉政黨席次統計表，網頁：http://db.cec.gov.tw/pdf/B1998006.pdf 中選會選舉資料庫網站，第六屆立法委員選舉政黨席次統計表，網頁：http://db.cec.gov.tw/pdf/B2004006.pdf 立法院國會圖書館，立法院議案關係文書，院總字第1430號，政府提案第4036號，網頁：http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcec7c8cec7cfcfc5cacbd2cac7 立法院國會圖書館，立法院議案關係文書，院總字第1430號，委員提案第1170號，網頁：http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfcdcfcacfc8cfcec5cbc6ced2cbc6cd 美國在臺協會，中文版《臺灣關係法》，網頁：http://www.ait.org.tw/zh/taiwan-relations-act.html 苦勞網，集遊惡法修法聯盟抵制集遊法公聽會之聲明信，網頁：http://www.coolloud.org.tw/node/30810 財團法人民間司法改革基金會，司改「報馬仔」，有關司法院網站一二審判決檢索一事，網頁：http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail2.asp?id=1586 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會，刑期（執行刑）統計表，網頁：http://www.cf.org.tw/data.php 財團法人陳文成博士紀念基金會，1981-2004年國外媒體陳文成事件相關報導，網頁：http://www.cwcmf.org.tw/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=175&Itemid=389 馬英九、蕭萬長2008年總統大選競選網站，馬英九人權政策—新世紀臺灣人權宣言，網頁：http://2008.ma19.net/policy4you/humanrights 集遊惡法修法聯盟，成立新聞稿，網頁：http://blog.roodo.com/right_of_assembly/archives/1397192.html 集遊惡法修法聯盟，抵制集遊法公聽會之聲明信，網頁：http://www.coolloud.org.tw/node/30810 集遊惡法修法聯盟，集遊法修法版本比較（2008年11月14日），網頁：http://blog.yam.com/right_of_assembly/article/18287877#trackback 臺灣省咨議會，歷屆議員查詢，蕭秀利，網頁：http://www.tpa.gov.tw/big5/Councilor/Councilor_view.asp?id=713&cid=3&urlID=20 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/66299 | - |
| dc.description.abstract | 長久以來，《集會遊行法》一直是法律學者與民間社運團體抨擊的對象，不管是許可制或是特別刑罰，一直被認為是箝制集會自由的不當限制，雖然有許多人為了修正集遊法四處奔走，但總是功虧一簣。
既有學術文獻對於集遊法的解釋已有相當豐富的研究，但對於集遊法現在的樣貌，卻很少有人能清楚地說明制定與演變的過程。本論文從歷史的角度切入，希望能夠回答「《集會遊行法》如何形塑？」與「《集會遊行法》如何維持？」等兩個過去較少受到研究者關注的問題，為現行集會遊行管制措施的過去梳理出一條較明確的脈絡。另外，過去對集遊法的研究偏重法釋義學，導致法院實務的分析十分不足，身為法律系的學生，「法院如何看待集會遊行、如何適用集遊法？」也是非常值得探究的議題，筆者花費許多時間與心力，蒐集整理許多歷年有關集遊法的判決，並進行初步的統計分析，也從歷史觀點說明法院實務見解的演變趨勢。 透過對史料的分析，筆者發現現行集遊法的許多管制措施，其實不假外求，從戒嚴時期陸續頒布的許多用來管制集會的臨時法規，就可清楚見到現行規定的前身，是專屬於臺灣本土的法規脈絡。1980年代初期開始，從臺灣底層社會迸發的自力救濟風潮雖然動搖國民黨威權統治的基礎，但也因為政治自由化尚未進展到國會全面改選，因此在立法院仍由國民黨佔絕對多數的情況下，為了繼續鞏固國民黨的執政優勢、維護社會秩序，1988年《動員戡亂時期集會遊行法》的制定初衷乃是以箝制在野黨的表現自由與壓迫民間反對力量為主要目的。 集遊法在制定之後，雖然屢次受到在野的民進黨挑戰，但由於國民黨在立法院中始終擁有壓倒性的優勢，因此一直無法去除集遊法中的不當限制。2000年，民進黨成為執政黨之後，雖然其在野時總是傾向放鬆集遊法的管制，但其執政後卻跟國民黨執政時一樣，全力維護集遊法之管制的必要性，反過來以集遊法壓迫國民黨發起的集會遊行。這一現象顯示集遊法的管制措施確實有利於執政黨壓迫在野黨，穩定政權。2006年到2008年，臺灣民間先後因為「倒扁行動」與「野草苺學運」，從社會底層發起兩次知名的集體行動，兩次行動醞釀出的修法芻議也獲得國民黨與其總統候選人馬英九的支持，學者與社運團體努力十餘年的修法似乎即將成功。但當風潮過去、選舉結束，政治人物又開始對修法興趣缺缺，顯示重大社會事件而引起的修法風潮，雖然能引發輿論關心，但也常因為朝野之間激烈的政爭，導致雙方無法就集遊法的修正尋得共識，因而拖延修法的進度。政治人物也不是真的對集會自由那麼關心，只是見民氣可用，暫時把集遊法拿來當作鬥爭的工具，而政治人物能夠長期對修法愛理不理，也證明修正集遊法，保障集會自由對普羅大眾而言並不迫切，所以機關首長、立法委員們也根本感受不到社會壓力，到目前為止，集遊法的修正都是為了因應外在環境的變更，由民間或在野黨發起的修法從未成功。 在整理完檢方依集遊法第29條起訴，經過審判的判決書之後，筆者發現被告有無律師協助與是否上訴二審，此兩點對被告能否獲無罪判決有重大影響，這可能使經濟比較弱勢的族群因無力負擔律師與訴訟費，而自願放棄以集會遊行這個他們少數能用來引起社會注目的發聲管道，顯示集遊法的制度確實對於集會自由憲法功能的實踐有不良的影響。但是，觀察二十餘年來法院在認定被告是否該當集遊法29條之罪時，可發現其對事實的具體認定標準，以及決心落實集遊法規定之比例原則的態度，都有漸漸向對被告有利、或是較保障集會自由的方向傾斜的趨勢。這些見解雖尚未形成主流實務見解，且在學理上可能也還有爭議，但也說明負責解釋、適用法律的司法部門在某程度上確實有辦法透過實踐來矯正法規範的不當，彌補行政與立法機關的缺失。但最終的治本之道，還是必須透過修法，使集遊法真正回歸保障集會自由的精神，否則威權時代的遺緒將永遠留存在集遊法中，像蠹蟲般不知不覺地啃蝕民主自由的根基。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | “Assembly and Parade Act” has already been criticized by scholars of law and some groups of social movements for a long time. Many regulations, including the ones regarding the request for permission of assembly and the penalties for those people who violate the regulations, are widely thought as improper rules because they seriously restrict people’s freedom of assembly.
Researches on the legal interpretations of “Assembly and Parade Act” nowadays are relatively abundant, but few people are able to clearly interpret the legislation and the alteration of “Assembly and Parade Act”. From the perspective of history, I am going to answer the two following questions: “How ‘Assembly and Parade Act’ made” and “Why ‘Assembly and Parade Act’ could keep its restrictive spirit for a long time.” By finding out the results of these two questions that were seldom discussed, I was able to conclude a clearly historical context of “Assembly and Parade Act”. Moreover, I also noticed that past studies on “Assembly and Parade Act” heavily focused on the legal interpretations and that there were few analysis on the legal practices of “Assembly and Parade Act” for further studies. I, also found that “How judges view assemblies and parades” and “How judges apply ‘Assembly and Parade Act’ in reality” are also issues that are worth studying. After collecting many judgements of “Assembly and Parade Act” and analyzing their contents, I am going to discuss the evolution of judges’ legal opinions from the perspective of history in this thesis. According to my historical research, I found out that many regulations similar to today’s “Assembly and Parade Act” were seen in early administrative rules enacted by “Taiwan Garrison Command” or other governmental organizations during “The period of Martial Law (from 1949-1987)”. That is, many restrictive regulations about assembly and procession were not totally fresh in 1988 – the year in which “Assembly and Parade Act” was firstly legislated. Since the early 1980s, Taiwan people had launched a series of collective protests because of various reasons, and those protests successfully weaken the power of “Kuomintang (KMT)”. However, in order to consolidate their power and keep the public order stable, KMT decided to enact a new act with strong restrictive spirit to regulate the assemblies and processions of people when they still had far more legislators in Legislative Yuan than their opponent – Democratic Progressive Party (DPP) did. A few years after “Assembly and Parade Act” was legislated, the legislators of DPP kept fighting for modifying the act in Legislative Yuan. They did not succeed until 2000 because they could not win enough seats in Legislative Yuan to help them defeat KMT and achieve this political target. In 2000, for the first time, DPP won the presidential election, and in 2002, they won more seats than any other parties in Legislative Yuan. This was seemingly a good opportunity to modify the “Assembly and Parade Act.” Unfortunately, during the eight years that DPP were in power, from 2000 to 2008, they not only never tried to modify “Assembly and Parade Act”, but also thwarted the proposals from legislators of KMT to modify “Assembly and Parade Act.” The apparent history truth is that, when a political party is not in office, they tend to advocate that people should be guaranteed the right to assembly and procession and claim that “Assembly and Parade Act” have to be revised to correspond to modern democratic trend. On the other hand, the incumbent party is likely to claim that the contents of “Assembly and Parade Act” are perfectly reasonable and require no modification. Finally, my analysis of results of criminal judgements on “Assembly and Parade Act” shows that hiring a lawyer and appealing to higher court play a vital role for the outcomes of litigations. Statistics show that defendants that hired lawyers or appealed to higher court had much higher rate in getting favorable results than those who did not. That is to say, economically-disadvantaged people may have no choice but to either accept the relatively unfavorable result in criminal suits or give up making themselves to be heard via assembly and procession, because they have difficulties in paying the attorney fee or the appeal fee. In other word, these groups of people are denied of an effective way to arouse public awareness and to influence the politicians that make policies. The result of analysis shows that “Assembly and Parade Act” did have negative influence on some people who need to voice their opinions through assemblies or processions. More and more judges now recognize the importance of freedom of assembly and the fact that there are many inappropriate regulations in our “Assembly and Parade Act”, and they managed to help some defendants in each independent judicial practice. Nevertheless, the most fundamental solution to substantially protect the freedom of assembly is to modify our “Assembly and Parade Act” and completely remove those restrictive regulations that are the relics of “The period of Martial Law”. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T00:29:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R95a21001-1.pdf: 2951494 bytes, checksum: b407499b45305682b985761fe234284b (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭..............i
摘要.............v Abstract......vii 總目錄.........x 表目錄.......xiv 圖目錄........xv 第一章 緒論.....1 第一節 動機.....1 第二節 文獻回顧與問題意識.....2 第一項 臺灣學者對集會自由的看法：從經濟視角到權利視角.....2 第二項 意識型態的衝突：集會的權利vs.社會的和諧.....3 第三項 集會遊行法的誕生與成長.....3 第四項 集會遊行法的司法實踐研究.....5 第五項 問題與研究目的.....7 第三節 研究範圍界定、資料與研究方法.....7 第一項 對象與限制.....7 第二項 資料與研究方法.....9 第四節 章節架構.....10 第二章 集體行動之鐐銬.....11 第一節 憲政夭折、自由成空.....11 第二節 戒嚴體制的全面壓迫.....13 第一項 制度封殺.....13 第二項 不友善的媒體.....24 第三項 武力鎮壓、司法迫害.....26 第四項 政府的雙重標準.....28 第三節 反抗行動在政治上的挫敗與轉化.....29 第一項 自由中國的失敗與黨外的政論雜誌傳統.....29 第二項 零星但不滅的火苗—民主假期.....31 第三項 變天的前夕—1979.....32 第四項 後美麗島時期：黨外新血、陳文成之死與自由化.....38 第四節 限制的鬆動.....39 第一項 集體行動匯流—野火燎原般的自力救濟風潮.....40 第二項 保守消極的官方回應.....41 第三項 立法院內正反論辯.....46 第五節 小結.....51 第三章 深陷政治泥淖的集遊法.....52 第一節 解嚴萬事俱備，只欠國家安全.....52 第一項 戒嚴令的替身－動員戡亂時期國家安全法.....52 第二項 權宜之計.....53 第二節 戒嚴解除，動員戡亂猶存.....54 第一項 一脈相承的許可制.....55 第二項 四堅持對上六原則.....56 第三項 新法的成果：建構起自規範到處罰的完整限制.....64 第三節 1991年的脫帽式修法.....65 第一項 持續失衡的集遊法.....65 第二項 在野黨版草案首度敗北.....68 第四節 兩次修法間的小插曲.....69 第一項 社運版草案首度加入修法競爭.....70 第二項 無疾而終的修法芻議.....72 第五節 聲請釋憲受挫：445號解釋確認許可制與特別刑罰合憲.....74 第一項 基礎事實與法律動員.....74 第二項 集遊法的正反論證.....75 第三項 445號解釋.....76 第四項 影響與評析.....78 第六節 民進黨上位，「去管制化」的契機？.....82 第一項 畫地自限的行政院版草案.....82 第二項 立委的轉變.....87 第七節 民間力量的督促.....91 第一項 聲援被起訴學生：集遊惡法修法聯盟成立.....91 第二項 反貪腐：百萬人民倒扁運動.....91 第三項 學生的怒吼：野莓之聲.....98 第四項 對修法成敗最重要的影響：外在因素與政治傾軋.....112 第八節 小結.....113 第四章 昨天的司法判決：集遊法第29條之實務趨向.....115 第一節 本章分析對象：集遊法第29條之「部分」刑事判決.....115 第一項 為什麼只選擇集遊法第29條的刑事判決？.....115 第二項 殘破的歷史拼圖：司法資訊不完整所造成的缺憾.....116 第二節 各觀察指標之年代分布.....118 第一項 集會遊行事件類型的總體趨勢.....118 第二項 集會遊行人數與持續時間之交叉比對.....123 第三項 被起訴原因之分析.....127 第四項 處分間隔之分布與趨勢.....128 第五項 刑度與無罪率之分析.....139 第六項 有律師協助或提出上訴對被告較有利.....145 第七項 本節結論.....148 第三節 首謀的要件.....149 第一項 早期判決的缺失.....150 第二項 法庭內最重要的爭點：何謂法條文字所稱之「首謀」？.....151 第三項 首謀在個案事實中的具體認定.....156 第四項 首謀認定標準的演變—由寬鬆而緊縮.....159 第四節 法院對比例原則的態度：絕對尊重行政機關vs.實質審查.....159 第一項 普通法院開始挑戰行政處分之「構成要件效力」.....160 第二項 方興未艾的比例原則實質審查權之爭.....163 第五節 員警舉牌之次序.....164 第六節 小結.....167 第五章 結論.....169 第一節 問題的回答.....169 第二節 研究限制與展望.....172 參考文獻.....174 附錄一：臺灣省戒嚴令.....180 附錄二：與臺灣省戒嚴令同時頒布的總致字第0082號.....181 附錄三：1968年的辦理民間申請臨時集會（遊行）等規定.....182 附錄四：戒嚴時期曾發布的管制集會遊行法規命令重點整理.....184 附錄五：1988年1月20日《動員戡亂時期集會遊行法》.....186 附錄六：1988-1992年間立法委員提出的集遊法修正草案.....192 附錄七：1992年7月27日三讀通過修正條文.....202 附錄八：1994-2000年間立法委員提出的集遊法修正草案.....205 附錄九：2002年6月26日集遊法三讀通過修正條文.....226 附錄十：兩次社運團體草擬《集會遊行法》版本重要內容對照.....229 附錄十一：各地方法院集遊法一審終結件數與實際取得判決數.....230 附錄十二：本論文用以分析之判決資料.....233 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 集會無理？遊行有罪！- 集會遊行管制的歷史形塑與法律實踐 - | zh_TW |
| dc.title | Regulating the Freedom of Assembly and Demonstration: History and Legal Practice | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉靜怡,陳翠蓮 | |
| dc.subject.keyword | 示威,集會,集會自由,集會遊行,集會遊行法（集遊法）,集體行動,集體抗議,遊行, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | assembly,assembly and procession,Assembly and Parade Act,collective action,collective protest,demonstration,freedom of assembly,parade, | en |
| dc.relation.page | 250 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-02-14 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.88 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。